Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

.

Действия, которые мы будем анализировать с позиций их уголовно-правовой оценки, состоят в следующем. Мошенник обращается в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд с имущественным иском при заведомом отсутствии оснований для такого иска. В ходе судебного заседания он путем фальсификации доказательств или каким-либо другим образом вводит суд в заблуждение и добивается необходимого решения, которое в дальнейшем исполняется службой судебных приставов, в результате чего имущество потерпевшего безвозмездно обращается в пользу мошенника.
Казалось бы, вопрос о квалификации подобных деяний разрешен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором разъяснено, что мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Если главой 7 Конституции РФ суд отнесен к органам власти, то, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда, можно сделать вывод, что путем обмана данного органа власти возможно совершить мошенничество. В частности, комментируя указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, П.С. Яни квалифицирует данное деяние как мошенничество <1>. Однако, несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и на научные комментарии, ситуация на практике выглядит несколько иначе.
———————————
<1> Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. N 5. С. 14.

Проблемы в квалификации возникают именно в том случае, когда субъектом воздействия при мошенническом обмане выступает суд <2>. Эти проблемы возникают из презумпции законности вступивших в силу судебных решений и обязательности их исполнения. Приведем пример.
———————————
<2> Обман сотрудников регистрационной службы при хищении недвижимости, сотрудников реестродержателя акций при хищении этих ценных бумаг или сотрудников налоговой службы при обращении в пользу мошенников долей участия в уставном капитале подобных проблем не порождает.

В 2011 г. в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области направлено уголовное дело в отношении гражданки М., которая обвинялась в том, что, получив после увольнения из организации, где она работала заместителем главного бухгалтера, компенсацию за неиспользованный отпуск, обратилась в суд с иском о повторном взыскании данной компенсации и в судебном процессе пыталась ввести суд в заблуждение относительно неполучения компенсации. В ходе гражданского судопроизводства ответчик сумел доказать факт выплаты М. компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований было отказано. После отказа в удовлетворении иска возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого действия М. квалифицированы органами предварительного следствия как покушение на мошенничество. При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель, обосновывая предъявленное обвинение, ссылался на вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ, однако суд вынес оправдательный приговор.
Оправдывая М. по предъявленному обвинению, суд указал в приговоре следующее: «Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества» <3>. Так одним предложением суд первой инстанции перечеркнул как разъяснения Пленума Верховного Суда, так и научные комментарии, создав тем самым судебную практику. Несмотря на наличие кассационного представления, суд второй инстанции приговор не изменил, и вышеуказанная формулировка, противоречащая, по нашему мнению, разъяснениям Пленума Верховного Суда, осталась неизменной.
———————————
<3> Уголовное дело N 1-102/2011 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области за 2011 г.

В приведенном примере в ходе гражданского судопроизводства истица не сумела взыскать деньги с организации, и решением суда установлена необоснованность ее требований. Хуже обстоят дела, когда истцам удается добиться нужного им решения суда. В этих случаях по заявлениям потерпевших, с которых путем обмана суда незаконно взыскали часть имущества в пользу мошенников, органами следствия и дознания принимаются решения об отказе в возбуждении уголовных дел. Причин тому несколько.
Во-первых, возникает вопрос о наличии в действиях мошенников такого обязательного признака хищения, как противоправность, который на практике разрешается, как правило, в пользу его отсутствия.
В теории уголовного права высказываются предложения об исключении данного признака из законодательного определения хищения, так как он, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, присущ всем деяниям, предусмотренным Особенной частью Уголовного кодекса <4>. Существует и иная точка зрения, согласно которой под признаком противоправности понимается не уголовно-правовая противоправность, присущая всем преступлениям, а противоправность гражданско-правового характера, согласно которой у виновного нет ни действительных, ни предполагаемых прав для обращения имущества в свою пользу или пользу иных лиц <5>.
———————————
<4> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998. С. 78; Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 55; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование: Дис. … д-ра юрид.

Содержание

Предоставление суду заведомо ложных сведений

наук, Томск, 1999. С. 134 — 135.
<5> См.: Яни П.С. Указ. соч.

Данный признак, на наш взгляд, не подменяет собой признака, характеризующего предмет преступления как чужое имущество. Так как при характеристике предмета имеется в виду, что у виновного нет никаких прав на похищаемое имущество, а при характеристике деяния — что у виновного нет никаких прав для обращения чужого имущества в свою пользу.
Имущество может быть отобрано у собственника на законных основаниях, например, судебными приставами по решению суда, контрагентом на основании договора, следователем на основании постановления о проведении обыска и т.д. Признак противоправности обращения чужого имущества в пользу виновного или иных лиц характеризует отсутствие указанных законных оснований.
Наличие же судебного решения, на основании которого происходит изъятие имущества, приводит практических работников к выводу об отсутствии гражданско-правовой противоправности. Однако, на наш взгляд, подобный вывод неверен. Мошенник, добившийся подобного решения суда, прекрасно осведомлен о его незаконности, так как оно не имеет под собой фактических оснований, поэтому по своей сути решение суда противоправно.
Конечно же, исходя из признака субъективного вменения, виновный должен осознавать данный признак противоправности. Если лицо добросовестно заблуждается относительно наличия у него права на получение имущества и обращается в суд за защитой своих предполагаемых прав, не фальсифицируя при этом доказательства, то в его действиях отсутствует состав мошенничества, но не в силу отсутствия признака противоправности, а в силу отсутствия умысла на совершение мошенничества.
Второй, но при этом более веской причиной, по которой выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии судебных решений, является наличие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы о преюдиции (ст. 90 УПК РФ). Согласно данной норме закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Положения п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разбиваются о данную норму закона. Ведь, чтобы привлечь виновного к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем обмана суда, необходимо средствами уголовного процесса доказать тот факт, что изложенные в решении суда общей юрисдикции или арбитражного суда обстоятельства не соответствуют действительности. Статья 90 УПК РФ фактически запрещает ставить под сомнение решения судов, ссылаясь на необходимость признания этих решений без дополнительной проверки.
В юридической литературе высказывались предложения по опровержению преюдиции во всех видах судопроизводства путем пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств, а именно путем возбуждения уголовного дела по ст. 303 УК РФ <6>. Однако такой способ не всегда применим, так как, во-первых, он вновь наталкивается на преюдицию, ведь сфальсифицированное доказательство признано судом допустимым, во-вторых, не все мошенники для получения нужного решения суда используют сфальсифицированные доказательства. Например, можно вступить в сговор с представителем ответчика, чтобы он без каких-либо доказательств признал иск. В приведенном примере с гражданкой М. установлено, что она никаких подложных доказательств в суд не представляла.
———————————
<6> Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4. С. 50 — 57.

В связи с изложенным органами предварительного расследования решения о возбуждении уголовных дел по фактам мошенничеств, которые совершены путем обмана суда с последующим получением нужных судебных решений имущественного характера, принимаются только после отмены незаконных судебных решений, чтобы исключить преюдицию.
Автору данной статьи в практической деятельности встречалась следующая мошенническая схема. Один из трех учредителей общества с ограниченной ответственностью, которое обладало значительными активами, решил незаконно завладеть долями участия в уставном капитале остальных двух участников общества. С этой целью им был подделан договор уступки долей участия в уставном капитале от всех трех участников общества в пользу четвертого физического лица, которое находилось в сговоре с инициатором мошенничества. В дальнейшем получена нотариально заверенная копия поддельного договора, чтобы затруднить проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз документов. Нотариальная копия поддельного договора представлена в органы налоговой службы, которые отказали в перерегистрации долей участия в уставном капитале, так как два учредителя заявили о поддельности договора. Тогда мошенники обжаловали в арбитражном суде действия налоговой службы и добились решения, которое обязывало провести перерегистрацию и фактически отобрать у потерпевших принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Параллельно с обжалованием судебного решения потерпевшие подали заявление о мошенничестве, но уголовное дело было возбуждено только после того, как потерпевшим в вышестоящем арбитражном суде удалось добиться отмены судебного решения <7>.
———————————
<7> Уголовное дело N 743457 // Архив СУ при УВД по г. Магнитогорску за 2005 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При хорошо организованных мошенничествах потерпевшие по причине отсутствия тех возможностей, которыми обладают правоохранительные органы, не могут самостоятельно, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказать несостоятельность доводов истцов-мошенников, в связи с чем проигрывают гражданские дела и лишаются своего имущества. При обращении потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве последние оказываются связанными решениями гражданских, арбитражных судов и нормой о преюдиции.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П указал, что по смыслу ст. 90 УПК РФ для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества — впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно, следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту <8>.
———————————
<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // Российская газета. 2012. 11 января.

Из вышеизложенного следует, что Конституционный Суд РФ предлагает преодолеть межотраслевую преюдицию по рассматриваемым нами мошенническим действиям путем возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. В дальнейшем, используя приговор по факту преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, добиться отмены решения по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относит фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления. И только после отмены решения по гражданскому делу можно возбуждать уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем обмана суда. Однако указанное Постановление Конституционного Суда РФ не дает ответ на вопрос, как преодолеть преюдицию в случае отсутствия фальсификации доказательств в гражданском деле.
На наш взгляд, анализируемые проблемы должны быть разрешены следующим образом.
Во-первых, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» необходимо внести небольшое дополнение, с учетом которого этот пункт будет выглядеть следующим образом: «… мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти, в том числе суд, передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами».
Во-вторых, необходимо изменить норму о преюдиции в УПК РФ, а также нормы ГПК РФ и АПК РФ о пересмотре гражданских и административных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств таким образом, чтобы имелись установленные законом способы преодоления межотраслевой преюдиции при отсутствии фальсификации доказательств.
В упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ отражено, что федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые, однако, не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений.

Пристатейный библиографический список

1.

Азаренок Н. Конституционно-правовые основы преюдиции в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2012. N 4.
2. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Историко-теоретическое исследование: Дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 1999.
3. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Юрист, 1998.
4. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
5. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. 2008. N 5.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Как подать встречный иск за заведомо ложный донос ?

На заведомо ложный донос пишется заявление, а не иск. Причем заявление пишится не в суд, оно пишется в ОВД.

Встречного иска за это НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Есть просто заявление о привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Если данный факт подтвердится и дело будет возбуждено, тогда можно подготовить иск о возмещении морального вреда.

о чем донос?

Просто напишите заявление в милицию или суд.

Если после назначенной судом экспертизы выяснится, что заключение экспертизы, ставшее основанием иска, ложно то на кого возложить судебные издержки : на истца ли фальшивого эксперта? Я — ответчик по надуманному делу с подложной экспертизой. То, что надо ходатайствовать об лишении аттестации(лицензии) лжеэксперта, я знаю.

на истца

За дачу экспертом заведомо ложного заключения установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст.307 УК РФ. В уголовном деле Вы вправе заявить гражданский иск к виновному о возмещении понесенного ущерба

пока не будет приговора суда по 307 ук рф по ложной экспертизе вы не сможете взыскать ущерб, отменить решение суда. Подавайте заявление о возбуждении уголовного дела.

На сторону, представившую фальшивую экспертизу.

В иске истец написал заведомо ложные сведения.Есть ли статья в ГК РФ или Административном для него.

Статья 309 УК \»Заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления\» статья 199 УК \»сообщение заведомо ложных сведений\» статья 129 УК \»клевета\» Но все это должно быть доказано в суде. Истец должен доказать истинность сведений, а вы должны на этом настоять.

Идет уголовная ответственность за заведомо ложные показания….

Заведомо ложные сведения должны быть \»установлены\» решением суда (только в этом случае они являются таковыми).. Требуйте, чтобы он подтвердил их ( материальными доказательствами).

на практике — кто больше врет, тот и выигрывает…но даже ложь и блеф нужно обосновывать, чтобы они стали фактами, поскольку 56 гпк никто не отменял. но за эти ложные факты ничего не будет

тут нет состава административного правонарушения. обратите внимание, истец и ответчик (в отличии от свидетеля) не дают обязательство говорить в суде только правду. Если Вы докажете, что истец не прав, он проиграет дело. это и будет лучшим и единственным наказанием для него.

нет никакой ответственности \» истец и ответчик (в отличии от свидетеля) не дают обязательство говорить в суде только правду. \», вернее это позиция стороны, и сторона может говорить все что пожелает, а вы должны это опровергнуть, если они врут

За обман — в кандалы. Врать не будет.

Ответчик предоставил суду по гражданскому иску заведомо ложную справку из паспортного стола. В суд ответчик не явился 3 раза. Дело было выиграно истцом. Под какую статью уголовного кодекса попадает его деяние. А так же можно ли (а главное нужно ли) возбудить против него уголовное дело, и стоит ли писать заявление в милицию. Кроме того, подлежит ли лицо, выдавшее данную справку, уголовному или административному преследованию. В общем в раздумье я, как лучше действовать…

Раз решение вынесено заочно, оно запросто может быть обжаловано. Я не знаю ( из Вашего текста не видно), что за справка. Однако, Вы как истец, можете ксерокопировать дело и в зависимости от того, что это за документ либо написать заявление в милицию о привлечении ответчика за использование подложногодокумента, либо заявление в ОСБ, чтобы проверили к о и на каком основании выдал эту липу

Если подлог выяснился в процессе судебного заседания,всё делается автоматом на основании протоколов.

Для обращения в суд необходимо доказать подложность документа, затем написать исковой заявление в суд с обоснованием ваших требований.

О чем справка-то? Угловная ответственность наступает за подделку документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Ответчик не дожен нести ответственности за справку, выданную паспортным столом. Что дали, то и принес в суд.

Для начала — нужно признать документ — подложным… А уж потом — по обстоятельствам…

если ответчик эту справку использовал как доказательство в судебном процессе, или пллаинроровал е использовать, то это ст. 303 УК РФ, но надо доказать факт заведомой подложности справки для ответчика, что довольно трудно. На Вашем месте я принял меры к привлечению его к уголовной ответственности, и заявление надо писать в милицию, суд если оценку справки не давал, сам делать ничего не будет

В данной ситуации уместно применить Ст.

306. УК РФ Заведомо ложный донос На меня подали иск (гражданское судопроизводство) с требованиями компенсации морального и материального вреда. (Бред полный, объяснять долго).
Истец Многократно ссылается на необоснованные претензии. В том числе \» До настоящего времени ответчик терроризируем меня и мою семью \»
Уместно ли мною такой оборот данной ситуации?

\» Вам известно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается? В исковом заявлении вы пишете что «ответчик терроризирует меня и мою семью» . Вы не отказываетесь от данного утверждения? (Прошу секретаря занести это в протокол.) Вам известно определение слова терроризировать? Я поясню, устрашать, запугать террором, насилием. Тоесть Вы публично обвиняете ответчика в терроре?
Террор (Словарь Ефремовой) Угроза физической расправы по политическим или каким иным мотивам. 2. Запугивание с угрозой расправы или убийства.
Данное заявление можно рассматривать как ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС.
Статья 306. УК.РФ. Заведомо ложный донос о совершении преступления………… и т.д. т.п.
Такое заявление в суде будет уместно с моей стороны?
Ну просто сил нет уже!
🙂
Спасибо.

Нет. Речь идет о слушании гражданского дела. Вот если бы он с таким обвинением Вас обратился в милицию или прокуратуру, тогда можно было бы говорить о заведомо ложном доносе. Но! Он может субьективно заблуждаться и тогда ответственность исключена.

В нашем ауле, Махмуд, мухи отдельно, а шашлык отдельно. Если к тебе предъявлен гражданский иск, то при чем здесь ст. 306 УК РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления?

под доносом законодатель понимает сообщение в правоохранительные органы заведомо ложного сообщения о преступлении. Суд к правоохранительным органам не относится, поскольку не имеет права возбуждать дела. В основу решения о компенсации морального вреда подобные утверждения судом положены не будут. Расслабьтесь — собака лает, караван идет. Если иск обоснованный по сути, его удовлетворят, если нет — откажут. Но это уже совсем другая история…

Как то по женски написано….Чтобы привлечь по ст.306 УК РФ лицо в отношении вас с заявлением должно обратиться в милицию, при этом оно предупреждается под роспись о ЗАВЕДОМО ложном доносе. А в суде можно болтать пока не надоест.

В вашем случае состава преступления,предусмотренного ст.306 УК РФ НЕ будет. Так как в даном случае диспозиция статьи предполагает активные действия \»доносителя\» по привлечению потерппевшего к уголовной ответственности,то есть умысел лжедоносителя должен быть направлен НА ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТИ. В данном случае такого умысла нет В вашем случае будет состав другого преступления- ст.129 часть 2 или часть 3 в зависимости об обстоятельств.(\»Клевета\») ,так как очевиден умысел на распространение порочащих ложных сведений. ————————— Статья 129 2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев. 3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. ——————-

Какая ответственно в гражданских делах, когда истец в иске указывает заведомо ложную информацию?

Что грозит за фальсификацию доказательств в гражданском процессе?

Вот что говорит об этом Уголовный кодекс РФ Статья 303. Фальсификация доказательств 1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Удачи

Никакой. Только если он эту информацию попытается доказать и сфальсифицирует документы, тогда может быть и уголовная.

Прочтите мой комментарий ответа Валерия (в нем мой ответ)

как можно привлечь к ответственности лица, который подал иск в суд с заведомо ложными фактами

Опровергнуть его факты, и тут же в суде заявить ходатайство, о привлечении лжесвидетеля к уголовной ответственности. Но у вас должны быть неоспоримые доводы.

Железные аргументы должны быть, что бы доказать. В процессе суд решит.

Уважаемый Аноним. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вы пишете, что никаких доказательств всего этого не представил. Но суд ведь принял решение в пользу истца. Значит доказательства были представлены. Сложно сказать, обманул он суд или нет. По-другому это называется "смог выиграть суд". Никакого наказания истцу не предусмотрено.

Данный вам совет подать заявление о пересмотре не принесёт успеха, т.к….

"К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда".

В п.1 речь идёт о заявителе, т.е.истце.

Заведомо ложные сведения в гражданском процессе

В п.2 и 3 — заведомо ложные показания и преступления должны быть установлены приговором суда, которого нет. Таким образом можно надеяться только на отмену решения в апелляционном или кассационном порядке. К сожалению в вашей ситуации это так!

Удачи. Мой ответ — ваш отзыв.

Предоставление суду заведомо ложных сведений

В 303 статье УПК РФ четко определяется такое нарушение, как фальсификация доказательной базы. В данном случае, речь идет и о предоставлении суду заведомо ложных сведений.

Как подать встречный иск за заведомо ложный донос ?

Нередко судебное следствие осуществляется с условием изучения свидетельских показаний. Нередко, свидетельские показания имеют самое значительное значение для рассмотрения дела. Именно по этой причине, законодатель предусматривает уголовное наказание за предоставление заведомо ложных сведений, которые могут негативно повлиять на решение суда.

Что собой представляет понятие заведомо ложных сведений?

Фактически, речь идет именно о лжесвидетельстве. То есть, определяется, что если на судебном заседании человек предоставляет сведения, которые не являются достоверными, причем, данная информация предоставляется с учетом знаний свидетеля, формируется возможность применения наказания.

Бывают ситуации, когда свидетели пересказывают информацию из третьих уст, в данном случае, указать на то, что имеют место заведомо ложные свидетельства невозможно, так как фактически, свидетель не имел возможности знать, что такие сведения не являются достоверными.

В тоже время нужно сказать о том, что в настоящий момент предоставление сведений, которые не являются правдивыми, и человек знает о том, что данные сведения не правдивые, но предоставляет их суду, зная, что они могут повлиять на решение суда, то формируется возможность использовать наказание за лжесвидетельство.

То есть, становится вполне очевидным тот факт, что фальсификация доказательств является недопустимой, так как фактически, именно данный аспект имеет неоспоримо негативный нюанс для судопроизводства.

Именно по этой причине законодатель стремится сделать все возможное, чтобы снизить уровень негативных аспектов, которые могли бы спровоцировать предоставление неправомерных сведений. Соответственно, именно благодаря наличию данного законодательства определяются достаточно серьезные наказания за предоставление сведений, которые не являются правдивыми.

Наказание за ложные свидетельства

  1. Сведения, которые не являются действительными;
  2. Сведения, которые отражают заведомо ложную информацию;
  3. Сведения, которые являются заведомо ложными, и имеют негативные последствия для принятия судебного решения.

В случае, если было обнаружено, что сведения были заведомо ложными, то формируется весьма серьезное наказание. Санкции статьи предусматривают различные виды наказания, включая реальный срок. Тем не менее, судебная практика показывает, что чаще всего используется наказание в виде ограничения свободы, то есть, фактически, устанавливается условный срок. Так что, нужно крайне внимательно относиться к той информации, которую вы предоставляете в суде.

One Reply to “Заведомо ложные сведения в гражданском процессе”

  1. Аференок Виктор, проживаю и прописан в москве Москве, в связи со смертью жены по свидельству о наследовании перешла квартира в г.Ярославле , где я никогда не жил и не был прописан. 27.05.2013г. совместно представителем ТСЖ «Топаз составил акт о передачи ключей от квартиры (на случай аварийной ситуации), а также оставил свой телефон и эл.почтовый адрес, что бы на него передавались счета за услуги ЖКХ. Счета никто не передавал и не пересылал. Неоднократно (так как поменялись реквизиты банка, где обслуживалсяТСЖ «Топаз») писал руководителю он же исполнял обязанности бухгалтера что бы мне на мой эл.адрес переслали счет с новыми реквизитами за услуги ЖКХ. Но ничего не получал(переписка сохранилась). В июле 2018г.узнал от банка, что к моему счету есть претензия со стороны судебных приставов, по поводу задолжности по ЖКХ.
    Когда проходило судебное заседание я не знаю, меня никто не извещал, и я не мог естественно представить своих возражений. Я понимаю , что мои права нарушены
    в части 2 ст.155 ЖК РФ, в части 1 статьи 56 ГПК РФ и как следствие гл.21 ст.230 и 231(Составление протокола и возражений на протокол) То есть истец умышленно не представил суду достоверную информацию, а также что у него имеется мой почтовый адрес и телефон. Вопрос как отменить решение суда? Какие действия я могу предпринять?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *