Разумность судебных расходов

.

Суды при вынесении решения в резолютивной части должны указать среди прочего на распределение судебных расходов. Если среди издержек, связанных с рассмотрением дела, были заявлены расходы на оплату услуг представителей, то они также подлежат возмещению. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает правило, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя избегают называть реальным ущербом и возмещаются они без применения положений ст. 15 ГК РФ. При этом размер расходов подлежит подтверждению так же как и убытки.

Содержание

При реализации права на получение юридической помощи сторона по делу, руководствуясь принципом свободы договора вправе согласовать любую сумму, подлежащую выплате представителю.

В Конституционный Суд РФ неоднократно поступали и поступают жалобы на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, однако к рассмотрению по существу они не принимаются. При этом соответствующие мотивированные Определения Конституционного Суда РФ содержат выводы, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов (по АПК РФ), суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возмещение судебных издержек: в поисках разумного предела

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя судом могут быть взяты во внимание: категория дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, определение разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя полностью в компетенции суда при наличии возражений другой стороны. Соответственно, если заочное решение суда содержит выводы о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и ранее об этом другая сторона не просила, то это противоречит позициям Конституционного Суда РФ. Однако судебная практика при рассмотрении дел по ГПК РФ в подавляющем большинстве случаев содержит выводы о снижении возмещения расходов на юридические услуги представителей в заочном производстве.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах

Официальный рейтинг лучших юридический компаний, занимающихся представительством в арбитражном суде

Рейтинг составлен для помощи в выборе лучшей компании, представляющей услуги по представительству в арбитражном суде.

Для сбора данных мы использовали опросы представителей компаний, которые обращались за услугой по представительству в арбитражном суде в Москве, анализировали судебную практику, запрашивали и проводили анализ прейскурантов на представительство в арбитражном процессе, брали глубинные интервью у представителей юридических компаний, сравнивали стоимость этой услуги и т.д.

В год в Москве рассматривается более 90 000 дел в арбитражном суде. Из этого количества только порядка 10% дел составляют дела о несостоятельности (банкротстве).

Безусловно, компания может самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде, но наши опросы показали, что подавляющее большинство компаний (почти 94%) привлекали к участию в качестве представителя юридические компании, так как это в значительной степени повышало шансы на успешный исход дела.

Результаты анализа ценового предложения показали, что средняя цена консультации начинается от 10 000 рублей, а вот рассчитать среднюю цену на услугу по представительству в арбитражном суде оказалось не так просто.

Дело в том, что есть крупные юридические компании, которые готовы представлять интересы клиента в арбитражном суде за сумму от 1 миллиона до 3 миллионов рублей за весь процесс, а есть небольшие юридические фирмы, созданные выпускниками вузов и предлагающие эту же услугу уже за 40 000 рублей. Тем не менее, мы пришли к выводу, что средняя цена лучших юридических компаний за представительство в арбитражном суде составляет порядка 380 000 рублей за весь процесс.

Уверены, что наш рейтинг поможет сделать вам правильный выбор адвоката для представления ваших интересов в арбитражном суде Москвы.

Задайте вопрос представителю официального портала при Палате адвокатов для представительства в арбитражном суде

Задайте свой вопрос и я непременно помогу Вам в решении проблемы!— Елена Николаевна

Спасибо, что обратились к нам с вопросом! Ответ на вопрос будет опубликован в течение 30 минут.— Елена Николаевна

Несение судебных расходов лицами, участвующими в деле — неотъемлемая часть практически любого судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом к судебным расходам наряду с уплатой государственной пошлины, выплатами экспертам и т.д. отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, понесённые лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора. При этом на лицо, требующее взыскания таких расходов, возлагаются обязанности подтвердить факт несения данных расходов, их размер, а также доказать, что эти расходы были понесены в разумных пределах.

И если с подтверждением факта и размера судебных расходов все относительно ясно (эти обстоятельства подтверждаются платёжными документами), то разумность судебных расходов является категорией достаточно оценочной, подход к определению которой весьма различен в практике арбитражных судов.

Данный материал будет посвящён выделению и анализу критериев, учитываемых арбитражными судами при оценке разумности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Основные критерии разумности судебных расходов на сегодняшний день сформулированы в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Анализируя данные акты, можно выделить следующие основные критерии:

1. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

2. Соответствие размера судебных расходов стоимости услуг, взимаемых представителями аналогичного рейтингового уровня.

3. Сложность дела и продолжительность его рассмотрения;

3. Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

5. Доказательства того, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от размера гонорара, взимаемого этим представителем по аналогичным делам;

6. Доказательства того, что лицо, требующее возмещения расходов, оплачивало услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок;

7. Качество оказываемых услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель в ходе рассмотрения дела;

8. Оценка разумности судебных расходов с позиции стороны, на момент несения расходов не будучи уверенной в исходе дела.

При этом в большинстве случаев судами учитывается лишь часть из названных критериев, на анализе которых имеет смысл остановиться более подробно.

Итак, своеобразным ориентиром для оценки разумности судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых Решением Адвокатской палаты соответствующего региона.

Важно отметить, что применение данного критерия при определении разумности судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия у представителя, сопровождавшего спор, статуса адвоката, поскольку этот критерий в силу прямого указания ВАС РФ является общепринятым критерием разумного предела понесённых судебных расходов. Соответственно, даже в ситуации, когда дело велось лицом, не имеющим статуса адвоката, обоснование стоимости услуг этого лица со ссылкой на утверждённые ставки вознаграждений адвокатов с наибольшей вероятностью будет принято судом.

В то же время при обосновании разумности расходов с использованием адвокатских ставок нередко встречается оценочный подход суда к сложности совершённого представителем процессуального действия, что может повлечь применение судом более низких ставок оплаты услуг по сравнению с указанными заявителем и привести к снижению общей суммы судебных расходов.

Другой проблемой, которая может возникать при взыскании судебных расходов по адвокатским ставкам, является фактическое исключение судом ряда оказанных услуг по делу из числа услуг, подлежащихоплате..

Примером может являться ситуация, когда составление представителем процессуальных документов, совершение им иных процессуальных действий, было вызвано, по мнению суда, лишь необходимостью устранения недостатков в ранее проделанной работе представителя. В частности, составление различных дополнений, уточнений к предъявленному иску может быть расценено как действия, вызванные некачественной подготовкой представителем первоначального иска, что неизменно повлечёт отказ во взыскании расходов на их составление.

Публикации

Отдельно следует остановиться на взыскании судебных расходов за такую услугу, как подготовка к судебному заседанию. Наряду с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном заседании подготовка к судебному заседанию выделена в качестве отдельной услуги в документе, утверждающем минимальные ставки вознаграждений адвокатов.

В то же время, как показывает практика, суд зачастую очень трудно убедить в наличии подготовки к судебному заседанию как услуги, подлежащей отдельной оплате. По логике большинства судов, подготовка процессуальных документов безусловно включает и всю необходимую подготовку представителя для представления интересов в суде. При этом доводы о необходимости отдельной подготовки к участию в заседании для целей подготовки своего выступления в суде, анализа позиции процессуальных оппонентов, подготовки вопросов процессуальным оппонентам, как правило, не воспринимаются судами.

В целом же обоснование разумного предела судебных расходов с использованием минимальных ставок вознаграждений адвокатов в большинстве случаев принимается судами, хотя и не безусловно, что подтверждается наличием судебных актов, в которых судебные расходы снижаются даже ниже установленных адвокатскими ставками минимальных пределов.

Другим важным критерием разумности судебных расходов является соответствие понесённых расходов стоимости услуг юридических компаний аналогичного рейтингового уровня.

В качестве критерия разумности судебных расходов указанный фактор был закреплён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, где было отражено, что при оценке разумного предела судебных расходов необходимо также учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Подтверждение разумного предела расходов при использовании данного критерия подтверждается, как правило, письмами юридических компаний, сопоставимых по рейтинговым показателям с исполнителем услуг, о стоимости часа работы их сотрудников либо представления интересов по конкретной категории дел.

Именно ссылкой на данный критерий в свое время было обосновано взыскание самой большой суммы судебных расходов в истории российского арбитражного судопроизводства, когда в рамках дела №А40-77050/11 с Истца в пользу Ответчика были взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 (!) рублей.

В то же время, несмотря на сформулированную позицию ВАС РФ, стоимость услуг соответствующих по рейтингу юридических компаний судами нередко не принимается во внимание со ссылкой на неподтверждённость аналогичного положения этих компаний в рейтинге, либо в целом на недопустимость подхода с указанием на рейтинг.

Важное значение при взыскании расходов имеет также сложность дела, определяемая судом с учётом его сложности с точки зрения права и сложности фактических обстоятельств дела, количеством исследованных доказательств и числа участников арбитражного процесса. В качестве одного из ориентиров для определения сложности дела в практике судов выступают критерии сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах в РФ, утверждённые Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. В данном письме приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности.

Необходимо учитывать, что названные критерии разумности, выработанные практикой ВАС РФ, на сегодняшний день являются актуальными ввиду законодательно закреплённой возможности применения позиций ВАС РФ до вынесения решений по соответствующим вопросам со стороны Верховного Суда РФ.

Следует ожидать, что в скором времени объединённый Верховный Суд РФ обозначит и свою позицию относительно критериев, подлежащих применению при распределении судебных расходов между сторонами.

Хочется выразить надежду, что подход Верховного Суда сохранит большинство прогрессивных тенденций к взысканию судебных расходов в разумных пределах, ранее выработанных судебной практикой.

В целом взыскание расходов на оплату услуг представителя — вопрос достаточно сложный и неоднозначный, особенно когда речь идет о значительных размерах взыскиваемых сумм.

Большую роль здесь играет тщательная подготовка к процессу, проверка правильности оформления всех документов, подтверждающих несение расходов, и активная позиция в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Следование указанным принципам значительно увеличит шансы на взыскание расходов в заявленном размере и позволит избежать их необоснованного уменьшения.

.

Взыскание расходов на представителя в гражданском процессе

Прежде чем, начать разговор по теме необходимо сразу уточнить, что сумма, взысканная на услуги представителя не является убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца (ответчика) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2005 N А56-26904/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 по делу N А40-20272/99-12-30).

Право взыскать деньги, потраченные на адвоката или юриста, закрепляется в ГПК частью 1 статьи 100, в которой говорится, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-ОВ суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это важная оговорка, но если вы захотите взыскать от проигравшей стороны данные расходы, будьте готовы к дополнительному затягиванию процесса, так как сторона может быть не согласна и обжаловать ваше ходатайство.

Вкупе со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению все понесенные расходы, понесенные по делу. В том числе и при рассмотрении дел в апелляционной и надзорной инстанциях.

В какой форме, и в какой суд подавать.

Все это письменно оформляется ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд может не принять данное ходатайство, при этом придется обжаловать действия суда в вышестоящий суд (статья 104 ГПК РФ- на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба).

Подать данное ходатайство можно:

  • во время любого судебного заседания,
  • после вынесения решения судом в окончательной форме и вступлении его в силу (1 месяц), подается в этот же суд.
  • на стадии апелляции или кассации (в арбитражном процессе существует практика, основанная на ст. 112 АПК РФ, где говорится, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, т.е. если дело находится на стадии апелляции или кассации то все вопросы относительно судебных расходов решаются в суде первой инстанции).

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК).

Какие расходы бывают:

  • расходы на оплату услуг представителя (предъявляется договор на оказание юр. услуг),
  • расходы на проезд проживание представителя (предъявляется билет и квитанция об оплате гостиничного номера),
  • расходы на нотариальное удостоверение доверенности (отнести расходы на ее оформление как расходы по конкретно этому делу невозможно. Практика по удовлетворению данной суммы у разных судов разная иногда судьи говорят, что доверенность хоть и выдана, например, представителю ответчика после предъявления иска, но сроком на три года и может быть использована и в других делах и по другому поводу.

    Но есть и контраргумент — по делу должны быть возмещены все понесенные судебные расходы (ст.98 ГПК РФ),

  • расходы на копировальные работы,
  • почтовые расходы (предъявляется квитанции с почты)

Как доказать расходы понесенные на оказание юридической помощи.

К ходатайство необходимо приложить следующие документы (список примерный):

  • договор оказание юридических услуг, с подписями сторон,
  • протокол согласования цены к данному договору,
  • акт приема-передачи оказанных поэтапных услуг,
  • платежное поручение, расписка, квитанция, приходник.

Иногда требуется для подтверждения разумности расходов, предоставить справку из торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг (или из Центра поддержки предпринимательства), прайс-лист юриста или адвоката с печатью, распечатанные интернет страницы с ценами на аналогичные юридические услуги в вашем городе.

Взыскание расходов на представителя в арбитражных судах.

Практика в данном случае схожа с вышеописанной практикой в гражданском процессе, но Арбитражный Кодекс РФ и практика сложившиеся в арбитражном судопроизводстве имеет более конкретный характер и определившуюся методику взыскания судебных расходов на представителя. Основные вопросы по данной теме были рассмотрены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 20, а именно вопросу № 20, который звучит следующим образом: «На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?, был дан ответ, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

21.

Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?

Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Судебные расходы: разумные пределы или за пределами разумного

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При этом сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Взыскание расходов на представителя в административном процессе.

Точного регулирования данного процесса в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нет. В то же время согласно

постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 года «Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2004 года», где есть ответ на вопрос № 15, который звучит следующим образом: «Производится ли оплата труда адвокатов по делам об административных правонарушениях?».

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод. В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 — 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, — за счет казны субъекта Российской Федерации.

 

Ломакина Марианна
21 января 2013

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *