Спор о праве

.

Спор о праве

Владимир Леонов

Хотелось бы обратить внимание читателей на то, как в наших судах рассматривают определённую часть заявлений, с которыми граждане (организации) в соответствии со статьей 46 Конституции РФ обращаются в суд, оспаривая действия (бездействие) государственных и муниципальных органов власти, действия и бездействия их должностных лиц.
Порядок такого обращения определяет глава 25 ГПК РФ, которая объясняет, что при этом надо, во-первых, доказать, что этими действиями и бездействиями для граждан и организаций были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод. А, во-вторых, необходимо доказать, что в данном случае отсутствует «спор о праве». А вот здесь зачастую наступает судебный произвол, при котором судья голословно констатирует наличие «спора о праве» и требуют переоформить такое заявление на заявление «в рамках искового производства». Причём, как правило, абсолютно ничем не мотивируя и игнорируя доказательства заявителей об отсутствии «спора о праве».
Этим, например, постоянно злоупотребляет судья Гатчинского суда Ленинградской области Е.А.Леонтьева.
Ну, например, очень распространённый случай для времени начала приватизации земельных участков. Ваш сосед втихаря от вас перед продажей своего участка оформляет его в свою собственность, проводит его межевание и регистрацию. Но без согласования с вами смежной границы. А когда вы начинаете ту же процедуру, выясняется, что он отхватил от вас часть вашего участка, получив на это все необходимые правоустанавливающие документы.
При этом происходило явное нарушение закона, в соответствии с которым должностные лица государственных органов федеральной кадастровой палаты перед продажей земельных участков должны были регистрировать их, но не имели права принимать межевые дела без актов согласования границ. В этом случае по закону в проведении кадастрового учёта земельных участков следовало отказать.
Обнаружив, что с вами границы такого земельного участка не согласовывались, вы в соответствии с главой 25 ГПК не позже, чем через 3 месяца с момента обнаружения этого обстоятельства, обращаетесь в суд с жалобой на действия должностных лиц. Но судья, например, Е.А.Леонтьева находит здесь «спор о праве» и, ничем не мотивируя, требует от вас переоформить заявление в «рамках искового производства», намекая на то, что ответчиком должен выступать ваш сосед.

Спор о праве

Права ли судья?
Понятие «спор о праве» не определено надлежащем образом в ГПК РФ и вообще не определено в российском законодательстве. В юридических словарях можно прочитать: «Спор о праве гражданском — одна из сложнейших категорий процессуального права, упоминающаяся в ГПК РФ в различных контекстах, в первую очередь, в контексте разграничения искового производства с другими видами и формами производств». Действительно, это понятие лишь «упоминается», но не определяется.
Что известно о «споре о праве»? Известно, что критерием разделения видов судопроизводств является предмет судебной деятельности, и если в исковом производстве разрешается спор о праве гражданском (субъективных правах и обязанностях), то в производстве из публичных правоотношений суд осуществляет контроль за законностью актов органов государственной власти.
Ваше заявление в суд в данном случае в принципе удовлетворяет требованиям судопроизводства из публичных правоотношений, поскольку оспаривает ошибки государственного органа, допущенные при оформлении кадастрового дела на участок вашего соседа, которое непосредственно его права не затрагивает. Точнее оно может затронуть его права, когда в дальнейшем (в другом судебном процессе) будет поставлен вопрос о пересмотре общей границы ваших участков.
Спор о праве широко рассматривается в современной научной литературе, в том числе в дискуссионном плане.
Достаточно давно ведется дискуссия о том, разрешается ли в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве? Многие ученые – процессуалисты положительно отвечают на этот вопрос (А.Т.Боннер, Н.В.Березина, Д.М.Чечот и др.), утверждая, что в рамках данного производства разрешается спор о праве.
Более того, комментарий к ГПК (постатейный, научно-практический, под ред. М.А. Викут, М., ТОН — ДЭКСТРО, 2003, с. 453) утверждает, что "дела, возникающие из публичных правоотношений, — дела спорные, т.е. содержащие спор о праве, которые в отличие от спора о праве, содержащемся в исковых делах, носят публично-правовой характер".
Из данного комментария следует, что во всех видах судопроизводства имеется «спор о праве», и судья Леонтьева обязана была не констатировать («при таких обстоятельствах имеется спор о праве»), а объяснить, почему данный «спор о праве» относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в исковом производстве. Но судья этого не делает.
По мнению других авторов, «функция суда при рассмотрении данной категории дел состоит вовсе не в разрешении спора о праве, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий государственных органов».
В диссертации «Спор о праве и его место в гражданском процессе» (Ненашев М.М. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук, Саратов, научная библиотека диссертаций и авторефератов, 2011) определяются критерии отграничения спора о праве от спора о факте в особом производстве, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Автор делает вывод:
«Спор о праве возникает, когда правовое положение постороннего лица противоречит предъявляемому заявителем требованию. То есть, спор о праве имеет место, если отмена обжалуемого ненормативного акта влечет за собой утрату возникших из этого акта гражданских прав или какое-либо изменение у лица, не являющегося заявителем».
Исходя из данной логики в вашем заявлении спор о праве отсутствует, поскольку признание незаконным действий должностных лиц и признание необходимости уточнить спорную границу непосредственно не влечёт утрату возникших из этого гражданских прав третьего лица – вашего соседа (эти права определяются правом собственности).
И ваше заявление не содержит никаких просьб относительно разрешения спора о праве, никаких требований искового характера, поскольку между вами и должностными лицами спор о праве отсутствует.
Понятие «спора о праве» определяется во многих научных статьях. Вот какое определение даёт М.А.Рожкова — ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук (Понятие спора о праве гражданском. «Журнал российского права», 2005, № 4):
«Понятие спора о праве вызывает интерес современных исследователей, однако до сих пор в отношении правовой природы спора о праве гражданском нет единого мнения…
Спор о праве гражданском образует совокупность действий (в некоторых случаях и бездействия) сторон гражданского правоотношения при условии их совершения в строго определенном порядке и вместе взятых. Спор о праве представляет собой сложный юридический состав, который порождает правовые последствия только в случае наличия совокупности определенных юридических фактов при условии их возникновения в обусловленном порядке, а именно:
1) нарушение или оспаривание субъективных прав лица (субъекта защиты) другим конкретным лицом (нарушителем);
2) предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении;
3) неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Рассмотрим подробнее каждый из юридических фактов, составляющих в совокупности спор о праве гражданском.
1. Нарушение или оспаривание нарушителем прав субъекта защиты.
… Само по себе нарушение или оспаривание гражданских прав еще не влечет спора о праве. Нарушитель может заблуждаться в отношении объема собственных субъективных прав либо возложенных на него обязанностей, в силу чего допущенное им нарушение (оспаривание) гражданских прав управомоченного лица не будет для него очевидным. Так, право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)…
В силу этого любые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении или оспаривании субъективных прав частного лица, еще не позволяют говорить о наличии спора о праве гражданском — это только факты нарушения или оспаривания субъективных гражданских прав.
2. Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении.
Совершение такого действия свидетельствует о том, что управомоченное лицо (субъект защиты) намерено защитить свое нарушенное субъективное гражданское право, требует прекратить нарушение, восстановить нарушенное право, возместить вред и пр.
Во-первых, требование должно быть адресовано конкретному лицу, которое, по мнению управомоченного лица, является нарушителем принадлежащего ему субъективного права. Спор о праве требует наличия как минимум двух спорящих сторон.
Во-вторых, материально-правовое требование к нарушителю об определенном поведении должно быть внешне выражено, например, письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п. Субъект защиты должен предъявить нарушителю (лицу, оспаривающему его право) конкретное материально-правовое требование с необходимым обоснованием. Если управомоченное лицо только высказало намерение предъявить требование или предъявленное требование носит общий, а не конкретный характер (субъект защиты высказывает общее требование о немедленном прекращении нарушения его прав), спора о праве не возникнет. Спор о праве должен иметь индивидуальный предмет.
Вследствие сказанного совокупность фактов нарушения (оспаривания) субъективных прав и предъявление материально-правового требования управомоченным лицом (субъектом защиты) нарушителю еще не может рассматриваться как спор о праве гражданском.
3. Неисполнение нарушителем требования субъекта защиты.
Необходимость установления позиции нарушителя в споре о праве является дискуссионной. Некоторые авторы считают, что позиция нарушителя не имеет значения для возникновения спора о праве. Вместе с тем такое мнение представляется ошибочным, ведь именно выявление позиции нарушителя позволяет сделать вывод о действительности спора о праве между сторонами гражданского правоотношения.
Предъявление субъектом защиты требования к нарушителю об определенном поведении (материально-правового требования) может повлечь за собой прекращение последним нарушения права, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возмещение убытков и т.д. Если материально-правовое требование субъекта защиты (управомоченного лица) будет удовлетворено нарушителем добровольно, спор о праве гражданском не возникнет…
Для признания спора о праве возникшим, необходимо, чтобы поведение нарушителя явно указывало на факт неисполнения требования субъекта защиты…
Таким образом, спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом».
Исходя из данного разъяснения, поданное заявление об оспаривании действий должностных лиц никак не подпадает под голословное заключение судьи Е.А.Леонтьевой: «При таких обстоятельствах имеется спор о праве».
В данном случае должностные лица совершили, как вы считаете, ошибку.

А ваш сосед непосредственно не является «нарушителем». То есть по условию 1) в данном случае ситуации точно такая, какую описывает цитируемая нами М.А.Рожкова: «… право на землю управомоченного лица может быть нарушено другим лицом по причине ошибки в выданной ему землеотводной документации (смещение границ земельного участка в плане участка)». И спор о праве по условию 1) отсутствует.
Нет здесь и условия 2): вы не можете требовать от соседа отменить незаконные действия должностных лиц.
 И, наконец, не соблюдается и условие 3): ваш сосед не может самостоятельно отменить незаконные действия должностных лиц, которые непосредственно его права не затрагивают.
То есть по всем трём признакам спор о праве отсутствует (хотя достаточно и отсутствия одного из этих юридических фактов).
Столь большое внимание понятию «спор о праве» в данном случае уделяется в первую очередь потому, чтобы показать: понятие это в ГПК надлежащем образом не определено, оно неоднозначное, сложное, а потому требует деликатного подхода со стороны суда при рассмотрении вопросов, касающихся восприятия этого понятия лицом, подающим заявление.
Но наши судьи очень часто на это не обращают никакого внимания и руководствуются в таких случаях не законом, а своими «внутренними убеждениями».

© Copyright: Владимир Леонов, 2014
Свидетельство о публикации №214022702282

Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении

Другие произведения автора Владимир Леонов

Рецензии

Написать рецензию

Другие произведения автора Владимир Леонов

Наличие спора о субъективном праве;

3) наличие двух сторон с противоположными интересами, которые наделены законом определёнными полномочиями по защите их прав и интересов в суде.

Иск – это требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд 1 инстанции.

Элементы иска характеризуют его содержание и правовую природу. Иск состоит из двух элементов: предмета и основания. Закон и судебная практика именно этими двумя элементами исчерпывают содержание иска как единого понятия. 1. Предмет – это определенное требование истца к ответчику. Предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом. Предметом иска может быть, например, право собственности истца на какую-нибудь вещь, правоотношение по жилищному найму определенного помещения, авторское право на конкретное произведение науки, литературы или искусства и т. д 2. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Согласно п. 4 ст.

2.3. Спор о праве в делах особого производства

126 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основание иска — это то, из чего истец выводит свои требования к ответчику. Юридические факты — это обстоятельства, которые создают, изменяют права и обязанности сторон или же препятствуют возникновению прав и обязанностей. Такими юридическими фактами могут быть: заключение договора, вступление в брак и его регистрация, причинение вреда. 3. Содержание иска – вид требуемый истцом защиты, то действие суда, совершение которого просит истец Однако в ГПК РФ не выделяют отдельно содержание как отдельный элемент иска.

Виды: 1) иски о присуждении; 2) иски о признании; 3) иски об изменении или прекращении правоотношений (преобразовательные иски). Иском о присуждении истец требует от суда обязать ответчика совершить определенное действие или воздержаться от него. Основанием иска о присуждении являются: 1) факты, с которыми связано возникновение самого права (например, деятельность художника по написанию картины, сочинение литературного произведения его автором и т. д.); 2) факты, с которыми связано возникновение права на иск: наступление срока, отлагательного условия, нарушение права.

Содержание иска о присуждении выражается в требовании истца к суду о принуждении ответчика к совершению определенных действий; оно выражено в просительном пункте такового заявления: взыскать зарплату, восстановить на работе, выселить.

Иск о признании – требование, направленное на подтверждение судом существования или отсутствия определенного правоотношения. Таков, например, иск прокурора о признании фиктивного брака действительным, предъявленный к обоим супругам, иск о признании сделки недействительной

Предыдущая891011121314151617181920212223Следующая


Дата добавления: 2015-05-16; просмотров: 542;


ПОСМОТРЕТЬ ЕЩЕ:

Все статьи Спор о праве как предмет доказывания в гражданском процессе (на примере страховых правоотношений с участием сотрудников УИС) (Шаханов В.В.)

Правоприменительная практика связывает с понятием «спор о праве» определенные правовые последствия. Так, отсутствие спора о праве является необходимой предпосылкой рассмотрения гражданского дела в порядке особого производства. Наличием спора о праве обусловливают и возможность уклонения от уплаты законной неустойки в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы <1>. Соглашаясь с М.М. Ненашевым, отметим, что, несмотря на практически повсеместное использование категории спора о праве, современная процессуальная наука еще далека от признания его фундаментальности <2>. Нет единого мнения и в отношении правовой природы рассматриваемого правового института. Одни ученые полагают, что спор о праве представляет собой материально-правовую категорию, другие придерживаются мнения о его процессуальной природе, третьи говорят о существовании двух самостоятельных понятий спора о праве в материальном и процессуальном смыслах <3>.
———————————
<1> Данный вид неустойки предусмотрен п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» // Российская газета.

1998. 7 апреля.
<2> Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. N 8; СПС «Гарант».
<3> Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4; СПС «Гарант».

На наш взгляд, спор о праве является не объективной данностью, а процессуальной неочевидностью, т.е. правопассивное нежелание какой-либо из сторон исполнить свое обязательство не должно автоматически констатировать спор. Наличие спора должно подтверждаться правоактивным поведением и входить в предмет доказывания.

ПОНЯТИЕ СПОРА О ПРАВЕ ГРАЖДАНСКОМ

Попытаемся далее обосновать свою позицию на примере правоотношений по страхованию сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что страховые компании иногда уклоняются от выплат страхового возмещения, очевидно, в надежде на то, что не каждый сотрудник уголовно-исполнительной системы станет добиваться восстановления своего нарушенного права в суде. И это несмотря на наличие стимулирования законодателем добросовестности страховщиков достаточно высокой законной неустойкой — один процент страховой суммы за каждый день просрочки. Детерминирует подобное поведение страховщиков неверная, по нашему мнению, правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная в его Определении от 13.05.2011 N 23-В11-3. Хотя, возможно, здесь имеет место информационная недостаточность, в результате чего были упущены некоторые детали рассматриваемого дела (в частности, доказательства наличия спора о праве).
В тексте вышеуказанного Определения говорится, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Если в деле действительно существует спор о праве, то справедливость сформулированной выше позиции сомнений не вызывает, но по каким критериям можно судить о его наличии?
На наш взгляд, наличие спора о праве само по себе должно являться предметом доказывания. Спор имеет место, если ставится под сомнение факт получения травмы или ее тяжесть, обстоятельства получения травмы (если они влияют на размер страхового возмещения); в судебном заседании делаются заявления о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем назначаются судебные экспертизы; предъявляются встречные иски и т.п. Если же в ходе судебного заседания не выявляются обстоятельства, позволяющие обоснованно судить о наличии действительно спорных вопросов, то правопассивные действия обязанной стороны не следует признавать спором о праве. В этом случае, применительно к анализируемому страховому правоотношению, обязанность осуществления выплаты страхового возмещения у субъекта страхования возникает не с момента вступления в силу решения суда, а с момента получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. А значит, он обязан выплатить по требованию выгодоприобретателя и штрафную неустойку, рассчитанную с этого же момента.
Также мы полагаем, что со стороны страховщика в случае отсутствия весомых аргументов, позволяющих инициировать спор о праве, имеет место злоупотребление субъективным гражданским правом в форме шиканы (п. 1 ст. 10 ГК РФ), выражающееся, как правило, в неправомерном отказе от осуществления выплаты страхового возмещения (волокита и затягивание решения вопроса) с целью получения необоснованного дохода. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-2353/05-19 от 23.06.2005 <4>. В этих целях ответчик преднамеренно неправильно пытается толковать закон и договор, действуя тем самым неразумно и недобросовестно.
———————————
<4> Хотя справедливости ради отметим, что некоторые ученые не считают подобное поведение страховщика злоупотреблением правом. Об этом см.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 82.

Устанавливая неустойку в виде штрафа, законодатель, как уже было отмечено, стимулирует страховщика к добросовестному исполнению своих обязательств. Материалы большинства дел о страховом возмещении свидетельствуют лишь о волоките и затягивании решения вопроса о его выплате страховщиком. Страховщик является профессиональным участником рынка, что презюмирует его компетентность в знании и применении норм страхового права.
Формулируя кассационную жалобу по делам о выплате страхового возмещения (если суд первой инстанции откажет во взыскании неустойки), следует обращать внимание на то, что при вынесении решения могут иметь место: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (наличия спора о праве) (п.

2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (например, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии спора о праве, тем не менее суд, мотивируя свое решение, указывает на его наличие) (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Также обращаем внимание на то, что суд может не применить закон, подлежащий применению (норму гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом — п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (ст. 363 ГПК РФ).
Полагаем, что для констатации существования спора о праве недостаточно гипотетического предположения о наличии нарушенного или оспариваемого права (объективной данности). Необходима процессуальная очевидность, выраженная, например, в конклюдентных («говорящих») действиях стороны, настаивающей на наличии спора о праве. Нежелание страховщика исполнять свои обязательства по договору, завуалированное под спор о праве, должно пресекаться правоприменительными органами имеющимися для этого материально-правовыми средствами (законной неустойкой). Это будет важным шагом на пути достижения состояния правовой определенности.

Литература

1. Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. N 8; СПС «Гарант».
2. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.
3. Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4; СПС «Гарант».

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *