10 доказательств что бога нет

Научные доказательства отсутствия библейского бога
В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые атеисты попадают в концептуальную ловушку — труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. Некоторые атеисты парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры. На это верующие отвечают атеистам: «Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм — тоже вера, религия».
В связи с этим, я считаю уместным сузить постановку задачи. Проще проверять конкретную теорию, имеющую конкретные предсказания. Поэтому в данной статье опровергнуто существование именно библейского бога. Решая этот более актуальный, прикладной вопрос научным методом, достаточно просто сравнить учение Библии с научными данными, тем более, что христианство рассматривает Библию как абсолютную истину, непогрешимое откровение от библейского бога.
Кроме того, уважение к оппонентам в диалоге требует найти более доступные и понятные для оппонента аргументы. Поэтому здесь нет смысла повторять теорию эволюции Дарвина из школьного учебника по биологии — для целевой аудитории будет понятнее, если мы рассмотрим более простые и ясные аргументы.
Поэтому здесь представлены простые естественнонаучные аргументы против существования именно библейского бога.
1. Небо газообразное, а не твердое
Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым — «твердь небесная» (Бытие 1:6-8), причем «небеса, твёрдые, как литое зеркало» (книга Иова 37:18). Следует отметить, что в античности зеркала делались из металла. Очевидно, что авторы Библии предполагали, будто небо не падает на Землю потому, что оно якобы твердое, как металл.
Однако, согласно современным научным данным, небо является не твердым, а газообразным. Когда великий русский ученый Сергей Павлович Королев в 1957 году запустил первый искусственный спутник Земли, этим он экспериментально доказал, что никакой «тверди небесной» в природе нет! Затем первый человек в космосе — Ю.А.Гагарин — смог наблюдать Землю из космоса и увидел голубую воздушную оболочку вокруг Земли на фоне черного космоса — это и есть небо. И другие люди много раз вылетали в космос и запускали в космос спутники Земли и много раз на опыте убеждались в том, что небо является газообразным, а не твердым. Никакой «тверди небесной, твёрдой как литое зеркало», в природе не существует.
Следовательно, Библия содержит ошибочные данные и потому не является непогрешимым откровением от всезнающего библейского бога. Следовательно, библейский бог не существует.
2. Строение солнечной системы и вселенной
С помощью телескопа можно увидеть, что в состав солнечной системы входят 9 планет и астероиды. А солнце — одна из миллиардов звезд, входящих в состав нашей галактики Млечный Путь. Наша галактика вместе с галактикой Туманность Андромеды и несколькими иными галактиками входит в скопление галактик Местная Группа, которое вместе с ближайшими подобными скоплениями галактик составляют Сверхскопление Девы, в которое входят около 30 000 галактик. А в видимой части Вселенной есть порядка 100 миллиардов галактик. Они входят в скопления и сверхскопления галактик. Вот где мы живем. Эти научные данные были получены в результате наблюдений неба в мощные телескопы.
Однако в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему? Значит, библейский бог не создавал галактики и даже планеты солнечной системы? Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога, а представляет собой древнееврейскую мифологию, созданную людьми, весьма далекими даже от древней науки. Даже античная наука в Древних Греции, Египте и Вавилоне уже знала о существовании планет, комет и видимом годовом движении Солнца по созвездиям пояса Зодиака. Потому планеты и названы по именам древнегреческих богов. Даже слово галактика греческого происхождения. А такие древнейшие астрономические обсерватории, как Стоунхендж в Англии и Аркаим в России, были построены задолго до написания Библии, около 3000 г до н.э. Подтверждения в пользу того, что Стоунхендж и Аркаим — именно пригоризонтные астрономические обсерватории древних людей, были высказаны Дж.Хокинсом и К.Быструшкиным соответственно, например, в Стоунхендже отмечены точки восхода Солнца в дни солнцестояний.
Ошибочное библейское верование о том, что Солнце, Луна и звёзды находятся «на тверди небесной» (Бытие 1:14-18), также противоречит научным данным. В реальности и Луна и Солнце и тем более звёзды и галактики находятся далеко за пределами земной атмосферы. Они находятся в глубоком космосе, в вакууме.
Другая ошибка Библии — то, что Луна такое же светило, как и Солнце (Бытие 1,14-18). Но Луна — не светило и оно не как Солнце. Луна твердая, а Солнце — плазменный шар, Солнце светит само, а Луна отражает его свет, как зеркало. Очевидно, что Библия не является откровением от всезнающего бога.
3. Солнце — причина дневного света
Согласно научным данным, причиной дневного света является Солнце. Но в первой главе библейской книги Бытия говорится о том, что библейский бог якобы сначала создал свет и назвал его днем, потом 3 дня происходила смена времен суток без Солнца («был вечер и было утро»), а потом только на четвертый день творения он создал Солнце и Луну. Получается, что авторы Библии даже не понимали столь очевидную научную истину о том, что источником дневного света является Солнце. Современному человеку даже трудно понять, как можно отрицать или не знать столь очевидные вещи. Как можно не догадаться логически связать Солнце и дневной свет? Свет распространяется со скоростью 300 миллионов метров в секунду, он не может просто стоять на месте.
Понятно, что такая грубая ошибка не могла быть откровением от всезнающего творца мира, а представляет собой мифотворчество далеких от науки людей. Следовательно, библейский бог не существует.
4. Причина дождя
Еще одна наивная ошибка Библии связана с причиной дождя — якобы «окна небесные отворяются» и оттуда льётся дождь (Бытие 7:11; 8:2). На самом деле дождь конденсируется в нижних слоях атмосферы из паров воды, которые поднимаются с поверхности Земли под воздействием солнечного тепла. Облака — это и есть водяной пар. Еще в школе мы изучали круговорот воды в природе. Летая на самолете над облаками, можно видеть, что нет никаких «окон небесных»! Иногда из окна самолета можно даже наблюдать дождь сверху. Опять столь ошибочное представление авторов Библии о мироздании говорит о том, что библейский бог не существует.
5. Незнание биологии
Центральная идея христианства заключается в том, что Христос якобы умер, чтобы «спасти» людей. И сам Христос обосновывает эту идею так: «Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода» (Иоанна 12:24). Но в действительности прорасти может только живое зерно. Мёртвое зерно (например, после термической обработки) не может прорасти в принципе. Оно может сгнить, но не прорасти. И при попадании в землю зерно не умирает. Наоборот, получая влагу из земли и тепло от солнца, зерно начинает расти — из него растут корень и стебель. И в этом можно убедиться на простом опыте.
Следовательно, Христос, говоря это, либо лгал сознательно, либо ошибался. Но в любом случае он не может быть всезнающим «сыном божьим». Следовательно, христианство — ложь.
Выводы
Если Библия ошибочно описывает те явления, которые можно проверить научным методом, следовательно, она не является откровением от бога. Поэтому нам нет смысла доверять ей в остальных вещах.
Итак, научно доказано, что библейского бога нет.

Добрый вечер уважаемые господа, дамы. Приветствую вас на канале Гриммуар. Я Александр Гримм и мы здесь занимаемся альтернативной историей, эзотерикой и теософией. Но иногда мне приходится вступать в спор с атеистами.

Я защищаю не церковь и не религии. Все религии искажены, и по сути созданы людьми в большей или меньшей степени. Я защищаю саму идею Бога, вот никогда в жизни б не подумал что буду этим заниматься.

Итак атеист Песчаный Воин Hard заявлеет что:

…короновирус в Ватикане является косвенным доказательством отсутствия Бога. Почему Бог не защищает от короновируса? «Почему церковь «закуклилась» А люди перестали собираться на площадях, чтобы послушать Папу Римского. Их же Бог должен защитить. Почему Бог не защищает? — вопрошает атеист

Конечно, нам уже смешно слышать такие наивные вещи, но давайте разберем по порядку. Атеист считает что раз в Ватикане молятся Богу, они не должны предпринимать мер безопасности против вируса, ведь их в особом порядке защитит Бог

Эта главная ошибка атеистов. Они считают что церковь и есть Бог. Они сращивают эти два понятия и не видят разницы. Что церковь — это людское, а не божественное. Церковь создали люди, по книгам, которые создали люди. Даже Иисус не говорил назначать Римского Папу и строить храмы. Все это сделали люди. И Папа Римский находится ни чуть не ближе к Богу чем я или вы. У Ватикана нет никаких привилегий перед Богом. Еще не факт, что они вообще трактуют учение правильно.

Почему в Ватикане короновирус? Все просто, потому что именно в Италии эпидемия, а Ватикан в сердце Италии. Вполне логично что вирус попал и туда.

Я не понимаю почему атеисты считают Бога каким-то директором колхоза, который своим корешам и работу полегче дает и паек побольше подгоняет. Неужели трудно понять что Бог высшее абсолютное существо, и он не будет делать подачки католикам и пакостить иудеям, или наоборот. Мы все дети Божьи.

Песчаный Воин Hard, ты всерьез думаешь что Бог сидит такой и говорит. «Так, вот в Ватикане мои пацаны, вирус не смей туда идти» Бог Создатель, Творец. Он создал такую сложную систему как наш мир, с балансом добра и зла. (Ведь нельзя понять что такое добро без зла) Бог дал нам СВОБОДУ ВОЛИ и РАЗУМ, чтобы мы могли сами себя защищать.

Бог не наказывает нас короновирусом. Если человек съел больных летучих мышей а потом заразил всех, виноват ли в этом Бог? И должен ли он нас спасать, или дать шанс научиться на ошибках.

Бог ничего нам не должен. Он создал нас и дал свободу выбора — дальше мы должны действовать сами. И Ватикан действует разумно, сокращая собрания и принимая противовирусные меры. ЭТО РАЗУМНО. Используется РАЗУМ данный нам богом. А ты предлагаешь буквально броситься со скалы и кричать: Боже почему ты меня не защищаешь». Самому залезть в удавку и хрипеть: Боже ты меня покинул. Облиться бензином поджечь себя и стонать :»Боже, где я согрешил» Вот примерно такое ты и предлагаешь!

У нас есть такая поговорка: «На Бога надейся, а сам не плошай».

Екатерина Оверина

Как-то раз я увидела один известный фильм о разоблачении религии и поняла, что его авторы буквально читают мои мысли: никакого Бога нет, а Библия лишь иносказательное описание движения звезд! Я была так впечатлена, что даже выучила фразы из этого фильма наизусть! Скольким людям я тогда его показывала, скольких уверяла, что они заблуждаются со своей верой…

На тот момент моя сестра Таня уже полтора года ходила в московский храм Софии Премудрости Божией в Средних Садовниках, а я жила в другом городе — мы почти не общались. Но потом ситуация изменилась, и я тоже переехала в Москву.

Однажды мне нужно было срочно пересечься с Таней, а она как раз была на вечерней службе. Так я впервые оказалась в храме.

Будний день, народу очень мало. Помню, как мне понравился мужской хор, и я даже решила в ближайшее воскресенье прийти на службу, чтобы снова его послушать. Таня без конца рассказывала про духовного отца, а мне настолько это все было неинтересно! Мне нравилось только пение — я как будто на концерт попала.

В следующее воскресенье моя сестра собралась на службу в домовый храм телецентра Останкино и позвала меня с собой. Я охотно согласилась — но не потому, что хотела на службу, а потому что мне было интересно побывать в Останкино.

Чтобы не смущать народ, я делала вид, что молюсь: все крестятся и кланяются, и я делаю то же. А у самой-то в голове фильм, цитаты, протест! И тут мне в голову приходит мысль: «А задам-ка я вопросы священнику! Посмотрим, что он мне на это скажет!»

Всю неделю до следующей субботы я прокручивала в голове предстоящий разговор и внутренне уже торжествовала. Перед сестрой разыгрывала невинность: мол, у меня есть вопросы к батюшке, тебе сказать не могу! А она только и рада.

И вот настала суббота. Всенощное бдение. В храме выстраиваются очереди на исповедь. Но через 20 минут от начала службы, сама не знаю отчего, я чувствую внутри себя сильный испуг. Я выхожу из храма и уже собираюсь пойти домой — но тут навстречу мне идет… Иоанн Охлобыстин! Меня мигом развернуло обратно: интересно же, звезда экрана! И я опять зашла в церковь.

Во время службы снова слушала только хор. Слов, конечно же, не понимала, куда там. Мы с Таней были последние в огромной очереди на исповедь. И вот наконец иду к батюшке, а у самой «неоспоримые» аргументы и контраргументы в голове.

Но как только я подошла к аналою, произошло нечто невообразимое. Ни в моей голове, ни на душе — вообще нигде во мне не было тех слов, которые я вдруг произнесла вслух. В это сложно поверить, но мой рот сам открылся и сказал: «Я не верю, но очень хочу, помогите мне!»

Не передать словами того, что я испытала в этот момент! Но я помню взгляд священника, который в долю секунды понял, свидетелем чего он стал.

Батюшка спросил, не тороплюсь ли я сейчас, и предложил остаться и поприсутствовать на его катехизаторской беседе с будущими крестными. Они его уже давно ждали после службы, а на дворе, на секундочку, было уже часов 11 вечера!

Я согласилась. Мы сели в круг, и отец Игорь начал рассказывать нам о Господе. Батюшка приводил разные сравнения, очень легкие и доступные, и одно такое сравнение выстрелило прямо мне в сердце: Бог светит на всех одинаково, но у кого-то просто окошки грязные, и свет не проходит, и они не видят Его!

Беседа длилась полчаса, и все это время я была уже новым человеком. Радостным и наполненным. После разговора я пошла к аналою во второй раз, рассказала священнику, почему не верила раньше, и уже с его помощью впервые в жизни исповедалась. А на следующий день было и первое причастие…

Сейчас вспоминаю все это и понимаю: тогда Бог Сам ко мне пришел, Сам заглянул в мое грязное окошко. И радуюсь, что моя восторженная антирелигиозная агитация ничьей веры не поколебала.

Уже позже я узнала, что в нашем храме был еще один человек, «зараженный» тем же самым фильмом. Он даже выписал аргументы и цитаты на листочек! И, подойдя к другому священнику, хотел было что-то сказать, но батюшка его опередил, сам начал задавать вопросы. И через 10 минут этот человек поймал себя на том, что исповедуется, а листочек с «аргументами» рвет у себя за спиной…

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина.

О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в очередной видеотрансляции на странице «Фомы» в Facebook говорит в проекте «Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев. Следите за новостями, чтобы не пропустить очередной прямой эфир, во время которого вы сможете задать вопросы.

Разве наука не опровергла религию, не показала ее несостоятельность?

Конечно, нет. Очень часто критика христианской веры ведется от имени науки — но наука как таковая не враждебна вере в Бога. Наука, напротив, была создана христианами — почти все великие ученые из наших школьных учебников не просто принадлежали к христианской культуре, но и проявляли глубокую личную веру, о чем мы поговорим чуть позже.

Конфликт существует не между верой и наукой, а между верой и определенной философской позицией, которую теоретик науки Карл Поппер обозначил словом сциентизм. Сциентизм предполагает, что естественнонаучный метод является единственным законным путем познания реальности и установления истины. Бертран Рассел формулирует этот подход в своей работе «Наука и этика”: «Любое достижимое знание должно обретаться научным методом; то, что не может быть открыто наукой, не может быть известно человечеству”.

Очень часто этот подход к реальности даже не проговаривается вслух — люди просто исходят из отождествления «научного” и «истинного”, и, соответственно, «ненаучного” и «ложного”.

«Наука” отождествляется с «разумом”; всё, что лежит за ее пределами — область чего-то «иррационального”, «слепого”, противоположного ответственному и разумному подходу к жизни. Множество книг и научно-популярных фильмов противопоставляет «научные факты” «слепой вере”.

Хотя существуют разные версии атеизма, наиболее распространенным является атеизм, апеллирующий к науке — утверждается, что именно наука сделала веру в Бога очевидно ложной, устаревшей или неуместной. Вопрос о бытии Бога понимается как научный вопрос, и вопрос, разрешенный отрицательно. Как пишет популярный атеистический автор Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия”, «Наличие или отсутствие мыслящего сверхъестественного творца однозначно является научным вопросом, даже если практически на него нет — или пока еще нет — ответа. И это также касается подлинности или ложности всех историй о чудесах, при помощи которых религии поражают воображение верующих толп”.

Но разве эта философия неверна? Разве не к науке мы должны обращаться за ответами на вопросы об истине, в том числе, истине о том, существует ли Бог?

Смотря о каких вопросах идет речь. Наука как метод познания характеризуется своим методом. Этот метод обладает рядом ключевых характеристик, и, как мы увидим, для поиска Бога он не годится. Итак, для науки характерны:

1. Эмпиризм — наука рассматривает опыт, который мы получаем при помощи пяти органов чувств, возможно, усиленных приборами.

В первые годы большевизма был популярен забавный атеистический аргумент: «Красные авиаторы по небу летали и нигде ни Ангелов, ни Бога не видали». Мы, наверное, только посмеемся над таким доводом, однако когда подобная аргументация излагается с упоминанием «радиотелескопов» и «новейших достижений современной науки», это нередко воспринимается всерьез — как будто люди действительно ожидают, что при помощи особо мощного телескопа можно будет наконец-то застать врасплох Бога, который худо-бедно увернулся от аэроплана.

Бог христиан не является природным объектом или явлением в ряду других объектов или явлений, что Он внеприроден, свободен и всемогущ, то есть Его нельзя застать врасплох против Его воли, Он Сам открывается кому хочет и на тех условиях, которые Сам определяет.

2. Воспроизводимость — наука опирается на данные, получаемые путем повторяющихся наблюдений или воспроизводимых экспериментов. Невоспроизводимые явления не могут служить основанием для научных выводов. Но акты свободной воли, например, невоспроизводимы, как невоспроизводимы исторические события. Они находятся вне поля зрения естественнонаучного метода.

3. Объективность — независимость научного поиска от личных убеждений или предпочтений ученого. Среди ученых есть атеисты, верующие различных религиозных убеждений, агностики, те, кто вообще избегает давать ясный ответ на вопрос о своей вере — получаемое ими научное знание от этих убеждений не зависит. Научное знание предполагает возможность объективной проверки — результаты одного и того же эксперимента, поставленного в Москве, Киеве, Пекине и Лондоне, христианами, атеистами, буддистами или конфуцианцами, порядочными людьми или негодяями, не должны отличаться. Общение с Богом, напротив, предполагает определенное нравственное усилие.

4. Фальсифицируемость (критерий Поппера). Теория удовлетворяет этому критерию (является фальсифицируемой, и, следовательно, научной), если существует методологическая возможность ее опровержения путем постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент еще не был поставлен. Этот критерий служит для того, чтобы отделить научные утверждения от вненаучных (не обязательно ложных, просто находящихся за пределами науки).

5. Методологический натурализм — наука рассматривает мир как замкнутую систему причинно-следственных связей, управляемой безличными и неизменными законами (и только ими). Любое событие в этой системе рассматривается как результат предыдущих состояний системы и законов природы. С этим связано два важных недоразумения. Первое — когда методологический натурализм путают с метафизическим. Методологический натурализм говорит о границах научного метода — научный метод рассматривает только материю, и безличные законы, которые описывают ее движение. Метафизический — объявляет, что вся вообще реальность сводится к этой материи. В результате этой путаницы науку иногда называют «материалистической» или даже «атеистической». В действительности, наука «материалистична» только в том смысле, что предметом ее рассмотрения является материя. Даже очень хороший бинокль не видит радиоволн; это не значит, что радиоволн не существует — это просто значит, что бинокль, как инструмент, не предназначен и не годится для приема радиопередач.

Второе недоразумение связано с требованиями «научных” доказательств бытия Божия. Творец всей этой системы (признавать или не признавать Его существование) не является ее элементом. Требование предоставить доказательства такого Бога, который находился бы в ведении естественных наук, то есть являлся бы элементом этой системы, это требование доказывать кого-то, кто вовсе не является Богом христианского теизма. Естественнонаучный метод в принципе ограничен рассмотрением природы — то есть самой системы. Он не может выйти за ее пределы.

Научный метод на многое полезен — но он бесполезен для обнаружения Бога. Бог не является материальным объектом или явлением, которое мы могли бы обнаружить при помощи повторяющихся наблюдений или воспроизводимых экспериментов.

Но он также бесполезен для обоснования атеизма как картины мира — он не может сказать нам, есть ли что-то еще за пределами природы как уже упомянутой нами материальной системы. Таковы его неизбежные ограничения как метода.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *