156 УК РФ

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, —

наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Комментарий к Ст. 156 УК РФ

1. Объектом преступления, предусмотренного ст. 156 УК, выступают общественные отношения, связанные с обеспечением необходимого физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития несовершеннолетнего. Дополнительным объектом является здоровье несовершеннолетнего.

Согласно ст. 27 Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Статья 63 СК РФ возлагает на родителей право и обязанность воспитывать своих детей, а также нести ответственность за их воспитание и развитие, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

2. Объективная сторона преступления выражается в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, возложенных на лицо законом, подзаконными актами, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним со стороны лиц, указанных в диспозиции данной статьи (родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним).

3. Обязательным признаком объективной стороны является жестокое обращение с несовершеннолетним, которое может быть выражено в его избиении, издевательстве, унижении человеческого достоинства, отказе в питании, ограничении в свободе передвижения и т.д. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10 жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).

Если невыполнение родителями или иными лицами, указанными в диспозиции ст. 156 УК, обязанностей по воспитанию несовершеннолетних не сопряжено с жестоким обращением с ними, то уголовная ответственность исключается, поскольку данные действия образуют правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ.

В случаях, когда жестокое обращение образует самостоятельное преступление, например, причинение вреда здоровью различной тяжести, побои, истязание и т.д., такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. ст. 115, 112, 111, 116, 117 УК и т.д.

4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При этом лицо осознает, что не исполняет или ненадлежаще исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, а также свое жестокое с ним обращение, и желает совершить эти действия.

5. Субъектами данного преступления являются те же лица, что и перечисленные в ст. ст. 150, 151 УК.

Например, по приговору суда И. признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей и убийстве своей шестимесячной дочери, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, и осуждена по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ст. 156 УК.

В кассационной жалобе адвокат осужденной просил приговор суда отменить, дело прекратить, так как у осужденной не было косвенного умысла на убийство ребенка, она принимала меры по его лечению.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор и переквалифицировала действия осужденной с п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 109 УК, мотивировав решение следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И. родительских обязанностей у ее дочери возникли инфекционные заболевания верхних дыхательных путей и кожных покровов, развитие выраженной гипотрофии.

В результате тяжелого инфекционного поражения кожных покровов, последующего развития общего инфекционного заболевания — сепсиса с явлениями септического шока и полиорганной недостаточности, выраженной гипотрофии наступила смерть шестимесячной дочери осужденной.

Суд, квалифицируя действия И. по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК, указал в приговоре, что виновная осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ее малолетней дочери, не желала, но относилась безразлично к наступлению этих последствий, и сделал вывод, что И. умышленно причинила смерть потерпевшей.

Однако из показаний осужденной следует, что она лечила дочь самостоятельно, давала парацетамол, ставила детские свечи «Эффералган», думала, что режутся зубы, дочь не ела, срыгивала пищу, похудела, она смазывала потерпевшую зеленкой, поила соком, умысла на лишение жизни дочери не имела.

Данные показания осужденной в приговоре не опровергнуты, а, наоборот, из показаний судебно-медицинского эксперта и других видно, что какая-то помощь ребенку И. оказывалась.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что осужденная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшей в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это .
———————————
См.: Определение ВС РФ от 17.02.2009 N 5-О09-18; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 год, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 // БВС РФ. 2009. N 11 (извлечение).

№ 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 мая 2017 года.

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретарях судебного заседания: Рогожиной К. Н., Черноскутовой И. Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Терентьева А. Е., помощника прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

подсудимого Михайлищева В. С.,

защитников: адвоката Минеевой А. А., предъявившей удостоверение № и ордер 082281 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов, адвоката Гольцева А. О., предъявившего удостоверение № и ордер 002261 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

представителей несовершеннолетнего потерпевшего: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлищева Вячеслава Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации; имеющего среднее общее образование; вдовца, имеющего двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего; трудоспособного, работающего инженером по рекламации в ООО «СПК Урал»; зарегистрированного и проживающего по адресу: ранее не судимого; под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлищев В. С. виновен в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Преступление совершено Михайлищевым В. С. в Чкаловском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Михайлищев В. С., являясь отцом малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживая совместно с ним по адресу: в период времени с 21.02.2016 по 23.02.2016, умышленно ненадлежащим образом исполнял обязанности родителя по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, что сопровождалось с жестоким обращением с последним, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени Михайлищев B. C., не желая проявлять должную заботу о всестороннем развитии и воспитании несовершеннолетнего Потерпевший №1, руководствуясь вместо общепринятых методов воспитания и убеждений ложным пониманием достижения положительного результата, под видом мер воспитательного характера, систематически наносил несовершеннолетнему Потерпевший №1 побои, причиняя ему физическую боль и психические страдания.

Из-за отсутствия внимания и безразличного отношения несовершеннолетний Потерпевший №1 испытывал психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ему насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной зависимости противостоять Михайлищеву B. C., а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности. Данный способ воспитания является жестоким.

Так, 21.02.2016 около 10:00, Михайлищев B. C., находясь в , руководствуясь ложным пониманием достижения положительного результата в воспитании своего несовершеннолетнего сына через систематические наказания последнего в виде причинения ему побоев, будучи недовольным поведением своего сына, вызванного малозначительным поводом непослушания, унижая человеческое достоинство несовершеннолетнего Потерпевший №1, с целью физического оскорбления подошел к потерпевшему, и, демонстрируя свое физическое превосходство, умышленно нанес ему не менее одного удара неустановленным следствием предметом, предположительно ремнем, в область обеих ягодиц, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ему насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной зависимости противостоять Михайлищеву B. C., а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности.

Кроме того, 22.02.2016 в дневное время, Михайлищев B. C., находясь в , руководствуясь ложным пониманием достижения положительного результата в воспитании своего сына через систематические наказания последнего в виде причинения ему телесных повреждений, используя малозначительный повод непослушания, с целью физического оскорбления потерпевшего и, демонстрируя свое физическое превосходство, под видом мер воспитательного характера, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, предположительно ремнем, в область обеих ягодиц и правого бедра, чем причинил последнему физическую боль, телесные повреждения и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ему насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной зависимости противостоять Михайлищеву B. C., а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности.

Кроме того, 23.02.2016, точное врем не установлено, Михайлищев B. C., находясь в , руководствуясь ложным пониманием достижения положительного результата в воспитании своего сына через систематические наказания последнего в виде причинения ему телесных повреждений, используя малозначительный повод непослушания, с целью физического оскорбления потерпевшего и, демонстрируя свое физическое превосходство, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов неустановленным следствием предметом, предположительно ремнем, в область обеих ягодиц, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного ему насилия, опасении повторения насилия, отсутствии возможности в силу своего малолетнего возраста и материальной зависимости противостоять Михайлищеву B. C., а также тревоге за свое здоровье и чувстве незащищенности.

В результате умышленных преступных действий Михайлищева B. C. по отношению к своему несовершеннолетнему сыну, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, сопряженным с жестоким обращением с ним, были поставлены под угрозу здоровье несовершеннолетнего, а также не были обеспечены надлежащие условия для его полноценного психического и физического развития. Кроме того, Михайлищевым B. C. были нарушены требования СК РФ по воспитанию несовершеннолетнего ребенка родителем, в соответствии со ст. 63, 65 СК РФ. Вследствие ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Михайлищев B. C., жестоко обращался с несовершеннолетним сыном Потерпевший №1, а последний испытывал психические и физические страдания.

Подсудимый Михайлищев B. C. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ст. 156 УК РФ не признал и указал, что он «шлепнул» сына только 3 раза, это было 22.02.2016. Более он к сыну физическое насилие. Он не признает жестокое обращение с сыном, так как он его не избивал, а воспитывал.

Оценивая доводы, изложенные Михайлищевым Н. В. в судебном заседании, суд признает их несостоятельными и недостоверными, опровергающимися другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, расценивает их как защитную позицию подсудимого, связанную с желанием смягчить ответственность за содеянное.

Вина Михайлищева Н. В. в инкриминируемом ему преступлениии подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного входе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

До февраля 2016 года он проживал с отцом по адресу: ул. , мама умерла в августе 2015 года. Когда он проживал с папой, тот часто на него кричал, наказывал его. Так, 20.02.2016 около 16 часов он находился у бабушки в гостях. В это время за ним приехал папа и сказал, что они поедут домой, чтобы провести вместе выходные дни. Дома они в этот день занимались домашними делами, папа на него в этот день не ругался. 21.02.2016 около 10 часов он проснулся, папа находился дома. Они покушали, потом папа стал заниматься своими делами. Он находился у себя в комнате. Ему было скучно, папе некогда с ним было играть и заниматься. Он попросил папу отвезти его к бабушке, но папа ответил отказом. Он заплакал и ушел к себе в комнату. Папа прошел в свою комнату и через некоторое время зашел к нему в комнату, при этом в правой руке у отца он увидел ремень, изготовленный из кожи коричневого цвета, на конце ремня имелась металлическая пряжка. Данный ремень принадлежит его отцу, он ранее видел этот ремень у отца. Отец прошел к нему в комнату и сказал ему: «Повернись». Он повернулся спиной к папе и в этот момент он почувствовал один удар в область обеих ягодиц. Он испытал, сильную физическую боль. На нем была надета футболка и спортивные брюки из тонкой ткани, поэтому от удара он почувствовал боль. От боли он хотел заплакать, но сдержал слезы, так как боялся, что папа вновь ему нанесет удары ремнем. Затем отец вышел из его комнаты, ремень отец унес в свою комнату. Больше отец его в этот день не бил. На следующий день, то есть 22.02.2016 в дневное время, точное время он не помнит, отец ему сказал, чтобы он занимался спортом, а именно отжимался. Он выполнил требование отца. Но у него не получалось. Папу это разозлило. Он потребовал, чтобы он поднялся с пола и принес ремень. Он поднялся с пола и подошел к шкафу, который находится в комнате папы. На нижней полке шкафа он увидел ремень, изготовленный из кожи коричневого цвета, с металлической пряжкой темно-серого цвета. Он взял указанный ремень и передал его папе. Папа взял ремень в правую руку, после чего сказал ему повернуться спиной к папе. Он так и сделал. В этот момент папа нанес ему два удара ремнем. Удары папа нанес ему последовательно. Первый удар нанес в область обеих ягодиц, второй удар нанес в область бедра правой ноги. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Он смог сдержать слезы, так как он предполагал и боялся, что если он заплачет, папа вновь ему нанесет удары ремнем. В указанный день на нем были надеты спортивные брюки из тонкой ткани. После того как отец ему нанес удары ремнем, папа заставил его подтягиваться. Он так и сделал. Ремень папа бросил на письменный стол, который расположен в его комнате. Более в этот день папа ему ударов не наносил. Затем, 23.02.2016 около 09 часов он проснулся, надел спортивные брюки и футболку. Он находился у себя в комнате, папа еще спал. Он начал играть. Через некоторое время папа проснулся, приготовил завтрак. Они покушали, и он прошел в свою комнату, где вновь стая играть. Он не знает, сколько было времени, так как у них дома нет часов. В процессе игры он заплакал, так как сильно скучал по бабушке. Отец услышал, что он плачет и зашел к нему в комнату. При этом в правой руке у отца находился ремень, изготовленный из кожи коричневого цвета с металлической пряжкой светлого цвета. Отец ему сказал: «Повернись». Он повернулся спиной к отцу, в этот момент отец ему нанес два удара ремнем в область обеих ягодиц, от чего он испытал сильную физическую боль. Он заплакал. Тогда отец указанным ремнем, а именно металлической пряжкой нанес ему один удар в область обеих ягодиц, от чего он вновь испытал сильную физическую боль. Больше отец ему ударов не наносил. Отец ушел в свою комнату, он находился у себя в комнате. К вечеру у него поднялась температура, появился насморк. 24.02.2016 папа ушел на работу. К нему пришла бабушка, которая забрала его к себе. Бабушка на ягодицах у него увидела синяки. Бабушка стала его спрашивать, откуда синяки. Он заплакал и рассказал, что его бил папа. Когда мама была жива, папа также неоднократно пытался ему нанести удары ремнем, но мама не позволяла этого делать. Мама всегда защищала его. В настоящее время он не хочет проживать с отцом, он боится папу, боится, что папа вновь будет его бить. Когда он проживал с отцом, папа с ним уроки не делал, говорил, что он уже взрослый, продукты питания имелись в ограниченном количестве, папа ему никогда ничего не покупал. (том 1 л. д. № 80-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что после смерти её дочери ФИО13, с её мужем Михайлищевым В. С. остался проживать её внук Потерпевший №1, который приезжал к ней в выходные дни. Потом Потерпевший №1 стал проживать с ней, Михайлищев забирал сына на выходные. Однажды после выходных она, когда купала внука, увидела у Потерпевший №1 на ягодицах синяки и ссадины. Потерпевший №1 ей рассказал, что отец бьет его ремнем. Она поговорила с Михайлищевым и сказала, что если он хоть раз ударит Потерпевший №1, она обратится с заявлением в правоохранительные органы. Больше внук ничего ей не говорил. 20.02.2016 Михайлищев забрал Потерпевший №1 к себе домой. 24.02.2016 Михайлищев сообщил, что Потерпевший №1 заболел. Она приехала и забрала внука к себе, чтобы оказать за ним должный уход. Когда они приехали домой, Потерпевший №1 ей сказал, что не хочет жить с отцом, что отец его бьет. При этом Потерпевший №1 ей рассказал, что 21.02.2016 в дневное время Михайлищев нанес ему один удар ремнем в область обеих ягодиц. Также 22.02.2016 Михайлищев нанес ему два удара ремнем в область ягодиц и один удар металлической пряжкой от ремня в область правого бедра. Также Потерпевший №1 рассказал, что 23.02.2016 Михайлищев нанес ему один удар ремнем в область обеих ягодиц. От ударов Потерпевший №1 испытывал физическую боль. Она осмотрела внука и на ягодицах и на правом бедре увидела синяки. Также Потерпевший №1 плакал, просил не отдавать его отцу. Она сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Потерпевший №1 прошел судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого были зафиксированы все синяки и ссадины в области ягодиц и правого бедра. Потерпевший №1 после смерти мамы стал заикаться и вздрагивать, часто плакал, так как скучал по маме. Она не замечала за Потерпевший №1 склонность к обману и чрезмерному фантазированию.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что она является классным руководителем класса, в котором обучается Потерпевший №1. В августе 2015 года у Потерпевший №1 умерла мама, после чего ребенок стал замкнутым, внимание у него рассеяно, он часто погружается в свои мысли, может заплакать без серьезных причин. Если Потерпевший №1 начинал нервничать, у него начиналось подергивание, моргание. Ей известно, что с февраля 2016 года Потерпевший №1 постоянно проживает с дедушкой и бабушкой, так как был установлен факт нанесения отцом побоев Потерпевший №1. Это ей известно из беседы с Свидетель №1. Сам Потерпевший №1 никогда об этом не говорил, синяков она у Потерпевший №1 никогда не видела. По факту применения физической силы в отношении сына она проводила беседу с Михайлищевым, однако тот говорил, что Потерпевший №1 будущий мужчина и его надо воспитывать таковым. При этом Михайлищев не отрицал, что в процессе воспитания он применяет к сыну физическую силу, может поставить Потерпевший №1 в угол или отшлепать. В её присутствии был проведен допрос Потерпевший №1, при этом показания последний давал самостоятельно, какого-либо давления со стороны следователя или иных участников допроса, на ребенка не было. Также она не замечала, что Потерпевший №1 проявлял склонность к обману.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым она ранее была знакома ФИО13, которая умерла в августе 2015 года. После смерти ФИО13 она часто приезжала в выходные дни к Михайлищеву домой, чтобы помочь с Потерпевший №1. По поведению Потерпевший №1 она замечала, что Потерпевший №1 нервничает, не хочет оставаться дома с отцом, часто просился к ней в гости. Кроме того, Потерпевший №1 мог заплакать, объясняя это тем, что скучает по маме. Однажды, в январе 2016 года она с сыном находились дома у Михайлищева, Потерпевший №1 также находился дома. Когда она находилась на кухне, зашел Михайлищев, который в правой руке удерживал ремень и требовательным тоном сказал, чтобы Потерпевший №1 встал из-за стола и что-то громко сказал. Потерпевший №1 встал из-за стола и что-то сказал Михайлищеву. В этот момент она услышала удар. Она сразу же повернулась и увидела, что Потерпевший №1 был напуган, спрятался за нее. Михайлищев замахнулся ремнем на Потерпевший №1 и хотел его ударить. Она остановила Михайлищева и не позволила ударить ребенка. Потерпевший №1 был напуган, плакал. Позже от бабушки Потерпевший №1 ей стало известно, что Михайлищев бьет Потерпевший №1 и она видела синяки на обеих ягодицах у Потерпевший №1.

Показаниями несовершеннолетнего свидетели Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце декабря 2015 года, точную дату он не помнит, он с мамой (Свидетель №2) приехал к Михайлищевым Вячеславу и Потерпевший №1 в гости. Когда он с Потерпевший №1 играли, тот в какой-то момент стал грустным, сел на кровать и стал плакать. Он стал успокаивать Потерпевший №1. В это время мимо комнаты проходил Михайлищев и, услышав, что Потерпевший №1 плачет, сказал, чтобы Потерпевший №1 прошел в комнату к Михайлищеву. Через некоторое время он услышал шлепки и громкий голос Михайлищева: «Ты будешь еще плакать или тебя еще раз ударить ремнем?». Затем Потерпевший №1 вернулся в комнату. Он был напуган, в глазах были слезы. Вечером, когда они стали ложились спать, он увидел на теле у Потерпевший №1 в области обеих ягодиц синяки. Об этом он рассказал своей маме (том 1 л. д. 116-118).

Заявлением Свидетель №1 от 25.02.2016, в котором она просит привлечь уголовной ответственности Михайлищева В. С., который в период времени с 21.02.2016 по 22.02.2016 в , нанес телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив последнему физическую боль. (том 1 л.д. 35).

Заключение эксперта № 2777 от 28.04.2016, согласно которому 26.02.2016 у Потерпевший №1 обнаружены: кровоподтеки в проекции внутреннего верхнего квадранта, левой ягодичной области, в проекции внутренних верхнего и нижнего квадрантов правой ягодичной области, по передненаружной поверхности на границе верхней и средней третей правого бедра, давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра 26.02.2016. Указанные повреждения могли образоваться при ударах, давлении тупым: предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденых MЗCP РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 1 л.д. 67-68).

Оценивая указанные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все указанные выше доказательства, суд находит установленной вину Михайлищева В. С. При этом суд берет за основу показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, несовершеннолетнего Свидетель №4, которые в целом носят непротиворечивый характер, согласуются между собой, не противоречат, подтверждаются и дополняют друг другаа. Не доверять перечисленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку наличие личной заинтересованности или неприязни между ними и подсудимым судом не установлено, при получении доказательств существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Совокупность указанных доказательств судом признается достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы Михайлищева В. С. о том, что указанные свидетели оговаривают его, суд признает необоснованными и надуманными. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании Михайлищевым не представлено, судом не установлено.

Несовершеннолетний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, При этом от участников следственного действия, в том числе от педагога, принимавшего участие в допросе несовершеннолетнего потерпевшего, каких-либо замечаний на нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе об оказании на него какого-либо рода давления, не поступало. Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта о наличии у несовершеннолетнего телесных повреждений, их локализации. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей.

Показания свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 6, которые являются знакомой и отцом подсудимого Михайлищева и допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд признает недостоверными, направленными на поддержание защитной позиции Михайлищева В. С., с целью опорочить показания несовершеннолетнего потерпевшего и указанных выше свидетелей. Показания указанных свидетелей не содержат сведений оправдывающих или подтверждающих обвинение Михайлищева, они не являлись очевидцами указанных событий, об обстоятельствах дела знают только со слов Михайлищева.

Суд квалифицирует действия Михайлищева В. С. по ст. 156 УК РФ, как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме того, органами предварительного следствия Михайлищев В. С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ — истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесении побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного. При этом, согласно обвинительному заключению, Михайлищев В. С. обвиняется в том, что он в период времени с 21.02.2016 по 23.02.2016, находясь по адресу: , под предлогом совершения действий воспитательного характера в отношении своего заведомо несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в беспомощном состоянии и в материальной зависимости от виновного, причинял последнему физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев. Так, 21.02.2016 около 10:00, Михайлищев B. C. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара неустановленным следствием предметом, предположительно ремнем, в область обеих ягодиц, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и психические страдания. Кроме того, 22.02.2016 в дневное время, Михайлищев B. C. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, предположительно ремнем, в область обеих ягодиц и правого бедра, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и психические страдания. Кроме того, 23.02.2016 в неустановленное следствием время, Михайлищев B. C., умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов неустановленным следствием предметом, предположительно ремнем, в область обеих ягодиц, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и психические страдания. Таким образом, в период с 21.02.2016 по 23.02,2016, Михайлищев B. C., действуя единым указанным умыслом, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтеки в проекции внутреннего верхнего квадранта левой ягодичной области, в проекции внутренних верхнего и нижнего квадрантов правой ягодичной области, по передненаружной поверхности на границе верхней и средней третей правого бедра, давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра 26.02.2016. Которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

Однако, обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

Судом установлено, что Михайлищев B. C. в период с 21.02.2016 по 23.02.2016, то есть систематически наносил своему сыну побои. При этом, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не нашло подтверждения наличие при этом у Михайлищева B. C. умысла на причинение своему сыну физических и нравственных страданий, путем систематического нанесения ему побоев. При этом, нанося своему сыну побои Михайлищев B. C. руководствовался ложным пониманием достижения положительного результата в воспитании своего сына через применение физического наказания последнего. С учетом изложенного, суд оправдывает Михайлищева B. C. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Кроме того, нанесение побоев и причинение телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

За содеянное Михайлищев B. C. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Михайлищев B. C. совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, направлено против семьи и несовершеннолетних, имеет повышенную общественную опасность, поскольку совершено в отношении несовершеннолетнего, соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Михайлищев B. C. имеет малолетнюю дочь, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Михайлищева B. C. частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. Также суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Михайлищев B. C. изменил свое отношение к сыну, пересмотрел свой взгляд на методы воспитания, примирился с сыном и восстановил с ним добрые отношения.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могли быть признаны отягчающими наказание, судом не установлено.

Как личность Михайлищев B. C. характеризуется следующим образом: на учете и под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет определенное место жительства, где характеризуется в основном положительно; трудоспособный, имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется, имеет определенный постоянный доход, имеет двоих малолетних детей, иных иждивенцев не имеет; судимости не имеет.

Обсудив вопрос о виде наказания, суд полагает, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания по ст. 156 УК РФ в виде обязательных работ. Применение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и может поставить семью Михайлищева B. C. в затруднительное материальное положение. Оснований для освобождения Михайлищева B. C. от наказания, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Михайлищеву B. C. по назначению предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений следователя за счет средств федерального бюджета выплачено 1 897 рублей 50 копеек (том № 1, л. д. 172, 173). Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Михайлищев B. C. частично. Оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать за Михайлищевым В. С. право на реабилитацию, те есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Меру пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, Михайлищеву В. С. на апелляционный период оставить без изменения, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Взыскать с Михайлищева Вячеслава Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей 00 копеек.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, его представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Председательствующий:

Ст. 156 УК РФ имеет особенное значение в отношениях между несовершеннолетними и людьми, несущими за них ответственность. Обязанность взрослых, состоявшихся людей – правильно воспитать детей, помочь им осознать себя как личность, адаптироваться в обществе. Кроме эмоционального участия, дети нуждаются в элементарной заботе, правильном питании, наблюдении за состоянием здоровья, подходящей ко времени года одежде, разностороннем развитии, общении со сверстниками. Невыполнение условий содержания детей, применение к ребёнку физической силы и негативного морального воздействия воспринимается законом как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и жестокое обращение с детьми.

Статья 156 («Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего»)

Плохое обращение с ребёнком в семье далеко не всегда бывает очевидным и может длиться продолжительное время. Оно подразумевает любые физические или моральные действия отрицательного характера в отношении несовершеннолетнего.

Наказание за нанесение вреда детям предусмотрено сразу в нескольких кодексах:

  1. СК РФ – статья 69.
  2. КоАП РФ – статья 5.35.
  3. УК РФ – статья 156.

Сюда же можно отнести статью 91 ЖК РФ, предусматривающую выселение родителей, если их проживание с детьми невозможно по решению суда.

Формулировки перечисленных статей имеют общую черту: все они устанавливают наказание за намеренное игнорирование или небрежное отношение к обязанности воспитывать несовершеннолетнего либо за жестокость во взаимоотношениях с детьми.

Понятие ненадлежащего выполнения обязанностей по воспитанию включает в себя легкомысленное, равнодушное, невнимательное поведение, касающееся интересов детей. А также отсутствие достаточного внимания к окружающей среде ребёнка, питанию, гигиене, образованию, пренебрежение его правами.

При наличии перечисленных признаков наказание устанавливается по статье 5.35 КоАП РФ. Если пренебрежению обязанностями по воспитанию сопутствует жестокое обращение с детьми – статья 156 УК РФ.

Жестокость выражается в оказании физического или психологического насилия взрослым в отношении ребёнка, в посягательстве на его половую неприкосновенность.

Подобное разъяснение содержания противоправных действий по статье 156 УК РФ даёт Постановление Пленума ВС РФ.

К ответственности привлекаются:

  • мать и отец;
  • граждане, имеющие законное право и обязанность воспитывать ребёнка;
  • любые работники сферы образования, в том числе педагоги;
  • сотрудники учреждений здравоохранения;
  • социальные службы;
  • органы надзора за несовершеннолетними.

Чаще всего статья 156 Уголовного кодекса РФ применяется именно к родителям, несмотря на то, что забота о своих детях должна быть основным предметом их жизни. На втором месте – образовательные учреждения (школы, детские сады). Например, одна из распространённых проблемных тем, что освящаются в средствах массовой информации, — получение несовершеннолетними травм из-за халатного отношения к своим обязанностям педагогических работников (на спортивных тренировках, детских игровых площадках и так далее).

Статистика неутешительна: в России каждый год до 17 тысяч детей и подростков страдают от насильственных действий.

Жестокое обращение может носить:

  1. Активный характер, то есть нанесение вреда происходит целенаправленно, в соответствии со злым умыслом (побои, издевательства).
  2. Пассивный характер, когда происходит непроизвольное причинение ущерба, вызванное равнодушием или легкомыслием (ребёнок не воспитывается, не получает обязательного образования).

Причинённый вред зачастую сказывается непосредственно на детском здоровье, когда дети получают физические травмы (ушибы, переломы, запущенные заболевания). Регулярное нанесение таких повреждений часто приводит к психологическим проблемам.

Более опасный, но менее заметный ущерб наносит негативное психическое воздействие, оно становится причиной нарушения развития личности ребёнка, мешает его адаптации в обществе, влияет на эмоциональное состояние.

Статья 156 УК РФ определяет следующие виды наказания за совершённое злодеяние:

  • штраф (максимальный размер – 100 тыс. рублей или доход за период от 1 до 12 месяцев);
  • обязательные работы (период устанавливается судом, максимум 440 часов);
  • исправительные работы (1–24 месяца);
  • принудительные работы (максимум 36 месяцев);
  • лишение свободы (до 36 месяцев).

Последние пункты могут сопровождаться лишением до 5 лет права работать на определённых должностях.

Несомненно, нужны новые санкции против жестокого отношения к детям. Статья 156 УК РФ с комментариями и изменениями будет принята в ближайшее время.

Существуют разные мнения относительно применения санкций по данной статье. В докладе о практике судов Архангельской области по делам о преступлениях, направленных на несовершеннолетних за 2003–2004 годы, отмечено, что для назначения наказания достаточно совершить подобное правонарушение один раз. Но есть и те, кто считает, что для квалификации преступление должно носить систематический характер. К примеру, такая позиция была высказана Верховным судом Удмуртской Республики. Тема не утратила актуальности и на сегодняшний день. Нужно заметить, что большинство специалистов выражает согласие с первым мнением.

Комментарий к ст. 156 УК РФ

Опасность подобного деяния для общества в причинении ущерба, часто непоправимого, нравственности, психике и душевному состоянию детей.

Предусматриваемое действующей редакцией статьи 156 УК РФ правонарушение считается небольшой тяжести.

Объект – социальные взаимоотношения между малолетними воспитанниками и воспитателями, эмоциональное самочувствие ребёнка, его чувство собственного достоинства, здоровье.

Объективная сторона – в неподобающем выполнении или отказе от функций воспитателя не достигших совершеннолетия детей, если это сопровождается жестокостью в обращении с ними.

Признаки преступления:

  1. Недостаточное, формальное старание обеспечить ребёнка всем, что нужно для жизни, развития, получения образования.
  2. Глумление над человеческим достоинством несовершеннолетнего.
  3. Пренебрежение его интересами.
  4. Совершение осознанных действий, причиняющих вред здоровью.
  5. Умышленное оставление без помощи.

Небрежное отношение к воспитанию ребёнка выражается в активных и в пассивных действиях.

Жестокость может быть как в виде фактического совершения грубых действий с применением физической силы, так и в виде угрозы в адрес несовершеннолетнего, унижения, издевательских актов (наказание голодом и жаждой, содержание в запертом помещении и так далее).

Если последствием жестокого обращения стала смерть ребёнка или ущерб здоровью, статья 156 УК РФ не применяется. Преступление будет рассматриваться по статьям 105, 109–112, 115, 117, 118.

Само отношение преступника к совершённому означает наличие прямого умысла. Мотивы проявления жестокости и преследуемые цели незначительны и не оправдывают виновного.

Субъект – гражданин, в чей круг обязанностей входит воспитание ребёнка: родитель, работник образования или здравоохранения, других учреждений, деятельность которых направлена на работу с несовершеннолетними.

Уголовное дело по статье 156 УК РФ попадает в подследственность органа, обнаружившего преступление.

Судебная практика по статье 156 УК РФ

Д. В. В. обвиняется в пренебрежении исполнением обязанности воспитывать ребёнка, соединённом с жестоким обращением.

Д. В. В., мать несовершеннолетней, нарушила требования закона заботиться о здоровье детей – как физическом, так и психическом, обеспечить полноценное развитие, не допуская со своей стороны грубого и жестокого обращения. Нарушение выражено в умышленном пренебрежении обязанностями семьи заботиться о ребёнке. Д. В. В., специально избегая выполнения родительских обязанностей, не воспитывала и не заботилась о своей дочери, имеющей тяжёлое заболевание. Подсудимая продолжительное время проявляла умышленное жестокое обращение с ребёнком-инвалидом, лишив её необходимой медицинской помощи. В результате несовершеннолетняя многократно попадала в больницу с осложнениями, предотвратить которые было возможно, своевременно обратившись к врачу.

Суд ознакомился с доказательствами и признал обоснованность предъявленного обвинения.

Действия Д. В. В. квалифицированы по ст. 156 УК РФ.

При определении наказания была учтена опасность содеянного для общества, характеристики личности обвиняемой, насколько сильно необходимо воздействовать на виновную для её исправления. Отягчающие обстоятельства не установлены. К смягчающим относится признание подсудимой вины.

Факторы оценки личности Д. В. В.:

  • отрицательная характеристика по месту жительства;
  • на учёте у психиатра не состоит;
  • на учёте у нарколога состоит, диагноз «злоупотребление алкоголем, ведущее к вредным последствиям»;
  • судимости нет.

Вменяемость обвиняемой не вызвала сомнений у суда, на протяжении судебного заседания она вела себя адекватно.

Совершённое преступление считается оконченным, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая перечисленные факты и обстоятельства, суд признал Д. В. В. виновной, ей вынесен приговор и назначена исправительная мера по ст. 156 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *