392 ГПК РФ

(ст. 392 ГПК РФ — комментарий статьи, новая редакция, судебная практика)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий статьи 392 ГПК РФ в новой редакции

Комментируемая статья 392 ГПК РФ в прежней редакции предусматривала пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ

Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

  1. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.
  2. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
  3. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.

Обратите внимание!

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК в новой редакции другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

  1. Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.
  2. Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.
  3. В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой ст. 392 ГПК РФ называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).
И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи.
  2. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела.
  3. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ — комментарий

Четвертая часть комментируемой ст. 392 ГПК РФ содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы:

  1. судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен,
  2. отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления.

Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции:

  • признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,
  • признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,
  • по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Четвертое, пятое и шестое основания тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебная практика к статье 392 ГПК РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 N 2-П

1. Признать пункт 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П

1. Признать пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

2. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

3. Федеральному законодателю надлежит — руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а также в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, — внести в гражданское процессуальное законодательство следующие изменения, касающиеся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации:

предусмотреть возможность такого пересмотра только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

закрепить недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях (пенсионных, жилищных, по предоставлению обеспечения в порядке обязательного социального страхования и др.) с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), по сравнению с тем, как оно было определено в пересматриваемом судебном постановлении;

установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2018 год

52. Определением от 13 марта 2018 года N 586-О-Р Конституционный Суд обратился к отдельным положениям ранее принятого им Постановления от 17 октября 2017 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации пересмотру подлежат судебные постановления по делам заявителей — определения суда об отмене решений по новым обстоятельствам, которыми спор по существу не разрешен и которые не исключают возможности дальнейшего движения дел, а также основанные на этих определениях решения суда, вынесенные при новом рассмотрении дел, — в которых пункт 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса был применен судом вопреки его конституционно-правовому смыслу, выявленному в указанном Постановлении.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также в целях обеспечения правильного применения законодательства и единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения.

Скачать:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 117-КГ18-50

Обстоятельства: Судебными актами отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новыми обстоятельствами по делу о признании многоквартирного жилого дома объектом самовольного строительства, обязании снести жилой дом заявители считали отмену судебного акта об истребовании земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, в муниципальную собственность.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ18-60

Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.

Решение: Апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, так как приговором суда установлены факт совершения истцом преступления при рассмотрении дела по его иску к ответчику, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также то, что целью его преступных действий являлось достижение определенного результата рассмотрения дела судом.

Текст статьи 392 ГПК РФ в новой редакции.

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 392 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Традиционно пересмотр принятых по делу судебных постановлений осуществляется судом, вышестоящим по отношению к суду, принявшему судебный акт. Однако законодательно установлены исключения из этого правила, в соответствии с которыми в ряде случаев суды могут осуществлять внеинстанционный контроль за собственными постановлениями. Внеинстанционным по своей сущности является и пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В юридической литературе пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ученые справедливо относят к функциям самоконтроля суда (И.М. Зайцев), поскольку квалификацию обстоятельств в качестве вновь открывшихся и отмену судебного акта в связи с обнаружением подобных обстоятельств осуществляет суд, принявший судебный акт или изменивший его (ст. 393 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, является самостоятельной стадией гражданского процесса. Наряду с кассационным и надзорным производством, по правилам которых также пересматриваются судебные постановления, вступившие в законную силу, эта стадия носит исключительный характер и является дополнительным производством в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сформулированной КС РФ правовой позиции гарантированное Конституцией право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре. Пересмотр такого судебного решения возможен в дополнительном производстве — по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены (см. Определение КС РФ от 08.02.2001 N 36-О). ЕСПЧ, устанавливая, что одним из принципов функционирования любой судебной системы является окончательность и незыблемость вступивших в законную силу судебных актов, указал следующее: «.данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок» (см. Постановление от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации»).

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные постановления любой судебной инстанции, которыми заканчивается производство по делу, в частности решение суда первой инстанции (ст. 198 ГПК), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329 ГПК), постановление или определение суда кассационной инстанции (ст. 388 ГПК). По смыслу ст. 392 ГПК по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрено постановление Президиума ВС РФ (ст. 391.13 ГПК). Самостоятельным объектом пересмотра могут быть также определение о прекращении производства по делу (ст. 221 ГПК), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК), вынесенные на всех стадиях гражданского процесса.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть и определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которые не завершают судопроизводство в отдельной стадии, но в отношении которых ГПК прямо предусмотрена возможность обжалования, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Для наиболее полной реализации права на судебную защиту объектом пересмотра могут быть и определения всех судебных инстанций, но которые могут быть обжалованы исключительно совместно с судебным решением.

2. Специфика данной стадии процесса заключается, прежде всего, в основаниях пересмотра решений и определений. ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ данный институт пересмотра судебных постановлений был серьезно модифицирован, в частности, легально разграничены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра, на вновь открывшиеся и новые.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам ГПК относит, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК). В теории процессуального права характеристика таких обстоятельств разработана довольно подробно. Вновь открывшееся обстоятельство — юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, т.е. тех обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и новые доказательства. Поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, определения и постановления, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, то сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

В п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательственного материала. Эти обстоятельства также должны существовать на момент вынесения решения по делу, иметь существенное значение для дела, об их недостоверности не должно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Немаловажное значение имеет также факт подтверждения этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, названы в качестве оснований для отмены решения суда в п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК. При этом самого факта преступных действий указанных лиц достаточно для пересмотра постановления по вновь открывшимся доказательствам независимо, повлияли ли эти действия на содержание вынесенного судебного постановления или нет. В то же время преступные действия судей будут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно, если они были совершены при рассмотрении данного конкретного дела. Факт совершения преступления должен быть также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые установлены не приговором, а иными процессуальными документами, предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 413 УПК к таким документам относятся определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Актуальность и значимость этого вопроса подтверждается тем, что он был предметом рассмотрения КС РФ в 2005 г., и заявителю было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что в ст. 311 АПК установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление же следователя о прекращении уголовного дела, содержащее выводы о фальсификации доказательств, не может быть приравнено к приговору суда и расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство (см. Определение КС РФ от 27.12.2005 N 467-О).

Другого подхода придерживается ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъясняя, что, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

4. Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Их перечень исчерпывающе приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК). Наиболее распространенным из них является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу решения, приговора или определения суда (ст. 61 ГПК). В любом случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Обстоятельства, установленные иными органами, кроме судебных, а именно государственными органами или органами местного самоуправления, по общему правилу не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Поэтому, что касается такого основания для пересмотра, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления, следует учитывать, что данные правоприменительные акты, во-первых, должны быть положены в основу судебного акта, т.е. приняты судом как надлежащие доказательства факта, который входит в предмет доказывания по делу, и во-вторых, постановления государственных органов и органов местного самоуправления не должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства (ст. 251, 254 ГПК).

Кроме того, данное положение следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 11 ГПК. Разрешение гражданских дел на основании Конституции, международных договоров РФ и других нормативных правовых актов — обязанность суда. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК). Поэтому если такой акт, положенный в основу судебного постановления, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном законом порядке как несоответствующий нормативному правовому акту большей юридической силы, данное обстоятельство не может рассматриваться как новое обстоятельство, поскольку суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с нормами акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В тех случаях, когда в основу судебного постановления положен ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как новое обстоятельство.

Новым обстоятельством в контексте обновленного гражданского процессуального законодательства является и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК). Заметим, что норма подобного содержания содержится в п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК.

Недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для ее признания недействительной решение суда либо сделка является недействительной независимо от такого решения. Первые сделки именуются оспоримыми, вторые — ничтожными (ст. 166 ГК). Если проанализировать уже имеющуюся судебную практику арбитражных судов по этому вопросу, можно увидеть, что применение этого основания для отмены вступившего в законную силу решения суда отличалось неоднозначностью и противоречивостью, что явилось следствием оживленных споров по вопросу о том, идет ли речь о признании недействительной только лишь оспоримой сделки либо также и ничтожной <1>. Например, по одному делу арбитражный суд Северо-Западного округа сделал следующий вывод: «Договор признан ничтожной сделкой, следовательно, обстоятельства, связанные с его ничтожностью, не могут являться вновь открывшимися, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом» <2>.

Заметим, что правильность такого вывода в целом подтверждается доктриной гражданского права. Действительно, ничтожная сделка не влечет юридически значимых последствий и является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. О несоответствии сделки действующему законодательству стороны договора могли и должны были знать, поэтому указанное обстоятельство не могло являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Точку в этой дискуссии поставил ВАС РФ, который в п. 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 высказал следующую правовую позицию. Основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. С полным основанием этот вывод можно проецировать на правоприменительную практику судов общей юрисдикции.

Применение такого основания, как признание КС РФ не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ, для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами в гражданском процессе возможно только в том случае, если решение КС РФ было принято после вынесения оспариваемого судебного постановления, т.е. этого обстоятельства не существовало на момент вынесения решения по делу, но оно имеет существенное значение для его правильного разрешения. Из смысла п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что пересмотру по правилам этой стадии гражданского процесса подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ.

Но не только признание нормы неконституционной является основанием для пересмотра в связи с новыми обстоятельствами, но и истолкование нормы КС РФ иным образом, чем это сделано в оспариваемом судебном акте. КС РФ в Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р разъяснил, что ничто не препятствует судам общей юрисдикции в силу ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции.

Таким образом, КС РФ в силу своего особого положения вправе выносить общеобязательные акты, которые будут служить основанием для защиты прав участников процесса путем пересмотра дел в связи с новыми обстоятельствами. Признание примененной судом нормы, не соответствующей Конституции, во всех случаях обеспечивает защиту права, нарушенного неконституционными правовыми актами. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» указанные Постановления КС РФ влекут невозможность применения и других положений процессуального законодательства, ограничивающих основания пересмотра ввиду новых обстоятельств решений судов, основанных на актах, признанных неконституционными.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Новеллой гражданского процессуального законодательства является отнесение к новому обстоятельству, по которому может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК).

Заметим, что установленное ЕСПЧ нарушение положений при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с применением ФЗ, не соответствующего положениям Конвенции, и иными нарушениями положений Конвенции является новым обстоятельством и основанием возобновления производства по уголовному делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК). Норма аналогичного содержания имеется и в п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК.

ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ предусмотрено также, что Российская Федерация признает ipso fakto (в силу самого факта) и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления Суда, принятые в отношении Российской Федерации, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

Необходимо отметить, что судебная практика, сформированная ВС РФ, шла по пути признания за решением ЕСПЧ, которым установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, самостоятельного основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по существу такого нарушения <1>.

КС РФ, рассмотрев в Постановлении от 26.02.2010 N 4-П вопрос о конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК, пришел к выводу, что пересмотр судебных постановлений Российской Федерации в гражданском судопроизводстве в результате принятия ЕСПЧ постановления, в котором установлены нарушения норм Конвенции, следует реализовывать по аналогии с порядком, закрепленным в ст. 311 АПК, и механизмом, установленным ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Изменения, которые были внесены в ГПК в 2010 г., стали результатом выполнения указаний высшего судебного органа конституционного контроля, который постановил, что законодатель обязан внести соответствующие изменения в ГПК.

Законодатель нашел соответствующий механизм возобновления производства по делу в связи с принятым против Российской Федерации постановлением ЕСПЧ, используя пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в связи с новыми обстоятельствами, которыми являются нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. В науке было высказано мнение, что такое положение согласно действующему российскому законодательству в принципе не должно быть для судьи новым, поскольку он обязан учитывать нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел, равно как и нормы Конституции. К этому его обязывают ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 11 ГПК, ч. 3 ст. 3 и ч. 4 ст. 13 АПК, а также ч. 4 ст. 15 Конституции <1>.

———————————
<1> Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Согласно общепризнанному в процессуальной доктрине положению, правовые позиции, формируемые ВС РФ в целях поддержания единообразия в толковании и применении судами норм права и содержащие толкование разъясняемых положений законодательства, могут являться основанием для пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК новым обстоятельством, в связи с которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, является определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики.

Между тем конституционно-правовой смысл аналогичного правового механизма в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах выявлен КС РФ и получил выражение в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, где КС РФ пришел к выводу, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции ВАС РФ возможен только в случае прямого (т.е. явного и недвусмысленного) указания в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. Таким образом, формирование ВАС РФ правовой позиции является основанием пересмотра в арбитражном суде только тех дел, по которым не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Также правовые позиции ВАС РФ могут иметь обратную силу только в исключительных случаях и при условии, что ВАС РФ укажет на обратную силу судебного акта (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК). Более того, КС РФ подчеркнул, что придание обратной силы правовой позиции ВАС РФ недопустимо, если такая позиция ухудшает положение лица в его отношениях с государством, в частности в отношениях налогоплательщика с государством, в отношениях гражданина с государством при причинении последним вреда.

При достаточной близости процессуальных форм осуществления правосудия и правовой природы дел, подлежащих рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, следует отметить имеющиеся различия в нормативной базе института новых обстоятельств в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Предусмотренная действующим ГПК возможность пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам в результате определения (изменения) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора есть не что иное, как легализация на законодательном уровне судебного прецедента как источника права. Таким образом, в системе источников российского права как реальность нынешней системы правового регулирования можно рассматривать судебную составляющую, в числе которых — наряду с решениями КС РФ — постановления Пленума ВС РФ и, что особо примечательно, постановления Президиума ВС РФ по конкретным делам.

Конституционно-правовой смысл изложенной позиции КС РФ является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *