Ч 3 ст 264 УК РФ

В статье 264 УК РФ рассматриваются последствия нарушения водителями эксплуатации механических транспортных средств (ТС). А также негативные результаты, полученные из-за несоблюдения ими Правил дорожного движения (ППД). Здесь же определяется степень виновности лица, устроившего аварийную ситуацию на дороге.

Указывается уголовная ответственность, если действия нарушителя привели к следующим последствиям для потерпевших:

  • получение тяжкого вреда здоровью (части 1, 2 статьи);
  • смерть одного человека (части 3, 4);
  • гибель 2-х и более лиц (части 5, 6).

Основные причины ДТП

Положения ст. 264 УК РФ предполагают заведение уголовного дела на водителей, виновных в ДТП, при наличии последствий, рассматриваемых в статье. Но они должны вызываться именно нарушениями Правил дорожного движения либо ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства. То есть суду потребуется установить причинную связь данных событий с возникшими последствиями.

Объекты преступления в данном случае – жизнь человека, его здоровье, безопасность движения и управления транспортным средством. Предметами преступления выступают только механические средства передвижения, работающие от двигателя. К ним относят машину, трактор, трамвай, самоходный автомобиль. Остальные виды ТС, не относящиеся по определённым параметрам (скорость, объём двигателя, мощность двигателя) к механическим видам транспорта в таком качестве в статье не рассматриваются.

Субъект преступления в дорожном происшествии

Суды считают субъектом преступления только лицо, которое достигло 16-летнего возраста. Если оно стало виновником ДТП, управляя механическим ТС, то полностью отвечает за его последствия, предусмотренные в статье 264.

Субъектами преступления считаются следующими лица:

  1. Получившие водительское удостоверение на законных основаниях.
  2. Не имеющие удостоверения, но управляющие ТС.
  3. Лишённые документа в результате его изъятия за предыдущие нарушения.

Таковыми признаются также инструкторы, которые обучают вождению на учебном автомобиле с двойным управлением. При обучении на машине, где не предусмотрено двойное управление, наказанию за нарушение ПДД подвергается лицо, фактически управляющее ТС.

Водители военной техники не отвечают за последствия аварии, наказуемые по статье 264 УК. Если же они при управлении механическим (не военным) средством передвижения нарушают ПДД, то привлекаются к ответственности по этой статье на общих основаниях.

Основания отмены приговора или возврата дела прокурору

Приговоры в отношении преступлений, рассматриваемых в статье 264 Уголовного Кодекса, могут быть отменены и возвращены прокурору в следующих случаях:

  1. Отсутствие в обвинительном документе ссылок на соответствующие пункты ППД, правила эксплуатации ТС, несоблюдение которых привели к печальным последствиям.

Важно! Основанием к отмене приговора апелляционным судом будет отсутствие указаний на конкретные пункты Правил.

  1. Отсутствие в приговоре прямого указания, в чём состоит нарушение.
  2. Наличие в обвинительном приговоре пунктов Правил, где нарушения не соответствуют реальным обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 237 УПК РФ судья может самостоятельно либо по настоянию ответчика возвратить дело в прокуратуру. Сторона обвинения должна конкретно указать пункты Правил, которые были нарушены и вызвали последствия, описанные в ст. №264.

Причины ДТП

К главным причинам, приводящим к нарушению водителями Правил передвижения по дороге, относятся:

  • повышенная скорость передвижения;
  • проезд водителя на красный сигнал светофора;
  • управление ТС в пьяном состоянии;
  • невнимательность при вождении;
  • сознательное нарушение Правил (неправильный обгон, выезд на встречную полосу, несоблюдение дистанции);
  • неоправданно рискованное вождение;
  • неправильное поведение при возникновении экстренных ситуаций.

Основные нарушения при использовании транспортного средства: стоянка в неположенном месте, эксплуатация неисправного ТС.

Превышение скорости

Самой распространённой причиной ДТП является несоблюдение скоростного режима.

Интересно! Согласно судебной практике, из-за превышения скорости происходит 40% всех дорожных происшествий.

Виновность лица определяется по тому, насколько он придерживается требований ПДД (п. 10.1). В этом пункте сформулированы правила безопасности, которых водители должны выполнять при управлении ТС:

  • движение со скоростью не выше установленных ограничений;
  • учёт его интенсивности;
  • погодные условия (видимость и др.);
  • состояние и особенности ТС, перевозимого груза.

При обнаружении водителем опасности передвижения по дороге ему следует снизить скорость ТС, при необходимости – до полной остановки. Статья 264 УК РФ предполагает введение уголовной ответственности для водителя, который организовал ДТП. Но это осуществимо, если установлено, что он имел техническую возможность не допустить такую ситуацию. Также должна быть установлена связь между действиями нарушителя и их последствиями.

Невозможность остановки ТС по техническим причинам

Аварийная ситуация может возникнуть при технической неисправности средства передвижения, не дающей шансов избежать столкновения. Определяя меру наказания водителя в каждом конкретном случае, судьи учитывают, какова была обстановка на дороге перед ДТП.

Если ДТП случилось в тёмное время дня из-за плохой видимости, то принимая решение о наказании нарушителя движения, судьи учитывают его действия до аварии. Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен в критической ситуации выбирать скоростной режим, который бы позволял ему контролировать движение своего ТС. Соблюдение этого пункта помогает смягчить ему приговор в суде.

Судебная автотехническая экспертиза

По преступлениям, предусмотренным в ст. 264 УК РФ, обязательно проводят автотехническую экспертизу. Она должна ответить на вопросы, значимые при расследовании происшествия на дороге. Например, определить скорость и тормозной путь автомобиля (другого ТС) во время ДТП, возможность его остановки.

Важно! Автоэксперты решают лишь специальные вопросы, которые связаны с техническим проблемами.

Обращение к ним судебных органов с вопросами, которые не входят в их компетенцию, не допустимо. Нередко судьи пытаются добиться от экспертов ответа на правовые вопросы (например, определение степени вины участников движения). В этом случае заинтересованные лица вправе просить о назначении повторной экспертизы.

Анализ заключений автоэкспертизы позволяет судить об обстоятельствах, при которых действовали участники движения. При активности адвокатов и профессионально выполненной экспертизе виновной стороне нередко удаётся добиться требуемого результата.

Оттягчающие обстоятельства

Ответственность за последствия не соблюдения правил, рассматриваемых в статье 264, бывает более высокой, если нарушения произошли при оттягчающих обстоятельствах.

Тяжкий вред здоровью, причинённый по неосторожности

Тяжким считается вред, нанесённый людям, в случае утраты ими работоспособности не менее, чем на треть. Таковым он является и при утрате своих функций отдельными органами, их полной потере, неисправимом обезображивании лица, других последствиях.

Преступления данного рода классифицируются как совершённые по легкомыслию (виновник предвидел опасные последствия своих действий или бездействий, но надеялся на их предотвращение) или небрежности (не было предвидения тяжёлых последствий).

Наказание за неосторожное нанесение третьему лицу тяжкого вреда предусматривается в первой части ст. 264 УК РФ. Так, нарушение водителем ПДД, что привело к тяжким последствиям для здоровья потерпевшего, наказывается следующим образом.

Виновному лицу присуждается:

  • срок до 2-х лет лишения свободы с невозможностью работать на конкретных должностях и около 3-х лет вести определённую деятельность;
  • арест на 6 месяцев.

Если деяние осуществило лицо в нетрезвом состоянии либо виновник оставил место совершения преступления, то ему назначается более суровое наказание. Это могут быть принудительные работы (до 5 лет) или ограниченность свободы на 3-7 лет. В обоих случаях виновное лицо лишается на 3 года права ведения конкретной деятельности, занятия определённых должностей.

ДТП со смертью одного потерпевшего или двух и более лиц

Зачастую результатом дорожно-транспортного происшествия становится смерть человека. Гибель пешеходов возможна при наезде на них, а водителей и пассажиров ТС – из-за столкновения автомобилей.

Ответственность за причинение смерти одному человеку при ДТП устанавливается в части 3 или 4 ст. 264 УК России. За наступление смертельного исхода у двух и более человек в результате ДТП меры ответственности водителя рассматриваются в частях 5 (трезвый водитель) и 6 (если он пьяный) этой статьи.

Наказание за аварию со смертельным исходом (особенно при 2-х и более пострадавших) предусматривает ограничение свободы и обязательное лишение водительских прав. Оно ужесточается при нахождении нарушителя в состоянии любого вида опьянения.

Для водителя смягчающими обстоятельствами в случае смерти потерпевших может быть несоблюдение последними правил безопасности. Например, не использование ремней безопасности, мотошлемов и других средств. Не выполнение водителем обязанностей, обеспечивающих безопасность пассажиров, исключает смягчение приговора.

ДТП в состоянии опьянения

В ПДД имеется п. 2.7, согласно которому запрещается управление ТС в состоянии любого опьянения. Это связано с отсутствием у водителя в алкогольном или наркотическом опьянении адекватной реакции на обстановку, его неосознанными действиями. Это влечёт опасные последствия для участников движения.

Лицами в состоянии опьянения законодательство России признаёт водителей ТС при установлении факта употребления ими алкоголя. Его концентрация считается недопустимой, если она выше, чем разрешено законом. Также пьяными считаются лица, в чьих организмах обнаружены наркотические, психотропные, опасные психоактивные вещества. К пьяным причисляются и водители, отказавшиеся пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Часть 4 ст. 264 УК РФ описывает преступления, которые водители совершили в опьянении алкоголем, наркотиками. К таким водителям предъявляются повышенные требования, их наказание ужесточается. Данное обстоятельство рассматривается судьями как отрицательно характеризующее виновника, что делает его опасным для общества.

Возможно примирение сторон и заглаживание виновником ДТП вреда, причинённому потерпевшему, с помощью выплаты денежных средств. Однако суд практически всегда назначает водителю, пьяному в момент ДТП, реальный срок лишения свободы.

Дополнительное наказание – лишение водительских прав

Статья 264 позволяет применять дополнительные меры наказания к лицу, которое виновно в ДТП. Помимо основного наказания он лишается права управлять транспортным средством. Всем водителям стоит помнить, что согласно ст. 47 УК РФ, эта мера применима как к лицу, получившему удостоверение в законном порядке, так и не имеющим такового.

Если виновному дополнительно назначается лишение прав управления ТС, то судебные органы должны передать соответствующему управлению ГИБДД информацию о наказании. Вместе с нею посылается удостоверение нарушителя, чтобы был исполнен приговор суда.

Важно знать! В обязательном порядке лишается водительских прав лицо, совершившее опасное деяние в пьяном виде и в случае смерти потерпевшего при ДТП.

Во всех рассмотренных случаях лицам, виновным в ДТП, важно заручиться помощью опытного адвоката. Особенно это касается дорожных происшествий со смертельным исходом. Пользование услугами компетентного юриста позволит виновнику ДТП избежать возможных ошибок правосудия и получить адекватный приговор!

часть 3 статьи 264 УК РФ. Условный срок

Обратился ко мне человек с достаточно печальной историей — обвиняемый по ч. 3 ст. 264 УК РФ — Нарушение ПДД, повлекшее за собой смерть человека.
Вину свою он не оспаривал, по факту он и был виновником ДТП, в результате которого погиб человек.

У доверителя на содержании был малолетний ребенок и профессия, связанная с управлением транспортным средством (водитель грузовика). Соответственно, для него важно было не сесть в тюрьму и, каким-то образом, не быть лишенным водительских прав на слишком большой срок. Как вы понимаете, в такой ситуации, это довольно амбициозная задача для адвоката.

Также моей задачей было ведение переговоров с потерпевшей стороной. У самого обвиняемого с родственниками погибшего общение не заладилось. А по Московскому региону, по такой категории дел, мнение потерпевшей стороны в совокупности с компенсацией, играют порой решающую роль.

С мерой пресечения проблем не возникло, следователь не лютовал, учитывая, что человек полностью признавал вину в совершенном преступлении. Была избрана подписка о невыезде.

Дальше длились долгие и непростые переговоры с потерпевшей стороной. Потеря близкого человека, обида, злость, отчаяние… Часто родственники желают самого сурового наказания для обвиняемого, поэтому приходится действовать очень тонко.

По итогу мы договорились о сумме возмещения. Мы прекрасно осознавали, что близкого человека потерпевшим эти деньги не вернут, но нам важно было прийти к соглашению, ведь суд это всегда учитывает по такой категории дел.

ч. 3 ст. 264 УК РФ

Суд прошел быстро: особый порядок и полное признание вины позволили нам уместить весь процесс в одно судебное заседание.
Мой доверитель получил 1 год и 8 месяцев условного срока и был лишен водительских прав на 2 года.

Дело №

Приговор Именем Российской Федерации

г. Москва 2019 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

– председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

– при секретаре судебного заседания Ануфренко Я.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гришиной Е.В.,

– подсудимого ФИО,

– защитника в лице адвоката Анцупова Д.В., представившего служебное удостоверение № *** и ордер за № *** от марта 2019 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, *** ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 28 августа 2018 года, примерно в 01 час 33 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «СКАНИЯ ***» («SCANIA***»), государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) г. Москвы, со стороны *** (внутренняя сторона), занимая вторую (справа налево) полосу движения, при наличии пяти полос движения в данном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

– автомобиль вел со скоростью примерно 75 км/ч, которую, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий: интенсивности движения – потока транспортных средств, движущихся в попутном направлении, темного времени суток и видимости в направлении движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

– в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, в результате чего в районе 89 км МКАД, при выполнении маневра перестроения из второй полосы (справа налево) в первую полосу движения, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ не убедился, что данный маневр (перестроение) не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

– при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде движущегося с меньшей скоростью в его (ФИО) полосе движения легкового автомобиля марки «СУЗУКИ ВАЛЕНО ***» («SUZUKIВАЛЕНО ***»), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г., с включенной аварийной сигнализацией, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности он (ФИО) должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего в районе 89 км МКАД совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Ш.: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с развитием поперечной дислокации срединных структур головного мозга; эпидуральная гематома (кровоизлияние между твердой мозговой оболочкой и костями черепа) правой височной области 30 см3; субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) перелом правой височной кости с переходом линии перелома на теменную кость, на шов и на основание средней черепной ямки; гематимпанум (кровоизлияние в барабанную полость); ушибленная рана в нижней трети правого плеча, комплекс которых относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

С.: сочетанная травма тела – головы и шеи: полный разрыв атланто-затылочного сочленения с пересечением вещества спинного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки, разрывами крыловидных связок, крестообразной связки атланта и повреждением затылочных мембран (спинальная травма); ссадины и кровоподтёки лица, перелом костей основания черепа, субдуральные и эпидуральные кровоизлияния в области передней и средней черепных ямок справа, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальным поверхностям гемисфер и по всем поверхностям полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма); травма груди: кровоизлияния под эпикардом, сквозной разрыв лёгочного ствола с излитием крови в полость перикарда (600 мл); закрытая травма живота: кровоизлияния под капсулой селезенки, в ткани печени и в околонадпочечниковую клетчатку справа; травма конечностей: ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть С. наступила от травмы не совместимой с жизнью, проявившейся в виде спинальной травмы с расхождением суставных поверхностей между латеральными массами атланта и большим затылочным отверстием с полным разрывом атланто-затылочного сочленения, с пересечением вещества спинного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки, разрывами крыловидных связок, крестообразной связки атланта и повреждением затылочных мембран.

Подсудимый ФИО ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

При этом, ФИО пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с предъявленным обвинением, принимая во внимание, что ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство он заявил добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание подсудимому ФИО, суд учитывает: – фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжестии для изменения которой на менее тяжкую, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности; – данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет отца, страдающего хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребенка, добровольное возместил потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья отца, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, – суд на основании п.п.»г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым ФИОом С.С. преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.»к» ч.1 ст.62 УК РФ (добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с отказом потерпевшей С. от предъявленного ею на стадии предварительного следствия гражданского иска о взыскании причиненного морального вреда в сумме 600 000 рублей (л.д.103-104), производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, –

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИОвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО обязанности: – не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; – в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции сроки, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО оставить прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С. о взыскании морального вреда – прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *