Добросовестный приобретатель недвижимого

Настоящая публикация посвящена краткому обзору проблем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Что такое приобретательная давность?

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Необходимо отметить, что по упомянутой статье ГК РФ владелец для давности не является собственником, и он не имеет какого-либо права на вещь, а лишь желает приобрести право собственности на неё.

Из содержания правового института приобретательной давности следует вывод, что собственник лишается принадлежащего ему права вопреки его воле. Такое действие приобретательной давности не вполне согласуется с принципом неприкосновенности собственности, поэтому исторически обосновывается нуждами гражданского оборота – имущество не должно «висеть в воздухе, быть ничейным», оно должно иметь своего «хозяина», то есть собственника, быть объектом различного рода сделок (купли-продажи, аренды и т.д.).

Для устранения этого противоречия устанавливается срок приобретения по давности как выражение исключительного характера самого механизма приобретательной давности, направленного против права собственности конкретного лица. Кроме того, достаточно длительный срок дает собственнику возможность предпринять меры для защиты своего права на принадлежащее ему имущество, а если собственник не обнаруживает интереса к своему имуществу и желания его защитить в течение такого значительного срока, то можно вполне обоснованно считать, что и само приобретение по давности является достаточно справедливым.

Сроком владения для давности следует считать как непосредственное фактическое господство над вещью (например, проживание в доме, его охрана, несение расходов на содержание), так и передачу иным лицам на определённый срок.

Срок приобретатльной давности

Сроки приобретения по давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет для недвижимого имущества и 5 лет для движимого), начинают течь после истечения сроков для предъявления иска об истребования вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск — ст. 301 ГК РФ). Течение срока приобретения по давности начинается, следовательно, после истечения общего срока исковой давности в 3 (три) года, поскольку для виндикационного иска не установлены специальные сроки. Сам по себе факт предъявления или непредъявления виндикационного иска не влияет на исчисление даты начала течения срока.

Вещи, изъятые из оборота, либо вещи, которые в силу закона не могут находиться в собственности граждан и юридических лиц, не могут быть приобретены в собственность по давности.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ пока владелец для давности не приобрел права собственности на имущество, он вправе защищать свое владение против третьих лиц, кроме собственника и законных владельцев..

Особенности приобретения права собственности

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. (ред. от 23. 06. 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22).

Из содержания ст. 234 ГК РФ следует, что закон связывает возникновение права собственности по приобретательной давности не только со сроком владения имуществом, но и с ещё рядом условий, таких как добросовестность самого лица, открытость и непрерывность владения, а также владение как своим собственным. Если владелец отвечает всем предъявляемым требованиям, он выступает как владелец для давности и получает право собственности на вещь.

В пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции более детально раскрывают, что же следует понимать под перечисленными в законе условиями.

Начнём с менее спорных условий, с установлением которых на практике, как правило, не возникает особых трудностей.

Высшие суды указывают, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Сам факт сокрытия имущества свидетельствует о желании давностного владельца воспрепятствовать собственнику в защите своих прав на имущество. Поэтому требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить в этом институте приобретательной давности баланс интересов и дать гарантии собственнику для защиты своего права на вещь. Однако принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Признать право собственности в силу приобретательной давности не представляется возможным в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Доказательствами отношения к вещи в качестве собственника могут быть такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, страхование её и т.п.

Наиболее сложным для применения приобретательной давности является условие о доброй совести.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На практике это вызывает наибольшие трудности, так как лицо претендующее получить право собственности по приобретательной давности практически всегда знает, что не имеет никаких прав на имущество.

Вместе с тем, необходимо помнить, что Постановление Пленума N 10/22 было принято в 2010 году и как показывает последняя судебная практика, сам Верховный Суд РФ в лице своей коллегии по гражданским делам, в судебных актах, приняты по конкретным делам, стал занимать совсем другую, если не сказать противоположную позицию.

Определение Верховного Суда РФ от 20. 12. 2016 N 127-КГ 16-12

Фабула дела: В. З. А. обратилась в суд с иском к К. Л. А. и администрации г. С. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 37/200 доли жилого дома на том основании, что кроме неё сособственником дома является К. Л. А., которой принадлежит полученная по наследству 37/200 доля в праве собственности на жилой дом. Однако К. Л. А. свидетельство о праве на наследство не получила, с 1991 г. в жилой дом не вселялась, ее место жительства неизвестно. С 15 ноября 1990 г. — истец В. З. А. добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной. На момент рассмотрения дела судом установлено, что по последнему известному месту жительства К. Л.А. не проживает, фактическое место ее проживания неизвестно.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, так как с 1991 года В. З. А. было известно о подаче К. Л. А. заявления о принятии наследства, в состав которого входила доля в праве собственности на спорный жилой дом. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, кроме прочего указав, что материалами наследственного дела подтверждается осведомленность истца о наличии прав К. Л. А. на наследственное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась, указав, что «Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено».

Сходную позицию, о том, что знание об отсутствии оснований для приобретения права собственности не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество по приобретательной давности Верховный Суд РФ высказывал и по отношению к спорам с публичными образованиями в Определениях от 20. 12. 2016 по делу № 58-КГ 16-26 и от 18.07.2017 № 5-КГ 17-76.

Изменение подхода Верховного Суда РФ к проблеме добросовестности давностного владения, с точки зрения автора публикации, стоит только приветствовать, особенно когда спор происходит с органами публичной власти.

Таким образом, если давностный владелец отвечает всем вышеперечисленным требованиям, и истёк установленный законом срок, то он вправе обратиться в суд для признания за ним права собственности по приобретательной давности.

Если истец знает, кто был собственником имущества, то в суд следует обращаться с заявлением в порядке искового производства, то есть исковым заявлением. В этом случае ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Когда же прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В соответствии с правилами гражданского судебного процесса в особом производстве нет фигуры ответчика, а есть так называемые заинтересованные лица, поэтому в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается Росреестр.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности или об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

31 Июля в 07:00 1484


Свою добросовестность при покупке недвижимости приходится доказывать в суде, когда возникает необходимость защиты своих интересов. И даже установление этого статуса не всегда спасает от утраты собственности.

Для приобретения или продажи недвижимости никакой статус, кроме собственника, безусловно, не нужен. И если все пройдет гладко, то статус добросовестного приобретателя нигде и не понадобится. Но в случае возникновения судебного разбирательства относительно приобретенных квадратных метров этот статус сыграет на руку честному покупателю, хотя и в этом случае есть исключения.

Юридический ликбез

Статус добросовестности нужен именно в кризисные моменты жизни. Сам по себе этот статус, как объясняет директор департамента элитной недвижимости «Метриум Групп» Илья Менжунов, означает, что человек (или организация), который купил имущество у лица, не имевшего прав распоряжаться этой недвижимостью, не знал и не мог знать, что у продавца не было права на продажу. Итак, для добросовестности необходимо соблюсти два критерия: расплатиться деньгами за покупку и доказать, что не был осведомлен о том, что продавец не имел права распоряжаться выставленным на продажу имуществом.

Доказательство суду своей добросовестности еще не является гарантией того, что купленная недвижимость останется у покупателя. Илья Менжунов поясняет: «В зависимости от обстоятельств добросовестный приобретатель может как остаться собственником купленного им у незаконного владельца имущества, так и лишиться его. Первый случай распространен, когда недвижимость переходит из рук в руки через длинную цепочку сомнительных посредников, а в конечном итоге попадает в собственность законопослушного покупателя. Второй вариант обычно вступает в силу, когда о своих правах заявляет обманутый хозяин, который лишился квартиры в результате нарушения закона. Нужно отметить, что однозначного ответа, в каких случаях добросовестный приобретатель имеет право оставить квартиру, а в каких он должен передать ее первоначальному собственнику или кому-то еще, пока нет».

Ольга Любомирова, руководитель отдела юридического сопровождения сделок АН DREAM REALTY, добавляет: «Важно понимать, что недвижимость может быть изъята не только по иску о признании сделки недействительной. Если в суде будет доказано, что недвижимость выбыла из владения помимо воли собственника — истца, то она будет истребована из незаконного владения в его пользу даже в случае добросовестности покупателя. Более того, недвижимость могут изъять из незаконного владения и после истечения трехлетнего срока давности. И такие примеры есть. Например, городом Москвой была изъята квартира у супругов, купивших ее девять лет назад, так как городом было доказано, что приватизация указанной квартиры на имя первого владельца осуществлялась на основании подложной доверенности и после его смерти. Или же также городом Москвой была изъята квартира у женщины в связи с ее незаконным наследованием, произведенным 13 лет назад, несмотря на то что женщина являлась добросовестным приобретателем и за эти 13 лет прошло несколько сделок по отчуждению указанной квартиры».

Казалось бы, если все так безрадостно, зачем вообще этот статус? Во-первых, бывают случаи, когда он защищает собственность приобретателя. Во-вторых, статус добросовестного приобретателя дает право получить уплаченные за недвижимость деньги. Чаще всего деньги должен вернуть продавец, что обычно проблематично на практике. Но, как отмечает Ирина Бербенева, руководитель офиса «В Крылатском» «МИЭЛЬ-Сеть офисов недвижимости», добросовестный приобретатель имеет право на разовую компенсацию за счет казны РФ. Данная компенсация рассчитывается исходя из суммы реального ущерба, но не может превышать один миллион рублей. И она полагается исключительно при сделках с квартирами.

Трудности перевода


Разбор юридических понятий, на первый взгляд, все проясняет, но есть в законе пара нюансов, которые делают на практике подобные ситуации весьма уязвимыми.

Во-первых, свою добросовестность покупатель должен доказать в суде сам. Изначально закон его этим статусом не наделяет. И если с доказательствами того, что деньги за недвижимость были отданы, проблем обычно не возникает, так как всегда есть расписки и чеки, то с доказательством, что покупатель сделал все возможное, чтобы проверить юридическую чистоту покупаемой недвижимости, могут возникнуть проблемы.

Ирина Бербенева разъясняет: «Критериев вот этого «сделал все» в законе не прописано, вообще формулировки весьма расплывчаты. Поэтому существуют вполне реальные судебные решения, по которым приобретатели не признавались добросовестными в случае, если, например, они не поговорили с соседями до покупки. Но, поскольку в нашей стране право не прецедентное, то в каждом конкретном случае по такой спорной сделке выносится особое решение».

Одним словом, доказать свою добросовестность весьма сложно, так как всегда нужны факты. Получается, если покупатель купил квартиру по поддельным документам, то он должен доказать, что не знал этого. Если появился наследник, то покупатель должен доказать, что искал его, что обращался в ЗАГС с нужным запросом, но не нашел. Доказать, что ты не верблюд, не всегда легко на практике.

Второй нюанс связан с компенсацией за счет казны. Во-первых, даже максимальный размер выплаты — 1 млн рублей — ничто на рынке крупного города. Чаще всего за эту сумму и комнату в коммуналке не купишь. Во-вторых, и эту компенсацию не так-то просто получить, так как до сих пор нет никаких документов, регламентирующих порядок выплат такого рода, а это, безусловно, приводит к отказам в таких компенсациях. Кроме того, не совсем понятна формулировка о «разовой компенсации». Получается, что подобную компенсацию можно получить один раз в жизни — как приватизировать квартиру. А что делать, если человек отличается особой везучестью и попал в подобную ситуацию дважды?

Трудностей много, поэтому лучше как-то пытаться обезопасить себя и воспользоваться советами экспертов относительно того, с какой недвижимостью лучше не связываться, так как это грозит возможной потерей статуса добросовестного приобретателя в случае судебных разборок.

Советы экспертов


Евгений Страхов, практикующий юрист рынка недвижимости, напоминает, что покупатель не может быть признан добросовестным, если приобрел недвижимость безвозмездно, то есть по договору дарения или в порядке наследования, если на момент продажи право собственности не было зарегистрировано за продавцом в ЕГРН или имелась отметка о судебном споре, если имущество выпало из владения собственника помимо его воли либо сделка заключена неуправомоченным продавцом.

Кроме того, эксперты советуют избегать покупки сомнительных квартир, тем более в настоящий момент на рынке огромный выбор предложений и всегда можно найти безопасный вариант, если не соблазняться большим дисконтом.

Итак, какие квартиры должны насторожить:

  • Недвижимость значительно дешевле рынка.
  • Продажа по доверенности.
  • Продажа недвижимости через короткое время после покупки.
  • Несколько сделок с недвижимостью за небольшой период времени.
  • Наличие информации о том, что квартира приобреталась в браке, который расторгнут и согласие бывшего супруга на продажу отсутствует. Ольга Любомирова обращает внимание, что согласие необходимо всегда. Даже если брак был расторгнут 10 лет назад и больше.
  • Отказ продавца от получения справок с освидетельствованием в районных психоневрологическом и наркологическом диспансерах.
  • Покупка квартиры, полученной по договору ренты, если рентополучатель внезапно и в короткое время после заключения договора ренты умер.
  • Покупка квартиры, полученной продавцом на основании договора дарения. Если даритель старый человек, никак не связанный с одариваемым.

Статус и титул


Все вышеперечисленные ситуации не являются однозначным свидетельством того факта, что продавец мошенник и связываться с ним не нужно, но они являются сигналом опасности, требующим тщательной проверки юридической чистоты квартиры. И, взвешивая все риски, покупатель должен понять для себя, готов он на них идти или нет, а риски у таких квартир есть.

Достаточно распространено мнение, что можно оформить титульное страхование на приобретаемый объект, и никаких проблем в будущем не будет. Но практика пестрит и обратными случаями. Ирина Бербенева рассказала об одной довольно распространенной ситуации: молодая семья купила квартиру с привлечением ипотечного кредита. Не секрет, что банки для сниженной ставки часто требуют страхование титула, жизни и здоровья заемщика. Молодые люди были не против, и соответствующие страховки были оформлены. Через полгода появился наследник, претендующий на эту же квартиру, и суд его претензии удовлетворил. Казалось бы, ситуация неприятная, но не плачевная. Страховая компания должна выплатить соответствующую страховку, но страховщик в выплате отказал, мотивируя тем, что суд постановил взыскать выплаченные некогда 5,6 млн рублей с продавца в пользу покупателя, то есть ущерб молодой семье должен возместить незаконно продавший продавец, но никак не страховая компания, которая, в соответствии с законодательством, оказалась ни при чем. Кроме того, страховая компания считала, что раз суд не признал покупателей добросовестными, то произошедшее событие нельзя назвать страховым случаем, так как это не предусмотрено договором страхования. В результате, молодые люди оказались без квартиры и с долгом перед банком, хотя, казалось бы, подстелили себе соломку на случай непредвиденных обстоятельств.

3 0 Cтатьи по теме:

  • Покупатель апартаментов готов платить за статус
  • «Рублевка» утратила статус самых дорогих новостроек
  • «Господа, я банкрот!». Новый статус для должника

Сэкономьте свое время!

Подпишитесь на еженедельную новостную рассылку и получайте самые важные новости недвижимости за прошедшую неделю от экспертов рынка

В ходе хозяйственной деятельности организации могут покупать оборудование, станки, машины и прочие необходимые объекты. Но не всегда контрагенты действуют добросовестно. Предположим, компания купила какое-либо имущество. Со временем выяснилось, что оно было продано незаконным владельцем. Объявляется законный собственник и заявляет о своих правах. Что делать в такой ситуации? В октябре текущего года на заседании Президиума ВАС РФ обсуждался проект информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». Высшие судьи попытались обобщить обширную и противоречивую арбитражную практику по данному вопросу. Мы тоже решили разобраться.

Итак, фирма приобрела некую вещь, не подозревая, что продавец не является собственником. Законный владелец заявляет свои права. На практике подобные ситуации разрешаются по-разному. В одних случаях имущество подлежит возврату, в других — нет. Давайте выясним, как отстоять свои права на приобретение.

Кто он, добросовестный приобретатель?

В гражданском праве при освещении положений о защите права собственности дается определение добросовестного приобретателя. Это лицо, которое не знало и не могло знать о том, что сторона, передающая ему имущество, не имела права его отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В статье выделяются два основания признания добросовестности покупателя. Во-первых, имущество должно быть приобретено по возмездной сделке. Во-вторых, покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец не является законным собственником.

Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выделяет три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:

  • к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц;
  • покупатель знал об этих притязаниях;
  • эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебной практике встречаются ситуации, наглядно демонстрирующие применение данных положений. Один из примеров подобных дел приведен в проекте информационного письма ВАС РФ от 23.10.2008 (далее — проект информписьма).

Индивидуальный предприниматель обратился с иском об истребовании холодильной камеры из незаконного владения общества. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что холодильная камера, принадлежащая ему на праве собственности, была передана им организации по договору аренды. Через некоторое время арендатор продал спорное оборудование ответчику. Поскольку организация не имела права отчуждать названное имущество, общество является незаконным владельцем. При защите своего права ответчик ссылался на свою добросовестность и возмездность сделки. Приобретенная холодильная камера обществом была оплачена. Суд первой инстанции согласился с ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Однако апелляционный суд, куда обратился предприниматель, указал, что оплата была сделана после того, как общество получило копию искового заявления по настоящему делу. То есть к моменту оплаты приобретатель уже знал о том, что на оборудование претендуют третьи лица. Суд указал: при установлении возмездности сделки необходимо обращать внимание не только на факт заключения возмездного договора, но и на факт его исполнения. Поэтому суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и иск удовлетворил. Основанием послужило то, что к моменту оплаты ответчик уже не являлся добросовестным.

Предъявил доказательства — владей имуществом!

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон спора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их воли. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение.

На практике встречается немало примеров, наглядно демонстрирующих данные положения (определение ВАС РФ от 03.04.2008 N 4189/08; определение ВАС РФ от 03.07.2008 N 7757/08; определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2322/08; постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3605/08 и др.).

Остановимся на некоторых из них.
Предприятие обратилось с иском об истребовании нежилых зданий из незаконного владения общества «Гидрострой» и о признании недействительным договора купли-продажи названных зданий, заключенного между компанией «Сити Инвест Строй» (продавец) и обществом «Гидрострой» (покупатель). Предприятие утверждало, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ним и «Сити Инвест Строй», был признан постановлением суда по другому делу недействительным. Ответчик при защите ссылался на то, что он является доб-росовестным приобретателем данного имущества, так как оплатил его и за ним зарегистрировано право собственности.

Статья 302 ГК РФ. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону добросовестного приобретателя (общества «Гидрострой»). Суды пришли к выводу, что имущество было передано на реализацию по воле лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения. Общество «Гидрострой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку оно не знало и не могло знать, что сделка, заключенная «Сити Инвест Строй» с истцом, впоследствии будет признана недействительной (определение ВАС РФ от 17.04.2008 N 4409/08).

ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» (далее — завод) обратилось в суд с иском к ООО «ТНП-16» об истребовании здания из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Маяк ТНП» (далее — общество), передавшее здание ООО «ТНП-16». Завод аргументировал свои требования тем, что договор купли-продажи здания, заключенный между ним и ЗАО «Маяк ТНП», признан недействительным как заключенный от имени продавца лицом, не обладающим полномочиями на это.

Ответчик в доказательство своей добросовестности сообщил, что спорное здание было внесено обществом в его уставный капитал. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке раньше, чем договор купли-продажи между заводом и обществом признан недействительным. В удовлетворении иска заводу было отказано. Суд признал ответчика добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о признании договора купли-продажи недействительным. Довод заявителя о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не был им доказан (определение ВАС РФ от 16.04.2008 N 5364/08).

Но не всегда суд встает на защиту добросовестного приобретателя.
Арбитры примут сторону законного собственника, если последнему удастся доказать, что ценности действительно выбыли из его владения против его воли. Подтверждением является следующее дело. ЗАО «НПО «Стромэкология» (далее — объединение) спорило с ООО «Интра-Джус» (далее — общество) также об истребовании из его незаконного владения объектов недвижимости.

Объединение ссылалось на то, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, поскольку общее собрание акционеров не принимало решения о продаже данных объектов.

Ответчик настаивает на своей добросовестности.
При рассмотрения дела суд установил, что между объединением (продавец) и ООО «Классик-Миг» (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства. Решением арбитражного суда этот договор признан недействительным как крупная сделка по отчуждению имущества, совершенная с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах». Было выявлено, что общее собрание акционеров действительно не принимало решения о продаже спорного имущества. Несмотря на это, ООО «Классик-Миг» продало ООО «Интра-Джус» спорные объекты. В результате сделку купли-продажи между ООО «Классик-Миг» и ответчиком суд признал ничтожной, поскольку при ее совершении ООО «Классик-Миг» не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по распоряжению им. Наличие у истца права собственности на недвижимость до совершения договора купли-продажи сторонами не оспаривается и подтверждается документами.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано им и от добросовестного приобретателя, констатировали судьи. На основании этого право собственности ответчика на спорное имущество прекращено, объект подлежит возврату объединению с восстановлением его права собственности (постановление ФАС СКО от 01.08.2008 N Ф08-4001/2008).

Не во всех случаях признают добросовестным и приобретателя.
Так, ЗАО «Нева-Трейд» (далее — общество) обратилось в суд с иском к ООО «Вест» и ООО «Галион», Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на здание, а также истребовании из незаконного владения ООО «Галион» указанного объекта недвижимости. Истец обосновал свое требование фактом признания договора купли-продажи между ним и ООО «Вест» недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования.
ООО «Галион» настаивало на добросовестности приобретения спорного здания у ООО «Вест». Однако суд в данном разбирательстве пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Кроме этого, суд установил, что данные сделки купли-продажи совершены с незначительными промежутками по времени, интересы всех трех участников сделок (ЗАО «Нева-Трейд», ООО «Вест» и ООО «Галион») в регистрирующем органе представляло одно и то же лицо — акционер об-щества.

При таких обстоятельствах суд признал, что ООО «Галион» не может быть признано добросовестным приобретателем объекта, и, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, удовлетворил виндикационный иск общества (определение ВАС РФ от 11.02.2008 N 1246/08).

Как убедиться, что перед вами — законный владелец?

Чтобы обезопасить себя от возможных притязаний на купленное имущество со стороны третьих лиц, важно убедиться, что продавец действительно владеет им на законных основаниях. Для этого покупателю нужно предпринять дополнительную проверку юридической судьбы имущества.

Проще всего это сделать, когда речь идет о недвижимости. Ее оборот отражается реестром. Поэтому любой, кто намерен приобрести имущество, подлежащее госрегистрации, может получить необходимую информацию из ЕГРП в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Можно выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество, не обременено ли оно правами других лиц. Например, общество предъявило иск к организации об истребовании из ее незаконного владения нежилого помещения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель.

Истец указал, что ответчик купил помещение у предпринимателя. В момент приобретения недвижимости ответчиком сделка, на основании которой за предпринимателем зарегистрировано право собственности, оспаривалась в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела она признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности. Следовательно, предприниматель не является собственником имущества и не имел права его отчуждать, в связи с чем ответчик является незаконным владельцем.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на свою добросовестность. Дабы обезопасить себя, он обращался в ЕГРП, чтобы узнать, кто является собственником приобретаемого имущества. Ему были представлены сведения, согласно которым собственником помещения считался предприниматель. Суд первой инстанции поддержал общество (истца). Но апелляционная инстанция сочла, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества должно быть отказано по следующим причинам.

Ответчик приобрел помещение у предпринимателя, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что ответчик знал о том, что у последнего отсутствует право отчуждения спорного имущества.

Правда, в материалах дела указано, что ранее суд наложил запрет на регистрационные действия со спорным объектом. Но данный факт не свидетельствует, что организация должна была знать об этом. Кроме того, было доказано: в ответ на соответствующий запрос ответчика регистрирующий орган сообщил ему, что информация о наличии судебного спора в отношении помещения отсутствует.

Суд также отметил, что ссылка на незаконность действий регистрирующего органа, который осуществил регистрацию, несмотря на наличие судебного запрета, не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом истец вправе защитить свои права, выставив к регистрационному органу требования о возмещении убытков, причиненных ему такими действиями (проект информписьма).

Не забываем о сроках!

В соответствии с законодательством к виндикационным искам применяется общее правило о сроках исковой давности (поскольку специальных сроков не установлено). Напомним: ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет 3 года. По общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (ст. 200 ГК РФ).

ВАС РФ (проект информписьма) указал, что применительно к виндикационным искам течение этого срока начинается со дня обнаружения вещи в чужом незаконном владении. Иными словами, не тогда, когда законный собственник узнал, что вещь пропала, а тогда, когда обнаружил ее у незаконного владельца.

Высшие судьи рассмотрели следующее дело.
В 2004 г. общество обратилось в суд с иском об истребовании медицинского оборудования из незаконного владения организации. Исковое требование мотивировано тем, что спорное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, было украдено у него в 1997 г. Поэтому, по мнению общества, ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть оборудование истцу.

Ответчик же утверждал, что о краже оборудования не знал и приобрел его у специализированной торговой компании. Кроме того, было указано на истечение срока исковой давности.

Истец с доводами ответчика по поводу пропущенного срока исковой давности не согласился. По его мнению, исковая давность по заявленному требованию не истекла, поскольку о нахождении оборудования у ответчика он узнал только в 2003 г. До этого момента заявитель не имел информации ни о месте нахождения оборудования, ни о лицах, в чьем владении оно находилось, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судьи первой и апелляционной инстанций в иске отказали в связи с истечением срока исковой давности. Ведь, как неоднократно пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал в 1997 г. Следовательно, к моменту его обращения в суд исковая давность истекла.

Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что защита права законного владельца невозможна до тех пор, пока ему не известен нарушитель — потенциальный ответчик.

Несмотря на то что собственник лишился своего имущества в 1997 г., срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал, что оно находится во владении ответчика. Поскольку довод истца о том, что имущество обнаружено им только в 2003 г., не получил надлежащей оценки, дело направлено на новое рассмотрение (проект информписьма).

Недавно произошел спор между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (далее — Управление) и Сбербанком. Управление пыталось истребовать здание из незаконного владения банка. Истец утверждал, что муниципальная администрация не должна была оформлять право собственности на спорное имущество. При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что о нарушении права федеральной собственности истцу могло быть известно в 1999 г. (на момент регистрации права муниципальной собственности) или по крайней мере в 2001 г. — когда между Сбербанком и арендатором был заключен договор аренды части спорных помещений. Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления иска (август 2007 г.) истек (определение ВАС РФ от 17.07.2008 N 8173/08).

Обратите внимание: даже если владелец спорного имущества сменился, исковая давность по виндикационному иску продолжает течь, а не начинается заново (п. 14 и 15 проекта информписьма).

Спорное имущество — предмет залога

Спорная ситуация может возникнуть и в случае, если выяснится, что вещь, купленная добросовестным приобретателем, обременена залогом. Иными словами, если окажется, что продавец имущества, прежде чем продать, заложил его.

Как известно, залог — это способ обеспечения обязательств должника (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем). Если должник не исполнит свои обязательства (например, не погасит сумму выданного кредита), залогодержатель имеет право «получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества» (ст. 334 ГК РФ). Заложенное имущество остается у залогодателя, если договором не предусмотрено иное (ст. 338 ГК РФ). Залогодатель сохраняет право распоряжения таким имуществом, но с определенными ограничениями. В п. 2 ст. 346 ГК РФ указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Статья 353 ГК РФ говорит о том, что в случае перехода права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. При этом «правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное». Таким образом, получается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество даже в случае, если оно куплено лицом, которое не знало о том, что данная вещь обременена залогом.

Так, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое залогодатель продал третьему лицу. Завод предоставил банку часть своего имущества по договору залога. Заложенное имущество осталось на территории собственника. Во время действия данного договора завод обанкротился. В ходе проведения процедур банкротства судебный пристав-исполнитель изъял имущество завода, в том числе заложенное, и реализовал его на публичных торгах. Заложенное имущество было куплено обществом, при этом судебный пристав не уведомил его, что приобретаемые им объекты обременены залогом.

Банк как залогодержатель и взыскатель по исполнительному производству не принял надлежащих мер по защите своих интересов, хотя знал (или должен был знать) о наличии указанных обстоятельств.

Судьи установили, что вырученные от реализации заложенного имущества деньги израсходованы на погашение задолженности завода перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых возникли после заключения договора залога. При этом требования банка как залогового кредитора не были исполнены. Между тем требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества банкрота, удовлетворяются преимущественно перед кредиторами третьей очереди (к которым и относится банк). Исключение составляют обязательства перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве1).

При таких обстоятельствах принадлежащее банку право залога на спорное имущество не прекратилось ни по одному из оснований, предусмотренных законом. Это право сохранилось и при переходе права собственности на имущество к обществу в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор имел право обратиться с требованием о взыскании задолженности.

В результате судьи решили обратить взыскание на имущество (станки, оборудование), приобретенное обществом и находящееся в залоге у банка (проект информписьма).

А.В. Фоменко, юрист компании ООО «ЭНКА-ТЦ»

___________
1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (документ размещен в системе ГАРАНТ).

Журнал «Арбитражное правосудие в России» N 12/2008, А.В. Фоменко, юрист компании ООО «ЭНКА-ТЦ»

При приобретении недвижимости возникает необходимость проверить, действительно ли перед приобретателем настоящий собственник недвижимости. При этом наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности продавца ещё не гарантирует, что в будущем не появится лицо, претендующее называться собственником.

Такому вновь объявившемуся собственнику действующее законодательство предоставляет право истребовать своё имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда оно возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбыло из владения собственника помимо его воли.

Судебные споры о возврате недвижимости из чужого незаконного владения являются нередкими. Зачастую приобретатель в силу разных факторов оказывается не защищён от изъятия приобретённой недвижимости.

В.В. Путин подписал федеральный закон от 16.12.2019 г. № 430-ФЗ, которым с 1 января 2020 года вносятся изменения в Гражданский кодекс РФ, направленные на защиту прав добросовестного приобретателя недвижимости.

Федеральным законом предусматриваются:

  • презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося при её приобретении на данные ЕГРН;
  • невозможность истребования государственным органом или органом местного самоуправления жилья от добросовестного приобретателя, если с момента государственной регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя истекло 3 года;
  • новые правила исчисления срока приобретательной давности.

Презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося при её приобретении на данные ЕГРН

Эта презумпция означает, что получение выписки из ЕГРН и ознакомление с ней (отсутствие ограничений, обременений, информация о правообладателе объекта недвижимости и т.п.) должны свидетельствовать о добросовестности приобретателя недвижимости, которая может быть опровергнута только в судебном порядке доказательствами известности ему о каких-либо обстоятельствах, препятствующих приобретению (наличие притязаний третьих лиц, частая смена собственника недвижимости за короткий промежуток времени, дефекты в основаниях возникновения прав предыдущего собственника и т.д.).

Доказать эти обстоятельства и, следовательно, недобросовестность приобретателя должен истец, требующий возврата недвижимости из чужого незаконного владения.

Невозможность истребования государственными органами и органами местного самоуправления жилых помещений от добросовестных приобретателей недвижимости

Новым федеральным законом установлен запрет на истребование государственными органами и органами местного самоуправления жилых помещений от добросовестных приобретателей недвижимости, если с момента государственной регистрации права собственности первого добросовестного приобретателя прошло не менее 3 лет. Истечение указанного срока является безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении требования соответствующего органа. При этом на истца (орган власти) ложится обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, или обстоятельства выбытия жилого помещения из владения органа власти.

Эту весьма непростую законодательную конструкцию можно проиллюстрировать следующим примером. У умершего гражданина в собственности находилась квартира, наследников ни по закону, ни по завещанию не было. Следовательно, после его смерти квартира стала выморочным имуществом и должна была перейти в собственность государства/муниципального образования, но ею незаконно завладели мошенники и зарегистрировали своё право собственности, а затем продали гражданину А, который о незаконных схемах мошенников не догадывался и догадываться не мог (был добросовестным приобретателем).

Далее гражданин А также продал квартиру новому владельцу (гражданину Б). По новой редакции Гражданского кодекса РФ если публичное образование решит всё-таки истребовать полагающуюся ему квартиру от последнего её приобретателя – гражданина Б, но между государственной регистрацией права собственности гражданина А на спорную квартиру и обращением в суд прошло не менее 3 лет, то суд откажет в удовлетворении этого требования, тем самым защитив добросовестных приобретателей – граждан А и Б.

Следует отметить, что указанные правила об отказе в истребовании недвижимости от добросовестного приобретателя в связи с истечением трёхлетнего срока не применяются при истребовании недвижимости лицами, не относящимся к публично-правовым образованиям – государству, субъектам РФ и муниципальным образованиям.

Новые правила исчисления срока приобретательной давности для приобретения права собственности на имущество

В настоящее время срок приобретательной давности (5 лет для движимого имущества и 15 лет для недвижимости) начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании вещи из чужого незаконного владения, т.е. фактически составляет 8 лет для движимой вещи и 18 лет для недвижимости с момента, когда законный владелец вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 1 января 2020 года срок приобретательной давности будет начинаться со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Ссылка на федеральный закон от 16.12.2019 № 430-ФЗ

Федеральный закон от 16.12.2019 N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Приобретатель будет считаться добросовестным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Суд будет отказывать в удовлетворении требования публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования) об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося публично-правовым образованием, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в ЕГРН записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет публично-правовое образование.

Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано по указанному выше основанию, признается собственником с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае жилое помещение может быть истребовано у него как у добросовестного приобретателя лишь по требованию лица, не являющегося публично-правовым образованием.

Кроме того, уточняется, что течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае если было зарегистрировано право собственности на недвижимую вещь — не позднее момента регистрации права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *