Договор подряда без аванса

Как вернуть аванс с подрядчика

Если вы заключили договор как Физическое лицо, а Подрядчик юр.лицо или ИП, то к вам принмеяются нормы закона о защите прав потребителей.Пишите им претензию и ссылайтесь на закон о защите прав потребителей.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
назначить исполнителю новый срок;
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Если же между юр.лицами, то ссылайтесь на ст.715 ГК РФ.

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
Путеводитель по судебной практике (высшие суды и арбитражные суды округов) по ст. 715 ГК РФ
1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
КонсультантПлюс: примечание.
О последствиях для подрядчика расторжения заказчиком договора по данному основанию см. ст. 728 настоящего Кодекса.
2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд Московской области
107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва

«04» марта 2015 года

Дело № А41-71625/2014

04 марта 2015 года вынесена резолютивная часть решения.
04 марта 2015 года решение суда изготовлено в полном объёме.

Арбитражный суд Московской области в лице:
председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,
протокол судебного заседания вела секретарь ЗАХАРОВА К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», истец, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВ» (далее – ООО «ЮВ», ответчик, подрядчик),

o взыскании неотработанного аванса по договору подряда № <…> от 28.04.2014 года, неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>), с учётом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнённых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 518.505 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 120.307 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в размере 150.000 рублей, убытков в сумме 56.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом и в неполном объеме выполнил предусмотренные договором подряда работы, допустил просрочку выполнения работ, отказался от сдачи-приемки работ, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также проигнорировал направленные истцом Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), многочисленные претензии, Акты выявленных недостатков и нарушений.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 715, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца ПАВЛОВ С.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В нарушение положений ст. 131 АПК РФ ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в суд не представлен, исковые требования не оспорены.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учётом уточнений, принятых судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № <…> от 28.04.2014 года (далее – договор), предметом которого в соответствии с п. п. 2.3, 2.4 является выполнение подрядчиком работ по строительству фундаментов здания производственного цеха по адресу: Московская область, город <…>.

В соответствии с п. 3.4 договора работы ведутся в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Согласно указанному графику работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 6 (шести) недель. Пунктом 3.3 договора начальный срок выполнения работ определен следующим образом: «Начало работ в течение 5 (пяти) дней от даты подписания договора». Дата подписания договора – 28.04.2014 года. Таким образом, истец и ответчик определили начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный – не позднее 03.05.2014 года; конечный – не позднее 14.06.2014 года.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 15.06.2014 года и на текущую дату работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истцу не сданы.

В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется лично, за счет средств заказчика, выполнить по заданию заказчика и сдать ему работы, указанные в пункте 2.3 договора, а заказчик обязуется принять их результат по Акту приема-передачи выполненных работ и оплатить фактически выполненные по договору работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 2.405.150,00 рублей и является твердой.

Согласно п. 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит авансовый платеж в течение 3 (трех) банковских дней от даты предъявления подрядчиком счета на оплату после подписания настоящего договора в размере 70% стоимости работ, что составляет 1.684.305,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец своевременно произвел авансовый платеж в размере 1.684.305,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № <…> от 29.04.2014 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии о существенных нарушениях договора подряда, в том числе об отступлениях от условий договора, о просрочке выполнения работ, о ненадлежащем качестве выполненных работ, о несоответствии качества (объёма, стоимости) работ и материалов условиям договора.

Истец неоднократно требовал устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ и материалов, возврата денежных средств.

Документы, подтверждающие отправку истцом ответчику 22 (двадцати двух) документов в рамках досудебного урегулирования спора, имеются в материалах дела. Требования истца об устранении недостатков работ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, иные требования истца проигнорированы ответчиком.

Кроме многочисленных претензий, в адрес ответчика также был направлен Акт выявленных недостатков и нарушений № 1 от 30.06.2014 года. Указанным Актом истец уведомил ответчика о выявленных им нарушениях договора, допущенных подрядчиком, потребовал их устранения и/или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 3.11 договора о выявленных нарушениях соответствующая сторона уведомляет виновную сторону посредством составления акта, подписанного ею в одностороннем порядке с последующим вручением его представителю виновной стороны лично под роспись или отправлением почтой – заказным письмом с уведомлением. Виновная сторона обязана рассмотреть Акт, составленный соответствующей стороной, о выявленных нарушениях в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае, если по истечении срока, в течение которого виновная сторона должна рассмотреть Акт, составленный соответствующей стороной, ответа не последует, настоящий Акт с указанными в нем претензиями считается принятым виновной стороной.

Как считает истец, в нарушение условий договора и требований законодательства указанный Акт и иные претензии не рассмотрены ответчиком, ответа на них не последовало. Фактически, данный Акт, также содержащий требования истца о соразмерном уменьшении установленной стоимости работ и материалов на сумму 518.505,00 рублей, а также иные претензии и требования истца, содержащиеся в нем, приняты ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.07.2014 года на сумму 1.165.800,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014 года на сумму 1.165.800,00 рублей.

Согласно указанным КС-2 и КС-3 истец признавал выполнение работ ответчиком в неполном объеме на сумму 1.165.800,00 рублей, требовал устранения недостатков в установленные сроки, соразмерного уменьшения установленной за работу цены и возврата денежных средств в размере 518.505,00 рублей. Каких- либо обоснованных отказов от подписания вышеназванных документов (КС-2 и КС-3) ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиями договора (п. 1.1) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) являются документами, составляемыми сторонами договора ежемесячно, подтверждающими выполнение подрядчиком (ответчиком) определенного объема работ.

В соответствии с п. 3.6 договора сдача-приемка работ производится сторонами путем подписания КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, неоднократно направленные ответчику КС-2 и КС-3 оставлены ответчиком без внимания. Ответчик отказался от подписания вышеуказанных КС-2 и КС-3 безосновательно и необоснованно. Мотивы отказа ответчика от подписания КС-2 и КС-3 истцу не известны.

Как полагает истец, руководствуясь принципом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что работы, не указанные в КС-2 и КС-3, были выполнены им надлежащим образом. Однако бремя доказывания ответчиком не исполнено, документов, подтверждающих выполнение работ ответчиком не представлено.

По мнению истца, им предприняты все необходимые, разумные, зависящие от него действия, которые проигнорированы ответчиком.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из материалов дела, истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора.

Ответчику неоднократно назначались разумные сроки для устранения недостатков и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также для своевременного выполнения и окончания работ, предусмотренных договором, сдачи результата работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из пояснения истца и материалов дела, требования истца проигнорированы ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь ст. ст. 405, 450, 452, 453, 715, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ и условиями договора (отказ от договора предусмотрен), письменно уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору (№ <…> от 26.09.2014 года), документы, подтверждающие факты отправки и получения ответчиком вышеназванного уведомления, имеются в материалах дела. Как полагает истец, договор подряда расторгнут 14.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, на указанную дату расторжения договора, 14.10.2014 года, срок просрочки выполнения работ составлял 121 (сто двадцать один) календарный день.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на дату получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора работы, предусмотренные договором подряда, в установленный договором подряда срок истцу не сданы, обоснованного отказа от подписания Акта (КС-2) и Справки (КС-3), Акта выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.2.2. договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ по договору по вине подрядчика – пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости. Пунктом 8.2.2 договора установлено ограничение размера взыскания неустойки (не более 5% от стоимости невыполненных работ).

Как следует из представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, по состоянию на 07.11.2014 года, размер неустойки, которую ответчик обязан уплатить истцу, составляет 120.307 рублей 50 копеек.

Исходя из материалов дела, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора и необходимостью восстановления нарушенного права, осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках досудебного урегулирования спора, понес расходы в размере 56.000 рублей.

Несение истцом, чье право было нарушено ответчиком, произведенных расходов в вышеназванном размере подтверждаются договором на оказание юридических (консультационных) услуг № 20 от 27.06.2014 года, предметными заданиями № 1, 2 (приложениями к договору), платежными поручениями № 234 от 02.07.2014 года, № 278 от 01.08.2014 года на общую сумму в 56.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, как считает истец, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 56.000 рублей.

Арбитражный суд правомерно исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Как установлено судом, истцом условия договора подряда были выполнены полностью и надлежащим образом. В связи с выполнением работ ответчиком в неполном объеме и ненадлежащего качества, отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, истец неоднократно требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения убытков, возврата денежных средств, уплаты неустойки в добровольном порядке. Требования истца оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора и требованиями закона истец правомерно отказался от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, установленный договором, в невыполнении работ в надлежащем качестве и в полном объеме, в уклонении от устранения недостатков и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в отказе от рассмотрения и подписания направленных истцом ответчику актов КС-2 и КС-3, Акта выявленных недостатков и нарушений, в уклонении от выполнения иных правомерных требований истца.

— акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.07.2014 года на сумму 1.165.800,00 рублей;

— справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.07.2014 года на сумму 1.165.800,00 рублей;

— акта выявленных недостатков и нарушений от 30.06.2014 года № 1.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1.684.305 рублей, однако ответчик за период действия договора выполнил работы ненадлежащего качества и в неполном объеме на общую сумму 1.165.800 рублей. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении стоимости работ оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без внимания.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок уведомлений о готовности результата работ, необходимости приемки работ в период действия договора, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3, истцу не представил.

В нарушение требований ст. ст. 720, 753 ГК РФ, истец не приглашался на приемку работ.

Исходя из материалов дела, ответчик уклонился от сдачи-приемки работ, рассмотрения и подписания актов КС-2 и КС-3, обоснованного отказа от подписания указанных актов и справок ответчиком также не представлено.

Как установлено судом, ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 518.505,00 рублей являются правомерными.

Как следует из материалов дела, истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 150.000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение. Согласно пункту 4 Информационного письма № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Никаких правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств, ошибочно перечисленных истцом, не имеется.

Судом установлено, что ответчик без каких-либо оснований приобрел денежные средства в размере 150.000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество.

Сроки выполнения работ согласно ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором, в установленный срок истцу не сданы.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчёт представленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Как установлено судом, ответчиком не предпринято каких-либо действий по устранению возможных препятствий.

Как следует из материалов дела, истцом в целях восстановления нарушенного права, выполнены действия, направленные на защиту своих интересов в рамках досудебного урегулирования спора, а также понесены расходы в размере 56.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 51, учтено неисполнение ответчиком обязанности по сотрудничеству, предусмотренной ст. 750 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, стоимость судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждена материалами дела, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Исходя из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал досудебный порядок урегулирования спора, в том числе нарушал сроки представления ответа на претензии истца, оставлял претензии без ответа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) сумму неотработанного аванса в размере 518.505 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) сумму неосновательного обогащения в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) сумму неустойки за просрочку выполнения работ в период с 15.06.2014 года по 14.10.2014 года в размере 120.307 (сто двадцать тысяч триста семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20.003 (двадцать тысяч три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <…>, ОГРН <…>) сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья

О.Э. ХАЗОВ

ВС РФ взыскал неотработанный аванс по действующему договору

Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме, в части расторжения договора иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (истец обратился в арбитражный суд ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 542 ГК РФ тридцатидневного срока для ответа на предложение о расторжении договора, и суды сочли такое обращение преждевременным).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предоплаты по договору, суды исходили из того, что субподрядчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности сдать результат выполненных по договору работ и акта сдачи результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором и статей 753 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В обоснование своих требований субподрядчик ссылался на то, что результат работ, выполнение которых предусмотрено заключенным между ним и истцом договором субподряда, был сдан истцом как генеральным подрядчиком заказчику, который, в свою очередь, принял и в полном объеме оплатил работы. Данный факт, по мнению субподрядчика, в отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом подтверждает факт выполнения им спорных работ и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, субподрядчик сослался на то, что выставил истцу счет с назначением платежа «Окончательный расчет по договору за выполненные работы по капитальному ремонту». Оплатив данный счет, генеральный подрядчик, по мнению ответчика, подтвердил факт выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы были признаны заслуживающими внимания судьей Н.С. Чучуновой, которая определением от 10.07.2015 передала дело для рассмотрения в судебном заседании Экономколлегии ВС РФ.

17.08.2015 дело было рассмотрено коллегией под председательством судьи Н.С. Чучуновой в составе судей Е.Е. Борисовой и А.Н. Маненкова. Не согласившись с доводами субподрядчика, коллегия своим определением оставила принятые по делу судебные акты без изменения.

Полный текст кассационного определения ВС РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 был опубликован 25.08.2015. Как следует из него, основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройком» послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ субподрядчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Коллегия согласилась с нижестоящими судами в том, что именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который после сдачи работ заказчику произвел с ним окончательный расчет по договору при оплате счета, по мнению судебной коллегии, были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками.

Если честно, определение от 24.08.2015 вызывает несколько двойственные чувства.

Во-первых, не может не радовать тот факт, что экономколлегия в который раз обращается к вопросам строительного подряда. Президиум ВАС РФ, по моим субъективным ощущениям, уделял подряду куда меньшее внимание.

Во-вторых, в вопросах толкования норм о подряде ВС РФ проявляет последовательность. Так, например, в определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 Экономколлегия пришла к аналогичному выводу о том, что сам факт выполнения подрядчиком работ не означает безусловной обязанности заказчика оплатить их результат, т.к. основанием для возникновения платежного обязательства является сдача результата работ (подробнее см. ).

С другой стороны, меня очень смущает то обстоятельство, что, оставив без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суды взыскали с субподрядчика неотработанный аванс, в то время как основания для удержания аванса отпадают лишь с расторжением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11).

Субподрядчик не указывал данное обстоятельство как основание для отмены принятых по делу судебных актов, а суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую в пользу генерального подрядчика сумму предоплаты как убытки. ВС РФ в определении от 09.02.2015 этот вопрос вниманием обошел, сосредоточившись, видимо, на вопросах доказывания фактов выполнения работ и сдачи их результата.

Как вернуть аванс по договору подряда? Помощь адвоката

Порядок выплаты аванса по договору подряда

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ по общему правилу заказчик обязан оплатить работу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 {amp}lt;1{amp}gt;

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Как правило, необходимость аванса вызвана закупкой материалов, привлечением специализированной техники и т.д.

В силу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. Следовательно, условие о выдаче аванса должно быть прямо указано в договоре подряда. В противном случае подрядчик не вправе требовать от заказчика выплаты аванса.

К примеру, в Постановлении ФАС СЗО от 09.08.2013 по делу N А56-58190/2011 указано: подрядчик свое требование о выплате ему аванса основывал на копии дополнительного соглашения к контракту. Однако представители заказчика отрицали факт подписания названного дополнительного соглашения. Принимая во внимание, что подрядчиком не представлен оригинал дополнительного соглашения, предусматривающего его право требовать выплаты ему аванса, суд иск отклонил.

нижестоящий суд сделал правильный вывод о том, что договорные отношения по спорным заказам прекращены в связи с отказом заказчика, доказательства выполнения работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подрядчиком представлены не были (Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16699/13 по делу N А55-27142/2012).

В договоре подряда необходимо указать не только сумму аванса, но и срок его выдачи, который должен соответствовать требованиям ст. 190 ГК РФ (рекомендуется указать конкретную дату выдачи аванса). В противном случае в выдаче аванса может быть отказано либо ждать его придется длительное время. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 16.04.

2012 по делу N А42-4931/2011 рассматривалась следующая ситуация. Дополнительным соглашением к договору было установлено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение финансового года аванс в размере 30% стоимости работ, предусмотренных лимитом, по мере поступления средств из областного бюджета. Сумма перечисленного аванса засчитывается по итогам года.

Настаивая на перечислении аванса, подрядчик обратился в суд, а заказчик, в свою очередь, предъявил иск о расторжении договора.

Судьи отказали в удовлетворении обоих исков, обосновав свою позицию в отношении взыскания аванса так. По смыслу п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему аванса лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором. Ни гл. 37 “Подряд” ГК РФ, ни заключенный между сторонами договор не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

Кроме того, из содержания договора следует, что срок исполнения обязательства по уплате аванса – до окончания финансового года. В соответствии со ст. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. В данном случае требование о взыскании аванса заявлено в арбитражный суд 12.07.

2011, то есть до наступления срока исполнения обязательства. Досрочное требование уплаты аванса законом не предусмотрено. Добавим, добиться пересмотра дела подрядчику не удалось (Определением ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-6643/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора).

Авансовый платеж по договору подряда

Образец договора подряда с предоплатой предусматривает включение в текст условие о том, что подрядные работы будут выполняться после того, как заказчик осуществит их оплату. При этом никаких ограничений по поводу того, какой размер предоплаты будет установлен (100% или даже 10%), не существует – стороны должны прийти к обоюдному решению в данном вопросе.

Авансовый платеж по договору подряда может быть выгоден обеим сторонам: заказчик, внеся предоплату, надеется на то, что подрядчик в таком случае приступит к выполнению работ в срок и будет мотивирован получить оставшуюся сумму денег. Самому подрядчику тоже удобно получить деньги еще до приступления к работе – во-первых, он имеет гарантию, что заказчик не откажется от его услуг, а во-вторых, на покупку необходимых для подрядных работ материалов и оплату труда рабочих он может использовать именно этот аванс, а не собственные средства.

Последствия неоплаты аванса

Выплата аванса является обязательством заказчика. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ в случае невыплаты заказчиком предусмотренного договором аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Если заказчик не произвел выплату аванса в установленный договором срок, он не вправе требовать уплаты неустойки, возмещения убытков и расторжения договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Так, в Постановлении ФАС ПО от 20.04.2010 по делу N А12-17118/2009 указано: согласно п. 1 ст.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку заказчики не исполнили своих обязательств по предварительной оплате выполненных работ, то есть не совершили действий, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчики как кредиторы считаются просрочившими. Следовательно, подрядчик как должник не считается просрочившим исполнение обязательства, поэтому нарушений подрядчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков выполнения работ не допущено.

Заказчику не стоит забывать и о п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 {amp}lt;2{amp}gt;. В нем разъяснено: если договором предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ после получения аванса и заказчик не уплатил его в предусмотренный договором срок (а при его отсутствии – в разумный срок), подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Следует отметить, что стороны могут установить неустойку за нарушение сроков выплаты аванса. Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения норм гражданского законодательства ФАС ВВО {amp}lt;3{amp}gt; указано: учитывая, что в договоре стороны установили ответственность заказчика за нарушение обязательства по перечислению в установленный срок аванса, договорная неустойка подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Однако неустойка должна быть установлена именно за нарушение сроков выплаты аванса, а не за нарушение сроков оплаты работ. В частности, в Постановлении ФАС МО от 05.11.2013 по делу N А40-154469/12-14-1441 указано: ответственность за неуплату в установленный срок авансовых платежей ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена.

Образец договора подряда с предоплатой

Заключение подрядного договора с условием предоплаты всегда несет риски. Это естественно, что заказчик беспокоится о собственных средствах, которые он передает заранее, ничего в ответ при этом не получив. Именно поэтому часто в образец договора подряда с предоплатой вносятся условия, не всегда приятные подрядчику. И чем выше договорная стоимость подряда, тем больше подобных условий может быть прописано. Рассмотрим основные из них:

  • Требование заказчика отработать аванс к конкретной дате и документально это подтвердил. Если подрядчиком не выполняется это требование, то с него могут списываться неустойки за несоблюдение условий договора.
  • Возврат неотработанного аванса. Если был внесен авансовый платеж по договору подряда, но подрядчик его не отработал, то со стороны заказчика может поступить требование возврата уплаченной им суммы. К тому же сюда еще могут приплюсовать неустойки за просрочку выполнения работ.
  • Уменьшение суммы авансовых платежей. При крупных и дорогостоящих подрядных работах, заказчик и подрядчик зачастую договариваются о поэтапной оплате, то есть авансовые платежи должны поступать с установленной периодичностью. При этом заказчик может настаивать на том, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ или их качества, он может списывать штрафы и начислять неустойку в счет предусмотренных авансовых платежей.

Взыскание аванса с подрядчика при расторжении договора

В случае если подрядчик нарушает взятые на себя обязательства, заказчик вправе расторгнуть договор подряда (отказаться от его исполнения). Что делать в этой ситуации с уже выплаченным подрядчику авансом?

Судебная практика исходит из того, что удержание подрядчиком неотработанного аванса является незаконным, поэтому сумма неотработанного аванса подлежит взысканию с подрядчика. Соответственно, аванс может быть взыскан полностью (если подрядчик не приступил к выполнению работ) или частично – если стоимость выполненных работ меньше размера выплаченного аванса, аванс взыскивается за вычетом стоимости выполненных работ.

Причем если договором предусмотрен возврат аванса, но подрядчик уклоняется от перечисления денег, заказчику следует заявить иск о нарушении подрядчиком договорных обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13). В случае если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора подряда, уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение (то есть заказчику работ необходимо ссылаться на положения ст. 1102 ГК РФ).

В частности, в Постановлении ФАС ЗСО от 05.07.2012 по делу N А70-8288/2011 отмечается: при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшем односторонний отказ заказчика от исполнения данного договора, авансовый платеж в силу ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату заказчику работ.

Понятно, что если подрядчиком к моменту расторжения договора выполнены работы на сумму аванса и более, суд откажет заказчику в удовлетворении иска (в том числе когда подрядчик в подтверждение выполнения работ представит односторонние акты сдачи-приемки). Так, в Постановлении ФАС ВВО от 07.08.2013 по делу N А29-6678/2012 указано:

неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). В данном случае подрядчик, получивший денежные средства в качестве аванса, предоставил встречное удовлетворение, исполнив обязательства по договору.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4337/15 (ключевые темы: расторжение договора — неосновательное обогащение — договорная неустойка — договор подряда — аванс)

26 сентября 2016

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4337/15

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А58-506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пинигина Ф.Д. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-506/2015 по иску Государственного комитета по ценовой политике — Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117895, ОГРН 1021401061770, 677000, пр. Ленина, 28, г. Якутск) к ИП Пинигину Ф.Д. (ИНН 141701615130, ОГРН 310143532600070, 677009, ул. Клары Цеткин, д. 17, копр. 1, кв. 9, г. Якутск) о расторжении договора и взыскании 132 772 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

Государственный комитет по ценовой политике — Региональная энергетическая комиссия Республики Саха (Якутия) (далее — истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пинигину Федоту Дмитриевичу (далее — ответчик, ИП Пинигин Ф.Д.) о расторжении договора подряда N 77 от 20.12.2012 и взыскании 132 772 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в части взыскания задолженности удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 152 руб., из которых 76000 руб. — убытки, 55252 руб. — неустойка, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4925,95 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что работы по договору выполняются и оснований для взыскания оплаты, полученной ответчиком от истца по договору не имеется.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-4637/2015 по иску Комитета к ИП Пинигину Ф.Д. о расторжении договора подряда. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу по названным основаниям ввиду отсутствия взаимосвязи и взаимозависимости настоящего дела с указанным и наличия возможности самостоятельного разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 77, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать настенные стенды по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, 28, согласно приложению. Стоимость договора составляет 76 000 руб., подрядчик приступает к выполнению работ с момента перечисления денежных средств. Сторонами согласован срок выполнения работ: 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема — передачи выполненных работ.

Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал и иные характеристики указаны в расчете — смете к договору.

По платежному поручению N 888 от 20.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 76 000 руб., указав в назначении платежа на договор N 77 от 20.12.2012.

Доказательств исполнения обязательства в дело не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности, расцениваемой им как убытки, а также взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции оставил требования о расторжении договора без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части возражений относительно выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в возражениях на апелляционную жалобу истец также не указывает на несогласие с оставлением его требования без рассмотрения, на рассмотрении указанного требования не настаивал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает только на неправомерность взыскания с него денежных средств, ссылаясь на возможность исполнения в настоящее время договора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, расценив его как убытки истца и начислив договорную неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Истец предъявил к взысканию сумму неосвоенного аванса и неустойки именно в качестве убытков.

Вместе с тем, учитывается, что арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовыми нормами, указываемыми сторонами, а действует при применении норм права, исходя из существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как установлено, между сторонами заключен договор подряда, заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) перечислен аванс, подрядные работы не выполнены.

16 марта 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, просил его вернуть денежные средства в размере 76000 руб. в срок до 23.03.2015, а в случае невозвращения — расторгнуть договор (л.д.36).

Соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о договоре подряда, общие положения об исполнении обязательств, нормы о неосновательном обогащении.

Требования истца о взыскании аванса представляются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по перечислению аванса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику. Не имеется доказательств того, что какие-либо работы осуществлялись подрядчиком.

Фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ссылка ответчика на выполнение в настоящее время работ для заказчика отклоняется, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение таких доводов не представлено.

Доказательств невозможности выполнения работы с уведомлением об этом заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ в деле не имеется, на такие обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока договора само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Ни в установленный договорам срок — 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, — ни в последующий период обязательство подрядчика не выполнено, соответственно, действие договора не прекращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715-717 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Из претензии истца-заказчика от 16.03.2015 усматривается намерение заказчика ввиду невыполнения подрядчиком работ вернуть денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, и расторгнуть договор подряда в случае непоступления оплаты в срок до 23.03.2015 (л.д.36). Как видно из представленного истцом в дело реестра почтовой корреспонденции и сведений с сайта ФГУП «Почта России», претензия, направленная по адресу ответчика с уведомлением о необходимости возврата денежных средств и о расторжении договора, не получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д.50, 51).

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении договора в случае непоступления оплаты в срок до 23.03.2015.

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленной почтовой связью претензии, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.

С учетом невыполнения подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным изложенный в претензии от 16.03.2015 односторонний отказ истца от исполнения договора, влекущий его расторжение и прекращение возникших из него обязательств.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, а также уплатить проценты, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса. У истца имеется возможность истребования в качестве неосновательного обогащения необоснованно удерживаемых подрядчиком денежных средств ввиду того, что встречное удовлетворение от ответчика не получено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора.

Соответственно, требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 76000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.01.2013 по 05.02.2015.

Так, согласно пункту 6.5 договора, в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик выплачивает пеню из расчета 0,1 % от общей суммы в день за каждый день просрочки вовремя невыполненных работ.

Суд первой инстанции указанные требования истца удовлетворил частично, рассчитав неустойку за период с 09.02.2013 (по прошествии 30 рабочих дней с момента перечисления аванса) по 05.02.2015 (дата, заявленная истцом), в сумме 55 252 руб.

Период с 09.02.2013 по 05.02.2015 признается правильным и одновременно допустимым для расчета неустойки по условиям договора, с учетом того, что в названный период договор являлся действующим.

Так, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно, истец, предъявив требования о взыскании договорной неустойки, реализовал свое право на применение к ответчику ответственности за неисполнение обязательства в период действия договора. Требования о взыскании процентов за последующий период (после расторжения договора) истцом не заявлены.

Таким образом, в настоящем деле установлены основания для взыскания с ответчика суммы неосвоенного подрядчиком аванса и неустойки за заявленный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года по делу N А58-506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин
Л.В. Капустина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945)

  • 2017-11-29

Шляхова Валерия Евгеньевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАЩЕНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 24. 08. 2017 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС17-945)

(Доклад для VI Международной научно-практической конференции «Проблемы современ-ного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)

1. Зачем настоящий доклад? Из доклада можно узнать, как квалифицируется иск о возвращении неотработанного аванса; догадаться, что иск о возвращении неотработанного аванса допустимо совмещать с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Иски совместимы, поскольку неотработанный аванс — не убытки по договору, а неосновательное обогащение. Наконец, становится понятным из Определения Верховного Суда РФ, что исковую давность по требованию о возвращении неотработанного аванса следует исчислять со дня расторжения договора. День расторжения договора может быть указан в письме, содержащем уведомление о расторжении договора в сочетании с требованием возврата неосновательного обогащения.
Предмет доклада — правовая квалификация требования о возврате неотработанного аванса по расторгнутому договору. Автор говорит, что в судебной практике устоялось правильное представление о том, что соответствующее требование следует квалифицировать как требование о возвращении неосновательного обогащения. Правовым основанием соответствующего иска являются предписания гражданского законодательства об обязательствах по неосновательному обогащению. Особое внимание уделяется началу течения исковой давности по обязательству возвращения неотработанного аванса.
3. Вопрос (Дело прошлого). В прошлом десятилетии Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел дело о взыскании аванса, полученного по договору, но не отработанного ко дню расторжения договора. Между сторонами был заключен договор, по которому ответчик обязался создать поэтапно автоматизированную информационно-измерительную систему учета электроэнергии в соответствии с утвержденным календарным планом. Заключив договор, заказчик произвел авансовый платеж в размере чуть более семи миллионов руб. Подрядчик выполнил этап работ на сумму немногим более пяти миллионов руб., что подтверждалось актом приемки результатов выполненных работ. Сдав результаты работ на первом этапе, подрядчик стал ожидать поступления следующего аванса, поскольку оставшихся двух миллионов было явно недостаточно для начала работ по следующему этапу.
Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения, в результате чего заказчик утратил интерес к договору. Затем заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков в размере перечисленного аванса — чуть более семи миллионов рублей.
Арбитражные суды взыскали с подрядчика два миллиона, поскольку подрядчик выполнил первый этап работ на сумму пять миллионов, и не закупил оборудование на оставшиеся два миллиона. Апелляционный суд в постановлении от 3 сентября 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 указал, что основание удержания денежных средств за оборудование, которое подрядчик должен приобрести для продолжения работ, отпало при расторжении договора. «При ином подходе, — указал апелляционный суд, — на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода». Далее суд мотивировал постановление правилами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
При этом Девятнадцатый апелляционный суд воздержался от указания о том, что требование о возвращении неотработанного аванса, суд первой инстанции квалифицировал как требование о возмещении убытков. Разумеется, неверная квалификация не могла дезавуировать правильного решения о взыскании аванса, однако при иных обстоятельствах, в том числе в условиях профессионального процесса, ошибочная квалификация может привести к отмене судебного решения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20 декабря 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 оставил в силе принятые судебные акты. В постановлении окружной арбитражный суд сделал верный, как представляется, вывод о том, что договор о поэтапном создании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, заключенный между сторонами, содержит элементы договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Тем самым, суд отверг позицию ответчика, полагавшего, что спорный договор соединяет элементы договора подряда и купли-продажи. «Работы выполнялись иждивением подрядчика, а не заказчика», — указал окружной суд.
Правовым основанием принятого решения, кассационная инстанция определила считать гражданские законы о договоре подряда, законы о расторжении договоров, законы об обязательствах из неосновательного обогащения.
Вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции квалифицировал требование как требование о возмещении убытков, окружной суд оставил без ответа, посчитав, что стороны самостоятельно найдут верное решение.
4. День сегодняшний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24 августа 2017 г. по делу № 302-ЭС17-945 согласилась с квалификацией требования о возврате неотработанного аванса как требования по обязательству из неосновательного обогащения. Стороны заключили договор о выполнении работ первого этапа текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков. Заказчик перечислил подрядчику более четырех миллионов рублей аванса в соответствии с условиями договора. Сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса подрядчик не направил. Заказчик письменно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.
5. Начало течения исковой давности. В суде первой инстанции ответчик заявил, что требование предъявлено заказчиком за пределами исковой давности. Суд не согласился с аргументом о пропуске исковой давности, поскольку посчитал, что договор действует до момента окончания исполнения обязательства по договору. Первая инстанция взыскала не-основательное обогащение — полученный по договору аванс.
Суд апелляционной инстанции определил, что исковую давность необходимо считать от даты завершения работ, определенной в договоре. И отказал в иске, в связи с пропуском исковой давности. Окружной суд согласился с апелляцией.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение), и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут.
Судебная коллегия указала, что течение исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (неотработанного аванса) начинается со дня направления заказчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса. После расторжения договора право на аванс у подрядчика прекратилось.
6. Чем сердце успокоилось? Судебная коллегия констатировала, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отказав во взыскании неосновательного обогащения, до-пустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции Верховный Суд РФ отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 25 января 2016 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *