Договор подряда практика

Содержание

Судебная практика по строительному подряду

Строительный подряд – один из самых интересных договоров для юридического сообщества последних лет. И, несмотря на заметный спад деловой активности в строительной отрасли в связи с кризисом, споров меньше не становится. Ведь возникают многочисленные факты нарушения сторонами своих обязательств по договору строительного подряда (далее по тексту – «ДСП»). Поэтому мы подготовили обзорный материал о текущих реалиях судебной практики, отметив наиболее примечательные моменты.

1. Спорные моменты, непосредственно связанные с ДСП, могут возникнуть ещё на этапе разработки рабочей документации, в том числе в части авторских прав на неё.

Так, общество обратилось в суд с иском, требуя в числе прочего признания незаконным факта использования рабочей документации, разработанной при строительстве мебельной фабрики.

Суды всех инстанций указали, что рабочая документация представляет собой компиляцию архитектурных, технологических и технических решений и сама по себе не является объектом авторских прав. Объектом авторского права является не сама рабочая документация, а, в данном случае – её часть в виде архитектурного проекта. Истец же в рамках договора с заказчиком разрабатывал только рабочую документацию. Доказательства же передачи исключительных прав на архитектурное решение или подтверждения наличия авторских прав на него истец не предоставил.

Также суды не признали осуществление авторского надзора при строительстве объекта подтверждением наличия у истца прав автора. Указав при этом, что авторский надзор осуществляется в интересах заказчика, является услугой, предоставляемой заказчику, а не правом автора проекта, тождественным правам автора.

(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2014 N С01-357/2014 по делу N А33-4471/2013)

2. Суды не устают подчёркивать: получение разрешения на строительство, контроль соответствия возводимого объекта назначению земельного участка и вся деятельность по узакониванию строительства – головная боль заказчика.

В случае, если объект является самовольной постройкой и он хоть и был построен с привлечение подрядчиков, то вся ответственность за несогласованность постройки лежит на заказчике.

К примеру, Верховный Суд, отменяя решения нижестоящий инстанций, указал, что ари создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

А в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

3. Не всё так просто и с определением стоимости работ согласно ДСП. Несмотря на подписанные договор и дополнительное соглашение к нему, акт по форме КС-2, заказчик имеет определённые возможности оспорить стоимость работ в судебном порядке.

Истец требовал взыскать задолженность с заказчика по ДСП. Суд установил, что стоимость выполненных работ была завышена в 2 раза. Такой вывод был основан на том, что в договоре был определён один объём работ. Фактически же было выполнено лишь около 50% от этого объёма, однако директором заказчика работы были приняты на сумму «полного» объёма, о чём свидетельствует подписание акта по форме КС-2. Также имелся факт подписания директором заказчика локальной сметы, которая распространялась на проведение только в отношении 50% от полного объёма работ.

Однако указанное количество материалов в локальной смете соответствует полному объёму работ по ДСП. Кроме того, материалами дела также было установлено, что фактически было произведено лишь 50% объёма работ.

При этом суд удовлетворил встречные требования ответчика о признании дополнительного соглашения недействительным, так как директор заказчика действовал в ущерб интересам компании.

Также суд напомнил сторонам спора, п. 12 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Таким образом, по совокупности двух установленных фактов: явного завышения стоимости работ и действия директора в ущерб интересам компании, суд отклонил требования о взыскании задолженности.

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 N Ф07-7486/2015 по делу N А56-37472/2014)

В части определения цены по ДСП не лишним будет также вспомнить не изменившуюся с 2001 года правовую позицию судов: стороны вправе предусмотреть право подрядчика на установление (изменение) стоимости работ в одностороннем порядке, однако это не означает, что цены могут быть произвольными. При этом у заказчика сохраняется право на оспаривание стоимости, объёма и качества выполненных работ

(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2001 N 15-В00-8к).

4. Нельзя обойти вниманием и судебную практику по спорам о качестве работ, что регулируется статьями 754-757 ГК РФ.

Так, суд подчеркнул презумпцию вины подрядчика в отношении недостатков выполненных работ, действующую в пределах гарантийного срока.

Подобная презумпция, конечно, существенно облегчает работу заказчика по сбору доказательств. Соответственно, бремя доказывания того факта, что недостатки выполненных работ образовались по причине нормального износа, нарушению правил эксплуатации или по вине заказчика, возложено на подрядчика.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу N А28-1613/2012)

Однако, в случае направления заказчиком требования к подрядчику относительно недостатков выявленных работ в пределах гарантийного срока, заказчику следует незамедлительно «взять на карандаш» течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения одного из дел выяснилось, что в пределах гарантийного срока заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков выполненных работ. Требование не было выполнено и заказчик обратился в суд. Но обращение в суд последовало по прошествии более трёх лет с момента направления претензии.

Довод истца о том, что течение срока давности должно начинаться с момента обращения в суд признан несостоятельным, так как по общим правилам срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Предъявление претензии к подрядчику свидетельствует о том, что как минимум в этот момент заказчик уже знал о правонарушении.

Поэтому, несмотря на предъявление требований в пределах гарантийного срока, судом в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 по делу N А38-537/2013)

И, кстати, нельзя пренебрегать правом подрядчика на осмотр предполагаемых недостатков работ, исследование их причин и оценки их размера. По одному из споров суды признали ненадлежащим доказательством акт внеочередного технического осмотра, обрушившейся кровли, который был составлен истцом (заказчиком) в отсутствие ответчика (подрядчик). Подрядчик при этом своевременно о проведении технического осмотра извещён не был, а на момент оповещения о происшествии, кровля уже была демонтирована третьим лицом по поручению заказчика. В конечном итоге истец дело проиграл, так как выстраивал свою доказательную базу именно вокруг указанного акта.

(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2014 по делу N А33-21636/2013)

5. Статья 751 ГК РФ, устанавливающая обязанность подрядчика по охране окружающей среды и обеспечению безопасности строительных работ применима не только в отношениях между подрядчиком и контролирующими органами.

Так, суд признал правомерным требование заказчика о взыскании в его пользу предусмотренной ДСП неустойки с подрядчика за несоблюдение безопасности при проведении строительных работ. В данном случае речь шла о безопасности дорожного движения, которую подрядчик не обеспечил, исполняя заказ на ремонт автодороги.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 1488/13 по делу N А40-9231/12-69-84)

6. Значительный объём споров по ДСП традиционно приходится на долю вопроса о сдаче и приёмке работ.

Здесь стоит отметить крайнюю важность актов о приёмке выполненных работы, которую им придают стороны ДСП. Встречаются ситуации когда и стороны, и даже суды буквально зацикливаются на факте наличия или отсутствия акта приёмки работ, совершенно забывая о том, что действующее законодательство, в частности ст. 68 АПК РФ, не ограничивает круг допустимых доказательств по данному вопросу только соответствующими актами приёмки.

К примеру, суд встал на сторону ответчика (подрядчика), который в качестве доказательств выполнения и сдачи работ истцу (генеральному подрядчику) привёл имеющийся в материалах дела акт законченного строительством объекта, подписанный истцом (генеральным подрядчиком) и заказчиком. Причём в составе указанного акта были указаны работы, которые должен был произвести ответчик.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014)

7. Верховный Суд призвал обращать внимание, прежде всего, на фактические обстоятельства, сложившиеся в правоотношениях.

Эта позиция нашла своё отражение при рассмотрении спорной ситуации: заказчик работы по ДСП принял, однако сам ДСП заключён не был и ни одного его существенное условие не согласовано.

По мнению высшей инстанции, нижестоящий суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учётом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, приёмка работ свидетельствует о фактическом согласовании условий договора подряда и влечёт соответствующую обязанность заказчика по оплате.

(Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1)

8. Если акт заказчиком не подписан, а возражения своевременно не заявлены, то это ещё не значит, что работы приняты и подлежат оплате в полном объёме.

Суд в любом случае должен рассмотреть доводы заказчика, отказавшегося от подписания акта, даже если возражения заявлены впервые лишь в судебном заседании.

Верховный Суд напомнил об абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонний акт сдачи или приёмки может быть признан недействительным, если мотивы отказа от его подписания обоснованны.

Однако об этом зачастую забывают не только стороны ДСП, но и суды. В приводимом примере Верховный Суд указал на существенные нарушения, допущенные судами, которые не исследовали доводы ответчика о мотивах неподписания им акта.

(Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012)

Апелляция обобщила судебную практику по договорам подряда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подготовил обзор, в котором проанализировал практику рассмотрения споров, возникающих из договора подряда за период с июля 2009 года по июль 2010 года. Об этом сообщает пресс-служба суда.

За указанный выше период рассмотрено 530 апелляционных жалоб на решения судов по данной категории дел, что составило 7,1% от общего количества жалоб, рассмотренных в апелляции.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено и изменено 65 судебных актов (12,3% от обжалованных), из них 10 решений отменено в связи с отказом от иска и 7 — по безусловным основаниям.

Предметом настоящего обобщения являются дела, судебные акты по которым отменены (изменены) судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что основная проблема при рассмотрении споров, вытекающих из договоров подряда, а также основная причина отмен и изменений судебных актов связаны с различной оценкой (переоценкой) судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, суды не всегда правильно применяют нормы права, регулирующие такие вопросы, как уступка права требования, неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

В обзоре акцентировано внимание на отдельных вопросах применения законодательства о подряде с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

I. Последствия признания договора подряда незаключенным

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных и переданных ему работ. При этом на подрядчике лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ по ремонту технологического оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-3805/2009).

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Заказчик в апелляционной жалобе считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку договор подряда является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.
Поскольку в спорном договоре условие о сроке окончания работ отсутствует, апелляционный суд признал договор подряда незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие договора как сделки не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.
Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Также из материалов дела следует, что задолженность ответчика подтверждается актами сверки взаиморасчетов и платежными поручениями. Кроме того, факт задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.
Названные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).
В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Следовательно, требования об оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд решение отменил, признал договор незаключенным, взыскал с заказчика суммы за фактически выполненные работы и проценты по статье 395 ГК РФ.
В то же время требования о взыскании пеней, основанные на условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат (дело № А13-3101/2009).

II. Приемка и оплата работ

1. Приемка работ

1.1. Статья 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность в одностороннем порядке составить акт приемки результата работ, если заказчик отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также от оплаты работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда

работы (дело № А05-4058/2009).
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ, который согласно штампу входящей корреспонденции своевременно получен заказчиком, но не был подписан последним.
В обоснование отказа от подписания акта заказчик в отзыве на иск сослался на то, что в срок, установленный договором, подрядчик работы на вверенном ему объекте не произвел, вследствие чего их выполнение по договору подряда было поручено другому лицу.
Между тем заказчик в ходе выполнения работ не предъявлял подрядчику претензий относительно нарушения сроков выполнения работ и не уведомлял последнего о причинах неподписания акта.
Ссылка заказчика на выполнение предусмотренных договором работ не данным подрядчиком, а другим лицом не может быть принята во внимание, поскольку договор с последним заключен в период действия договора с подрядчиком и имеет иной предмет.
При таких обстоятельствах подрядчиком соблюден установленный статьей 753 ГК РФ порядок сдачи-приемки выполненных работ, в силу этого требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
1.2. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик применительно к статье 715 ГК РФ вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возмещения убытков в виде перечисленного аванса.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец отказался от принятия выполненных по договору работ из-за нарушения ответчиком сроков их выполнения и утраты интереса к этим работам, а также из-за их неудовлетворительного качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку суды не исследовали и не дали оценки доводу истца о неудовлетворительном качестве предъявленных работ как основанию для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело № А13-4718/2009).

2. Оплата работ

Оплата генеральным подрядчиком принятых работ не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как, например, поступление денежных средств от неучаствующего в договоре третьего лица (заказчика), а также от исполнения субподрядчиком обязательств по перечислению средств за услуги генподряда.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту трассы (дело № А66-3292/2009).

Согласно условиям договора оплата работ производится в два этапа.

Первый этап оплачивается генеральным подрядчиком в течение семи дней со дня получения денежных средств от заказчика в размере суммы задолженности субподрядчика за материалы и услуги генподрядчика, которые в свою очередь определены в 5 % от стоимости выполненных работ.
Оплата за фактически выполненный объем работ производится по договору на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Второй этап оплаты согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется генподрядчиком в течение семи дней пропорционально полученных от заказчика сумме целевых денежных средств, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги.
Отказывая в иске, суды сослались на пункт 2.3.3 договора.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом представлены подписанные ответчиком акт и справка, выполненные по предусмотренным договором формам, которые подтверждают выполнение работ и их стоимость, в то время как ответчиком выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в акте и справке, не доказано.
Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.
По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, результат которых передан заказчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.
Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.
Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда.
Непредставление заказчику исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы (дело № А66-9002/2009).
В то же время при неисполнении подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (дело № А05-21296/2009).

III. Расторжение договора подряда

1. Требование о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту.
В установленные договором сроки общество принятые на себя обязательства не выполнило.
Учреждение направило обществу уведомление, в котором предложило к определенному сроку устранить недоделки и недостатки в выполненных работах, в противном случае ставился вопрос о расторжении договора в судебном порядке.
По сообщению общества устранить недостатки к установленному сроку технически невозможно, поэтому учреждение обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда.

Суд иск удовлетворил (дело № А13-2234/2009).

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Из содержания уведомления не следует, что учреждение предложило обществу расторгнуть договор подряда в порядке статьи 452 ГК РФ. Предупреждение общества о том, что учреждение оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в случае неустранения ответчиком недостатков и непредставления документов по выполненным работам в полном объеме, такого предложения не означает.
Иных документов, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор, в деле не имеется.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, требование учреждения о расторжении договора в судебном порядке заявлено преждевременно, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
2. При рассмотрении споров о расторжении договора подряда необходимо учитывать, что в определенных законом случаях стороны имеют право на односторонний отказ от исполнения договора.

Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (подрядчик) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ в связи с существенным нарушением условий договора. Одновременно общество в обоснование исковых требований сослалось на статью 717 ГК РФ, предоставляющую заказчику право отказаться от исполнения договора. Компания, принципиально не возражая против расторжения договора, не согласилась с основаниями его расторжения.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора подряда, принял решение о его расторжении на основании статей 452 и 717 ГК РФ.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции (дело № А66-7865/2008).
Однако данные нормы права не предусматривают основания для расторжения договора в судебном порядке. В статье 452 ГК РФ определен порядок изменения и расторжения договора, а статья 717 ГК РФ, предоставляя право заказчику отказаться от исполнения договора, не требует предъявления иска о его расторжении, поскольку в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Отсутствие существенных нарушений договора влечет отказ в иске о его расторжении, а статья 717 ГК РФ не является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. Судом кассационной инстанции решение и апелляционное постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, не допускается расторжение государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке на основании статей 715 и 717 ГК РФ. Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (дело № А66-825/2009).

IV. Иные особенности рассмотрения споров, вытекающих из договора подряда

1. В случаях, когда договор является смешанным, содержащим в себе элементы подряда и поставки, требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств.

Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого последний обязался поставить, смонтировать и произвести пусконаладочные работы транспортабельной котельной установки.
Поскольку заказчик отказался произвести окончательный расчет по договору, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковое требование в части недоплаченной стоимости транспортабельной котельной установки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность выполнения работ. Признание иска не принято в связи с тем, что заключенный между сторонами договор не предусматривает оплату по видам работ или за поставленное оборудование. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился (дело № А66-3789/2008)
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется выполнить и поставить, а заказчик принять и оплатить поставленную продукцию и комплекс работ по установке модульной котельной.
Таким образом, договор является смешанным, содержащим в себе элементы подряда и поставки. Стоимость поставляемого объекта определена в приложении к договору.
Поскольку обязательство по поставке модульной котельной исполнено, что подтверждено товарной накладной, у заказчика в силу статей 454, 486, 506 и 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного товара.
Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Отказ в части взыскания неоплаченной стоимости полученного ответчиком товара будет означать неосновательное обогащение последнего. Поэтому право истца на оплату стоимости поставленного товара подлежит защите даже и при недоказанности выполнения предусмотренных договором монтажных и пусконаладочных работ.
2. Применительно к пункту 15 Информационного письма ВАС РФ № 51 следует отметить, что требование подрядчика о взыскании суммы налога на добавленную стоимость с заказчика является правомерным и в том случае, когда стороны при определении цены договора подряда исходили из того, что подрядчик не является плательщиком НДС, однако уже после сдачи и оплаты работ выяснилось, что подрядчик утратил право на спецрежим или освобождение от уплаты НДС, в связи с чем данный налог ему доначислен налоговой инспекцией за выполненные работы.
При этом нужно учитывать, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании НДС начинает исчисляться по окончании срока исполнения заказчиком обязательства об оплате стоимости услуг по договору (пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (дело № А05-1486/2010, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 7090/10 по делу № А05-18763/2009).

Обзор судебной практики по спорным вопросам договора строительного подряда

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения

I. Основные положения о договоре строительного подряда

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).
Договор заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.
В соответствии со ст.743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В п.3 ст.743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).
Некоторые особенности, а также спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, отражены в следующих документах:
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»;
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (п.6);
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, а именно:
— Признание договора недействительным или незаключенным;
— Работы выполнены не в срок;
— Вопросы, связанные с гибелью или повреждением объекта строительства;
— Работы выполнены не в соответствии с технической документацией;
— Работы не оплачены или оплачены не в срок;
— Несвоевременно предоставлен земельный участок под строительство;
— Работы выполнены некачественно;
— Споры о расторжении договора строительного подряда.

II. Выводы судов по спорным вопросам договора строительного подряда

1. Признание договора недействительным или незаключенным

1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 N А21-1454/2014
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Руководствуясь ст.ст.702, 703, 740 и 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подписании договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, поэтому договор не может считаться заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы гл.60 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 N А56-31542/2012
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Заказчик предъявил в суд встречный иск о признании договора подряда незаключенным и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела подрядчик уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличив сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Позиция суда:

Как разъяснил суд, из положений ст.ст.432, 743, 740 и 746 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.
Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету — не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, — следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость, поскольку в данном случае подрядчик в силу ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности договора. При этом незаключенность договора подряда не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.
Между тем, исследовав все представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком фактов выполнения и сдачи работ и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд пояснил, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору подряда, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.
Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2014 N А28-3442/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к подрядчику о взыскании излишне уплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору строительного подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Довод подрядчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий, суд отклонил. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений, суды, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.432, не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, значительная часть работ по нему выполнена.

1.4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 N А52-4534/2011
Исковые требования:
Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незаключенным (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).
Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика неустойки (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).
Решение суда:
Суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, признании договора подряда незаключенным и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку установил, что сторонами не согласованы объемы и виды работ, а также сроки их выполнения. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения судами ст.10 ГК РФ», следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам гл.60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела и заключением эксперта подтверждается выполнение работ, предъявленных заказчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.
Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Поскольку договор признан незаключенным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании договорной неустойки.

1.5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2013 N А56-77039/2012
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Подрядчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд отказал субподрядчику в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда и удовлетворил встречный иск подрядчика в полном объеме, признав договор подряда незаключенным и взыскав с субподрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда:
Как установил суд, существенные условия договора, а именно содержание, сроки выполнения работ и их стоимость, определены техническим заданием, планом-графиком работ, сметой и сводкой смет, расчетом стоимости выполняемых работ, которые отражены в приложениях N 1-3 к договору подряда. Учитывая их отсутствие в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку приложения являются неотъемлемой частью договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Отказывая субподрядчику во взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках ранее заключенного договора, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а отраженные в спорных актах работы идентичны работам, сданным по актам в рамках другого договора (ст.740 ГК РФ).

1.6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014 N А82-12904/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда.
Подрядчик обратился с встречным иском к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска без изменения.
Позиция суда:
Суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик не доказал обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ (ст.753 ГК РФ), следовательно, основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика уплаченного во исполнение условий договора аванса отсутствуют, а односторонний отказ заказчика от договора является недействительным.
Суды установили, что, направив через год после представления работ для приемки уведомление об отказе от договора, заказчик ссылался на невыполнение подрядчиком работ по договору, однако до этого момента мотивированный отказ от подписания актов не направил, не возвратил указанные акты подрядчику с конкретными замечаниями по объему и качеству выполненных работ (п.3.6 договора), что свидетельствует о ненадлежащей приемке заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком.
Кроме того, суды обоснованно указали, что довод заказчика о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в силу протокола разногласий несостоятелен, поскольку указанные истцом условия договора не влияют на установленный законодательством порядок отказа от договора подряда после предъявления работ к приемке.

1.7. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 N А02-1974/2012
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к подрядчику с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подрядчик заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору и неустойку.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Оценив условия договора, исходя из положений ст.432 ГК РФ, суды признали договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по благоустройству территории гостиничного комплекса.
Как установили суды нижестоящих инстанций, двухсторонние акты приемки-сдачи выполненных работ в деле отсутствуют; надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ в материалы дела не представлено; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.
Исходя из того, что подрядчик не представил доказательства своевременного (после окончания работ в 2010 году) извещения заказчика о готовности к сдаче результата работ, оставил без выполнения изложенное истцом в письме требование обеспечить явку представителя подрядчика для сдачи результатов работ и предоставления дополнительных документов в подтверждение факта и объема выполнения работ (журналы КС-6 и КС-6А, акты скрытых работ, подписанные заказчиком), арбитражные суды с учетом правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о том, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для оплаты работ.

1.8. Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2014 N Ф05-6375/2014 N А41-13666/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к подрядчику о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заказчика к ответчику с требованием об устранении недостатков, равно как и отсутствуют доказательства направления указанных замечаний последнему. Как следует из материалов дела, в адрес подрядчика было направлено письмо об одностороннем отказе от договора. Между тем судом установлено, что указанное письмо было направлено заказчиком уже после того, как подрядчик закончил все работы по договору и сдал заказчику на подпись всю документацию, подтверждающую выполнение всех предусмотренных договором работ, ввиду чего, в силу положений ст.717 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора.
Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают заказчику право в силу ст.ст.720, 723, 753 ГК РФ отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела также не представлено.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

1.9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2013 N А05-8300/2012
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к подрядчику о взыскании задолженности за работы по замене систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета в зданиях жилищного фонда, в том числе здании).
Решение суда:
Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Позиция суда:
Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Вместе с тем в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, именно подрядчик, настаивающий на действительном выполнении работ, должен представить соответствующие доказательства.
Как разъяснил суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены не только надлежащие и достаточные доказательства согласования сторонами стоимости работ по спорному объекту, но и подтверждения выполнения дополнительных работ на сумму, превышающую уже уплаченные ответчиком за фактически выполненные истцом работы.
Примечание:
Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10849/13 суд отказал в передаче дела N А05-8300/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

2. Работы выполнены не в срок

2.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2014 N А32-340/2014
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к подрядчику о расторжении контракта и взыскании неустойки.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований в полном объеме без изменения.
Позиция суда:
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, поскольку им не представлены решения по пожарному резервуару, насосной, котельной, отсутствует пояснительная записка, сметная документация, в проекте нет решения по футбольному полю, трибунам, освещению поля, дренажу, отсутствует текстовая часть, графическая часть не подписана, и признали неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный контрактом, существенным нарушением условий контракта.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014 N А32-38800/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требования без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая то, что заказчик перечислил аванс 28.03.2013, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 22.04.2013 (п.1.4 договора), чего не было сделано. Однако из материалов дела не следует, что до истечения срока выполнения работ подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст.716 и ст.719 ГК РФ, следовательно, при предъявлении к нему требований он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

2.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2014 N Ф03-4106/2014 N А24-5304/2013
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к подрядчику о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного заказчиком требования.
Позиция суда:

Арбитражные споры по договору строительного подряда

Строительный подряд – это очень распространенный и широко применяемый вид сделок, который предусматривает выполнение тех или иных строительных работ группой рабочих по заказу и за вознаграждение. Также к строительному подряду относятся ситуации, когда крупная компания не может выполнить все работы самостоятельно и привлекает сторонних специалистов или организации для реализации того или иного этапа работ. И, как и с любыми другими сделками, вокруг строительного подряда могут возникать арбитражные споры, которые не всегда удается быстро и эффективно разрешать. В данной статье мы поговорим о том, какие встречаются споры по договору строительного подряда, как можно их разрешить, а также обо всех сопутствующих вопросах, которые могут возникать во время спора и его урегулирования.

Виды арбитражных споров по договору строительного подряда

В юридической практике существует классификация, которая позволяет поделить споры вокруг договоров строительного подряда на несколько видов:

  • одностороннее расторжение договора строительного подряда – в процессе выполнения условий сделки как заказчик, так и исполнитель может прийти к выводу о необходимости досрочно расторгнуть контракт. Если удается договориться со второй стороной, конфликта можно избежать, но обычно вторая сторона против такого развития событий или выставляет дополнительные условия, которые не устраивают инициатора разрыва. Всё это неминуемо ведет к началу спора;
  • взыскание неотработанного аванса – если исполнитель получил авансовый платеж, однако не приступил к работе, или же строительство выполняется настолько медленно, что очевидно, что подрядчик не уложится в сроки, заказчик, помимо расторжения такой сделки, может потребовать возврата аванса. Естественно, у исполнителя может быть на этот счет иное мнение, и возвращать аванс он не захочет. Такая ситуация обязательно спровоцирует конфликт;
  • взыскание неустойки за просрочку выполнения работ – в любом договоре строительного подряда обязательно указываются временные рамки, в которые подрядчик обязуется закончить работы, часто также оговариваются сроки выполнения отдельных этапов проекта. За срыв указанных в контракте сроков заказчик может потребовать выплатить неустойку, а при отказе исполнителя – обратиться в суд или попытаться добиться выплаты другим способом. Подрядчик же может выдвинуть встречные требования – к примеру, потребовать компенсацию за невозможность выполнять работы по вине заказчика;
  • принудительное взыскание оплаты за выполненные работы – случается, что все работы или определенный их этап выполнены в полном размере, однако заказчик под тем или иным предлогом (к примеру, высказывает претензии относительно качества выполненных работ) отказывается их оплачивать. Конечно, исполнитель мириться с подобной ситуацией не хочет, и это приводит к конфликту, в котором каждая из сторон отстаивает свою точку зрения;
  • необоснованное удорожание работ в процессе выполнения договора – стоимость работ возрастает в процессе строительства достаточно часто: могут дорожать материалы, на ходу изменяется проект, появляются дополнительные сложности и т. д. Однако иногда исполнитель требует повысить оплату без должных оснований или неоправданно резко. Заказчик вправе не согласиться с такими требованиями и оспорить их;
  • компенсация понесенного ущерба и/или недополученной прибыли – случается иногда так, что некачественно выполненные строительные работы или срыв сроков постройки приводят к убыткам для заказчика или становятся причиной упущенной прибыли (например, магазин не открыт вовремя, не завершены отделочные работы, что помешало передать квартиры покупателям и т. д.). Логично, что заказчик может захотеть компенсировать понесенный ущерб, и сделать это за счет подрядчика. Такая ситуация безусловно ведет к конфликту между сторонами.

Споры по договорам подряда в арбитражных судах

Договор подряда является достаточно распространенным видом договора. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор подряда представляет собой правоотношение, при котором одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат проделанной работы и оплатить его.

Существует несколько видов подряда:

  • Бытовой подряд
  • Строительный подряд
  • Подряд на выполнение проектных и изыскательных работ
  • Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд

В настоящее время арбитражными судами наиболее часто рассматриваются споры именно по договорам строительного подряда. Важно отметить, что разрешить спорные вопросы во вне судебном порядке, то есть посредством переговоров, практически невозможно.

Чаще всего споры по договорам подряда возникают из следующих ситуаций:

  • не удовлетворительное выполнение работ по договору
  • нарушение сроков выполнения работ
  • взыскание штрафных санкций, предусмотренных договором подряда
  • желание одной из сторон досрочно расторгнуть договор подряда
  • отказ от выполнения принятых обязательств

Крайне важным моментом является грамотное составление договора подряда, так как данный вид договора является достаточно специфичным и имеет множество подводных камней и нюансов, таких как существенные условия договора. Так как каждому виду договора подряда соответствуют свои существенные условия и особенности, учесть которые самостоятельно зачастую не представляется возможным.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться в судах по спорам, вытекающим из договора подряда:

  • взыскание стоимости работ по договору подряда
  • расторжение договора подряда
  • обязание выполнить условия договора подряда
  • взыскание не выплаченных денежных сумм по договору подряда
  • взыскание аванса и неустойки по договору подряда
  • взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда по договору подряда
  • признание недействительным условия договора подряда
  • взыскание денежных средств в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ по договору подряда
  • признание договора подряда трудовым, внесение записи в трудовую книжку
  • изменение условий договора подряда

Список документов, необходимых для подачи иска в суд по спорам, вытекающим из договора подряда:

  • исковое заявление
  • документ, подтверждающий отправку искового заявления всем сторонам по данному делу
  • копия договора (при наличии)
  • копия акта приема-передачи (при наличии)
  • копия платежного поручения (при наличии)
  • выписки из ЕГРП или ЕГРЮЛ
  • документ, подтверждающий оплату государственной пошлины
  • документ, подтверждающий полномочия представителя
  • документ, подтверждающий расходы на услуги представителя
  • документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность представителю в суде (копия)
  • прочие документы, которые могут иметь отношение к делу
  • документы подтверждающие отправку искового заявления ответчику

В нашу работу по комплексному ведению дела в суде по спорам, вытекающим из договора подряда, входит:

  • консультация у опытного юриста с обзором судебной практики по спорам, вытекающим из договора подряда
  • полный юридический анализ всей имеющейся у клиента документации
  • экспертиза предоставленных клиентом материалов и документации
  • разработка грамотной правовой позиции
  • формирование плана по защите законных интересов клиента
  • формирование доказательной базы
  • расчет цены иска, а также размера убытков, в том числе упущенной выгоды
  • подготовка и составление претензий
  • подготовка, составление искового заявления и подача его в Арбитражный суд
  • представление интересов клиента на заседаниях Арбитражного суда, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Незаключенность договора строительного подряда: историческая проблема и советы юристам-практикам

Как известно, наиболее строго в договоре строительного подряда должен быть согласован предмет. Данный подход представляется правильным, так как стороны, вступая в договорное правоотношение должны понимать какие работы будут производиться и какой результат получится в итоге.

В случае, если контрагент обратился в суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным и заявляет, что предмет договора был не согласован, то возможно применение сложившейся судебной практики. В соответствии с ней, фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован.

На первый взгляд, такая правовая позиция может быть подвергнута критике, так как можно помыслить следующую ситуацию: стороны ведут переговоры о строительстве коровника на земельном участке заказчика, подрядчик получает допуск на участок, но договор еще не подписан и начинает возводить коровник на 100 коров. Заказчик хочет коровник на 250 голов. Предмет договора в данном случае явно не согласован. Заказчику экономически нецелесообразно строить коровник меньших размеров, но работы уже частично выполнены подрядчиком.

Но в судебной практике выработано и уточнение – работы должны быть приняты.

Ярким примером такой практики является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, отличающееся глубокой политико-правовой аргументацией: «Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора».

Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165. В соответствии с данной правовой позицией, если работы выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий с заказчиком и при этом приняты им, то договор не может быть признан незаключенным, а обязательства не возникшими.

Ценность данного пункта заключается еще и в том, что он установил направление для судов при разрешении споров в сфере строительного подряда.

Рассматривая аналогичные дела, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Комментируя этот же пункт Обзора, необходимо остановиться на правовой конструкции, создаваемой здесь Президиумом. Судьи высшей судебной инстанции указали, что в случае, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, будь то срок или предмет договора, но исполняя договор, совместными действиями «оживили» его, то такой договор незаключенным признавать нельзя.

С точки зрения борьбы за установление и укрепления принципа добросовестности в гражданском праве такой подход Президума представляется правильным – проблема, которая длительное время мучила отечественный правопорядок решена. Но, в то же время, направленность суда на сохранение всех возможных договоров может негативно сказываться на договорной дисциплине и являться излишне патерналистической мерой.

Не менее распространенным случаем было подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным. Данная конструкция является в корне не правильной. Признание договора незаключенным – это вопрос применения судами норм права, а не доказывания каких-либо обстоятельств сторонами. Такие соглашения не имели и не имеют юридической силы. Данный подход подтверждается судебной практикой. Обратим внимание на следующую правовую позицию: «…Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон».

Таким образом, в случае, если контрагент заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на то, что предмет или срок не согласованы, наиболее правильным способом доказывания является ссылка на приведенную выше судебную практику и нормы ГК РФ о добросовестности, а также новеллу, внесенную в ГК РФ с июня 2015 г (п.3. ст. 432 ГК РФ), если она распространяет свое действие на возникшее правоотношение. Данные возражения помогут защититься от недобросовестных действий другой стороны в обязательстве, если работы исполнялись или были исполнены, но оплата за них не поступила.

Не стоит забывать, что на многих предприятиях документооборот ведется достаточно плохо и договор может быть утерян. Или, при плохом развитии событий, успешно оспорен контрагентом и признан незаключенным. В таком случае также имеются механизмы защиты для стороны, ставшей жертвой недобросовестных действий.

Вопрос защиты нарушенного права в подобных ситуациях сложнее, чем кажется. Он упирается в понимание разницы между обязательствами, возникающими из договора и неосновательным обогащением. Перед юристом-практиком встает вопрос – применить гл. 37 или гл. 60 ГК РФ. Разница между правовыми режимами существенна, например, при выборе неосновательного обогащения будет отсутствовать возможность начисления штрафных санкций, которые возможны при выборе договорной модели защиты нарушенного права.

Приемка заказчиком выполненных работ, исходя из анализа судебной практики, может свидетельствовать о возникновении подрядных отношений и дает возможность взыскать денежные средства на основании гл. 37 ГК РФ. Исходя из п.7. Обзора «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что даже при отсутствии договора или его прекращении, неосновательное обогащение не возникает. При наличии договорных отношений имеют место несколько стадий, которые подробно анализируются в доктрине. Договор – это не только исполнение, но и обязанность действовать добросовестно на стадии переговоров и после его расторжения.

Интересна и ситуация, когда сторонами договор подписан не был, однако подрядчик был допущен на строительную площадку и выполнил некоторые работы, а заказчик, в свою очередь, от подписания акта выполненных работ отказался. Такие случаи распространены в деловом обороте. В данном случае нужно обратить внимание на основания для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ. В случае, если такой отказ не мотивирован, подрядные отношения и обязательства по оплате выполненных работ считаются возникшими. Об этом свидетельствует обширная судебная практика: «…Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ № 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований».

Однако в ряде решений арбитражных судов можно встретить и противоположную позицию, утверждающую, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не является доказательством возникновения и существования фактических подрядных отношений между сторонами при отсутствии договора или его признании судом незаключенным. «»…Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.

Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор № 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества «Эталон» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества «НПП «ДНК» — обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось…», такой позиции придерживался ФАС Уральского Округа в Постановлении от 24.08.2009 № Ф09-6037/09-С4 по делу № А50-20298/2008-Г31. Аналогичную правовую позицию можно встретить в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-10953/2008.

Такая судебная практика представляется отчасти верной. Потому что, если выделять ratio decide№di из решений последних лет, можно прийти к выводу, что главное на что необходимо обращать внимание это основания для отказа в подписании акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.

Если акты не подписаны немотивированно, то у стороны по обязательству есть возможность отстоять свои интересы, если же акт даже не направлялся контрагенту, то возможность взыскания денежных средств теряется (в случае, если акт не направлялся см.: Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009).

В случае признания договора незаключенным, возникновение фактических подрядных отношений можно доказывать используя переписку сторон или претензии, выставленные друг другу. Такой подход в судебной практике не оспаривается.

Также стоит обратить внимание на то, что в случае, если имеются подтверждения фактического использования не принятых работ заказчиком – это свидетельствует о наличии фактических подрядных отношений между сторонами. Такой подход явно прослеживается в практике ФАС Северо-Кавказского округа: «»…В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 № 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 № 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 № 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях № 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях № 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 № 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива «Северный» и корректировке планшетов М 1:500.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 № 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.

В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований…» (Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-7857/2009).

В случае, если на актах указан номер неподписанного сторонами договора или в счетах на оплату выполненных работ указан номер договора сторона по сделке имеет возможность доказать наличие фактических подрядных отношений или наличие заключенного договора. Такой подход разделяется судебной практикой не только в спорах по договорам строительного подряда, но и в спорах по договорам поставки, аренды и т.д.

Перечисление денежных средств по договорам, которые не были подписаны свидетельствует о признании контрагентом долга и позволяет взыскивать оставшуюся часть задолженности.

Однако затруднение может вызывать доказывание с использованием актов КС-2, КС-2 и прочей документации без указания на конкретный договор.

На сегодняшний день судебная практика выработала следующий подход – первичная бухгалтерская документация не содержащая ссылок на договор и наличие справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии возникших между сторонами подрядных отношений.

«…Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом «Стройторгсоюз» (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части № 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор — обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.

Ссылаясь на выполнение на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.

Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом «Стройторгсоюз» (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом «Оренбургский аукционный дом») и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица». Такой случай имел место в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2011 № Ф09-8782/10 по делу № А47-10336/07. На сегодняшний день, данная правовая позиция активно используется в практике по подрядным спорам.

Выше описывались случаи, при которых договор строительного подряда не был подписан, был подписан только одной стороной или был признан судом незаключенным и между сторонами возникали так называемые фактические подрядные отношения. Однако суды не всегда квалифицируют отношения, возникшие между сторонами таким образом. В решениях можно встретить и квалификацию такого строительства как разовых подрядных сделок. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2012 № Ф09-8547/12 по делу № А07-6631/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2012 № Ф09-12097/12 по делу № А07-22648/2011.

Выше были рассмотрены случаи, имеющие сугубо практическую направленность. Необходимо рассмотреть проблему, которая при видимой практикоориентированности, на самом деле, «упирается» в основы договорного права. Речь идет об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отсутствии заключенного договора строительного подряда.

В настоящее время существуют две позиции. Первая – оплата производится по нормам о подряде.

Сторонники данной позиции ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165, посвященное незаключенности договоров. П. 7 данного информационного письма, устанавливает, что в случае, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то даже при отсутствии заключенного договора, то волеизъявления сторон были направлены на заключение соглашения, которое равнозначно заключенному договору. Следовательно, работы должны быть оплачены в соответствии с нормами ГК РФ о подряде.

ФАС Московского Округа придерживался такой позиции еще до появления указанного разъяснения ВАС РФ: «…Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Оспаривая правомерность вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылался на незаключенность подписанного сторонами договора в связи с несогласованностью в нем условия о сроке.

Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание справок и актов генподрядчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции…».

Сторонники второй позиции считают, что при отсутствии между сторонами заключенного договора строительного подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении. Такая идея была заложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 и поддерживалась судами различных инстанций на протяжении долгого времени.

На сегодняшний день полностью «победила» первая правовая позиция, так как представляется разумным, при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, учитывать действительную волю лиц. Если работы выполнялись и были приняты, то суд, путем расширительного толкования может признать, что соглашение между сторонами имело место. Приемка работ свидетельствует в данном случае о согласованности предмета договора и невозможности ссылаться на его незаключенность.

Чек-лист

1. Всегда работать по договору (!)

2. Согласовывать предмет договора максимально полно и подробно

3. Согласовывать сроки выполнения работ

4. Согласовывать цену по Договору

5. Внимательно следить за ведением бухгалтерской документации и документооборотом, подписанием актов обеими сторонами

6. Использовать 450.1. с отказом подрядчика от оспаривания договора по основаниям незаклчюченности

Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009

Цит.по: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-18570/2009-472/1

Цит. по: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 № Ф03-2634/2011 по делу № А51-13049/2009

См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 № Ф09-8667/09-С2 по делу № А50-4826/2009

Цит. по: Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2010 N КГ-А40/2715-10 по делу N А40-81528/09-50-594

См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу N А53-23661/2012

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *