Дополнительная экспертиза АПК РФ

СТ 87 АПК РФ

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комментарий к Ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза, определены следующей формулой: недостаточная ясность представленного заключения. Второе условие выглядит более конкретно, неполнота есть прежде всего оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. Недостаточная ясность — критерий относительно расплывчатый, оставляющий простор для судейского усмотрения. Не слишком крупная неясность может быть устранена даже разъяснениями эксперта при пояснениях на заседании (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Дополнительную экспертизу вправе назначить судья на стадии подготовки дела к разбирательству после получения и изучения заключения ранее назначенного эксперта. Она может быть проведена после обнаружения недостатков первого заключения в ходе его анализа на судебном заседании. В обоих случаях суд действует самостоятельно, не ожидая ходатайств участников спора, а равно не придавая решающего значения их возражениям. По общему правилу дополнительную экспертизу целесообразно поручить тому же эксперту. Новому специалисту придется вновь изучать материал, проверять методику и т.п. Исключения, конечно, возможны и допустимы (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза всегда и по вполне очевидным причинам поручается другому специалисту или другой группе специалистов. Наряду со всеми материалами он получает также ранее составленное заключение и может подвергнуть его критическому разбору.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6117 по делу N А57-18828/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Суды, руководствуясь положениями статей 64, 71, 82, 87, 144, 147, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5628 по делу N А65-27476/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт наличия у эксперта, проводившего экспертизу, надлежащей квалификации.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158, А40-119069/2015 Требование: О признании недостоверной величины денежной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как материалами дела доказано, что выкупная цена, определенная в отчетах оценки, является достоверной, разумной и обоснованной, у суда округа не имелось оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали оценку оспариваемым отчетам и заключениям экспертиз, у суда округа не имелось оснований для отмены их судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения еще одной экспертизы, в данном случае отсутствуют. Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 306-ЭС17-4581 по делу N А65-22629/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер, присудив также соответствующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя ходатайство Предпринимателя о назначении повторной экспертизы, суды правомерно исходили из отсутствия оснований, установленных статей 87 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-3835 по делу N А41-87232/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, обязании возвратить самоходную технику и транспортные средства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, суды удовлетворили заявленные требования.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или если эти нарушения привели или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального прав при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 303-ЭС16-19665 по делу N А51-19547/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд округа, направив дело на новое рассмотрение, констатировал, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа при вынесении обжалуемого постановление были нарушены процессуальные нормы, в частности положения статей 65, 82, 87 АПК РФ. Нестеров А.В. полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали достаточные основания для направления дела на новое рассмотрение, так как проведенная по делу судебная экспертиза является надлежащим доказательством размера причитающейся ему доли.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС17-1158 по делу N А40-119069/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке акта суда по делу об оспаривании величины денежной компенсации за изымаемое имущество, определении размера компенсации, обязании выплатить компенсацию. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что объекты изъяты для государственных нужд, определен размер возмещения, иные условия выкупа, повторное рассмотрение спора не соответствуют закону; несогласие истца с результатом оценки не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы; истец заявил доводы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, что не является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Несогласие ООО «УК «Столичная» с результатом оценки, проведенной ООО «ОКМ», и заключением эксперта N 15-00-15 само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ. В кассационной жалобе на судебные акты первой и апелляционной инстанций ООО «УК «Столичная» заявило доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не могло служить основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 310-ЭС17-599 по делу N А62-6916/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении права на долю. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец лишился доли помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, суд, соблюдая требования статей 64 — 68, 82, 86, 87 АПК РФ, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как на основании представленной в материалы дела совокупности доказательств установил, что Латария Н.П. лишился доли в Обществе помимо своей воли, так как не подписывал заявление о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 310-ЭС17-1317 по делу N А84-450/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены вопросы по предмету заявленных требований о размере действительной стоимости доли исключенного из общества участника, в том числе о наличии у общества реальных активов и пассивов, в связи с чем полно не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены вопросы по предмету заявленных требований о размере действительной стоимости доли исключенного из общества участника, в том числе о наличии у общества реальных активов и пассивов, в связи с чем полно не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд округа постановлением, принятым в пределах его полномочий, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявленных требований с исследованием определенных вопросов по предмету и основаниям этих требований, в том числе путем проведения экспертизы, исходя из положений статей 82 — 87 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 302-КГ16-21382 по делу N А33-11257/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 87, 101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что само по себе назначение судом первой инстанции повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов. При этом суды, учитывая, что ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства» проведена судебная экспертиза, в материалы дела представлен отчет эксперта, пришли к выводу о выплате денежных средств эксперту.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *