Эксперт в гражданском процессе

Отличие специалиста от эксперта можно выразить одним предложением: каждый эксперт должен быть специалистом, но не каждый специалист может стать или привлекаться в качестве эксперта. Разница между ними особенно проявляется в судебном процессе. Поэтому в предстоящих спорах рекомендуется подкреплять позицию по делу именно экспертизой, а не заключением специалиста.

Эксперт и специалист в уголовном процессе

На самом деле эксперт — это не синоним слову специалист.

Специалист и эксперт – это два слова, которые часто слышатся и используются, из-за чего может возникать путаница в употреблении. Нередко эти два определения употребляют в качестве синонимов, что может быть верно только частично. Есть случаи, когда они взаимозаменяемы, но иногда неправильное использование может не только вызвать неловкость, но и привести к проигрышу суда.

Экспертиза «весит» существенно больше в качестве доказательства, оспорить ее можно при наличии другой экспертизы. В противном случае суд принимает выводы, изложенные в этом документе, как неоспоримые и на основании них выносит решение.

Эксперт в уголовном судопроизводстве

Например, могут привлекаться и эксперт, и специалист в уголовном процессе. Но в этом случае первый:

  1. Организует и проводит специальную процедуру, которая называется экспертизой;
  2. Исследует ситуацию, чтобы ответить на специальные вопросы, поставленные перед ним органом следствия или судом;
  3. Несет уголовную ответственность за выводы, представленные в заключении.

Для справки! В рамках уголовного процесса экспертиза – это самостоятельное следственное действие. А заключение эксперта рассматривается сторонами как самостоятельный источник доказательств по делу.

При этом в самом процессе учитываются и показания эксперта (ст.80 УПК РФ). Но они возможны и законны только после проведения им указанного исследования. При этом сам эксперт может разъяснять некоторые пункты или выводы, уточнять их, проясняя изложенные тезисы и выводы.

Заключение специалиста в уголовном процессе

В свою очередь специалист не проводит такого исследования. Вопросы перед ним заранее не формируются органом следствия и защитой. Его работа заключается в консультации сторон, высказывании собственного мнения. Сделанные им заявления заносятся в протокол, если они касаются материалов, которые изъяты или обнаружены.

Особенность заявлений специалиста – они не относятся к источникам фактических доказательств. В рамках дела к ним могут прислушиваться, брать во внимание, но расценивать в качестве фактов.

Для справки! УПК РФ регулирует деятельность эксперта положениями ст.57, а специалиста – ст.58. Соответственно в КоАП действуют положения ст.25.9 и 25.8. Этими нормами закреплен процессуальный статус эксперта и специалиста.

Общее между специалистом и экспертов – они обладают специальными знаниями, их заключения или заявления не являются приоритетными по сравнению с другими доказательствами. Они могут рассматриваться только в совокупности с остальными установленными фактами, которые есть в деле.

Отличие специалиста от эксперта в гражданском процессе

В гражданском судопроизводстве тоже есть разница между специалистом и экспертом.

Все вышесказанное частично касается и гражданско-правовых споров между гражданами. Здесь не будет вопросов следственного органа или прокурора, но принципиально важно, кого именно привлечет сторона к спору – специалиста или эксперта.

Например, спор о заливе квартиры. Чтобы предъявить иск в суде, обосновать материальный ущерб, требуется доказать их размер. Соответственно, виновному необходимо обосновать с помощью фактических доказательств неправоту истца.

У пострадавшего, как и у виновного есть три выхода:

  1. Обратиться к специалисту, предоставить его выводы на заседание;
  2. Заказать экспертизу, на основании которой суд примет решение;
  3. Не обращаться ни к одному из них.

Последний вариант – верный способ проиграть спор. Привлечение специалиста может косвенно сыграть положительную роль, но его мнения и заявлений будет недостаточно. Суду необходимо предоставить заключение эксперта.

В данном случае строительно-технический эксперт, который:

  1. Действует официально в составе соответствующих СРО;
  2. Имеет лицензию на проведение подобных исследований, ее копия вместе с выводом предоставляется в суд;
  3. Оформлены сертификаты на измерительные приборы, копии которых также предоставляются на заседание.

Для справки! Отсутствие сертификатов на измерительные приборы, которыми проводились исследования, делает вывод эксперта недействительным.

В этом еще одно отличие заключения эксперта от заключения специалиста. Оно делается на основании проведенных исследований с помощью сертифицированных приборов, устройств измерения и т.п. Специалисту для заявления и высказывания суждений ничего подобного не требуется.

Эксперт и специалист в гражданском процессе – неравнозначные участники. У них разные права, объем которых у специалиста меньше. В уголовном процессе это выражено ярче. Например, он может знакомиться лишь с протоколом тех следственных действий, в которых принимал непосредственное участие.

А вот у эксперта есть право знакомиться со всеми материалами дела, которые имеют отношение к предмету исследования. Нередко это дает ему доступ ко всем доказательствам и актам.

Главное отличие специалиста от эксперта

Но главное отличие между экспертом и специалистом в следующем. Первый на основе представленных ему сведений, предметах и объектах дает новые данные, новую информацию. Специалист основывается на уже полученных данных, оценивает их и высказывает мнение, опираясь на полученные профессиональные знания и опыт.

Поэтому, принимая решение об обращении к специалисту или эксперту, важно понимать место их выводов в досудебном или судебном споре. От этого зависит исход дела. В приведенном выше примере с заливом квартиры пострадавшему, нужен эксперт для оценки ущерба, а не специалист, которым является сантехник из управляющей компании или специализированной фирмы. Он нужен и виновному лицу, которого «назначили» в акте потопа коммунальщики. Вполне возможно, что вина в аварийной ситуации лежит на управляющей компании, и вывод эксперта позволит лицу снять необоснованные претензии.

Заключение эксперта/Заключение специалиста. 5 1 голос Article Rating

Экспертная деятельность в РФ регулируется ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-экспертная деятельность в РФ осуществляется на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом отклонение вопросов суд должен мотивировать.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, имеют право:

1) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;

2) заявлять отвод эксперту;

3) формулировать вопросы для эксперта;

4) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами;

5) знакомиться с заключением эксперта;

6) ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При назначении судом судебной экспертизы суд выносит определение, которое называется «определение о назначении экспертизы» (в определении также указывается название проводимой экспертизы).

Содержание определения суда о назначении судебной экспертизы содержится в ст. 80 ГПК РФ.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Проведение судебной экспертизы поручается эксперту государственного судебно-экспертного учреждения. К эксперту предъявляются определенные требования. Экспертом должен быть гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности.

В ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» дается определение понятия «эксперт». Это аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В ст. 85 ГПК РФ закреплены права и обязанности эксперта:

1) эксперт обязан принять к производству судебную экспертизу;

2) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

3) эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением;

4) эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения;

5) эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение;

6) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы;

7) эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

8) эксперт не вправе разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего;

9) эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о представлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов;

10) эксперт должен обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

После проведения экспертом судебной экспертизы эксперт обязан по запросу суда представить свое заключение.

Согласно ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статья 86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Необходимо помнить о том, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза может проводиться как в ходе судебного заседания, так и вне заседания, если это обусловлено характером проводимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении судебной экспертизы, если это не мешает процессу проведения экспертизы.

В гражданском процессе выделяют несколько видов судебной экспертизы:

1) единоличную экспертизу, проводимую одним экспертом по вопросам, поставленным перед ним судом;

2) комплексную экспертизу. При осуществлении данной экспертизы задействуется несколько экспертов различных специальностей, что обусловлено сущностью проводимой экспертизы.

Данная экспертиза проводится для установления обстоятельств по делу с использованием различных областей знаний или с использованием различных научных направлений;

3) комиссионную экспертизу. Для осуществления данной экспертизы необходимо двое или более экспертов. В отличие от комплексной экспертизы комиссионная экспертиза проводится экспертами одной области знаний.

Эксперты на основании данной судебной экспертизы приходят к общему выводу и письменно подтверждают свое мнение в заключении. Эксперт, имеющий свое личное мнение, отличное от мнения других экспертов, имеет право письменно выразить свое мнение и приложить к заключению экспертов, при этом обязан также подписать общее заключение.

В практике имеют место случаи, когда судебная экспертиза не дала достаточной ясности и полноты ответа. Эксперт отвечает строго на поставленные судом перед ним вопросы, не выходя за их рамки.

В данном случае целесообразней назначить дополнительную экспертизу эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. При этом необходимо поставить вопросы так, чтобы ответы содержали более полный объем информации, необходимой для разрешения дела.

Могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности первичного заключения эксперта, а также существуют явные противоречия между заключениями экспертов. В связи с данными обстоятельствами суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам только другому эксперту или группе экспертов. При назначении дополнительной и повторной экспертизы суд выносит определение, в котором должен указать мотивы несогласия суда с первичной экспертизой.

Формы и элементы заключения эксперта и специалиста

Заключение эксперта — это процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта.

В юридической науке отмечено, что в экспертном заключении: отражается подтвержденное практикой положение науки; констатируются обстоятельства конкретного дела; делается вывод из установленной научной закономерности по отношению к данному частному случаю, материалам рассматриваемого конкретного гражданского дела .

Заключение эксперта есть единство фактических данных (вывода эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона) .

Как указано в ст. 25 ФЗ ГСЭД, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Если судебная экспертиза производилась в государственном или негосударственном судебно-экспертном учреждении, подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью этого учреждения. Подпись частного эксперта по усмотрению лица или органа, назначивших судебную экспертизу, может быть заверена.

Эксперт дает заключение в письменной форме (ст. 86 ГПК), в структуре которого должны четко выделяться: научное положение, из которого исходил эксперт; конкретные данные об исследуемом объекте; собственный вывод — умозаключение, ответ на поставленный судьей вопрос.

К экспертным заключениям предъявляются три основных требования: 1) квалифицированность (выводы эксперта должны опираться на соответствующие специальные знания); 2) определенность (выводы должны быть категорическими, т. е. не допускать различных толкований); 3) доступность (заключение должно быть понятно судьям и лицам, участвующим в деле, а также гражданам, присутствующим в суде и не имеющим специального образования).

Заключение эксперта для суда необязательно и суд оценивает его по общим правилам оценки судебных доказательств (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Это подтверждается и судебной практикой. Согласно Определению Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2013 № 33-1410/2013, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается наряду с другими доказательствами и суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами .

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено .

Законодатель регламентирует содержание заключения судебного эксперта лишь в самых общих чертах. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 86 АПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 ГПК РФ, п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ довольно близки по содержанию ст. 25 ФЗ ГСЭД. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства экспертизы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение .

Заключение судебной экспертизы, форма и содержание которого практически не различаются в гражданском, уголовном и арбитражном процессе, традиционно имеет определенную структуру и обычно состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Во вводной части содержатся: номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию; сведения об органе и лице, назначивших экспертизу, правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение); наименование экспертного учреждения, исходные сведения о лице (или лицах), производившем экспертизу (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная квалификация, ученая степень, звание, стаж экспертной работы); род и вид экспертизы.

Далее перечисляются поступившие на экспертизу материалы, способ их доставки, вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или повторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во вводной части без каких-либо изменений их формулировки. Если эксперт считает, что некоторые из них выходят (частично или полностью) за пределы его специальных знаний или для ответа на эти вопросы специальных знаний не требуется, он отмечает это в заключении.

К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответствуют общепринятым рекомендациям. При этом часто, если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями. Такое разрешение имеется и в п. 44 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 августа 2005г. № 640 .

Однако, как нам представляется, это достаточно вольная трактовка права эксперта выйти за пределы экспертного задания и ответить на вопросы, которые не были поставлены на его разрешение. К слову сказать, формулировка вопроса, данная экспертом, зачастую бывает не шире, а уже вопроса, поставленного на его разрешение первоначально.

Ни в одном процессуальном кодексе, равно как и ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформулировать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопросов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе — постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы? Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой.

Кроме того, опасность подобного редактирования экспертом вопросов, поставленных на его разрешение, заключается еще и в том, что в суде вывод эксперта может быть истолкован неоднозначно. Эксперт, приводя собственную редакцию вопроса, как правило, далеко не всегда объясняет, почему он это делает.

Представляется, что пока судебный эксперт не наделен законодателем правом переформулировать вопросы, вынесенные на его разрешение, меняя содержание вопросов, эксперт выходит за пределы своей компетенции. По нашему мнению, если вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сформулированы некорректно с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, эксперту следует уведомить об этом в определенный срок субъекта, назначившего экспертизу. Сотрудник судебно-экспертного учреждения согласует необходимость изменения формулировки вопросов с руководителем учреждения, который, в свою очередь, извещает об этом субъекта, назначившего экспертизу.

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы на некоторые из поставленных вопросов.

В последней части заключения излагаются выводы, т.е. даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были поставлены вопросы и которые эксперт приводит в рамках экспертной инициативы, излагаются в конце заключения.

Весьма важным для практики является вопрос об определении доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах эксперта, так как характер выводов эксперта может быть различным. Традиционно выделяются категорические и вероятные заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных сведений — условное и безусловное и т.д.

Категорическое заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Фаткулин Ф.Н., например, не придает никакого доказательственного значения вероятным заключениям ; другие как Треушников , полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма .

Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование .

Относительно оценки заключения эксперта судом можно выделить следующее:

1. Специфика оценки заключения эксперта заключается в двояком характере как содержания, так и формы данного доказательства. Личный характер выводов эксперта как доказательства, а также использование при его создании специальных знаний в известной степени ограничивают внутреннее убеждение судьи в том, что касается оценки исследовательской части заключения, а также достоверности и допустимости методик исследования.

2. Специфика содержания данного доказательства обусловливает возможность неоднократного экспертного заключения в отношении одного и того же факта путем проведения повторной и (или) комплексной экспертизы. При противоречии двух экспертных заключений относительно одного или того же искомого факта суду следует обратиться за разъяснением к другому эксперту либо специалисту в данной области знаний, но не оперировать внутренним убеждением как методом оценки данного вида доказательств. При назначении же повторной экспертизы суд будет оценивать ее выводы в качестве самостоятельного доказательства, исключая влияние на нее выводов первоначальной экспертизы. Данное положение, однако, не исключает возможности суда в ходе исследования повторной экспертизы и на этапе формирования внутреннего убеждения обращаться к такому логическому приему исследования, как сравнение двух экспертных заключений.

3. Следует также учитывать, что в ряде случаев заключение эксперта может и должно быть исследовано и оценено судом исключительно в качестве письменного доказательства, так как его содержание и (или) форма не будут соответствовать заключению эксперта как виду доказательств, регулируемому в рамках того или иного процессуального закона и данного вида судопроизводства .

Часто недовольная сторона прибегает к помощи специалиста с целью получения рецензии на заключение эксперта, которое оформляется, как правило, заключением специалиста, или проведения нового исследования, не имеющего процессуальной формы судебной экспертизы . Специалист участвует в постановке вопросов эксперту, дает разъяснения на основании имеющихся у него специальных знаний. Эти разъяснения могут быть даны в письменной или устной форме. Вопросы, требующие разъяснений специалиста, могут быть связаны с назначением судебной экспертизы и разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств . Затем эти документы представляются суду. Хотя они не имеют доказательственного значения судебной экспертизы, суд может их учесть при оценке экспертного заключения.

Какова же цель письменных заключений специалиста?

Во-первых, наличие письменного заключения специалиста (специалистов) на этапе подготовки к подаче искового заявления позволяет более предметно сформулировать исковые требования, однозначно ясно как для суда, так и для ответчика (часто и для истца, так как не всегда истец, обращаясь за решением проблемы, видит её в полном объёме). Кроме того, наличие такого заключения позволяет сделать доказательную базу искового заявления более солидной. И, самое главное, если заключение специалиста выполнено квалифицированно, грамотно и убедительно отвечает на поставленные перед специалистом вопросы (если при этом сами вопросы исчерпывающе охватывают все возможные нюансы), то суд может счесть нецелесообразным назначение экспертизы по делу с целью экономии времени и трудозатрат.

Во-вторых, письменное заключение специалиста в рамках уже текущего судебного процесса при наличии экспертизы может подтвердить выводы экспертов или опровергнуть уже сделанное экспертное заключение (в зависимости от целей лица, ходатайствующего о получении консультации специалиста). Если заключение специалиста опровергает выводы эксперта (экспертов), делавшего экспертизу, то, в сочетании с обоснованным ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы, это может дать требуемый результат — назначение новой экспертизы по делу, результат которой, учитывая то, что новые эксперты не могут не считаться с заключением специалиста, может привести к положительному исходу дела. Тот же приём может быть использован, если уже проведённая экспертиза подтверждает вашу позицию, а вторая сторона по делу настроена на то, чтобы добиться повторной экспертизы. Вовремя приобщённое к материалам дела заключение специалиста вкупе с его грамотным допросом может убедить суд в нецелесообразности назначения новой экспертизы. Следует заметить, что ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела заключения специалиста должно быть обоснованным; не следует подавать такое ходатайство через канцелярию, целесообразнее делать это в судебном заседании, огласив (с разрешения суда) содержание заключения.

И наконец, при проведении экспертизы, когда есть основания полагать, что экспертное заключение будет объективным не в полной мере, одновременная подготовка заключения специалиста (или нескольких специалистов) будет являться некоей гарантией объективности работающих по определению суда экспертов (при непременном условии, что эксперты будут знать о параллельно проводимом исследовании специалиста).

Ранее такое заключение специалиста носило характер письменного доказательства, представлялось суду в ряду прочих доказательств и соответствующе оценивалось судом. Лицо (лица), от которого заключение исходило, могло приобрести статус в лучшем случае свидетеля по делу и только в том случае, если судом удовлетворялось ходатайство заинтересованной стороны. Допрос лица, дававшего заключение, производился по правилам допроса свидетеля (ст. ст. 62, 169, 170 ГПК РСФСР).

В действующем ГПК РФ специалист выводится законодателем из категории свидетелей, свидетельствует и то, что порядок допроса специалиста регулируется отдельно нормами частей 2-4 ст. 188 ГПК РФ.

Принципиально важно, что с вступлением в силу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста может касаться не только фактов объективной реальности, но может включать умозаключения, сделанные исходя из профессиональных знаний. Иными словами, сейчас специалист, дающий письменную консультацию, обладает статусом, приближенным к статусу эксперта!

Интересно отметить, что норма «консультация специалиста» помещена в ту часть раздела о доказательствах, которая посвящена их исследованию, что позволяет говорить о том, что законодатель также учитывает описываемую ситуацию.

Такие образом, широкое применение норм о заключениях эксперта и специалиста позволяет сторонам в споре избежать множества негативных моментов, в частности, затягивания судебного процесса, нецелесообразных экспертиз, часто заканчивающихся «неожиданными» заключениями. В целом это служит реализации общих принципов гражданского процесса .

В уголовном, гражданском и административном праве допускается участие лиц, незаинтересованных в исходе дела. Наряду с переводчиками и секретарями активно привлекаются эксперты и специалисты, чьё мнение по ряду вопросов может быть положено в основу решения суда. Чем отличаются данные лица друг от друга и есть ли какие-то особенности получения от них информации?

Эксперт – лицо, незаинтересованное в исходе процесса, обладающее профессиональными познаниями в определённой области и привлекаемое для проведения экспертизы. По её результатам выносится мотивированное заключение, которое может быть положено в основу решения суда. Работа эксперта предусматривает вознаграждение, пропорциональное труду и затраченному времени. За вынесение заведомо ложного заключения, равно как и за необоснованный отказ от его дачи, предусмотрена уголовная ответственность.

Специалист – незаинтересованное в исходе дела лицо, которое обладает специальными познаниями в определённой сфере и привлекается к участию в процессе в порядке, установленном законодательством. Специалист не проводит специальные исследования, а лишь ставит вопросы эксперту и высказывает своё мнение относительно имеющейся информации. Ему запрещено разглашать какую-либо информацию, которая стала известна вследствие профессиональной деятельности.

Сравнение

Различия между указанными участниками процесса закреплены в ст.57 и 58 Уголовно-процессуального кодекса. Как эксперты, так и специалисты обладают специальными знаниями, уровень которых подтверждён соответствующими документами. Они являются незаинтересованной стороной судебного разбирательства, а потому должны быть максимально объективными и беспристрастными.

Эксперт работает лишь с теми материалами, которые ему предоставлены лицом, назначившим экспертизу, и не может заниматься их самостоятельным сбором. За дачу заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность. Специалист не занимается проведением экспертизы и лишь высказывает своё мнение. Он может быть привлечён к ответственности за разглашение информации, которая стала ему известна в силу профессиональной деятельности.

Для дачи ответов на поставленные вопросы эксперту необходимо проведение специальных исследований. Это касается судебно-медицинской, дактилоскопической, баллистической экспертизы. Специалист может высказать своё мнение без подготовки, используя собственные знания или обратившись к технической литературе. Его можно вызвать в процесс для разрешения отдельных вопросов, в то время как экспертизу можно только назначить.

Выводы TheDifference.ru

  1. Форма участия. Эксперты назначаются для проведения экспертиз, специалисты же привлекаются для поиска, закрепления и изъятия доказательств, а также для разъяснения остальным участникам процесса технических нюансов, составляющих его профессиональные знания.
  2. Проведение специальных исследований. Эксперт обладает правом проведения экспертизы, а специалист лишь может ставить вопросы и разъяснять участникам процесса вопросы, которые входят в его компетенцию.
  3. Постановка вопросов. Эксперт отвечает на вопросы, поставленные ему на разрешение следователем, дознавателем или судьёй, специалист может лишь формулировать вопросы эксперту.
  4. Оценка информации. Эксперт даёт мотивированное заключение по вопросам, указанным в постановлении, а специалист – лишь высказывает своё мнение.

Гражданский процессуальный кодекс РФ к категории лиц, участвующих в деле, относит стороны, третьих лиц, прокурора, лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, а также других заинтересованных лиц.

Так эксперт отсутствуют в составе лиц, участвующих в деле. Однако в соответствии со ст. 164 ГПК РФ эксперт относится к участникам гражданского процесса.

В гражданском процессе закрепился принцип «судьи знают право». Вследствие этого, для познания вопросов права не может быть назначена экспертиза. Экспертиза назначается только в том случае, когда возникает необходимость получения верного знания о фактах, но не о нормах права.

Судебные эксперты должны обладать знаниями в области той или иной отрасли науки, строительства, искусства, ремесла, которые, прежде всего, привлекаются судом для исследования фактических обстоятельств дела.

Итак, согласно со ст. 12 закона о государственной судебно-экспертной деятельности, государственным судебным экспертом является, прежде всего, аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Заключение эксперта занимает существенное место в системе судебных доказательств, что предопределяет особый статус эксперта в гражданском процессе. Доказательством, согласно нормам ГПК РФ является «сведения о фактах», полученные в предусмотренном законом порядке. Таким образом, ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что данные сведения могут быть получены, в том числе и из заключения экспертов.

Так как эксперт является участником процесса, содействующим осуществлению правосудия по гражданским делам, и его участие в деле связано с необходимостью получения судом одного из видов доказательств, законодатель делает акцент, прежде всего, на его обязанностях, права же создают для него благоприятные условия для выполнения своих обязанностей. Так, законодатель установил в гражданском процессе права и обязанности экспертов (ст. 85 ГПК РФ).

Эксперт несет следующие обязанности:

— принять к производству порученную судом экспертизу;

— дать заключение по поставленным перед ним вопросам;

— обеспечить сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвратить их в суд по окончании проведения экспертизы (п. 1 ст. 85 ГПК РФ);

— заявить самоотвод;

Наряду с обязанностями судебного эксперта, гражданское процессуальное законодательство (п. 2 ст. 85 ГПК РФ) прямо закрепляет перечень тех действий, которые он не вправе совершать при производстве экспертизы, а именно:

— самостоятельно собирать материалы;

— вступать в личные контакты с участниками процесса;

— сообщать кому-либо, кроме суда, назначившего экспертизу, о ее результатах;

— отказаться от проведения экспертизы в установленный судом срок по причине отсутствия предварительной оплаты экспертизы стороной.

Кроме вышеизложенного, закон о государственной судебно-экспертной деятельности предусматривает дополнительные запреты, налагаемые на эксперта, два из них касается только эксперта – сотрудника государственного экспертного учреждения и не могут быть распространенны на лицо, не являющееся таковым, но привлеченное к участию в деле судом в качестве эксперта.

Эксперт по своему усмотрению не должен уничтожать объекты исследований или существенно изменять свойства. Данный процесс может быть произведен только с разрешения органа и лица, назначивших судебную экспертизу. Однако часто возникают такие задачи перед экспертом, где исследования материалов или документов предполагают уничтожение или повреждение соответствующего объекта. Если же суд не дает подобного разрешения, то эксперт вынужден составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения со ссылкой на пригодность материалов для исследования.

Законодательством однозначно утверждено, что эксперт – сотрудник государственного экспертного учреждения не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, а также принимать поручение о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Эксперт, безусловно, должен выполнять возложенные на него обязанности. Последствием их несоблюдения для эксперта является ответственность, как уголовно-правовая, так процессуальная.

Так, согласно со ст. 307 УК РФ уголовная ответственность эксперта наступает за дачу заведомо ложного заключения.

ГПК РФ (ст. 168) и АПК РФ (ст. 157) устанавливают последствия неявки эксперта в судебное заседание и процессуальные меры ответственности эксперта. Если эксперт не явился в судебное заседание, то суд заслушивает мнение участвующих в деле лиц о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и выносит определение о продолжении судебного разбирательства либо о его отложении.

Если причины неявки эксперта являются неуважительными, то он может подвергнуться штрафу. В случае, когда экспертное учреждение или эксперт не направили экспертное заключение в установленный срок при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы, то суд также может возложить на них штраф.

Эксперт как участник процесса имеет определенные права.

Эксперт имеет право:

— ознакомиться делом;

— просить суд о дополнительных доказательства;

-задавать в судебном заседании вопросы;

— ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов ;

— на экспертную инициативу. Эксперт при производстве экспертизы может обнаружить обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако данное право он может реализовать только при наличии следующих обстоятельств:

а) если установленные им обстоятельства имеют значение для дела;

б) если их установление требует применения специальных знаний;

в) если эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.

Если даже отсутствует одно из условий, то эксперт не может воспользоваться правом на инициативу.

— пользоваться родным языком и услугами переводчика, если он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство;

— получить вознаграждение за проведенное по поручению суда исследование, если эта работа не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения (п. 3 ст. 95 ГПК РФ, п. 2 ст. 107 АПК РФ);

— при проведении комиссионной экспертизы совещаться с другими экспертами до дачи заключения, а также составить отдельное заключение в случае несогласия с другими экспертами (п. 2 ст. 83 ГПК РФ, п. 2 ст. 84 АПК РФ).

Является ли отказ эксперта от дачи заключения правом или его обязанностью?

Проблема определения заключается в том, что процессуальное законодательство не содержит однозначного ответа на данный вопрос. ГПК РСФСР 1964г. рассматривал отказ от дачи заключения в качестве права эксперта. П.1 ст. 85 ГПК РФ устанавливает обязанность отказываться от дачи заключения, когда, при наличии одного из предусмотренных законом обстоятельств. Эксперт должен направить в суд соответствующее сообщение о невозможности дать заключение.

В то же время в комментарии к ГПК РФ обращается внимание на то обстоятельство, что обязанность направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение носит технический характер и «представляет собой форму реализации права эксперта по отказу от дачи заключения».

Аналогичная обязанность эксперта закрепляется в ст. 16 закона о государственной судебно-экспертной деятельности, специально посвященной обязанностям эксперта.

Эксперт должен отказаться от дачи заключения при наличии одного из двух оснований, предусмотренных п. 1 ст. 85 ГПК РФ: недостаточность или непригодность для проведения исследований и дачи заключения представленных ему материалов и постановка перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных знаний. Ст. 16 закона о государственной судебно-экспертной деятельности предусматривает также еще одно основание для отказа эксперта от дачи заключения: недостаточный современный уровень развития науки для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

При этом особо хочется отметить тот факт, что, должность эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении может занимать лицо, не имеющее высшего образования в принципе. Для негосударственных экспертов законом установлено обязательное наличие высшего образования. Непонятно такое предвзятое отношение со стороны авторов проекта закона к негосударственным экспертам.

По результатам исследования проведенного в рамках данного параграфа, автор делает вывод о необходимости установления и конкретизации процессуального статуса руководителя негосударственной экспертной организации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *