ГК РФ астрент

В марте 2015 года в российском Гражданском кодексе появился инструмент (ст. 308.3), заимствованный из французского права. Речь идет об астренте – неустойке за неисполнение должником обязательства, установленного судебным актом. Но на уровне отечественного процессуального законодательства применение нового института регламентировали лишь в августе текущего года, рассказывает Елена Норкина, старший юрист Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × : «В АПК прописали, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта». И пока нижестоящим судам оказывается непросто решать на практике вопросы, которые связаны с присуждением астрента. С такой проблемой столкнулся истец в деле № А51-10729/2017.

Вместо исполнения мирового соглашения – судебная неустойка

Дело № А51-10729/2017

Истец:ООО «Лидер-ДВ»

Ответчик:ООО «Саммит Моторс»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Как нужно взыскивать судебную неустойку (астрент) — в рамках спорах, где вынесено решение по существу или по отдельному иску?

Решение:В рамках спорах, где вынесено решение по существу

Из-за обильных осадков здание фирмы «Лидер-ДВ» осенью 2015 года стало подтапливать. Организация пришла к выводу, что в произошедшем виноваты не только погодные условия, но и владельцы соседнего участка – автосалон «Саммит Моторс», который не организовал хороший водосток на своей территории.

«Лидер-ДВ» решил в судебном порядке заставить своих соседей сделать качественную систему водоотведения. Но сторонам в ходе разбирательства удалось примириться в том же году. По условиям мирового соглашения «Саммит Моторс» пообещал истцу за месяц установить водосток и прочистить у своего офиса дренажную систему (дело № А51-15955/2015).

Но в процессе исполнения достигнутых договоренностей обнаружились неожиданные препятствия. Оказалось, что дренажная система на участке автосалона вовсе отсутствует – нельзя прочистить то, чего нет. «Лидер-ДВ» такая новость не обрадовала, и истец добился выдачи исполлиста на принудительное исполнение мирового соглашения.

Кроме того, осенью 2017 года заявитель подал самостоятельный иск с требованием взыскать с «Саммит Моторс» неустойку (астрент) в 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта – в общей сложности 6,8 млн руб. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил иск, а апелляция отменила такое решение и производство по делу прекратила (дело № А51-10729/2017).

Апелляционная инстанция посчитала, что это требование истца надо рассматривать в рамках дела № А51-15955/2015. Окружной суд согласился с таким подходом. Тогда «Лидер-ДВ» обжаловал акты двух инстанций в Верховный суд. В своей жалобе заявитель кратко указал, что в этой ситуации его необоснованно лишили права на защиту своих интересов.

Самостоятельный иск оказался не нужен

На заседании в Верховном суде присутствовал лишь представитель «Саммит Моторс», управляющий партнер ЮФ «Правовой элемент» Ален Гукасян. Он настаивал на том, что заявление о взыскании судебной неустойки подлежит исполнению в рамках рассмотрения того же дела, где вынесено решение по существу спора. По мнению юриста, поведение истца нужно квалифицировать как выбор ненадлежащего способа защиты своего права: «Так что, по сути, решения апелляции и Окружного суда верные».

Гукасян подчеркнул, что довод «Лидер-ДВ» о необоснованной потере истцом права на защиту своих интересов голословен: «Они могут подать заявление о взыскании судебной неустойки в рамках первоначального дела».

– Сколько времени прошло с момента заключения мирового соглашения до его фактического исполнения? – поинтересовался председательствующий судья Алексей Маненков.

– Прошло 2,5 года. Действительно, это большой срок. Но все из-за того, что у здания отсутствует дренажная система и мировое соглашение было невозможно исполнить. Только в июле 2018 года, когда мы уже обратились в ВС, приставы зафиксировали, что мы совершили все возможные действия для выполнения «мировой», – ответил Гукасян.

Юрист добавил, что взыскание астрента в этом споре не будет соответствовать истинной цели такой неустойки: «Она ведь нужна, чтобы заставить сторону исполнить обязательство, а мы уже его выполнили».

– А вы заявляли ходатайство о том, чтобы спорное требование истца рассмотрели в рамках первоначального дела? – уточнила судья ВС Рамзия Хатыпова.

– Мы об этом писали в отзыве на исковое заявление, но отдельное ходатайство не заявляли, пояснил юрист.

Выслушав все доводы, судьи удалились в совещательную комнату и спустя несколько минут огласили резолютивную часть решения: все акты нижестоящих инстанций отменить, а требование «Лидер-ДВ» о взыскании астрента отправить на рассмотрение в АС Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015. ВС решил, что вопрос о взыскании судебной неустойки нужно разрешать в рамках спора, где вынесено решение по существу разбирательства.

Эксперты «Право.ru»: «Истец не учел разъяснения Верховного суда»

Елена Норкина из Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство 16 место По выручке × уверена, что в рассматриваемом случае истец несправедливо лишился права на судебную защиту: «Ведь закон формального запрета на обращение с подобным самостоятельным иском не содержит». Просто это является менее корректным способом, объясняет юрист Кучембаев и партнеры Кучембаев и партнеры Региональный рейтинг × Михаил Новоселов.

А Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг × , полагает, что взыскание судебной неустойки должно производиться только в рамках того же дела, где вынесено решение по существу спора. В подобной логике этот же вопрос решался еще в постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где в первый раз в наш правопорядок ввели институт астрента, вспоминает юрист.

Выбранный истцом в этом деле путь не согласуется и с более свежими разъяснениями Верховного суда, замечает Станислав Солнцев. Он поясняет, что астрент взыскивается судом на стадии исполпроизводства в рамках дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без предъявления нового иска (п. 31 постановления Пленума ВС №7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»).

Совсем запрещать способ с самостоятельным иском тоже будет неправильно. В случае с мировыми соглашениями формально дело уже разрешено, остаются только вопросы исполнения судебного акта, а не спор о праве.

Станислав Солнцев, управляющий партнер Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство ×

Но помимо обсуждаемого вопроса, у нового института в российском праве есть и другие трудности. Самая главная из них – оценка соразмерности соответствующего присуждения, говорит Норкина. По ее словам, отсутствие четких критериев и передача вопроса исключительно на «судебное усмотрение» порождает множество противоречий в этой теме. И существует такая проблема из-за отсутствия четкого понимания правовой природы астрента, констатирует юрист.

  • Верховный суд РФ
  • Арбитражный процесс

(Утратила силу с 6 августа 2014 года — Федеральный закон от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ)

Комментарий к статье 308 АПК РФ

К числу таких определений относятся, в частности, определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о возвращении искового заявления (ст. 129 АПК РФ), о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 151 АПК РФ), об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ), об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234 АПК РФ) и др.

Другой комментарий к статье 308 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Общие правила обжалования определения арбитражного суда установлены в ст. 188 АПК. Они применяются и при пересмотре определения в надзорном порядке, если в гл. 36 АПК не установлены какие-либо особенности.

Следует подчеркнуть, что надзорный пересмотр определений может быть инициирован только теми лицами, которые могут обращаться с заявлением или представлением в ВАС РФ, с соблюдением всех требований гл. 36 АПК. В их числе — наличие оснований, содержащихся в ст. 304 АПК.

Вместе с тем комментируемая норма устанавливает, что не каждое определение может быть предметом пересмотра в порядке надзора. Необходимо наличие одного из двух условий, при которых допускается надзорный пересмотр определений. Во-первых, в АПК должно быть прямое указание на возможность обжалования определения отдельно от решения. Во-вторых, если по своему содержанию определение является препятствием дальнейшему движению дела. Например, определение о прекращении производства по делу.

В основу указанных условий положено непреложное правило о том, чтобы ограничения в обжаловании и в пересмотре не нарушали право на судебную защиту.

2. Закон не содержит ограничений для пересмотра в порядке надзора и иных определений, но устанавливает, что такой пересмотр допускается одновременно с надзорным пересмотром решений и постановлений арбитражных судов.

С 15 сентября 2015 года на территории Российской Федерации введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), за исключением отдельных положений, которые вводятся в действие с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства Верховным судом РФ и судами общей юрисдикции дел, возникающих из публичных правоотношений. К ним относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и некоторые другие категории дел.

Положения КАС РФ не применяются при рассмотрении дел, отнесенных федеральным законом к компетенции иных судов (Конституционного суда РФ, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ), даже если эти дела возникли из публичных правоотношений. Кроме того, положения КАС РФ не регулируют производство по делам об административных правонарушениях и делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Мы решили сравнить нормы КАС РФ с нормами Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов. Содержание кодекса административного судопроизводства нельзя назвать принципиально новым. Преимущественно КАС РФ дублирует нормы других процессуальных кодексов, за исключением отдельных положений. Например, такие институты, как меры предварительной защиты или упрощенное (письменное) производство, ранее не встречались в процессуальных законах. Законодатель предусмотрел в КАС РФ возможность извещать и вызывать в суд участвующих в деле лиц, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (при наличии их согласия) смс-сообщениями, что довольно долго обсуждалось на практике ранее. Также КАС РФ вводит новые понятия, такие как «административный иск», «административное дело» и т. д. Именно на этих изменениях мы остановимся подробно.

В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ СУД ПОЛУЧИЛ БОЛЬШЕ ПОЛНОМОЧИЙ, ЧЕМ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ

Принципы административного судопроизводства закреплены в п. 3 ст. 6 и ст. 9 КАС РФ. Это принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел. Тогда как в ГПК РФ закреплен лишь принцип законности. Несмотря на различие формулировок, содержание данного принципа сводится к обязанности суда правильно применять законодательство при разрешении административного дела. Такой вывод следует из анализа ст. 176 КАС РФ и ст. 196 ГПК РФ, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. То есть, раскрывая содержание принципа законности и справедливости, законодатель в обоих кодексах использовал аналогичные формулировки.

Если же обратиться к нормам, регулирующим полномочия суда на осуществление отдельных процессуальных действий, то явно прослеживается тенденция к укреплению роли суда при административном разбирательстве.

В частности, согласно ст. 178 КАС РФ суд наделен полномочиями выходить за пределы заявленных требований, то есть он вправе по собственной инициативе возобновить производство по делу, если посчитает необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Данная норма вызвала активную критику со стороны процессуалистов, поскольку она дает суду возможность для злоупотреблений и не предусматривает право сторон возражать против таких действий суда.

Также свидетельством расширения полномочий суда в административном судопроизводстве, по сравнению с гражданским и арбитражным процессом, может служить ст. 121 КАС РФ, согласно которой суд правомочен по собственной инициативе признать явку одной из сторон обязательной. Этот документ представляет собой оформленное в письменной форме обязательство своевременно являться по вызову суда в судебное заседание. Отказ от исполнения такого обязательства влечет последствия в виде мер процессуального принуждения, а именно привод или наложение судебного штрафа (ст.ст. 120, 122 КАС РФ). Возможность применения обязательства о явке в ГПК РФ и АПК РФ не предусмотрена.

Значительные изменения претерпели нормы, посвященные составу суда. Так, согласно КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в первой инстанции коллегией из трех судей на основании мотивированного определения суда в связи с его особой сложностью. В ГПК и АПК РФ, по общему правилу, в первой инстанции дело рассматривается судьей единолично, за исключением отдельной категории дел, которая в обязательном порядке должна рассматриваться коллегией судей. В КАС РФ также перечислены категории дел, которые рассматриваются коллегией из трех судей в обязательном порядке. Перечень таких дел является исчерпывающим и закреплен в ст. 29 КАС РФ.

Законодатель уточнил правила обращения к суду. Участники административного разбирательства должны обращаться к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь». Тогда как в гражданском и арбитражном процессе обращение участников заседания к суду ограничивается фразой «Уважаемый суд».

КАС ПООЩРЯЕТ КОЛЛЕКТИВНОЕ УЧАСТИЕ В ПРОЦЕССЕ

Что касается новелл в отношении участников процесса, то тут нужно обратить внимание на институт коллективных административных исков. КАС РФ, в сравнении с ГПК РФ, наряду с процессуальным соучастием предусматривает институт коллективных административных исков в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии четырех условий:

— многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов;

— однородность предмета спора и оснований исковых требований;

— наличие общего административного ответчика;

— использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Ранее возможность обратиться с коллективным административным заявлением была закреплена только в АПК РФ.

Представлять интересы лиц по административному делу, возбужденному на основании коллективного административного искового заявления, может быть поручено одному или нескольким лицам. При этом указание на лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, должно содержаться в самом иске. Представители по коллективному иску вправе действовать без доверенности.

В случае обращения в суд еще одного лица с аналогичным требованием Кодексом предусмотрена возможность присоединяться к заявленному группой лиц требованию. В таком случае производство по индивидуальному заявлению прекращается. Если же лицо отказывается присоединиться к коллективному иску и требует рассмотрения дела в индивидуальном порядке, суд приостанавливает производство по индивидуальным заявлениям до момента, когда будет принято решение по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Законодатель поощряет коллективное участие в процессе при наличии необходимых для этого оснований в целях разгрузки судов общей юрисдикции и достижения одной из главных задач административного судопроизводства — правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

МЕРЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ В КАС ПОХОЖИ НА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Пожалуй, самой интересной новеллой КАС РФ является институт мер предварительной защиты. Нужно сразу отметить, что данный институт аналогичен институту обеспечительных мер в гражданском судопроизводстве. Разница лишь в том, что КАС РФ предусматривает более подробный перечень требований к заявлению о применении мер предварительной защиты, чем ГПК РФ.

Меры предварительной защиты могут вводиться судом только по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд для защиты прав других лиц или неопределенного круга лиц. Заявление о применении мер предварительной защиты может быть подано в суд непосредственно вместе с административным заявлением либо на любой иной стадии судебного разбирательства до вступления решения в законную силу. Требование о применении мер предварительной защиты может быть оформлено в качестве отдельного заявления либо в форме ходатайства о применении мер предварительной защиты, а также может быть изложено непосредственно в тексте административного искового заявления. То есть законодатель предоставляет заявителю возможность самому выбирать способ оформления своих требований о применении мер предварительной защиты.

Заявление рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков. Тогда как согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день поступления заявления в суд.

Условия и сроки рассмотрения ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску аналогичны тем, которые применяются при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер.

В случае несоответствия заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску требованиям, предусмотренным ст. 86 КАС РФ, суд выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем немедленно уведомляет лицо, его подавшее (ч. 2 ст. 87 КАС РФ). На определение суда об оставлении заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Так же как в ГПК РФ и АПК РФ, суд не правомочен вводить меры предварительной защиты по собственной инициативе. В части 1 ст. 85 КАС РФ закреплен перечень оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску. Меры предварительной защиты могут быть приняты, в частности, если:

— до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

— защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В статье 139 ГПК РФ содержится сходное правило: суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, в КАС РФ, как и в ГПК РФ, перечень мер предварительной защиты не является исчерпывающим. Однако КАС РФ содержит ограничение на применение таких мер. А именно — суд может принимать по административному делу меры предварительной защиты, только если отсутствует запрет на их применение. Например, по делам об оспаривании нормативного правового акта суд может использовать только одну меру предварительной защиты — запрет применения такого акта в отношении административного истца. По заявлению об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие данного решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций. Ответственность за неисполнение мер предварительной защиты установлена ч. 2 ст. 88 КАС РФ в виде судебного штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего уплате лицом, виновным в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Статья 122 КАС РФ предусматривает предельные размеры таких штрафов в зависимости от субъекта, нарушившего предписание суда. Так, штраф, налагаемый на:

— орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать 100 тыс. руб.;

— орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, — 80 тыс. руб.;

— на организацию — 50 тыс. руб.;

— на должностное лицо — 30 тыс. руб.;

— на государственного или муниципального служащего — 10 тыс. руб.;

— на гражданина — 5 тыс. руб.

Ранее нами указывалось, что суд не может по собственной инициативе ввести меры предварительной защиты, однако согласно ст. 89 КАС РФ суд правомочен отменить меры предварительной защиты по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Законодатель учел спорные моменты практики применения ст. 144 ГПК РФ. Напомним, согласно данной норме заявления об обеспечении иска рассматриваются тем же судом или судьей, которыми было принято решение о его обеспечении. В связи с чем на практике возник вопрос — в какой суд обращаться заявителю, чтобы отменить меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, если необходимость в отмене таких мер возникла на стадии апелляционного обжалования? КАС РФ не содержит обязательного требования о рассмотрении заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску тем же судом или судьей. Таким образом, отмена мер предварительной защиты возможна тем судом, в производстве которого находится административное дело на момент подачи заявления (ходатайства) об отмене мер предварительной защиты.

По результатам рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле.

На определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску можно подать частную жалобу (ч. 1 ст. 90 КАС РФ).

ВЫСШЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ НУЖНО ТОЛЬКО ДЛЯ СЛОЖНЫХ КАТЕГОРИЙ ДЕЛ

Важной новеллой КАС РФ является дополнительное требование к представителям, а именно обязательное наличие у них высшего юридического образования.

Большой резонанс в практике вызвала новелла КАС РФ об обязательном представительстве для граждан, не имеющих высшего юридического образования, что, по мнению практиков, ставит под сомнение соблюдение одного из основных принципов процессуального права, в частности права лица на судебную защиту и обеспечение доступа к правосудию. Ранее такое требование было закреплено только в Уголовном кодексе РФ. Справедливости ради нужно отметить, что такое представительство обязательно только по сложным категориям административных дел, например, по делам о признании нормативного правового акта, его части недействующими. В таких случаях заявитель вправе вести дело самостоятельно только при наличии у него высшего юридического образования, в противном случае заявление будет оставлено судом без движения. Остальные дела в рамках административного судопроизводства гражданин может вести лично.

Соответственно, помимо доверенности и документа, удостоверяющего личность, представитель обязан предъявить суду диплом о высшем юридическом образовании.

КАС РФ содержит подробный перечень требований к содержанию доверенности в части полномочий представителя. Сравнив ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, можно сделать вывод, что законодатель собрал перечисленные в предыдущих кодексах требования в одну ст. 56 КАС, за исключением права представителя на передачу дела в третейский суд, которое содержится только в АПК РФ.

Требованию КАС РФ о наличии права представителя на подписание заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску аналогично требование АПК РФ о наличии в доверенности на представителя оговорки о праве представителя на подписание заявления об обеспечении иска. Требование КАС РФ о праве на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК РФ сформулировано как право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается права представителя на подачу встречного административного искового заявления, то аналог этого права содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ и сформулирован как право представителя на предъявление встречного иска, а также требование о наличии права представителя на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Остальные права представителя, в частности: на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на обжалование судебного акта, идентичны во всех трех кодексах.

БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В КАС РФ КОРОЧЕ СРОКОВ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДРУГИМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ КОДЕКСАМИ

Срок принятия административного искового заявления к производству составляет 3 дня с момента его поступления в суд. В ГПК РФ и АПК РФ установлен общий 5-дневный срок.

Общие сроки рассмотрения дела в КАС РФ практически идентичны тем, что установлены в ГПК РФ, за исключением сроков по отдельным категориям дел, возникающим из публичных правоотношений. В КАС РФ по таким делам предусмотрены более продолжительные сроки, чем ранее установленные в ГПК РФ.

Сроки подачи апелляционной жалобы (представления) остались прежними — месяц со дня принятия судом решения в окончательной форме. Однако по отдельным категориям дел сроки на подачу апелляционной жалобы (представления) сокращены — это закреплено в частях 4, 5, 6 ст. 298 КАС РФ. По отдельной категории дел также сокращены сроки рассмотрения апелляционной жалобы (представления) (части 4, 5, 6, 8, 9, 10 ст. 305 КАС РФ).

Говоря о сроках, стоит заострить внимание на нормах КАС РФ, регулирующих упрощенное (письменное) производство. В частности, по ряду административных дел Кодекс предусматривает упрощенное (письменное) производство. Особенность такого производства заключается в том, что дело рассматривается судом лишь на основании письменных доказательств без вызова сторон. Процедуре рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства посвящена гл. 33 КАС РФ. Отметим, что возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства закреплена также в гл. 29 АПК РФ. Однако упрощенное производство по административным делам существенно отличается от соответствующей процедуры в арбитражном процессе.

Административное дело может быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, если все лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие либо ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного спора, а также по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в пределах 20 тыс. руб.

В пункте 7 ст. 150 КАС РФ предусмотрено дополнительное основание для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, когда в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц.

Решение о применении упрощенного производства принимается на стадии предварительного судебного заседания, о чем выносится определение суда. В определении суд предоставляет ответчику возможность представить возражения против упрощенного производства в срок, не превышающий 10 дней. Примечательно, что отсутствие ответа со стороны ответчика воспринимается судом в качестве согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Важно отметить, что в порядке упрощенного производства дело может рассматриваться как единолично судьей, так и коллегиальным составом, если это предусмотрено законом.

КАС РФ не содержит прямого ответа на возможность суда отказать в применении упрощенной процедуры. Законодатель не исключает такой возможности, если это необходимо в целях обеспечения общественных интересов.

Срок рассмотрения административного дела ограничивается 10 днями со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обжаловать такое решение можно в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Таким образом, основным преимуществом упрощенного производства является значительное сокращение сроков рассмотрения административного дела, а также минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле.

Особое внимание КАС РФ уделяет началу течения срока на апелляционное обжалование. Он начинает исчисляться не со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), а со дня получения лицом, участвующим в деле, копии решения суда по административному делу (ст. 294). Таким образом, именно от суда будет зависеть начало течения указанного срока.

Интерес вызывает вопрос соотношения таких сроков в случае, когда одно из лиц, участвующих в деле, получит копию решения суда раньше другого. Можно ли в таком случае считать, что для одного участника процесса срок на апелляционное обжалование начинается и заканчивается раньше?

ЕСЛИ ИСТЕЦ ХОЧЕТ РАССМОТРЕТЬ ДЕЛО В НЕОТЛОЖНОМ ПОРЯДКЕ, ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА СУД НЕ ПРИМЕТ

Помимо упрощенного (письменного) производства КАС РФ предоставляет возможность рассмотреть дело в неотложном порядке (п. 4 ст. 135).

Административное дело может быть рассмотрено в неотложном порядке на основании ходатайства административного истца или его представителя. В случае удовлетворения такого ходатайства суд обязан принять все необходимые для этого меры, направить участникам судебного разбирательства извещения, вызовы, копии определений в возможно короткие сроки с использованием любых технических средств связи, позволяющих контролировать их получение адресатом. При этом закон не обязывает суд учитывать возражения со стороны административного ответчика против неотложного рассмотрения дела.

Стоит отметить, что в других кодексах нет аналогов рассматриваемой возможности. Кроме того, судебная практика по данному правилу еще не сформировалась.

Нельзя не отметить положительную тенденцию законодателя к максимальному использованию электронных средств для упрощения процедуры судебного разбирательства. В статье 96 КАС РФ предусмотрена возможность извещать лиц, участвующих в деле, путем отправки смс-сообщений или направления извещения или вызова по электронной почте, при наличии согласия лиц, участвующих в деле, подтвержденного распиской.

Прежде суды также могли извещать участников судопроизводства посредством смс-сообщений в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-сообщения адресату (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

Довольно демократично решен вопрос об обязанности истца направить ответчику копию искового заявления и иных документов. КАС РФ предоставляет истцу возможность добровольно направить ответчику исковое заявление с приложенными документами. Если же истец этого не сделает, суд сам выполняет эту обязанность за истца. В то же время АПК РФ возлагает на истца обязанность направить ответчику копию искового заявления и иные отсутствующие у ответчика документы, а к исковому заявлению приложить доказательства отправки. Тогда как ГПК РФ обязанность по направлению документов ответчику возлагает на суд.

В целом идею создания отдельного кодекса, регулирующего административное судопроизводство, можно считать положительной. Прежде всего, это связано со значительным сокращением большей части процессуальных сроков, что приводит к минимизации судебных издержек лиц, участвующих в деле. Среди отрицательных факторов можно отметить дублирование в КАС РФ большинства норм ГПК РФ без адаптации к административному производству. Как и любой новый кодекс, КАС РФ будет изменяться и совершенствоваться законодателем в процессе его применения.

Наконец, нужно отметить, что в данный момент активно ведутся обсуждения по объединению АПК РФ и ГПК РФ в единый процессуальный кодекс в целях унификации судопроизводства. Однако КАС РФ останется отдельным кодексом, регулирующим судопроизводство по административным спорам.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *