Гонорар успеха в договоре

Верховный суд узаконил гонорар успеха

Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он заявил, что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя. А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября («На грани банкротства: чем российским корпорациям грозят коллективные иски»). Юрист Цессия вместо гонорара успеха: как юристы «маскируют» вознаграждения Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в АС Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение – 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти. Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб. В этом сюжете

  • Павел Крашенинников выступил за гонорар успеха для адвокатов 24 сентября, 15:13
  • Групповые иски, медиация и гонорары успеха: как изменится судебный процесс 29 ноября, 10:58

Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, где указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска. В первой инстанции, АС Челябинской области, судья Ирина Костарева признала, что аргумент несостоятельный.

«Спорный пункт договора не обуславливает выплат вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении», – объясняет судья в решении.

Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.

Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.

Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).

Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб. Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.

Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.

Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.

Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT

До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.

«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.

  • Верховный суд РФ

Гонорар успеха в юридической деятельности

В последнее время в юридической среде идет активное обсуждение так называемого «гонорара успеха». У юридического сообщества давно назрела потребность в подобном институте, а внесенный некоторое время назад в Государственную Думу законопроект № 469485-7, принятый в первом чтении, предполагает законодательное закрепление подобной формы оплаты юридических услуг. Тем не менее, долгое время суды не признавали допустимость установления оплаты по договору оказания правовых услуг в виде процента от выигрыша, к тому же, в некоторых случаях установление подобной формы оплаты до сих пор отвергается.

О том, что такое гонорар успеха, а также о допустимости и формулировке подобного способа установления цены услуг юриста мы расскажем в настоящем материале. Кроме того, вопрос допустимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату гонорара успеха также не останется без внимания в данной статье.

Что такое гонорар успеха?

Гонорар успеха представляет собой форму оплаты по договору оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде. Коротко говоря, гонорар успеха – это премия представителя или адвоката в случае вынесения судебного решения (или фактического взыскания) в пользу заказчика, интересы которого он представлял. Она, как правило, исчисляется в проценте от денежной суммы или стоимости имущества, присужденной заказчику.

Подобная форма оплаты услуг юристов существует во множестве стран довольно долгое время. Например, гонорар успеха часто используется в США в коллективных исках (например, потребителей) – подобный механизм оплаты обеспечивает получение высококлассной юридической помощи даже лицам, которые не имеют средств на оплату услуг недорого юриста. В дореволюционной России такой способ оплаты также практиковался и имел некоторую популярность.

Зачем нужен подобный гонорар?

  1. Во-первых, гонорар успеха может обеспечить получение юридической помощи тем, лицам, которые не в состоянии оплатить дорогостоящие услуги юриста. Например, малообеспеченный гражданин судится по иску стоимостью 100 000 рублей, а вероятность удовлетворения его иска не столь высока. Тем не менее, услуги по представлению интересов в суде по подобному спору могут стоить более 20 000 рублей, что является значительной суммой для данного гражданина. Если иск не удовлетворят, то даже если он договорится с юристом на оплату после оказания услуг, ему даже при проигрыше все равно придется заплатить достаточно значимые для него деньги, а ради этого он может взять кредиты и влезть в долги. Кроме того, при использовании гонорара успеха в качестве способа оплаты можно нанять гораздо более квалифицированного, опытного и дорогого юриста. Поэтому, гонорар успеха расширяет сферу оказания квалифицированной юридической помощи, позволяя получить ее всем гражданам, в отношении споров которых имеются какие-то обозримые перспективы победы в суде.
  2. Во-вторых, гонорар успеха стимулирует юристов оказывать гораздо более качественные услуги. Заказчик юридических услуг, как правило, слабо разбирается в специфике юридической деятельности и судебных споров, что часто не позволяет контролировать качество оказываемых услуг. При фиксированной или почасовой оплате имеется меньшая вероятность приложения всех возможных усилий юристов к тому, чтобы наилучшим образом обеспечить представительство интересов заказчика в суде, поскольку заказчик платит не за победу, а за консультации, сбор доказательств, подготовку и отправку документов, а также выступления в суде. Для юриста, тем не менее, крайне важна репутация, которая и обуславливает цену его услуг – поэтому, при выборе дорогого консультанта может иметься большая вероятность того, что к защите интересов клиента он приложит максимальные усилия. Но дополнительная денежная премия или зависимость всей оплат от результата, очевидно, может дать еще большие результаты.
  3. В-третьих, выбор любой формы оплаты для клиента или для исполнителя важен в ключе управления рисками. Например, при плохих перспективах удовлетворения иска или отказа в иске другой стороне фиксированная или почасовая оплата может быть невыгодна клиенту. Проиграв дело он не только лишается суммы выигрыша, но и оплачивает судебные расходы другой стороны, а кроме того будет вынужден заплатить своему юристу. С другой стороны, при одновременном выборе фиксированной или почасовой оплаты по несколько более низкой стоимости и установлении гонорара успеха он заплатит юристу большую сумму в полном объеме только при выигрыше (а при проигрыше только фиксированную или почасовую часть). Но эта сумма может быть гораздо больше, чем та стоимость услуг, которую он был бы готов заплатить при фиксированной или почасовой оплате. А потому гонорар успеха может позволить юристу заработать гораздо больше, если, конечно, дело будет выиграно.

Проблемы гонорара успеха

В целом, их можно разделить на две части – догматические и практические. В первом случае они вытекают из юридического характера отношений между заказчиком (клиентом) и исполнителем (юристом). Договор на представление интересов в суде оформляется в виде договора оказания услуг, который обозначен в ст.779 ГК РФ как договор, не предусматривающий достижение какого-либо результата. То есть в предмете данного договора указывается только лишь то, что исполнитель должен оказать услуги, выполнив определенные действия или осуществляя определенную деятельность, а заказчик принимает только услуги, а не их результат (как, например, в договоре подряда). Тем не менее, имеются весомые причины для того, чтобы считать договор оказания юридических услуг несколько отличающимся от стандартной конструкции договора оказания услуг, поскольку у любого лица, заключающего договор на представление своих интересов в суде, имеется основной интерес выиграть дело. Соответственно, было бы не правильно отрицать подобную потребность.

С практической точки зрения минусы гонорара успеха часто зависят от того, каким образом было сформулировано само договорное условие. Не любой судебный акт гарантирует реальную возможность исполнения – часто существуют ситуации, когда по исполнительному листу не получается ничего взыскать с должника, поскольку у него может не иметься активов, на которые возможно наложить взыскание. К примеру, нельзя наложить взыскание на единственное жилье. Часто встречается ситуация, когда гражданин, в отношении которого ведется исполнительное производство, не имеет банковских счетов, получая доходы «в конверте» в наличных денежных средствах, а всё имущество, которым он пользуется (недвижимость, автомобили), находится в собственности его родственников (зачастую было переписано на них незадолго до открытия исполнительного производства). Соответственно, формулировка условия о том, что юристу в качестве платы по договору присуждается процент от удовлетворенных требований (а не фактически взысканных в исполнительном производстве) может быть крайне невыгодной для заказчика в подобных ситуациях.

К тому же, не всегда удовлетворение требований имеет реальную связь с услугами юриста. Например, если ответчик по своей воле признал иск или истец сам отказался от своих требований. В такой ситуации юрист может получить гонорар успеха, который никак не обусловлен усилиями, которые он приложил. Возможно, он даже не начал оказывать услуги, а спор разрешился без его помощи – за что тогда платит заказчик? Конечно, оплачиваются только принятые услуги, но оценить объем оказанных услуг зачастую крайне проблематично — скорее всего, юрист докажет, что услуги были фактически оказаны (хотя бы в некотором объеме).

Допустимость гонорара успеха

Стоит сказать, что долгое время гонорары успеха фактически блокировались судами, расценивавшими их в качестве недействительных условий. В 1999 году было издано Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, в котором прямо устанавливалось, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Несмотря на то, что информационное письмо официально не является нормативным источником, арбитражные фактически руководствовались им (по причине того, что позиция ВАС может значить возможность последующей отмены судебного акта, противоречащего ей) и запрещали гонорар успеха, отказывая юристам в возможности его взыскания с заказчика.

Следующим гвоздем в гроб гонорара успеха стало Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П. Конституционный Суд высказался за невозможность установления гонорара успеха по двум основным причинам: достижение результата не входит в установленный законом предмет договора оказания услуг, а судебное решение не может быть объектом чьих-то гражданских прав. Достаточно спорное постановление КС РФ до недавнего времени означало полную невозможность взыскать с заказчика по договору оказания юридических услуг оплату в форме процента от цены иска выигранного дела. Тем не менее, стоит отметить особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова в отношении приведенного выше постановления. В частности судья отмечает, что отсутствие связи судебного решения с действиями представителей противоречило бы принципу состязательности процесса, а запрет гонорара успеха мог бы вести к тому, что малообеспеченные граждане не всегда бы могли рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь. Стоит отметить небезосновательность выводов, сделанных в приведенном особом мнении, однако до недавнего времени суды придерживались позиции Постановления КС РФ, в котором в частности делалась отсылка на практику арбитражных судов – а именно, на указанное ранее информационное письмо.

В это же время ВАС РФ в некоторой части изменил свою позицию по поводу гонорара успеха. Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 устанавливает, что для взыскания судебных расходов важен лишь факт их несения (то есть оплаты услуг юриста) вне зависимости от того, каким образом была установлена оплата по договору на оказание юридических услуг. Но одновременно с этим указывалось, что подобные расходы должны быть разумны и обоснованы. Однако данный акт касался лишь случаев взыскания расходов с проигравшей стороны, а не взыскания исполнителем оплаты юридических услуг с заказчика.

В настоящее время практика ВС РФ показывает, что гонорар успеха может быть установлен в качестве формы оплаты по договору оказания правовых услуг. ВАС РФ в Постановлении Президиума от 4 февраля 2014 года № 16291/10 указал, что стороны договора оказания юридических услуг могут установить вознаграждение в любой форме, за исключением установления вознаграждения вне зависимости от факта оказания услуг, а только лишь от исхода дела. Кроме того стоит отметить другое недавнее дело (А76-26478/2018) , в котором с заказчика был взыскан гонорар успеха, и позицию нижестоящих судов по которому поддержал ВС РФ в отказном определении на жалобу заказчика № 309-ЭС19-14931.

Кроме того, можно отметить еще одно значимое дело, которое касалось вознаграждения юристов, нанятых арбитражным управляющим, за взыскание имущества в конкурсную массу. В Определении от 14 октября 2019 года № 305-ЭС16-20779 (46) ВС РФ рассмотрел спор по поводу обоснованности вознаграждения юристов, получавших 15% процентов от стоимости поступившего в конкурсную массу имущества. Анализируя данный судебный акт можно сделать вывод о допустимости подобной оплаты, но суд прямо указал, что такое вознаграждение нельзя расценивать как «гонорар успеха», поскольку выплата этого вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу должника. Учитывая то, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, все траты имущества должника на уплату юридических услуг должны быть обоснованы. Именно для решения вопроса об обоснованности расходов дело было отправлено на новое рассмотрение (управляющий заявлял о выборе такого способа оплаты по причине, того, что выбор почасовой оплаты в силу неизвестности объема необходимых услуг мог бы привести к большим расходам). Тем не менее, в данном деле суд не указал на прямую допустимость гонорара успеха. Видимо ввиду позиции КС РФ, ВС РФ назвал гонораром успеха только случай установления стоимости услуг в зависимость только от размера присуждения судом вне зависимости от реального взыскания денег или имущества. Но данное обстоятельство подтверждает возможность установить гонорар успеха в проценте от денежной суммы или стоимости имущества, которую получится взыскать по исполнительному листу.

Но, вероятно, что в ближайшее время гонорар успеха будет в полной мере закреплен законом. Законопроект № 469485-7, предусматривающий поправки в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». А именно поправку в статью 25, которая предусматривает возможность включения в договор оказания услуг с адвокатом условия об оплате в зависимости от вынесенного судом решения. Данное изменение согласуется с Постановлением КС, в котором было, в частности, отмечено, что специальным законодательством может быть предусмотрен подобный порядок оплаты. И хотя данные поправки касаются только адвокатов, все же имеется вероятность того, что судебная практика может прийти к допустимости подобного условия в договорах с исполнителями, не имеющими статус адвоката (если, конечно, к тому времени не будет установлено обязательное наличие статуса адвоката для профессионального представления интересов клиентов по гражданским делам).

Можно ли взыскать гонорар успеха в качестве судебных издержек?

Допустимость гонорара успеха, о которой было сказано ранее, рассматривалась в ключе отношений между юристом и клиентом – а именно в возможности взыскания юристом гонорара успеха с клиента (или обоснованности такого договора с должником в рамках банкротства). Тем не менее, заказчик может выплатить гонорар успеха юристу – входит ли подобная выплата в размер судебных расходов, которые можно в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ взыскать с проигравшей стороны?

По крайней мере, судебные расходы по спорам в арбитражных судах в соответствии с АПК РФ могут быть взысканы с проигравшей стороны, даже если выигравшая сторона заплатила своим представителям гонорар успеха. Подобный вывод можно сделать из Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121. Однако такие расходы должны быть обоснованы – то есть быть примерно на одном уровне со стоимостью схожих юридических услуг на рынке.

Тем не менее, если дело имеет слабые перспективы выигрыша, и поэтому был установлен крайне высокий гонорар успеха, то представлялось бы несколько несправедливым взыскание подобной премии юриста с проигравшей стороны – да и вряд ли получится взыскать подобные судебные расходы. Поэтому оплата гонорара успеха в большей своей части лежит именно на заказчике, а никак не на его процессуальном оппоненте.

«Гонорар успеха»: ушел, но обещал вернуться

Любой участник судебной тяжбы заинтересован в том, чтобы его представитель действовал наиболее эффективно – и нередко клиенты юристов готовы поощрять достижение желаемого результата материально. Сами юристы, конечно, тоже не против получить дополнительное вознаграждение в случае успешного завершения процесса.

Поэтому так называемый «гонорар успеха», о который в свое время было сломано немало копий и который в 2007 году был объявлен КС РФ «вне закона», по-прежнему встречается в договорах на оказание юридических услуг.

Судя по одному из последних постановлений Президиума ВАС РФ, есть шанс, что по крайней мере на уровне арбитражных судов «гонорар успеха» по молчаливому согласию судей будет признаваться законным.

История вопроса

Борьба с «гонораром успеха» началась еще в конце 90-х годов. Тогда ВАС РФ, обобщая практику исполнения договоров на оказание юридических услуг, открыто заявил: нельзя удовлетворять требования исполнителя о выплате вознаграждения, если договором факт выплаты гонорара был поставлен в зависимость от будущего решения суда или иного органа (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48). И это было первым звонком к ограничению уже распространенной на то время западной практики дополнительного вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Окончательный, казалось, крест на условном гонораре – выраженном как в твердой сумме, так и в процентном отношении к сумме выигранного иска – поставил пять лет назад КС РФ. Суд посчитал, что деятельность государственных органов «не может быть предметом частноправового регулирования», а достижение конкретного результата не входит в предмет договора оказания услуг. Основная мысль решения КС РФ заключалась в том, что плата по договору производится за исполнение обязанностей юриста, а не за судебное решение того или иного содержания (Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Председательствующий на том заседании судья Николай Бондарь в своем мнении к Постановлению обратил внимание на то, что окончательной определенности Судом достигнуто не было: с одной стороны, на условное вознаграждение был поставлен запрет, но с другой – КС РФ предусмотрел право законодателя «с учетом конкретных условий развития правовой системы» предусмотреть иное правовое регулирование в рамках законодательства о квалифицированной юридической помощи.

Что интересно, сразу после вынесения этого резонансного решения сенатор Юрий Шарандин попытался воспользоваться указанной лазейкой и внес в Госдуму законопроект о возврате «гонорара успеха», но только для адвокатов1. Правда, и в этом документе было предусмотрено определенное регулирование извне – предполагалось, что размер вознаграждения в процентном отношении к удовлетворенному размеру требований будет устанавливать Федеральная палата адвокатов.

Автор инициативы ссылался на широкое использование «гонорара успеха» за рубежом (страны ЕС, США, Канада, Великобритания) и предостерегал об опасности распространения «неофициальных» вознаграждений за услуги адвоката вследствие решения КС РФ. Но законопроекту не было суждено пройти даже первое чтение.

Образец договора с выплатой гонорара успеха

Договор на оказание юридических услуг с гонораром успеха образец

Важно

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы».

Бюро вправе поручить адвокату оказать Гражданину бесплатную юридическую помощь, предусмотренную настоящим соглашением, в случае: — необходимости оказания Гражданину бесплатной юридической помощи вне населенного пункта, где находится Бюро (его обособленное подразделение); — необходимости направления запроса адвоката для выдачи справок, характеристик и иных документов органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями;

— высокой нагрузки работников Бюро (его обособленного подразделения). Права и обязанности адвоката по оказанию бесплатной юридической помощи Гражданину по поручению Бюро определяются договором, заключенным между Бюро и адвокатом, и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”**. 2.3.

Исполнителем по данному виду договора будет, как правило, либо адвокат, либо юрист без статуса адвоката. При составлении договора, где услуги будет оказывать адвокат, учитывать нужно не только нормы Гражданского кодекса РФ, но и нормы специальных законов: ч. 4 ст. Соглашение с адвокатом Законно, обоснованно, справедливо, всесторонне.

Размер гонорара зависит от объёма и сложности прогнозируемой работы по делу; он также зависит от правовой позиции подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), гражданского истца (ответчика). Вы нашли адвоката в Воронеже, который, по соглашению с Вами, готов помочь в разрешении вашей жизненной и правовой ситуации.

Решения судов о гонораре успеха При этом среди судов превалирует второй подход.

Инфо Адвокат (регистрационный номер ) – член Коллегии

Гонорар успеха широко распространен на практике.

О том, какую позицию заняли высшие судьи и о том, как обойти подводные камни при формулировке условий договора о гонораре успеха, речь пойдет ниже.

Анализ судебной практики о гонораре успеха 29 сентября 1999 г.

Процитирую:»…Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 10% от сэкономленных средств в пользу клиента по результатам судебного разбирательства.Ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных по договору услуг от 15.10.2007, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 105401 руб.

, и на наличие задолженности за клиентом, ООО «Юристы Столицы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Отказывая заявителю в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что признание условия договора о стоимости оказываемых исполнителем услуг (п. 3.

1) недействительным (ничтожным) не влечет само по себе недействительность всей сделки.Поскольку из содержания акта приема-сдачи оказанных услуг не следовало, что размер указанного в нем вознаграждения определялся в соответствии с п.N 48 ВАС РФ высказался весьма определенно, что «не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)».КС РФ в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в п. 3.3 разъяснил, что «…включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.

Цехер Григорий Яковлевич

Напомню, коллеги, Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью „Агентство корпоративной безопасности“ и гражданина В.В.

Макеева»: «Признать положения пункта 1 и пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем».Задумался над словами: «если данное требование обосновывается условием,

Гонорар успеха соглашение образец

Услуги Адвоката Коллегии налогом на добавленную стоимость (НДС) НЕ ОБЛАГАЮТСЯ.

Двусторонним актом

Договор о сотрудничестве: образец

В предпринимательской сфере в сегодняшних реалиях этот договор приобрел нешуточную популярность.

Еще бы! Ведь две стороны могут объединить свои усилия, при этом им не нужно создавать новое юридическое лицо, что сопровождается дополнительными расходами. Выходит, контрагенты по этому договору получают двойную выгоду: не тратятся на регистрацию новых юридических лиц, выигрывают от объединения капитала (ресурсов или усилия и т.д.).

Этот пункт в договоре не зря занимает первое место. Его важность первостепенна, поскольку именно в нем кроется вся суть.

Тут речь пойдет о том, какие усилия и помощь вы будете объединять с контрагентом для достижения общей цели. При этом конкретизируйте их максимально точно.

Это могут быть: кредиты; безвозмездные ссуды; техника; технологии;

Как отличить гонорар успеха от премии по договору? // Верховный суд опубликовал определение по спору юридической компании ЛексТерра

Несколько последних недель заметки в разделе о судебных расходах связаны с обсуждением стоимости услуг юристов.

На этот раз Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда порадовала определением, в котором пыталась разрешить вопрос: как отличить условие о гонораре успеха и постоплату? В итоге мы не можем сделать пока что никаких выводов, поскольку дело № 78-КГ19-32 отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Обстоятельства дела

Заказчик — крупный петербургский предприниматель, заключил с юридической компанией ЛексТерра два договора на оказание комплексных юридических услуг, включающих представительство в суде.

Условия об оплате по договорам были сформулированы следующим образом: в течение 3 дней после подписания договора заказчиком оплачивается аванс в размере 480 000 рублей. Далее оплата производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 50 000 рублей. По окончании оказания услуг заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору.

Заказчик не исполнил обязанности по оплате юридических услуг, что и стало поводом для обращения юридической компании в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о признании соответствующих пунктов договоров о премии недействительными.

Часть требований истца были признаны судами необоснованными. Однако суд первой инстанции и апелляция посчитали, что премия должна быть взыскана в пользу юридической компании, а в удовлетворении встречных требований заказчика отказали. Суды подчеркнули, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в части выплаты премиального вознаграждения определены сторонами при заключении договора путем свободного волеизъявления и не поставлены в зависимость от судебного акта либо решения государственного органа, который будет принят в будущем.

Выводы Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций и отправила дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Верховный суд не ограничился, как в деле Пробизнесбанка, общими словами о желательности перепроверить, насколько условие о гонораре успеха является рыночным. Напротив, представил обширные цитаты из знакомого всем постановления Конституционного суда от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Акцентировано внимание, конечно же, на том, что

включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Причем, с одной стороны, Верховный суд достаточно уверенно квалифицировал в этом деле условия о премии именно как гонорар успеха, а не постоплату. Однако посчитал, что суд первой инстанции в решении не отразил мотивов, почему данные условия не являются «гонораром успеха». Поэтому дело должно быть еще раз рассмотрено в апелляции с проверкой и оценкой фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации.

Как и по делу Пробизнесбанка, после ознакомления с этим определением возникает ощущение, что Верховный суд решил не забегать вперед Государственной думы и дождаться, пока будут приняты поправки в Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, легализующие гонорар успеха.

Вместо послесловия

Если Вы — предприниматель, то обязательно при заключении договора об оказании юридических услуг настаивайте на небольшом фиксе и проценте от фактически взысканного с вашего оппонента. Юристы согласятся, потому что разделяют ваши тревоги, что из-за стоимости своих услуг основной спор может быть просто экономически нецелесообразным.

Для вас как для предпринимателя это совершенно безопасно. Если основной спор будет проигран — заплатите небольшую сумму за ведение дела в суде. Если спор будет выигран — суды не взыщут никакого гонорара успеха, потому что это идет вразрез с некими принципами (хотя прямого запрета гонорара успеха в законодательстве нет).

Надеюсь, что этот вредный совет скоро перестанет работать. Когда-то же, наверное, примут тот самый закон о допустимости гонорара успеха.

Судебная практика.

  1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое будет принято.
    Примечательно Постановление ФАС Московского округа от 15.06.

    2010 №КГ-А40/4882-10 по делу №А40-136500/09-21-954.

    В данном деле первая и апелляционная инстанции взыскали гонорар успеха и указали, что стороны свободны в определении условий договора, и пришли к выводу, что стороны правомерно установили размер стоимости услуг, определив его применительно к сумме, взысканной судом.

    Но кассационная инстанция посчитала, что данные выводы являются неверными со ссылкой на вышеизложенные позиции ВАС РФ и КС РФ.

  2. Условие договора возмездного оказания услуг о гонораре успеха является ничтожным.
    Например, см. Определение ВАС РФ от 07.12.2012 №ВАС-16016/12 по делу №А64-3129/2011.

    Суд пришел к выводу, что «условие договора о вознаграждении, обусловленное принятием судебного акта, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью…».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *