ГПК дополнительная экспертиза

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Комментарий к статье 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

Статья 87 ГПК РФ рассматривает случаи, в которых суд может назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная или повторная экспертиза всегда проводится после первоначальной экспертизы, если с помощью последней не удалось выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, дополнительная экспертиза может быть назначена в том случае, если заключение эксперта суд считает неполным или недостаточно ясным. Под недостаточной ясностью законодатель подразумевает неточность и невозможность уяснения используемой экспертом терминологии, методики его исследования.

Экспертиза называется неполной, если в её заключении отсутствуют ответы на все вопросы, которые были поставлены перед экспертом. В случае, если эксперт не учёл обстоятельства, которые имеют значение для ответа на поставленные вопросы, экспертиза также считается неполной. Дополнительная экспертиза может быть проведена тем же или другим экспертом. Эксперта, который будет проводить дополнительную экспертизу, назначает суд.

Повторная и дополнительная экспертизы не являются тождественными. Повторная назначается в том случае, если у суда есть сомнения относительно объективности, обоснованности или правильности экспертизы первоначальной. Данный вид экспертизы также назначается судом, если заключения двух или более экспертов противоречат друг другу.

Юридическим основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы является определение суда. По своему содержанию этот документ идентичен определению о назначении первоначальное экспертизы. Статья 80 ГПК РФ содержит информацию о том, какие данные должны быть указаны в определении о назначении экспертизы. Это наименование суда, дата назначения проведения экспертизы, крайняя дата составления и направления заключения эксперта в суд, информация об эксперте или экспертном учреждении, которое выполняет данное процессуальное действие и т.д.

Однако определение должно в обязательном порядке содержать указания на неточности, в связи с которыми назначается данное процессуальное действие. В определении должны быть указаны основания для сомнений в правильности заключения эксперта, ссылки на обстоятельства дела, которым по мнению суда данное заключение не соответствует.

Статья 79 ГПК РФ указывает на то, что как истец, так и ответчик имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, знакомиться с заключением эксперта. Также важным моментом является то, что судебное производство может быть приостановлено на время проведения первоначальной экспертизы. На это указывает статья 86 ГПК РФ. Судебное производство также может быть приостановлено и в связи с проведением дополнительной или повторной экспертизы, если дальнейшее производство по делу невозможно без результатов исследования.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ возможности назначения повторной и дополнительной экспертиз позволят восполнить недостатки первичной экспертизы, однако следует иметь ввиду, что суды отрицательно относятся к их назначению, поскольку это затягивает время судебного разбирательства.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8 Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42 Требование: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнений относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Кроме того, суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 67-КГ17-8 Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет возмещения по вкладу. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате возмещения по договору банковского вклада, застрахованного в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в условиях отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сделал никаких суждений относительно заключенности договора банковского вклада, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в экспертной организации, имеющей необходимые методики, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 86-КГ17-2 Требование: Об истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения, обязании освободить земельные участки от расположенного на них имущества посредством демонтажа. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что заключение землеустроительной экспертизы не содержит ответа на поставленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерцалова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 41-КГ17-2 Требование: Об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга ей стало известно, что имеется завещание, по которому все имущество завещано ответчице, при жизни наследодатель не имел намерения завещать имущество ответчице, подпись в завещании выполнена не наследодателем. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вопрос установления подлинности подписи наследодателя на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а мог быть разрешен на основании выводов судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 464-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордиенко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статей 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы», 84 «Порядок проведения экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта», статей 86 «Заключение эксперта» (как в целом, так и ее части второй), 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», 230 «Составление протокола» и 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации;

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 18-КГ16-187 Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В процессе пользования квартирой стали выявляться скрытые недостатки, не позволяющие использовать квартиру по ее прямому назначению. Факт выявленных существенных недостатков в квартире подтвержден экспертизой. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что заключение эксперта составлено в отношении всего многоквартирного дома в целом, а не в отношении конкретного жилого помещения, о котором заявлен спор.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крюковой Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79, частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 5-КГ16-155 Требование: О лишении права нотариальной деятельности. Обстоятельства: В ходе проверки установлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные нотариусом при осуществлении им полномочий, как в части организации деятельности нотариальной конторы, так и в части совершения конкретных нотариальных действий. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств они не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Более того, при назначении и проведении судебной экспертизы должны соблюдаться требования статей 79 — 87 ГПК РФ. В данном случае, лица, подписавшие экспертные заключения, — нотариус города Москвы Ралько В.В. и заместитель генерального директора, и.о. генерального директора ФГБУ «НИИ Труда и Социального Страхования» Минтруда России Разумов А.А. в порядке части 2 статьи 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, поскольку в экспертных заключениях не имеется соответствующих подписей экспертов об ответственности по статье 307 УК РФ.

Лариса. Как считать эту сумму? Делать запросы в экспертные учреждения? — вы уже должны приложить к ходатайству счет с депозита что внесли деньги а дальше все как в п. 22 Постановления

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»22. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Образец заявления (ходатайства) в суд о назначении дополнительной экспертизы по гражданскому делу с учетом последних изменений законодательства.

Дополнительная экспертиза проводится в случае, если к полученному заключению судебного эксперта имеются замечания, если не все вопросы по гражданскому делу, поставленные перед экспертом, были разрешены, если экспертом было проведено неполное или некачественное исследование объектов, представленных на экспертизу.

Допущенные неточности в заключении, недостаточно подробные ответы на поставленные судом вопросы, как правило, можно устранить путем вызова и опроса эксперта в судебном заседании. Однако, если ответы на эти вопросы требуют специальных, дополнительных исследований, или возникли новые вопросы, для ответа на которые эксперту требуется время, суд также может назначить дополнительную экспертизу.

Суд может назначить дополнительную экспертизу по собственной инициативе или по ходатайству сторон процесса. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы необходимо привести подробные мотивы, по котором заявитель считает необходимым проведение дополнительной экспертизы. Нужно убедить суд, что без проведения дополнительной экспертизы вынести законное решение невозможно.

Для правильного заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз ознакомьтесь с общими правилами назначения экспертиз по гражданским делам. В разделе: «Ходатайства по экспертизам» можно подобрать необходимый пример ходатайства.

Знание общих правил оформления искового заявления поможет составлять любые обращения в суд общей юрисдикции полно и грамотно.

Образец заявления о назначении дополнительной экспертизы

В _________________________ (наименование суда)

От ________________________ (ФИО полностью, адрес)

по гражданскому делу № _______

по иску __________ (ФИО истца)

к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

В производстве суда находится гражданское дело № _______ по иску __________ (ФИО истца) к ____________ (ФИО ответчика) о __________ (указать сущность требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Документы, подтверждающие основания для назначения дополнительной экспертизы

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись _______

Скачать образец ходатайства:

Заявление о назначении дополнительной экспертизы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *