Ходатайство о привлечении соистца

Павел, вам надо вступить в процесс со своим исковым заявлением аналогичным тому которое подали дольщики. К сожалению если у вас нет тех же документов об оценке, что и у ваших дольщиков вам немного сложно будет составить заявление, но и это не страшно вы должны сослаться на уже возбуждённое производства в котором вас привлекают в качестве третьего лица. Возьмите вот эту форму за основу и подавайте заявление. Вы даже можете в процессе заседания заявить подать это заявление.

Удачи! Не бойтесь ошибок суд будет не вправе вам отказать, если что-то не так пояснять как сделать, оставят без движения до исправления

Мировому судье судебного участка № ___
г.______________

истец:

ответчики:

Цена иска: ______ рублей

*Госпошлина: на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет
_______ рубля

ИСКОВОЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Мне, ____________, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная
по адресу: ___________________________.

В результате аварии были залиты следующие помещения: кухня, коридор, ванная,
туалет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с
согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные
принципы общества.

Вина ответчика в причинении мне вреда в связи с заливом квартиры установлена в
указанном акте обследования места аварии. Добровольно возместить причиненный
ущерб он отказался.

Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также, с ответчика в мою пользу надлежит взыскать затраты на проведение
независимой экспертизы в сумме ________ рублей, что подтверждается надлежаще
выданной квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере _______ рубля, поскольку, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1064, 151 ГК РФ,-

ПРОШУ СУД:

Приложения:

1. квитанция об уплате госпошлины;

2. копии искового заявления;

3. копия экспертного заключения о размере ущерба;

4. копия акта обследования;

ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Свечинская А.Ю.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

ВСТУПЛЕНИЕ СОИСТЦОВ В НАЧАТЫЙ ПРОЦЕСС ПО ГПК РФ И АПК РФ

Ни в Гражданском процессуальном кодексе РФ от 14 ноября 2002 г. (далее — ГПК), ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. (далее — АПК) четкого определения понятия института процессуального соучастия не содержится. Часть 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК оперируют одной и той же формулировкой: «Иск может быть предъявлен в суд (арбитражный суд) совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)». Без обращения к теории гражданского процессуального права из данных правовых норм довольно сложно понять, в чем заключается правовая природа и цели института процессуального соучастия.

В теории также отсутствует единое определение понятия процессуального соучастия. Можно выделить две группы понятий данного института. В первую группу входят точки зрения процессуалистов, которые ограничиваются чисто внешним признаком — количеством участвующих истцов или ответчиков. Например, Е.А. Нефедьев определял соучастие в гражданском процессе как соединение в нем нескольких истцов или нескольких ответчиков1. Аналогичные определения содержатся в работах советских процессуалистов 40-50-х гг. XX века2. Впоследствии эта позиция была признана неудачной, поскольку не отражала сущности института процессуального соучастия3.

Вторая группа определений исходит из более глубокого понимания правовой природы данного института. Например, М.С. Шакарян отмечала: «Институт процессуального соучастия не может строиться как чисто процессуальный. Основание процессуального соучастия, как и многих других институтов процессуального права, коренится в материальных правоотношениях…»4. В определение процессуального соучастия вкладываются признаки, отра-

1 Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 38.

4 Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 115.

жающие сущность этого правового явления. Такое определение соучастия было дано Н.А. Громошиной: «Соучастием является участие в одном процессе нескольких надлежащих истцов или (и) ответчиков, между которыми нет спора о праве, требования (обязанности) которых возникают из одного правоотношения либо из правоотношений, основанных на тождественных юридических фактах, и при условии возможного одновременного удовлетворения требований всех соистцов (ко всем соответчикам)»1.

Итак, нетрудно заметить, что формулировки ч. 1 ст. 40 ГПК и ч. 1 ст. 46 АПК отражают лишь внешние признаки процессуального соучастия — количественный (участие нескольких истцов или нескольких ответчиков)2 и временной (вступление соистцов в дело лишь на стадии предъявления иска)3. Учитывая, что АПК к тому же в отличие от ГПК не устанавливает перечня оснований процессуального соучастия (это тема отдельного исследования), у арбитражных судов возникают большие трудности в правильном понимании указанного института.

Нередко в арбитражном процессе происходит смешение процессуального соучастия с иными формами множественности лиц, участвующих в деле: субъективным соединением дел (ст. 130 АПК), с участием прокурора, обращающегося в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ст. 52 АПК), с участием в деле надлежащего и ненадлежащего ответчиков (ст. 47), участием третьих лиц (ст. 50 и 51 АПК). Это также тема для отдельного обсуждения.

Предмет исследования данной статьи — вступление соистцов в начатый процесс по ГПК и АПК. На примере этой, казалось бы, небольшой проблемы, которая по-разному разрешается в гражданском и арбитражном процессе, можно показать, как нивелируется значение процессуального института в результате недостаточно ясного правового регулирования и ошибочной судебной практики некоторых арбитражных судов.

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 46 АПК и ч. 1 ст. 40 ГПК содержат одинаковую формулировку: иск может быть предъявлен в суд совмест-

1 Громошина Н.А. Процессуальное соучастие. М., 1988. С. 10.

2 Буквально толкуя эту норму, ВАС РФ в своем определении от 06 декабря 2007 г. № 16300/07 приходит к выводу о невозможности одновременного предъявления требований несколькими истцами к нескольким ответчикам (смешанное соучастие). Однако, поскольку в основе процессуального соучастия может лежать материальное правоотношение, допускающее множественность лиц одновременно и на стороне управомоченной, и на стороне обязанной, толкование указанной нормы в этом случае должно быть расширительным. Еще лучше было бы внести соответствующие изменения в АПК.(Буквально толкуя ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, можно было бы прийти к аналогичному выводу о недопустимости смешанного соучастия в гражданском процессе, однако почему-то в судах общей юрисдикции такой проблемы не возникает.)

3 В отношении ответчиков ч. 2 ст. 40 ГПК и ч. 2 ст. 46 АПК прямо предусматривают возможность их привлечения в дело после принятия заявления.

но несколькими истцами. Ограничительно толкуя эту норму, некоторые арбитражные суды отказывают соистцам во вступлении в дело после его возбуждения. Такая ошибочная судебная практика имеет место в СевероЗападном судебном округе, который включает в себя 10 субъектов Российской Федерации.

Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 02 августа 2005 г. признал несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в оставлении без удовлетворения 44 заявлений акционеров ЗАО «Быченс-кое» о привлечении их к участию в качестве соистцов в дело о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о ликвидации общества. Суд кассационной инстанции мотивировал это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК вступление в дело в качестве соистцов после возбуждения производства по делу невозможно1.

Другой пример. Государственное учреждение — Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска о признании права федеральной собственности на помещения, занимаемые отделением почтовой связи. ФГУП «Почта России» письмом от 25 апреля 2006 г. направило в суд заявление о вступлении в дело в качестве второго истца. Данное заявление удовлетворено судом в судебном заседании, состоявшемся 13 июня 2006 г., как хотя и не предусмотренное действующим процессуальным законодательством, но не противоречащее ему и не нарушающее права лиц, участвующих в деле. Однако суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неправомерно привлек ФГУП «Почта России» в качестве второго истца, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предусматривает процессуальное соучастие на стороне истца лишь в виде подачи искового заявления несколькими истцами, а не подачи нескольких исковых заявлений разными лицами по одному требованию2.

В то же время арбитражные суды других округов считают допустимым вступление соистцов в уже начатый процесс. Например, ФАС Северо-Кавказского округа не усмотрел ошибки в привлечении судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК соистцов-акционеров по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров3.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02 августа 2005 г. по делу № А05-26541/04-17 //СПС «КонсультантПлюс».

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 ноября 2006 г. по делу № А26-36/2006-12 //СПС «КонсультантПлюс».

3 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04 сентября 2007 г. по делу № А63-13983/2006-С2 //СПС «КонсультантПлюс».

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ, проверяя постановления судов Северо-Кавказского и Поволжского округов, не высказался против практики привлечения соистцов после возбуждения дела, не увидел в этом нарушения норм процессуального права1.

Таким образом, мы наблюдаем нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами ч. 1 ст. 46 АПК, а ведь это основание для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора по ст. 304 АПК. Такое отсутствие единообразия в практике арбитражных судов приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 7 АПК). Получается, что от того, на территории какого судебного округа проживает или находится лицо, зависит возможность его вступления в качестве соистца в начатый процесс. В Северо-Западном округе лицо такого процессуального права не имеет, а в Поволжском и СевероКавказском округах им обладает.

Как правильно отмечает И.А. Приходько, истец далеко не всегда заинтересован в совместном предъявлении иска с другими лицами, имеющими аналогичные притязания к ответчику (особенно по искам о присуждении в условиях ограниченной платежеспособности ответчика). Поэтому так важна для потенциальных соистцов возможность последующего вступления в процесс. И.А. Приходько делает вывод, что вступление лица в качестве соистца в начатый процесс практически никак не регламентировано в АПК (ни в ст. 46, ни в ст. 130 и ст. 135 АПК), хотя и запрета на это нет2.

Нормы, регулирующие арбитражный и гражданский процесс, относятся к публичному праву, основным принципом регулирования в котором является «все, что не разрешено — то запрещено». В условиях отсутствия в АПК перечня оснований процессуального соучастия получается, что главным и определяющим признаком наличия данного вида множественности на стороне истца является совместное предъявление иска несколькими истцами. То есть, если, например, иск первоначально предъявляется всеми участниками общей собственности, то процессуальное соучастие есть, а если только одним сособственником (причины этому могут быть самыми различными и носить случайный характер), то процессуального соучастия нет. Такое положение вещей противоречит теории гражданского процессуального права и здравому смыслу. Указанный признак не отражает сущность института

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

2 Приходько И.А. Вопросы процессуального соучастия в свете доступности правосудия // Новеллы гражданского процессуального права. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 40—41.

процессуального соучастия на стороне истца, он является формальным. Следует согласиться с А.А. Мельниковым, который писал, что основу процессуального соучастия нужно искать в субъектном составе материального правоотношения. Первое в конечном счете обуславливается вторым1.

В гражданском процессе ни ранее по ГПК 1964 года, ни сейчас по ГПК 2002 года проблем со вступлением соистцов в начатое дело не было и нет. Например, в августе 1991 года В.Н. Васильев предъявил иск к Министерству атомной энергетики и промышленности о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения. В мае 1992 года четыре соавтора изобретения приняли решение поддержать иск. В таком составе истцовой стороны (5 человек) дело дошло до рассмотрения в надзорной инстанции2. Более свежий пример. Администрация г. Краснодара обратилась с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений. В качестве соистца судом к участию в деле была также привлечена администрация Краснодарского края, которая иск администрации г. Краснодара поддержала3.

Объясняется такая ситуация тем, что в ст. 135 АПК в отличие от ст. 150 ГПК среди действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству прямо не перечисляется возможность разрешения вопроса о вступлении в дело соистцов. В пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК говорится лишь о том, что при подготовке дела судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика и т.д. Непонятно, почему данная норма так ограниченно толкуется в некоторых арбитражных судах. Кто в данной норме понимается под «другими лицами»? Очевидно, это лица, участвующие в деле (в том числе, и соистцы), поскольку о привлечении в дело лиц, содействующих правосудию, говорится в пп. 3 ч. 1 ст. 135 АПК. Представляется необходимым внести изменения в пп. 5 ч. 1 ст. 135 АПК и конкретно указать, кого судья вправе допустить или привлечь в дело при его подготовке к судебному разбирательству (соистцов, соответчиков, третьих лиц).

В настоящее время в сложившейся в арбитражных судах Северо-Западного округа ситуации соистец, которому отказали во вступлении в начатый процесс, конечно, не лишен права на предъявление и рассмотрение его иска в самостоятельном производстве. Но нельзя согласиться с И.А. Приходько

1 Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 140.

2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июля 2000 г. № 18пв-2000с //СПС «КонсультантПлюс».

3 Определение Верховного Суда РФ от 08 июля 2008 г. № 18-В08-25 //СПС «Консультант-Плюс».

в том, что отказ в допуске соистцов в возбужденный процесс не умаляет их права доступа к суду, а обосновать их юридический интерес в совместном рассмотрении исков едва ли возможно1.

Цель института процессуального соучастия состоит не только и не столько в процессуальной экономии и ускорении судопроизводства, а в устранении возможности вынесения противоречивых решений по поводу прав и обязанностей лиц, являющихся субъектами одних и тех же или однородных материальных правоотношений. Соистцы, вступающие в начатый процесс, заинтересованы как в скорейшем восстановлении их нарушенных или оспариваемых прав, так и в однообразном разрешении их спора с противоположной стороной. Как отмечал Д.М. Чечот, в тех случаях, когда соучастие является обязательным, раздельное рассмотрение исков совершенно недопустимо, и непривлечение на ту или другую сторону соистцов или соответчиков влечет за собой существенное нарушение прав сторон2.

Одно дело, когда потенциальный соистец, надлежаще извещенный судом о возможности вступления в начатый процесс, откажется от этого права. В силу принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе привлекать в дело соистцов (хотя в этом прослеживается известное противоречие с сутью обязательного процессуального соучастия). Совсем другое, когда судья, буквально и ошибочно толкующий ч. 1 ст. 46 АПК, отказывает лицу в реализации его процессуального права на рассмотрение и разрешение его требований в одном производстве с другими соистцами. При этом еще и ставит его в неравное положение с соистцами, обращающимися в суды общей юрисдикции и арбитражные суды других судебных округов. Что это, как не ограничение доступа к правосудию и нарушение принципа равенства всех перед законом и судом?

Все вышеизложенное указывает на неоправданное различие по вопросу о вступлении соистцов в начатый процесс в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, арбитражных судов разных судебных округов. Это различие обусловлено недостаточно ясным для правоприменителей регулированием института процессуального соучастия в АПК.

В свое время, когда ст. 35 ГПК РСФСР 1964 года (так же, как сейчас ст. 46 АПК) не устанавливала перечня оснований процессуального соучастия, ученые-процессуалисты указывали на целесообразность принятия Пленумом Верховного Суда СССР специального постановления, разрешающего спорные вопросы процессуального соучастия3. Такое постановление так и

1 Приходько И.А. Указ. соч. С. 41.

2 Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 63.

3 Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1987. С. 6.

не было принято, но данный выход из проблемы продолжает оставаться актуальным теперь уже для арбитражного процесса. Высшему Арбитражному Суду РФ следует дать арбитражным судам разъяснения по применению ст. 46 АПК, в частности:

— закрепить перечень наиболее часто встречающихся случаев процессуального соучастия с указанием статей законов, которые их предусматривают;

— закрепить перечень существенных признаков процессуального соучастия, позволяющих отграничить этот институт от других форм множественности лиц, участвующих в деле;

— конкретизировать порядок привлечения соучастников в дело, в том числе прямо указать на возможность вступления соистцов в начатый процесс.

В дальнейшем законодателю следует устранить различия в регулировании института процессуального соучастия в гражданском и арбитражном процессах, поскольку они не оправдываются предпринимательским или иным экономическим характером правоотношений, являющихся предметом рассмотрения в арбитражных судах. Прежде всего необходимо установить в ст. 46 АПК перечень оснований процессуального соучастия.

Судебная практика должна строиться на правильном толковании норм права, а нормы права, в свою очередь, должны правильно отражать суть явлений, которые они регулируют. Только в этом случае может быть достигнута главная цель правосудия — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Буянова Е.В.,

аспирантка Московской государственной юридической академии

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА ОТМЕНЫ УСЫНОВЛЕНИЯ (УДОЧЕРЕНИЯ)1 ДЕТЕЙ

В настоящее время Семейный кодекс Российской Федерации2 предусматривает только одно основание для прекращения усыновления — его отмену. Согласно ст. 140 СК РФ отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации3 в ст. 275 закрепляет, что рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляется по правилам искового производства. Это

1 В целях удобства далее автор использует термин «усыновление».

2 Далее по тексту — СК РФ.

3 Далее по тексту — ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поэтому если истек срок шесть месяцев то два других собственника иск подать не могут по причине истечения срока для обжалования.

Соистцами согласно статье 40 ГПК РФ-они быть не могут, потому что данная статья предполагает подачу иска несколькими истцами

Что касается второго ответа о необходимости подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. То это не вариант, потому что у этих двух собственников не самостоятельных требований-они также хотят признать протокол недействительным

У этих собственников остается только один вариант участия в деле: стать третьими лицами на стороне истца-ст 43 ГПК РФ

Для этого истец должен заявить ходатайство о привлечении этих собственников в качестве третьих лиц на стороне истца

ГПК РФ Статья 43. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

2. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *