Иски о защите прав потребителей подсудность

Подсудность дел о защите прав потребителей определена в Законе от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В п. 2 ст. 17 Закона сказано о том, что истец вправе выбирать место подачи искового заявления по делу о защите прав потребителей.

Кроме этого, данный вопрос регулируется следующими нормативными актами:

  1. Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, в котором указаны процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей.
  2. Гражданским процессуальным кодексом РФ (ГПК РФ), устанавливающим подведомственность и подсудность дел.

Территориальная подсудность исков о защите прав потребителей

По нормам, указанным в ст. 17 Закона №2300-1, потребитель вправе сам выбирать место подачи иска. Так, он может обратиться в следующие инстанции:

  • суд по месту расположения продавца (юридический адрес), а если заявление подается на индивидуального предпринимателя, то иск направляется в судебный орган по месту жительства ответчика;
  • суд по месту постоянной или временной регистрации заявителя (истца);
  • по месту заключения или исполнения договора.

Если обращение истца связано с деятельностью одного из филиалов организации, то иск в суд может быть подан по месту нахождения этого представительства независимо от расположения головного офиса.

Потребителю следует быть внимательным при подписании договора купли-продажи или оказания услуг, так как некоторые продавцы (исполнители) одним из пунктов документа указывают условие, что при возникновении спора между сторонами его разрешение будет происходить по месту нахождения продавца (исполнителя). Данное требование является противозаконным.

Мировой судья или районный суд: куда подавать исковое заявление

Выбор между мировым судьей и районным судом зависит от того, какие требования выдвигаются в исковом заявлении, а также какая установлена цена иска. Под ценой иска подразумевается общая сумма денежных средств, которую истец требует взыскать с ответчика по делу. В нее могут входить неустойка и другие убытки, понесенные потребителем из-за покупки бракованного товара или получения некачественной услуги. Материальное возмещение морального ущерба в цену иска не входит.

Иск подается мировому судье, если сумма денежных средств, требуемая истцом с ответчика, не превышает 50 000 рублей (п. 5 ст. 23 ГПК РФ). Если заявитель требует взыскать с ответчика сумму, превышающую 50 000 рублей, то в таком случае иск необходимо подавать в районный суд.

Если в ходе рассмотрения дела возникают требования, которые мировой судья не вправе рассматривать, то такое дело передается на рассмотрение в районный суд.

В некоторых случаях дела о защите прав потребителей рассматриваются только в районном суде:

  1. Если требования, указанные в заявлении, не имеют имущественного характера, например, потребитель требует от продавца только устранения обнаруженных в товаре дефектов.
  2. Если имущественные требования истца нельзя оценить.
  3. Если истец требует от ответчика определенную сумму за оказанный ему моральный вред.

Причины отказа в приеме иска

После подачи заявления истцом судья принимает решение о принятии иска к рассмотрению или об отказе. Отказать в приеме искового заявления судья может в следующих случаях:

  • если полученный от заявителя иск подлежит рассмотрению в другом судебном порядке;
  • если права потребителя защищает другой гражданин, организация или орган, не наделенный такими полномочиями;
  • если ситуация и требования, описанные в исковом заявлении, не касаются законных интересов истца;
  • если ранее уже рассматривалось дело между заявленными в иске сторонами, и судом было вынесено решение, которое уже вступило в силу;
  • если по делу между сторонами было вынесено решение третейского суда.

Об отказе в приеме иска заявителю поступает уведомление в течение 5 дней с момента обращения. Лицо, которому было отказано в приеме иска, уже не вправе обратиться с таким же иском и к тому же ответчику.

Судья может вернуть заявление истцу для исправления ошибок в следующих случаях:

  • если истец не выполнил требования договора или закона по досудебному регулированию спора, а также если в суд не были предоставлены доказательства досудебного разбирательства (если это предусмотрено законодательством);
  • заявитель признан недееспособным;
  • в заявлении отсутствует подпись, документ подписан лицом, не имеющим данных полномочий;
  • если спор между сторонами уже рассматривается в судебном органе;
  • если заявитель решил отозвать иск до момента его принятия.

Судья принимает решение о возврате заявления истцу в течение 5 дней с момента его подачи. В выданном заявителю определении указываются причины возврата и порядок их устранения. После исправления всех недочетов заявитель вправе заново подать иск к тому же ответчику с такими же требованиями.

Если в исковом заявлении судья обнаружил небольшие недочеты, то он может принять решение о приостановке рассмотрения иска. В таких случаях заявителю выносится определение с имеющимися в документе недочетами и устанавливается срок для их исправления. Дата принятия иска будет установлена первичная, если истец выполнит все предписания судьи в отведенный для этого срок. Если требования заявителем не выполняются, то судья возвращает поданный иск.

Куда обращаться, если отказали в приеме иска

Если заявитель несогласен с отказом судьи в принятии искового заявления, то он имеет право оспорить полученное от судьи определение, обратившись в вышестоящий судебный орган с частной жалобой.

Для подачи жалобы заявителю следует обратиться в канцелярию того суда, где изначально было отказано в приеме иска. После получения жалобы и приложенных к ней документов канцелярия самостоятельно направляет материалы в вышестоящий суд.

На обжалование вынесенного судьей определения истцу дается 10 дней с момента получения отказа.

Если срок подачи обращения был пропущен по уважительной причине, то в жалобе следует указать обстоятельства и попросить о восстановлении срока рассмотрения обращения, прикрепив подтверждающий документ. При подаче частной жалобы госпошлина с заявителя не взимается.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно. Вячеслав Садчиков Юрист. Практика в сфере недвижимости, тудового права, семейного права, защите прав потребителей Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 9

1. Родовая подсудность дел о компенсации морального вреда.

В юридической литературе очень часто встречается точка зрения о том, что дела о компенсации морального вреда могут быть подсудны как мировым судьям, так и районным судам. Так, Пискарев И.К. в работе «Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство)» указывает:

«Для правильного определения родовой подсудности дела по требованию о компенсации морального вреда важно определить характер права, способом защиты которого это требование является. Компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и — в случаях, предусмотренных федеральным законом, — имущественных прав (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда является средством защиты неимущественного права либо другого нематериального блага (жизни, здоровья, чести, достоинства и т.п. — см. ст.150 ГК РФ), то дело по такому требованию будет в силу ст.24 ГПК РФ подсудно районному суду, поскольку дела о защите неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК РФ, определяющей подсудность дел мировым судьям (если иная подсудность не предусмотрена федеральным законом или данное дело не отнесено ст. ст.25-27 ГПК РФ к подсудности военных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, Верховного Суда РФ).

Если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает 100 тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье, (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ); если превышает — районному суду (ст. 24 ГПК РФ)».

Вопрос о том, могут ли мировые судьи рассматривать дела о компенсации морального вреда, возникал еще в период действия ГПК РСФСР 1964 г. 10 июля 2002 г. постановлением Президиума Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 г. (по гражданским делам). В рамках данного Обзора задается вопрос: «Подсудны ли мировым судьям дела по искам о компенсации морального вреда?». Ответ следующий: «Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), и цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РСФСР такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), дело рассматривается районным судом».

На наш взгляд, такой подход является неправильным. Дела о компенсации морального вреда не могут быть подсудны мировым судьям. Ст.23 ГПК РФ среди гражданских дел, рассматриваемых по первой инстанции мировыми судьями, не называет дел о компенсации морального вреда. Ссылка на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ необоснованна. Данный пункт устанавливает, что мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Однако спор о компенсации морального вреда не относится к категории имущественных, даже если требование истца вытекает из факта нарушения его имущественных прав. Имущественный спор – это спор, предметом которого выступает имущество, т.е. вещи, имущественные права или обязанности. Моральный вред – это вред неимущественный, и требование о его компенсации относится к разряду неимущественных требований. Предметом спора о компенсации морального вреда является не нематериальное благо или имущественное право, которое было нарушено ответчиком, а психическое и физиологическое благополучие человека, которое подвергается негативному воздействию при претерпевании им нравственных и физических страданий.

Таким образом, дела о компенсации морального вреда мировым судьям не подсудны, и по общему правилу, в силу ст.24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районными судами.

Однако, если требование о компенсации морального вреда связано с защитой прав, которая осуществляется военными судами, верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судов автономных округов, Верховным Судом РФ, то дело по такому требованию будет подсудно в силу ст. ст.25 — 27 ГПК РФ одному из этих судов.

Например, если дело о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением или незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, связано с государственной тайной, оно в силу п.1 ч.1 ст.26 ГПК РФ будет подсудно верховному суду субъекта РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Однако на практике требование о компенсации морального вреда чаще всего соединяется истцом с другими связанными с ним материально-правовыми требованиями.

Ч.3 ст.23 ГПК РФ устанавливает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, если требование о компенсации морального вреда соединено с другим связанным с ним материально-правовым требованием, которое подсудно мировому судье, то оба требования в этом случае будут рассматриваться в районном суде. Если требование о компенсации морального вреда было дополнительно заявлено истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, то последний выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

2. Территориальная подсудность дел о компенсации морального вреда.

По общему правилу территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В тех случаях, когда для защиты права, нарушением которого истцу причинен моральный вред, закон допускает альтернативную подсудность (по выбору истца), то по его усмотрению иск может быть предъявлен и в другой суд, указанный в ст.29 ГПК РФ или в другом федеральном законе.

Так, иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, может быть предъявлен также и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (подсудность нескольких связанных между собой дел).

Например, иск о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, к редакции средства массовой информации, распространившей эти сведения, и автору материала может быть по выбору истца предъявлен в суд по месту нахождения редакции (если редакция СМИ имеет статус юридического лица) или в суд по месту жительства автора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела о компенсации морального вреда до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность) (ст.32 ГПК РФ).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 10 марта 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев материалы по кассационной жалобе Л.А.Л. на определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г.
по делу (М-1271/2019) по иску Л.А.Л. к И.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда
установил:
Л.А.Л. обратился в суд с иском к И.А.П. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 августа 2016 г. его автомобиль «Форд Фокус» был перемещен на специализированную автостоянку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю И.Ю.В.
За перемещение автомобиля и хранение автомобиля на специализированной стоянке он уплатил в общей сумме 9 530 рублей, при этом требование ответчика указанной суммы за перемещение автомобиля и его хранение на специализированной стоянке считает незаконными, поскольку нормативными актами стоимость указанных услуг установлена в меньшей сумме.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму в размере 9 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. исковое заявление Л.А.Л. к И.Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвращено Л.А.Л. в связи с его неподсудностью Северскому городскому суду Томской области, связанной с ценой иска, которая определяет обращение с таким иском к мировому судье.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. определение Северского городского суда от 5 июля 2019 г. оставлено без изменения.
Л.А.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. В жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по делу новое решение.
Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 3 февраля 2019 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не указан закон, норма закона, на основании которого судами сделан вывод о производности требования компенсации морального вреда от основного требования, по аналогии с указанными выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также о том, что законодательство такой аналогии не содержит, а значит, требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и рассмотрение иска подсудно районному суду.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ ).
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 рублей, излишне уплаченных за транспортировку задержанного транспортного средства, а также неосновательное обогащение в размере 8 330 рублей, излишне уплаченных за хранение задержанного транспортного средства. При этом из текста искового заявления следует, что, по мнению истца, заявление работника специализированной стоянки о том, что выдача ему автомобиля будет произведена только после оплаты соответствующих сумм, является незаконным, указанные суммы не соответствуют суммам, установленным в нормативных актах, в отношении него допущено самоуправство. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции исходя из анализа ст.23 и ст. 24 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб. В случае, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите имущественных прав, не носит самостоятельного характера и не является способом защиты нематериальных благ, подсудность спора определяется размером имущественных требований, способом защиты которого выступает требование о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основных, вытекает из нарушения имущественных прав, в связи с чем, иск подсуден мировому судье.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку в исковом заявлении не конкретизировано, в связи с каким нарушением прав истца заявлено требование о компенсации морального вреда, при этом исковое заявление содержит указание на самоуправные действия работника, в результате которых нарушены имущественные права истца (удержание автомобиля), судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, а потому исковое заявление подлежит возврату как неподсудное, с учетом цены иска, районному суду.
Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 24 ГПК РФ районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РФ). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Действительно, по делам о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, поскольку взыскание компенсации морального вреда предусмотрено законом «О защите прав потребителей».
Нормами гражданского законодательства о взыскании неосновательного обогащения компенсация морального вреда не предусмотрена.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (п. 3 ст. 23 ГПК РФ).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и о компенсации морального вреда.
Выводы судов о производности требования о компенсации морального вреда от требования о взыскании неосновательного обогащения, не соответствуют вышеуказанным разъяснениям Верховного суда, кроме того, на стадии принятия иска являются преждевременными.
Так уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.148 ГПК РФ.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, что также подтверждается вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года в ответе на вопрос № 3.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГПК РФ, в случае если хотя бы одно из требований относится к подсудности районного суда, все требования подлежат рассмотрению районным судом.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. подлежат отмене с направлением иска в Северский городской суд Томской области со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Северского городского суда Томской области от 5 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2019 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *