Как оспорить расписку

Можно ли оспорить расписку, подтверждающую получение денежных средств, в суде? Всегда ли наличие расписки является безусловным основанием ко взысканию? Нет, не является, расписку можно оспорить по разным основаниям. Расскажу об интересном случае (точнее случаях) из своей судебной практики, касающемуся взысканию долга по расписке.

Про расписку я уже писала ранее Напомню, что при взыскании по расписке необходимо всегда четко определить отвечает ли документ признакам договора займа — это наиболее часто встречающаяся ошибка и причина отказов в удовлетворении иска.

В расписке моего доверителя было написано — я принял денежные средства, паспортные данные, подпись, дата — где здесь речь о займе? Конечно, это не займ и взыскивать нужно как неосновательное обогащение. Пример судебного решения, по которому в иске было отказано, т.к. расписка не соответствовала договору займа, можно посмотреть здесь.

После отказа во взыскании истец не успокоился и решил предъявить иск о взыскании денежных средств по расписке как неосновательное обогащение. Такой иск оспорить гораздо сложнее, т.к. обязательство есть — нужно выполнять. Но истец допустил ошибку и придумал целую легенду про историю написания документа и в связи с чем была написана расписка. Эта историю достаточно легко получилось оспорить — а если придавать значение мелочам это часто получается. А деталей в «легенде» было много. В своем отзыве на иск нужно ссылаться на п. 4 ст. 1109 ГК РФ , а также дополнительно можно на п. 2 ст. 431 и необходимость суда установить «общую волю сторон». В судебном заседании общая воля не была установлена, конструкция — легенда истца была разбита. Решение можно посмотреть здесь.

Иногда возможно необходимо предъявлять встречный иск о признании расписки недействительной — тут заранее рекомендация не дашь, нужно смотреть документы.

Внимание к деталям — основа при оспаривании расписок, любые оговорки или отсутствие какой либо информации могут сыграть на руку как истцу, так и ответчику, в зависимости от целей.

О том как правильно составить расписку при долговых обязательствах можно прочитать

Опубликовано 28.01.2016 от Наталья Демина (Обновлено: 30.11.2019)

«Расписка не спасет»: ВС разъяснил, когда отсутствуют заемные отношения

Супружеская пара из Петербурга утверждала, что дала в долг ответчику 68 000 евро, большую часть которых последний не хочет возвращать. В качестве доказательства заемных отношений истцы предъявили лишь расписку и факт одномоментной выплаты 5000 евро ответчиком. Первая инстанция посчитала, что этих доказательств недостаточно для решения в пользу заявителя, апелляция решила иначе. Точку в споре поставил ВС.

Подозрительная расписка

В феврале 2011 года супруги Куркины* Александр и Ирина получили от Андрея Шайгина* расписку следующего содержания: «Я, Шайгин А. Б., обязуюсь выплатить Куркину А. В. и Куркиной И. В. 68 000 евро (40% от 170 000 евро) по следующему графику: 1-й платеж: 5000 евро 16 февраля 2011 года, а далее по дополнительно согласованному графику».

Должник отдал вовремя оговоренную сумму в 5000 евро, но остальные деньги он не стал выплачивать. Летом 2014 года Александр и Ирина Куркины направили Шайгину письмо с требованием вернуть оставшуюся часть долга – 63 000 евро в срок до 30 августа 2014 года. Послание осталось без ответа, тогда супруги Куркины обратились в Василеостровский районный суд, чтобы вернуть свои деньги (дело № 2-267/2015 (2-4961/2014;) ~ М-4705/2014).

Заявители потребовали взыскать с ответчика долг в размере 3,1 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 31 августа 2014 года, а также судебные расходы. Однако Шайгин иск не признал. На судебном заседании ответчик уверял, что никаких денег в долг у истцов не брал. По словам должника, обязательства по представленной расписке связаны с участием сторон дела в иностранном юридическом лице. Шайгину удалось убедить суд, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют. Судья Оксана Рябко отказала заявителям в иске сославшись на то, что одну лишь расписку нельзя расценивать как договор займа, а других доказательств истцы не предоставили.

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: «В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа» (дело № 33-12556/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: «Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу» (дело № 78-КГ16-44).

«Тройка» судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Эксперты Право.ru: «Расписка не равна договору займа»

Тимур Баязитов, член совета адвокатской палаты Республики Татарстан, обращает внимание на то обстоятельство, что в предъявленной истцами расписке не был зафиксирован факт передачи денег ответчику: «В этом случае наличие конклюдентных действий ответчика представляется достаточно слабым основанием для того, чтобы вынести решение в пользу несостоявшихся заимодавцев». Кроме того, суд апелляционной инстанции действительно не привел в качестве обоснования своего решения подробной мотивировки, что противоречит процессуальным нормам, уверен эксперт.

По словам адвоката Светланы Бурцевой из КА «Бурцева, Агасиева и партнеры», многие думают о том, что письменная форма договора займа – это простая расписка: «Но последняя всего лишь удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы». Таким образом, только договор займа может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных отношений, подчеркивает эксперт.

Екатерина Билык, юрист правового департамента «Heads Consulting», советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *