Межрегиональный

вопросы инновдционнои экономики

Том 7 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2017 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics

издательство

Креативная экономика

институты регионального развития и их роль в модернизации экономики субъектов рФ

Ергунова О.Т.1 2, Плахин А.Е. \ Фоминых К.А. 3

1 Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия

2 Уральский федеральный университет им. Первого президента РФ Б.Н. Ельцина, Екатеринбург, Россия

3 ООО «Джи Уан консалтинг», Екатеринбург, Россия

АННОТАЦИЯ:_

В статье исследуется роль институтов регионального развития в социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации, выявляются изменения на мезоэкономическом уровне, которые вероятны в рамках постиндустриального развития экономики субъектов РФ. Авторы обобщают опыт управления региональными институтами развития, делают вывод о необходимости повышения степени влияния на развитие экономической и социальной инфраструктуры регионов РФ в целом, а также в устранении региональных дисбалансов в развитии. В статье уточнены сущность и содержание понятия «региональный институт развития», выделены основные группы существующих в России институтов развития мезо-уровня, а также разработаны направления повышения эффективности их функционирования на основе проведенного анкетирования руководителей институтов развития субъектов РФ об объеме полномочий и степени самостоятельности в вопросах поддержки инвесторов и взаимодействия с ними, приоритетах в выборе реализуемых проектов развития инвестиционной и социальной инфраструктуры, а также проблемных вопросов, препятствующих их эффективной работе.

ФИНАНСИРОВАНИЕ. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №16-33-0010/17-ОГОН РФФИ.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: социально-экономическое развитие, институт регионального развития, мезоуро-вень, государственно-частное партнерство

Ergunova O.T.1 2, Plakhin A.E.1, Fominyh K.A. 3

1 The Ural State University of Economics (USUE), Russia

2 Ural Federal University named after. the first President of Russia B. N. Yeltsin, Russia

3 JI Coaching & Consulting, LLC, Russia

введение

В настоящее время региональные институты развития (РИР) являются неотъемлемой частью существенных изменений в институциональной структуре общегосударственного и регионального уровня

хозяйствования, а также развития институтов гражданского общества. При этом институциональные факторы развития экономики субъектов Российской Федерации до настоящего времени не относились к числу наиболее активно исследуемых предпосылок устойчивого социально-экономического роста и модернизации региональной экономики. Номинально региональные институты развития предназначены для обеспечения диверсификации экономики субъектов Российской Федерации, призваны повысить инвестиционную привлекательность регионов, обеспечить открытый доступ к необходимым ресурсам, а также способствовать развитию государственно-частного партнерства (ГЧП), в том числе в сфере малого и среднего бизнеса.

В различных субъектах Российской Федерации на сегодня создано более 200 организаций, которые, исходя из осуществляемых функций, могут быть отнесены к региональным институтам развития . Статистическая выборка из 40 субъектов РФ подтверждает некоторую политизированность процесса и закон Парето: 20 % институтов было создано за 80 % времени, а 80 % институтов, соответственно, — за 20 % времени. На количество создаваемых специализированных организаций не повлиял ни экономический рост России начала нулевых, ни мировой кризис 2008-2009 гг., тогда как избирательная кампания 2011-2012 гг. оказалась намного более эффективным стиму-

KEYWORDS: social and economic development, regional development institute, meso level, public-private partnership.

JEL Classification: L32, R50, R58 Received: 17.10.2017 / Published: 30.12.2017

© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Ergunova O.T. (Ergunova-olga0yandex.ru)

лятором для региональных властей. Современные представления о функционировании региональных институтов развития со всей остротой ставят вопрос о необходимости эффективного функционирования региональных институтов развития в условиях роста трансакционных издержек пространственного развития в связи с ускорением технологической эволюции, сокращением цикла смены технологических укладов, возрастающей ролью в экономике инновационных отраслей, развитие которых мало связано с «жесткими» факторами размещения (как, например, природные ресурсы).

В связи с данными постулатами интересно проследить этапы развития региональных институтов развития и выявить те изменения на мезоуровне, которые вероятны в рамках постиндустриального развития экономики субъектов РФ, при этом особое значение для проведения исследования оценок руководства региональных институтов развития связано с тем, как бизнес-сообщество оценивает результаты их работы.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

обзор литературы

В мировой экономической литературе теоретические рамки анализа проблем регулирования институтов развития весьма широки в силу того, что они представляют набор норм и правил, регулирующих общественные отношения в определенной сфере экономики. Это связано с тем, что проблемы регулирования захватывают области теории организации промышленности, экономики общественного сектора, теории регулирования экономики и ряд других теорий и дисциплин. По определению У. Гамильтона, впервые употребившего термин «институциализм», институт — это «словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев… Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов». Распространение институционализма было связано в первую очередь с эволюцией экономической теории в США, где в 20-х годах прошлого столетия он занял лидирующее положение, виднейшими представителями данной научной школы выступили Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл (Mitchell, 1991). В понимании Т. Веблена, институты — это, с одной стороны, «привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди», с другой — возни-

ОБ АВТОРАх:_

Ергунова Ольга Титовна, доцент кафедры региональной, муниципальной экономики и управления, кандидат экономических наук (Ergunova-olga@yandex.ru)

Плахин Андрей Евгеньевич, заместитель директора института менеджмента и информационных технологий, кандидат экономических наук, доцент ( apla@usue.ru)

Фоминых Кирилл Анатольевич, кандидат экономических наук, управляющий партнер ООО «Джи Уан консалтинг» (fkirill@list.ru)

ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_

кающие в процессе отбора и приспособления особые способы существования общества, которые образуют особую систему общественных отношений» (Veblen, 1919).

Определение и содержание институтов развития

Очевидно, что региональные институты развития не однородны по своей природе и носят многоуровневый характер. Для того чтобы раскрыть их содержание, необходимо выявить их роль в общей системе государственного управления экономикой региона.

В условиях рынка экономические функции государства носят преимущественно косвенный характер и сводятся к следующим принципиальным направлениям:

1) обеспечение макроэкономической стабильности и экономического роста;

2) производство государственных услуг, обусловленное необходимостью вмешательства в экономические процессы в кризисных ситуациях (Boettke, Coyne, Leeson, 2008).

Органы государственной власти выступают как субъект управления и должны обеспечить необходимое управленческое воздействие на экономические процессы. Для того же, чтобы их деятельность была эффективной и обеспечила достижение необходимых результатов, требуется совершенствование также и их внутренней структуры, адаптации их собственного потенциала к новым задачам (Cheng, Yan, 2003).

На основе анализа «стратегического» люфта, т.е. разрыва между желаемым и фактическим уровнем благосостояния населения, необходима разработка действий органов государственной власти, ориентирующих экономику на инновационный тип развития в соответствии с установленными приоритетами (Schweinberger, 2003). А также формирование потенциала органов государственной власти и организаций публичного сектора экономики, обеспечивающий необходимые масштабы деятельности, и соответствие производимых государственных услуг потребностям населения и установленным стандартам качества.

Учитывая вышесказанное, под региональными институтами развития следует понимать многоуровневую систему правил и норм, закрепленных в виде нормативных актов или деятельности формальных организаций, определяющих взаимодействие экономических субъектов (населения, органов государственной власти, инвесторов) в процессах:

1) совершенствования потенциала системы регионального государственного управления, обеспечения производства государственных услуг необходимого объема и качества и осуществления регулирования экономических процессов в регионе (Bukhvald, 2013);

2) деятельности органов государственной власти и подведомственных им организаций госсектора экономики для благоприятных условий и стимулов бизнесу для создания новых и модернизации существующих производств, внедрения инновационных технологий, увеличения уровня средней заработной платы работников и т.д.) (Bukhvald, 2014).

Таким образом, региональные институты развития охватывают подсистему управления и часть (в части функций по созданию системы стимулов для бизнеса с целью повышения инвестиционной активности) системы государственного управления экономикой региона.

Типология институтов развития

Различные типы региональных институтов развития отличаются, прежде всего, сферой их деятельности и набором инструментов, используемых ими для достижения их целей (Belousov, 2016). Институциональная территориальная структура России складывается из нескольких подструктур, образуемых разными типами институтов: государственными, региональными и муниципальными органами власти, институтами бизнеса (крупного, среднего, малого), а также институтами гражданского общества.

На федеральном, межрегиональном, региональном, межмуниципальном и муниципальном уровнях функционируют структуры всех трех типов, в том числе централизованные (к числу которых могут быть отнесены органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления, аппараты Полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, федеральные и региональные институты развития; различные союзы промышленников и предпринимателей, торговые палаты, институты развития, корпорации развития и др.; некоммерческие организации (НКО), в том числе религиозные организации, некоммерческие фонды и др.) и децентрализованные (сетевые) структуры (к числу которых могут быть отнесены партнерства и межрегиональные ассоциации разного масштаба (например, Союз малых городов, «Сибирское соглашение» и др.), межрегиональные программы сотрудничества (например, программа «Сотрудничество» Тюменской области и входящих в ее состав автономных округов), региональные союзы мэров

Таблица

виды региональных институтов развития в субъектах российской Федерации

признаки варианты реализации

Учредители Внешэкономбанк Региональные ИОГВ Государственные предприятия (ГУП, ОГУ) Некоммерческие партнерства и объединения (ТПП)

Виды компаний Корпорация развития Агентство инвестиций Инвестиционное бюро Инвестиционный фонд Агентство развития Инвестиционный фонд

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Ключевые функции Развитие ГЧП Привлечение инвестиций Реализация стандарта АСИ Стимулирование Проектов «одного окна» и поддержка местного бизнеса

Источник: составлено авторами.

городов и ассоциации межмуниципального сотрудничества, бизнес-ассоциации и бизнес-партнерства разного уровня; объединения НКО (например, Партнерство местных сообществ, Ассоциация потребителей и др.) и социальные сети разного масштаба). Основные виды действующих РИР представлены в таблице.

Функции региональных институтов развития

Рассмотрим функции регионального института развития в части совершенствования потенциала государственного сектора экономики с целью наращивания объема и качества государственных услуг населению (Alferova, 2012). В настоящее время производство государственных услуг населению осуществляется в рамках государственного сектора экономики, в состав которого входят созданные для этих целей государственные предприятия и бюджетные учреждения соответствующей отраслевой направленности (Matushkina, Averina, 2016). В рамках отдельных отраслей государственного сектора экономики обеспечиваются сложившиеся на текущий момент времени объемы и качество производства государственных услуг (Valentey et al., 2014). Для их корректировки в сторону увеличения необходимо наращивание потенциала соответствующих предприятий и госучреждений, т.е. уровня используемых техники, технологии, кадровых ресурсов и т.д.

Таким образом, здесь роль регионального института развития, по сути, сводится к переосмыслению подходов к управлению государственной собственностью, при этом должен соблюдаться ряд важных принципов:

1. Расширение практики аутсорсинга и государственно-частного партнерства при производстве государственных услуг (Cheng, Yan, 2003).

2. Обеспечение «портфельного» подхода к принятию решений по распределению активов государственного сектора экономики (бюджетных инвестиций) (Alba, 2016).

Учитывая указанные выше особенности и экономическое содержание рассматриваемой нами деятельности, на рисунке 1 представлена структура функций, необходимая и достаточная для достижения цели деятельности региональных институтов развития.

Исследование эффективности функционирования РИР

Более 48 % всего объема средств, которыми располагали институты развития регионального уровня, приходился на 5 регионов-лидеров: Республика Татарстан, г. Москва и Московская область, Липецкая, Калужская области и г. Санкт-Петербург.

Данные о концентрации ресурсов институтов развития в регионах России представлены на рисунке 3.

По доле от валового регионального продукта (ВРП) за 2016 г. и среднедушевому показателю (сумма средств институтов развития привлеченных в регион к населению региона) возглавили рейтинг Калужская и Липецкая области, что объясняется большим объемом инвестиций, привлеченным через РИР относительно небольших размеров из экономик субъектов РФ, и численности населения.

Исследования региональных институтов развития, проводимые компанией «G1 Consulting» при поддержке Национальной Ассоциации агентств инвестиций и развития (НААИР) и Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов (АСИ), в большей степени давали описательную характеристику работы региональных корпораций и агентств в сфере инвестиций. При этом ввиду «молодости» РИР оценки респондентов с высокой степенью вероятности основывались на их идеальных ожиданиях. К 2016 г. был накоплен практический опыт, что позволяет объективнее взглянуть на многие вопросы и проследить, как меняются подходы в ретроспективе. Пожалуй, самые значительные изменения за последние три года коснулись восприятия со стороны регионов необходимости формализации статуса РИР. В 2013 г. 40 % опрошенных считали, что достаточно неформального статуса института развития или что статус — это производная эффективности деятельности, своего рода «мандат доверия» от инвестора. Еще 42 % утверждали, что им будет достаточно утверждения регламентов в рамках полномочий региона. О необходимости закрепления РИР на федеральном уровне говорили только 10 % респондентов. В 2016 г. взгляды респондентов кардинально поменялись и уже 53 % опрошенных считали необходимым закрепление статуса РИР в федеральном законодательстве. За фиксацию статуса на региональном уровне голосовали 30 %.

Следовательно, сегодня можно констатировать, что эйфория первых лет от ожидаемой эффективности «подходов из бизнеса» сменилась осознанием необходимости формального закрепления полномочий в законодательстве. Несмотря на создание

1) разработка и планирование внедрения стандарта функционирования Регионального института развития;

2) организация работы, создание в рамках системы регионального государственного управления экономикой региона организаций, ответственных за выполнение функций, предусмотренных стандартом деятельности органов государственной власти по взаимодействию с бизнесом;

3) контроль за внедрением стандарта деятельности Регионального института развития экспертами Агентства стратегических инициатив (АСИ)

Функции управляющей подсистемы Регионального института развития

1) определение видов деятельности в составе государственного сектора экономики по производству государственных услуг населению и регулированию экономики;

2) определение приоритетов и объемов инвестирования отдельных видов деятельности в составе государственного сектора экономики региона;

3) определение объема активов Регионального инвестиционного фонда и распределение активов;

4) разработка ГЧП-проектов в бюджетной сфере с целью привлечения частных инвестиций в государственный сектор экономики;

5) разработка отраслевых стратегий развития (программ развития по видам услуг населению);

6) организация деятельности по предоставлению государственных услуг населению или бизнесу, мер поддержки бизнесу;

7) распределение ресурсов в рамках установленного бюджета между подведомственными организациями госсектора экономики;

8) контроль за ходом реализации программ развития и выполнения государственных заданий по объему и качеству оказываемых населению услуг.

Функции основной деятельности Регионального института развития

1) привлечение инвесторов и презентация возможностей и инвестиционного потенциала региона для бизнес-сообщества;

2) экспертиза и отбор инвестиционных проектов для оказания мер поддержки в соответствии с критериями достижения целей Стратегии социально-экономического развития региона (отраслевая принадлежность);

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

3) предоставление услуг и мер поддержки: строительство инженерной и транспортной инфраструктуры; подбор земельных участков на территории региона, оказание содействия в привлечении

финансирования банков, стратегических инвесторов и федеральных корпораций развития и прочее.

Рисунок 1. Структура функций регионального института развития Источник: вставлено авторами.

4,0 3,5 3,0 2,5

1,5 1,0

■ Республика Татарстан

■ г. Москва и Московская область

■ Липецкая область

Рисунок 2. Распределение средств ивституго в развития по субъектам РФ, % . Источник: составлено по данным «Эксперт-РА».

Душевые показатели

шшшшпи

Доля от ЕРП, %

Рисунок 3. Доля институтов развития от ВРП и на душу населения Источник: составлено по данным расчетов «Эксперт РА» на основании данных Россуата.

региональных институтов развития по взаимодеиствию с инвесторами, регионы сталкиваются с трудностями, касающимися:

1) предоставления в особом порядке земельных участков для создания индустриальных парков. При создании государственных промышленных парков регионы сталкиваются с двумя проблемами: сначала необходимо предоставить участок для строительства инфраструктуры промышленного парка специализированной организации, а на втором этапе иметь возможность отчуждать участки резидентам. Без торгов это возможно сделать только на условиях аренды в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Зсмельногокодекса РФ на осбовании распоряже-

ния высшего должностного лица субъекта РФ для реализации масштабных инвестиционных проектов. Однако для этого необходимо наличие в регионе соответствующего закона и при условии соответствия проекта создания промпарка установленным в законе критериям. Последующее же предоставление участков будущим резидентам промпарка, очевидно, возможно только путем переуступки прав аренды (Ergunova, Efimova, Zhigalovskaia, 2017);

2) сопровождения административных процедур в режиме «одного окна» (Arguelles, Benavides, Fernández, 2014). Большинство административных процедур в сфере градостроительства относятся к уровню федеральных или муниципальных органов власти, сроки их проведения регламентированы законодательно. РИР не имеют каких-либо законных оснований принимать в них участие. Хорошо работает режим одного окна в городах федерального значения, где региональные полномочия в сфере привлечения инвестиций гармонично дополняются полномочиями в сфере градостроительства;

3) налогообложения при реализации инфраструктурных проектов. Корпорации развития или управляющие компании промпарков, реализуя государственные проекты по созданию промышленной инфраструктуры, вынуждены нести бремя по уплате земельного налога и налога на имущество организаций. Как следствие — постоянные убытки на этапе создания и эксплуатации индустриального парка и «проедание» средств уставного капитала. В этих условиях многие управляющие компании промпарков до последнего момента не переводят земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов или промышленности (это позволяет на какое-то время снизить налогооблагаемую базу по земельному налогу). Для бюджета эффект от такого положения дел не понятен, т.к. органы власти, выделяя из одного «кармана» финансирование на создание промпарка, изымают значительную часть этих средств в другой свой «карман» в виде налогов (Markelova, 2012). Между тем учреждения и органы власти, строящие и эксплуатирующие другие объекты общественной инфраструктуры, просто освобождены от указанных налогов.

Решение вышеназванных проблем видится в должной регламентации деятельности РИР в федеральном законодательстве.

заключение

Решение задачи совершенствования пространственной организации России диктует необходимость перехода к более гибкой системе планирования и управления, обусловливает важность создания новых управленческих схем и механизмов, ориентированных на развитие региональной экономической системы.

Основными принципами создания таких новых схем и механизмов управления должны стать:

Создание организационного механизма формирования управленческих структур по координации социально-экономического развития (например, проектных админи-

страций) на территории нескольких субъектов Российской Федерации или нескольких муниципальных образований в пределах одного субъекта Федерации. Такие структуры должны стать пространственной формой применения проектного подхода в управлении социально-экономическим развитием: они должны создаваться под конкретные (в основном, экономические, хозяйственные) задачи и иметь встроенный механизм трансформации в зависимости от текущей экономической ситуации или стадии достижения поставленной цели. Однако важно четко определять и ограничивать их полномочия и сроки функционирования решением проектных задач: временные проектные структуры должны создаваться под конкретные текущие задачи, без законодательного закрепления в административно-территориальном делении. Таким образом, административно-территориальное деление не будет связываться с экономическим районированием. При этом заведомо подразумевается возможность изменения границ такого пространственного формирования по мере трансформации экономической ситуации, допустимо также взаимное наложение их границ. При этом территория одного и того же субъекта Российской Федерации может входить в разные проектные структуры.

При формировании межрегиональных организационных структур целесообразно учесть опыт формирования Еврорегионов (по размерам и масштабам экономики часто сопоставимых с макрорегионами России), а также исторический пример — «Администрация долины реки Теннеси», созданная для ряда антикризисных мероприятий в годы Великой экономической депрессии в США. Возможной формой внедрения таких механизмов управления в России могли бы стать также территории опережающего развития, особые экономические зоны.

Формирование межмуниципальных управленческих структур (по типу межмуниципальных ассоциаций хозяйственного развития) первостепенно важно для районов городских агломераций, как правило, охватывающих территории нескольких муниципальных образований и требующих координации в сфере развития транспорта, медицины, образования и других направлений социальной сферы, процессов удаления и переработки отходов и др.

Разработка финансовых механизмов обеспечения деятельности указанных межрегиональных и межмуниципальных администраций (далее также — проектных администраций). К настоящему моменту развитие, например, межмуниципального хозяйственного сотрудничества тормозится в значительной степени отсутствием правовых механизмов финансирования межмуниципальных проектов из бюджетов нескольких муниципальных образований.

Возможность формирования проектных администраций как по инициативе «сверху», так и по инициативе «снизу».

Совершенствование механизмов взаимодействия государственных и муниципальных органов власти, НКО и других институтов гражданского общества и бизнес-структур, действующих на территории нескольких субъектов Российской Федерации и/или муниципальных образований.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В целом, предстоит обеспечить координацию деятельности административных структур, действующих в сфере государственной и муниципальной власти, бизнеса и гражданского общества, сразу на всех пространственных уровнях: с одной стороны, улучшить координацию существующих структур, с другой — создать механизм формирования новых, призванных обеспечить адекватное управление и координацию социально-экономического развития на недостающих в настоящий момент пространственных уровнях (в первую очередь — координацию хозяйственного развития на межрегиональном и межмуниципальном уровне).

Таким образом, необходимо создание нормативной и организационной базы обеспечения гибкого взаимодействия между разномасштабными структурами разных подструктур институциональной территориальной структуры страны — зонами ответственности государственных и региональных органов власти, зонами деятельности коммерческих фирм, некоммерческих организаций и других институтов гражданского общества. Это потребует радикального усложнения всей территориальной институциональной структуры страны, однако такой переход назрел и будет адекватным ответом на вызовы ускорения социально-экономического развития. Гибкое согласование различных подструктур институциональной территориальной структуры страны станет пространственной формой реализации Общественного договора как эффективного взаимодействия государства, бизнес-сообщества и гражданского общества.

ИСТОЧНИКИ:

1. Алферова Т.В. Понятие «институт» в контексте управления устойчивым экономи-

ческим развитием // Российское предпринимательство. — 2012. — № 10. — с. 30-33.

2. Альба С. Сравнительный анализ подходов к понятиям особых экономических зон и

оффшорных зон // Финансы. — 2016. — № 3. — с. 119-123.

3. Белоусов В.И. Развитие особых экономических зон регионального уровня // Региональная экономика. — 2016. — № 3. — с. 54-58.

4. Бухвальд Е.М. Развитие стратегического планирования и программно-целевого

управления на региональном уровне. / (глава в монографии) Экономико-правовые институты регулирования регионального развития Российской Федерации. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2013. — 187-210 с.

5. Бухвальд Е.М. Институты развития и новые приоритеты региональной политики в

России // Теория и практика общественного развития. — 2014. — № 6. — с. 108-114.

6. Валентей С.Д., Лыкова Л.Н., Бахтизин А.Р., Кольчугина А.В. Типизация субъектов

7. Институты развития как инструмент региональной политики. 1песоп. . URL: Ьир://’№’№жтесоп.огдМос8/Уйеп8ку_рарег_20151222^£#1.

8. Заостровцев А. Современная австрийская школа об институтах, проблемах развития

и роли экономиста // Вопросы экономики. — 2015. — № 7. — с. 74.

9. Маркелова А.С. Инновационное развитие России и институты развития как его ин-

струмент // Известия Института систем управления СГЭУ. — 2012. — № 1-2(4-5).

— с. 138-141.

13. Подстригич А.В. Институциональные аспекты модернизации регионального звена российской экономики // Экономическая теория: Анализ, Практика. — 2012. — № 5.

— с. 68-77.

14. Подстригич А.В. Институты развития в системе регионального стратегического планирования// Вестник института экономики российской академии наук. — 2013.

— № 3. — с. 88-96.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— 2014. — № 46(21). — p. 2511-2519.

24. North Douglass. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, 1990

26. Veblen T. The place of Science in Modem Civilization and Other Essays, 1919. — 239 p.

27. Wesley Clair Mitchell The Backward Art of Spending Money. , 1991. — 500 p.

28. Сайт компании «G1 Consulting». . URL: http://g1cb.ru/.

Veblen T. (1919). The place of Science in Modem Civilization and Other Essays. N.Y.

Wesley Clair Mitchell (1991). The Backward Art of Spending Money Taylor & Francis Inc.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *