Недействительность завещания судебная практика

Порок субъекта

Способностью к составлению завещания обладают полностью дееспособные граждане. Составление завещания лицом, не обладающим полной дееспособностью, влечет недействительность завещания.

Недееспособные не понимают значения совершаемых действий. Несовершеннолетние считаются недостаточно зрелыми, чтобы определять посмертную судьбу имущества, включая то, которым они вправе при жизни распоряжаться свободно.

Ограниченные в дееспособности расточители и злоупотребляющие алкоголем или наркотическими и иными одураманивающими средствами граждане лишены права завещать имущество во избежание ущемления интересов своей семьи.

Лица, ограниченные в дееспособности вследствие психического расстройства, нуждаются в посторонней помощи, а составление завещания исключает «соавторство».

Порок в субъектном составе влечет ничтожность завещания.

Несмотря на факт нотариального удостоверения завещания, требования, основанные на подлоге, встречаются на практике. При разрешении спора суды ориентируются на результат экспертизы подлинности подписи завещателя.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2014 по делу N 33-34352

И.А. обратилась в суд с иском к О.А. о признании завещания от 25 июля 2013 года, составленного А.И. в пользу О.А., удостоверенного К.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.В., недействительным, указывая о том, что данное завещание наследодателем не подписывалось, последние 35 лет жизни А.И. проживал вместе с истцом, а с ответчиком О.А. последние годы жизни отношений не поддерживал.

Удовлетворяя требования истца и признавая завещание от 25 июля 2013 года, составленное от имени А.И. пользу О.А., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данное завещание А.И. не подписывал.

Вывод суда основан на заключениях N 485/1-14 и 485/1-14 Д судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ЗАО «РиК», согласно выводам которых, надпись «***» и подпись от его имени, расположенные в завещании 77 АБ *** от 25 июля 2013 года, выполнены не А.И., а другим лицом.

Порок воли

Невменяемое состояние (ст. 177 ГК РФ), заблуждение (ст. 178 ГК РФ), влияние обмана, насилия, угрозы или стечение тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ) влекут недействительность завещания. Порок воли означает оспоримость завещания.

Оспаривание завещания по ст. 177 ГК РФ является самым распространенным на практике основанием недействительности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Эксперты, как правило, готовят заключение на основании сведений о заболеваниях покойного, зафиксированных в медицинской документации.

Сформированная судебная практика применения ст. 177 ГК РФ не признает особой доказательственной силы нотариального акта в части оценки нотариусом состояния завещателя. Следует согласиться, что преклонный возраст или заболевание накладывают отпечаток на способность адекватно оценивать ситуацию, осознавать совершаемые действия и их последствия. Правильной является рекомендация завещателям с целью устранения сомнений получать соответствующие медицинские справки.

  • Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2016 N 60-КГ 16-1

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Не согласившись с заключениями экспертов, проводивших первичную и повторную судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на показания свидетелей и объяснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, по мнению которых наследодатель в период составления и подписания завещания был вменяемый, адекватный и способный понимать значение своих действий. Суд указал, что показания свидетелей опровергают выводы судебных экспертов.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции ВС РФ указал, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

  • Определение Московского городского суда от 15.02.2016 N 4 г-954/2016

Завещание на имя ответчика (социального работника, который на момент его составления оказывал наследодателю социальную помощь по трудовому договору) признано недействительным по ст. ст. 177, 169 ГК РФ: суд установил факт наличия у наследодателя при составлении завещания психического расстройства и факт злоупотребления ответчиком своими правами при осуществлении трудовых обязанностей.

Хотя в заключении судебно-психиатрической экспертизы не дано категоричного ответа на вопрос суда о том, мог ли наследодатель в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты установили наличие у наследодателя на момент составления завещания психического расстройства. В соответствии с положениями трудового договора ответчик не имел права вступать в любые отношения с клиентом, касающиеся оформления сделок с недвижимостью и материальными ценностями, и его действия свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью получения квартиры.

По факту наследования спорной квартиры Управлением Департамента социальной защиты населения г. Москвы было проведено служебное расследование, в результате которого ответчик уволен за использование информации, ставшей известной социальному работнику в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в корыстных целях. Ответчик злоупотребил правом при осуществлении трудовых обязанностей, поскольку ему было достоверно известно о запрете вступать в любые отношения с обслуживаемым клиентом, касающиеся сделок с недвижимостью и материальными ценностями, однако своими действиями ответчик способствовал составлению завещания со стороны наследодателя в свою пользу. Суд установил обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания завещания недействительным по ст. 169 ГК РФ.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 по делу N 33-24078

Е.Т. обратилась в суд с иском к М.В., К. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент составления вышеуказанного завещания Е.М. злоупотреблял спиртными напитками и страдал различными заболеваниями, в связи с чем в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку вопрос о том, отдавало ли лицо, совершая сделку, отчет в своих действиях и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии) судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 131).

Как следует из заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 08 октября 2013 г. за N… при жизни Е.М. страдал синдромом зависимости от алкоголя, но в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Е.М. признаков какого-либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах, препятствующего на момент подписания завещания 20.07.12 г. его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 139 — 145).

Таким образом, на основании исследования доказательств в их совокупности: экспертного заключения, показаний свидетелей, медицинских документов суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал, что нельзя прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Е.М. не мог понимать значение своих действий и/или руководить ими.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2014 по делу N 33-23626

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от… N…, ко времени оформления завещания… у… наблюдались выраженные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, бредовые идеи, определявшие ее неправильное поведение, сопровождавшиеся снижением критических и прогностических функций, с невозможностью адекватной оценки ситуации и характера межличностных отношений; она была неспособна осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий. Имевшиеся у… выраженные нарушения психики в указанный юридически значимый период — при оформлении завещания… лишали ее способности к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, она не могла самостоятельно принимать решения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение судом положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований.

  • Определение Московского городского суда от 27.08.2014 N 4 г/7-8584/14

П.И.И. обратился в суд с иском к П.В.И., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным завещание, составленное в пользу ответчика матерью истца П.Н.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, в момент составления завещания от 11 октября 2012 года П.Н.Ф. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, имелись проблемы с памятью.

Как усматривается из представленных документов, по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для проверки вышеуказанных доводов истца.

Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, П.Н.Ф. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, повторные ОНМК, интоксикационного) с изменением со стороны психики (F 07.08); об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что П.Н.Ф. на протяжении ряда лет страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью (церебросклероз), дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего у нее выявлялись признаки моторной афазии, интеллектуально-мнестическое снижение, правосторонний гемипарез. Состояние усугублялось раковой интоксикацией. В представленной медицинской документации не содержится убедительного описания психического состояли П.Н.Ф., врачом-психиатром она не осматривалась. Установить степень имеющихся у П.Н.Ф. изменений со стороны психики в юридически значимый период 11 октября 2012 года не представилось возможным в связи с отсутствием объективных данных, противоречивостью свидетельских показаний.

Из медицинской документации, подробное описание которой изложено в экспертном заключении, следует, что по состоянию на дату госпитализации в ГКБ N 20 24 августа 2012 года П.Н.Ф. была ориентирована в месте, времени и личности правильно, память была сохранена; в период стационарного лечения с 27 сентября по 09 октября 2012 годы в ГКБ N 15 врачами также отмечалось, что больная в сознании, контактна, ориентирована всесторонне правильно; 15 октября 2012 года, то есть через несколько дней после составления оспариваемого завещания, П.Н.Ф. была осмотрена на дому неврологом, отметившим также, что больная ориентирована в месте и времени.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям.

Оспаривание завещаний по ст. 179 ГК РФ гораздо менее перспективно исходя из бремени доказывания, падающего на истца, и отсутствия фигуры завещателя, который предположительно подвергался обману, насилию или угрозам либо оформлял завещание при стечении тяжелых обстоятельств и мог бы подтвердить это.

Обман, побудивший к составлению завещания, имеет юридическое значение независимо от своего предмета (лицо выдавало себя за родственника завещателя, обещало исцеление, клеветало в отношении других лиц). Обман может исходить от назначенного наследника, отказополучателя, душеприказчика, постороннего лица, имеющего косвенный корыстный мотив (супруг наследника).

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16468

Л.Т. обратилась в суд с иском к К.Р. о признании завещания недействительным.

Л.Т. полагала, что ответчик и сожительница ответчика Н., брат умершего Б. при пассивном поведении лечащего врача ГБ N… Н. и главного врача К.А. настойчиво и без его воли и согласия, под влиянием обмана, воспользовались немощным положением умершего, его простотой понимания жизни и слабостью характера.

Дав правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, показаниям истца Л.Т., которые в судебном заседании не смогли пояснить какое физическое воздействие было оказано на наследодателя ответчиком, а также пояснить в чем заключался обман с его стороны, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что завещание Б. от… г. было составлено под влиянием обмана, либо физического воздействия.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Порок формы

К форме относится как придание завещанию требуемого законом внешнего проявления (простая письменная или квалифицированная), так и сопутствующая оформлению процедура.

Форма внешнего проявления воли. Устные завещания по российскому праву не разрешены. Завещание в простой письменной форме может быть составлено в чрезвычайных обстоятельствах.

Общей формой является нотариальное завещание. Несоблюдение формы влечет ничтожность завещания (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Процедура. Порядок совершения завещания и требуемые законом реквизиты возникающего в результате документа определены в ст. 1124–1129 ГК РФ.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2015 по делу N 33-25877/2015

Суд отказал в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, поскольку установленные ст. 1125 ГК РФ требования к нотариальной форме завещания в оспариваемом завещании соблюдены, а действующим законодательством не предусмотрено требований об обязательном указании в завещании отчества, места рождения, адреса места жительства наследника.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-44685/2015

Тот факт, что наследники и другие лица присутствовали в квартире, где наследодатель подписывал завещание, не является в силу закона основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны. При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 ГК РФ. Доказательств того, что наследодатель возражал против присутствия в квартире других лиц, кроме него и нотариуса, истцом не представлено, судом не добыто. Доказательства в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствуют о недействительности завещания, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, отсутствуют.

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41792/2015

Подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ст. 1125 ГК РФ: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность.

Тяжелая болезнь как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при котором завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись. Признавая завещание недействительным, суд пояснил, что привлечение рукоприкладчика к подписанию завещания возможно только при наличии у завещателя тяжелой болезни, объективно исключающей возможность завещателя лично подписать завещание. Медицинские документы, представленные по делу, и другие материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки, препятствующие личному подписанию завещания. Завещание не содержит сведений о тяжелой болезни завещателя, в нем указано лишь на наличие у наследодателя болезни.

  • Определение Московского городского суда от 28.08.2014 N 4 г/4-8542/14

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 31.08.2010 г. умер Б.И., 1930 года рождения. 17.03.2008 г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан А.Н. было удостоверено завещание Б.И., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Б.Л. Завещание от имени Б.И. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком — М.Н.

Удовлетворяя заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судом настоящего спора не было установлено обстоятельств, препятствующих наследодателю Б.Н. подписать завещание собственноручно, а также не подтверждено состояние здоровья Б.И. при удостоверении завещания, препятствующее ему подписать его собственноручно.

Признание завещания недействительным судебная практика

Действующее законодательство (Гражданский кодекс РФ, далее ГК РФ) предусматривает, что после ухода из жизни человека если у него остаётся имущество, оно наследуется по закону или по завещанию. Наследование по закону происходит согласно очередности, предусмотренной главой 63 ГК РФ, наследование по завещанию в соответствии с главой 62.

Завещание – это документ, согласно которому человек завещает своё имущество конкретному лицу или нескольким лицам.СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение о признании недействительным завещания

К завещанию предъявляется ряд требований, так оно должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или иными лицами в случаях, предусмотренных законодательством (см. ст. 1125-1129 ГК РФ).

Часто наследники по закону или близкие умершего не знают о завещании. И появление наследника по завещанию, становится для них неприятных «сюрпризом».

В определённых случаях, даже не смотря на завещание, наследники по закону или супруг наследодателя, имеют право на обязательную долю:

— Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, в силу ст. 1149 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

— Переживший супруг имеет право на ½ долю от совместно нажитого имущества, которое записано на умершего.

При определённых обстоятельствах, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Просто так оспорить завещание нельзя, для этого нужны веские основания, которые будут рассмотрены подробнее.

Зачастую, в суды изначально подаются проигрышные иски, когда или отсутствуют основания для удовлетворения иска, или в результате неправильных действий истца следует отказ в иске. Прежде чем подавать исковое заявление, необходимо проконсультироваться у юриста, а при необходимости и у других специалистов, если требуется изучение медицинской документации, оценить шансы, правильно указать основание исковых требований, а самое главное, доказать свои требования в суде.

Основаниями для признания завещания недействительным в судебной практике являются:

1. Наличие недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ.

2. Несоблюдение формы завещания (ст. 1124 ГК РФ).

3. Завещание является поддельным (ст. 168, 1125 ГК РФ).

4. На момент составления завещания человек не был способен понимать значение своих действий или руководить им (ст. 177 ГК РФ).

5. Завещание составлено ограниченным судом в дееспособности или недееспособным (ст. 168, 171,1118 ГК РФ).

6. Завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ)

Кроме данных оснований, периодически истцы ссылаются на ст. 178 ГК РФ (Сделка, совершенная под влиянием заблуждения). О наличии такого права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно пункту 73 данного постановления наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 ГК РФ.

Между тем, по мнению автора, по данной норме права, оспаривать сделку может только надлежащий истец — сторона по сделке, то есть наследодатель, при своей жизни. Данное право, исходя из теории права не может быть передано другому лицу. Кроме того, наследодателю при жизни и вовсе не нужно оспаривать завещание при жизни, так как он его может просто отменить или изменить. Тем более, по таковому основанию признать завещание недействительным исходя из судебной практики фактически нереально. Например, см.: кассационное определениеСудебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2011 года дело № 33-1903/2011 «Е.П. при жизни завещание не отменила, не изменила. Истец не вправе оспаривать завещание по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, поскольку последствием признания завещания недействительным по этим основаниям является двусторонняя реституция, которая в данном случае невозможна, поскольку, правоспособность гражданина, в силу ч.2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ, возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела».

Обычно формулировка отказных решений по таким требованиям выглядит следующим образом: истцом не представлено никаких доказательств введения наследодателя в заблуждение в момент составления завещания, суд не может согласиться с доводами истца и считает, что нарушений законодательства, влекущих признание завещания недействительным по заявленным истцом основаниям ст. 178 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

________________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о признании недействительным завещания, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955

Рассмотрим подробнее основания для признания завещания недействительным, с учётом судебной практики.

Наличие недостойных наследников.

Недостойные наследники- это граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В случае, если имеются доказательства противоправных действий наследника в отношении наследодателя, то его можно признать недостойным наследником, и он не будет наследовать. Например, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2015 года по делу № 2-2259/2015: суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» противоправные действия, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

2. Признание завещания недействительным при несоблюдении формы завещания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года №9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ЕК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ЕК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ЕК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Так, например, 28.08.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение по делу № 33-17039/2012, которым удовлетворила исковые требования о признании завещания недействительным, указав на следующие основания: «в противоречие требованиям ст. 1124, 1125 ГК РФ, п. п. 34,39,42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, нотариусом допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно: тайна завещания; при совершении оспариваемого нотариального действия присутствовал А.П. — лицо, в пользу которого составлено завещание; рукоприкладчик Ф.И.О. не убедился, соответствует ли подписываемое им завещание воле завещателя, не прочитал лично текст завещания, поставил свою подпись на завещании без просьбы на то завещателя, не присутствовал совместно с завещателем при удостоверении завещания. Данные нарушения закона свидетельствуют о недействительности спорного завещания».

В тоже время, если нет достоверных доказательств нарушения тайны завещания, суд откажет в иске. Например, решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. дело № 2-3102/15: доводы истца о нарушении процедуры составления завещания опровергаются текстом нотариально удостоверенного завещания, в котором указано, что текст завещания записан со слов ФИО22 Н.Н., ввиду слабости рук вследствие болезни ФИО23 Н.Н. по его просьбе в присутствии ВРИО нотариуса подписалась гр. М. Е.А., которой ВРИО нотариуса разъяснено и понятно содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ и которая предупреждена о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ».

3. Завещание является поддельным.

Данное основание пересекается с основанием по признанию недостойным наследником. В тоже время, полагаю, что из-за определённых нюансов, его следует рассмотреть отдельно и выделить в отдельное основание, для признания завещания недействительным.

Подделка завещания, возможна в нескольких вариантах: подделка подписи, подделка завещания и свидетельства о праве на наследства.

Подделка завещания или подписи наследодателя возможна при хищении бланков завещаний и печатей у нотариуса, или подделки бланков и печатей, или способствованию нотариуса в подделке завещания (что бывает достаточно редко). Также бывает ситуации, когда к нотариусу приходит другой человек, который использует поддельные документы или паспорт наследодателя. Указанные действия образуют состав преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того, при подделке документов, сделку можно признать недействительной в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель по просьбе завещателя, в соответствии с документами, удостоверяющим личность этого гражданина.

Если завещание наследодателем не подписывалось или является поддельными бланк и печать нотариуса, то такое завещание является ничтожным в силу ст. 168, 1125 ГК РФ. Например, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года дело № 2-2400/2014: «истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, указывают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Д. незаконно, поскольку ранее ответчика никто не знал и не видел, истцы полагают, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным. По сообщению нотариуса города Москвы А.М., наследственное дело № имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А.В., проживавшей по адресу: <адрес> нотариусом г. Москвы А.М. не заводилось. Завещания от имени А.В. не удостоверялось, в судебном порядке было установлено, что нотариус А.М. завещание не удостоверял, в связи с чем, суд признал завещание недействительным».

В случае, если у истца есть сомнения о соответствии подписи наследодателя в завещании, то по ходатайству должна назначаться почерковедческая экспертиза на предмет того, было ли подписано оспариваемое завещание наследодателем или иным лицом. Суды удовлетворяют иски по такому основанию, только если результаты экспертизы по делу однозначно указывают на тот факт, что завещание подписано иным лицом. Например, апелляционное определение Московского областного суда от 16.09.2013 года по делу 33 – 19271/2013: «согласно заключению ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 25.01.2013 года, рукописная запись «КВН» и подпись от имени К В.Н., расположенные после слов «Исп. «девятого» верить» под текстом завещания от имени КВ.Н. в пользу Е.Г. от 31.01.1989 года, удостоверенного нотариусом, выполнены не К В.Н., а другим лицом, в связи с чем оспариваемое завещание является недействительным».

Если же эксперт однозначно не может ответить на вопрос, то в исках отказывают. Например, апелляционное определение Московского областного суда от 25.06.2016 года по делу № 33- 16108/2016: «выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащегося в них графического материала, по указанным причинам ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. суд, исследовав письменные материалы дела, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 59, 60 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска», или решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. дело: 2- 4268/2015: «согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО1 на завещании, удостоверенном ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса, в реестре №, вероятно, выполнена ФИО1. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным».

4. На момент составления завещания человек не был способен понимать значение своих действий или руководить им (ст. 177 ГК РФ).

Данное основание, по статистике, используется истцами по делам об оспаривании завещания примерно в 70-80 % случаях.

Для того, чтобы признать завещание недействительным по данному основанию, необходимо представить соответствующие доказательства. Исходя из практики, положительное решение о признании завещания недействительным возможно только исходя из положительного заключения судебной экспертизы.

В случаях, когда в материалах дела отсутствуют медицинские документы, наследодатель никогда не состоял на учете в ИНД, не наблюдался у психиатра или если эксперты достоверно не могут определить мог ли человек понимать и руководить своими действиями, в иске отказывают. Например, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. дело 2-91/15: «в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния в период, непосредственно предшествующий подписанию завещания, а также в связи с отсутствием описания психического статуса на момент подписания завещания, определить степень выраженности имевшихся у ФИО5 психических нарушений на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным», или решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 дело № 2-481/12: «в связи с отсутствием медицинской документации, объективно отражающей психическое состояние ФИО1 в интересующий суд период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднозначностью свидетельских показаний, оценить степень психических нарушений . … не представляется возможным», или решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 дело № 2-11/2015: «решить диагностические и экспертные вопросы в отношении А.Г. не представляется возможным, в связи с недостаточностью представленной документации, отсутствием объективного описания ее состояния».

В ситуации, когда наследодатель не страдал психическими заболеваниями, суд отказывает в исках. Например, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.12.2015 дело №2-281-15: «комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в период оформления завещания, <дата> С.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими».

В случаях, если посмертная судебно-психиатрическая экспертиза однозначно указывает, на то, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания, суд удовлетворяет исковые требования. Например, апелляционное определение Московского городского суда от28 июля 2015 г. по делу № 33-25802: «согласно заключению комиссии экспертов, Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева N 1503-2, при оформлении завещания 27 июня 2013 года, П.З.Ш. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. …, что лишала П.З.Ш. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, или апелляционное определение Московского городского суда от16 мая 2016 г. по делу № 33-11801/16: «согласно заключению комиссии ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» З. страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое) (по МКБ-10: F 07.08). Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют, что З. в юридически значимый период по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими», или решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года дело 2-323/13: «согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы № им. ФИО11 ДЗ <адрес> в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 было таково, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

В случае если наследодатель не состоял на учёте в ПНД, не имел серьёзных заболеваний, но злоупотреблял алкогольными напитками, это могло повлиять на его состояние при подписании завещания. Например, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. дело № 2-46/15: «согласно заключению комиссии экспертов, у Е.Н. обнаруживались выраженные психические расстройства, связанные в многолетним систематическим злоупотреблением алкоголем с формированием клинической картины хронического алкоголизма конечной (третьей) стадии зависимости. Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем систематическом злоупотреблении Жаровой Е.Н. спиртными напитками с формированием клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя («запойные» состояния, формирование алкогольного абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, генерализованного характера влечения к нему) и выраженными признаками алкогольной морально-этической деградации личности (объяснение свидетелей), что при оформлении завещания 18.02.2012г. лишало Жарову Е.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими».

В тоже время, одних объяснений свидетелей, для проведения экспертизы и вынесения положительного решения суда в большинстве случаях недостаточно, так как свидетели указывают только на особенности поведения наследодателя, совершаемые им поступки, действия и отношение к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных знаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают.

Поэтому заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии психического расстройства у наследодателя в момент составления им завещания не может быть опровергнуто свидетельскими показаниями (смотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 24-КГ14-7, Бюллетень ВС РФ № 12 за 2015 год).

В случаях, когда после составления завещания, наследодатель совершал иные значимые действия и он не состоял в ПНД, экспертиза выносит заключение не в пользу истцов по делу. Например, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.05.2014 г. дело № 2-134/14: анализ представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела, в том числе видеозаписями, содержащими интервью, взятыми у А.Н. после совершения юридически значимых действий, свидетельствуют о что, что во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у А.Н. не было какого-либо психического расстройства: ни до, ни после совершения интересующих суд действий. Кроме того, А.Н. оформила заграничный паспорт, совершила поездку в Австрию, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что А.Н. могла принимать решения, последовательно их реализовывать».

5. Завещание составлено ограниченным судом в дееспособности или недееспособным.

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ №9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ). Таким образом, в случае составления завещания лицом, у которого в установленном порядке ограничена дееспособность или который является недееспособным, такое завещание можно признать в суде недействительным.

6. Завещание составлено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 179 ГК Российской Федерации, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление наследодателя не соответствует его действительной воле либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

По мнению автора, достаточно спорен вопрос о применении ст. 179 ГК РФ к оспариванию завещания, так как завещание по своей сути является односторонней сделкой, а толкование ст. 179 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что речь идёт о двухсторонних сделках, кроме того, спорен субъектный состав истца по делу, так как в статье идёт речь о праве потерпевшего на предъявление иска, что также подтверждает судебной практикой. Например, апелляционное определение Московского областного суда от 14.08.2013 года по делу № 33-14958/2013:»из смысла указанной нормы следует, что такое основание для недействительности применимо только к договору, как к сделке – соглашению двух или более лиц о возникновении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Напротив, завещание является односторонней сделкой, а соответственно к нему не применима ст. 179 ГК РФ».

Кроме того, наличие угрозы или применение насилия в отношении наследодателя является основанием для признания его недостойным наследником. Малоперспективными являются доводы, основанные на обмане наследодателя и их сложно доказать. Например, решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2010 г. «суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что С. сделал завещание под влиянием обмана со стороны И., какие-либо объективные данные, свидетельствующие об этом отсутствуют».

Судебная практика по ст. 179 ГК РФ исходит из того, что, если исковые требования основаны только на свидетельских показаниях, суд отказывает в иске. Например, определение Московского областного суда от 06.11.2013 дело № 33-23552/2013: «доказательств, подтверждающих, что оспариваемые завещания были составлены А.Н. и Т.Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика И.Г. или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено». Или решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года по делу № 2-3562/10: те обстоятельства, что «ФИО1» обманули, он действовал под угрозой и шантажом, составляя завещание на мать, являющиеся доводами истицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания допрошенных свидетелей данные обстоятельства не подтверждают, иных доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств истицей не представлено. Суд принимает во внимание, что очевидцев событий о которых указывает истец не имеется, вместе с тем, с соответствующими заявлениями «ФИО8″ при жизни в правоохранительные органы, в суд не обращался, составленное им завещание при жизни им не отменно и не изменено», или решение Савеловского районного суда города Москвы от 07.07.2015 г. дело № 2-2815/2015 «в ходе рассмотрения дела истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что оспариваемое завещание было написано наследодателем под угрозой или иными тяжелыми обстоятельствами».

Положительные решения могут основываться только на реальных доказательствах, согласно которым завещания составлялось с применением угрозы или насилия. Например, обвинительный приговор в отношении лица, которое применяло угрозы или насилие, доказательства, установленные в ходе предварительного следствия по делу. В тоже время, для признаний завещания недействительным по ст. 179 ГК РФ, следует иметь ввиду, сроки, когда было составлено завещание и наступила смерть наследодателя. Так как если отсутствуют достаточные доказательства, а иск основывается на показаниях свидетелей, суды отказывают в таких исках. Например, решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 июля 2015 года гражданское дело № 2-2845/15: «суд принимает во внимание, что завещание действовало в течение длительного времени, после составления завещания ФИО2на протяжении года его не изменял и не отменял. Доказательств того, что ФИО2 желал отменить или изменить завещание, однако был лишен возможности сделать это, суду не представлено». Логика судов проста, если имелся длительный срок между составлением завещания и смертью, наследодатель мог отменить завещание.

Таким образом, применение ст. 179 ГК РФ, как основание для признания завещания недействительным не только спорно, но и исходя из практики фактически невозможно.{jcomments off}

_______________________

За консультацией юриста или ведением судебного дела о признании недействительным завещания, вы можете обратиться по следующим контактам: email: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript., тел.: 8-965-366-2955

____________________________________________________________

Судебная практика, касающаяся признания завещаний недействительными, доступно описывает жизненные ситуации, которые дадут возможность открыть для многих людей ответы на разрешение их собственных проблем.

Процесс оспаривания завещаний в судебной практике связан с тремя основными проблемами, которые касаются:

  • сторон процесса;
  • оснований для признания недействительности завещательного документа;
  • определения и применения последствий недействительности завещания.

Проблемы, возникающие при оспаривании завещания, связанные со сторонами процесса

Первая проблема является одной из самых незначительных, потому как истец — лицо, которое бы получило в наследие всю собственность согласно с законодательством, если бы не существовало завещания или оно было признано недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса (ГК) РФ), завещание возможно признать в судебном процессе недействительным по исковому заявлению лица, права и законные интересы которого были грубо нарушены данным документом.

Необходимо помнить и о том, что пока не произошел момент открытия наследия, то оспаривать документ не представляется возможным, что прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ. Это понятно, так как до момента открытия наследия процесс правопреемства отсутствует, в то же время нет и объекта (имущества) защиты.

В судебной практике граждане, подающие на рассмотрение иски с требованием признать завещание недействительным, выступают в процессе надлежащими истцами — то есть лицами, которые относятся к кругу наследников по закону, и которые призывались бы к наследованию при отсутствии документа. Истцом может быть и лицо, которое напрямую относится к завещанию как наследник, указанный в нем, и которое может отменить или изменить его в процессе оспаривания.

Существуют судебные акты, в которых сказано, что истцами по исковым заявлениям по признанию завещания недействительным могут выступать не все наследники по закону, а только те, у которых очередь более приближена к первой. Но необходимо учитывать, что иск, поданный наследователями второй — четвертой очереди, не будет удовлетворен судом даже при наличии значимых оснований, если на момент открытия документа имеются наследователи первой очереди, которые могут вступить в права наследия и по оспариваемому завещанию, и по закону.

Чаще в судебной практике встречаются случаи, когда суды необоснованно ограничивают круг ответчиков только лицами, которые указаны наследователями в оспариваемом завещании. В него также могут входить и так называемые отказополучатели — лица, которые не учтены в завещании, и исполнители завещания при определенных условиях.

Анализ судебных решений по данным делам указывает еще на одну распространенную ошибку, которая связана с привлечением нотариуса, удостоверившего завещательный документ, как сторону ответчика в судебном разбирательстве. С одной стороны, нотариус не может выступать ответчиком в суде, так как не имеет материально-правовых отношений с истцом и не является субъектом самого спора. С другой стороны, если истец указал нотариуса в своем исковом заявлении как ответчика по делу, то он и будет выступать в суде в этом качестве. Таких ответчиков называют ненадлежащими и заменить их можно только по согласию истца.

Пример Гражданка Л. обратилась в суд с иском, в котором выдвинула требование о признании завещания своего мужа, гражданина Р. недействительным. Причиной (основанием) для этого послужило то, что ее муж, составляя завещание у нотариуса, пребывал в неадекватном состоянии. На тот момент гражданин Р. лечил психическое расстройство в специализированной клинике, которое было вызвано постоянным употреблением спиртных напитков. Иногда на выходные дни его отпускали домой. Воспользовавшись этим, он не удержался, купил спиртное и выпил, что ему категорически было запрещено. Потом он зашел в первую попавшуюся ему нотариальную контору, предъявил свой паспорт и документы на квартиру, которая была оформлена на него, и составил завещание на свою любовницу, гражданку А., которым завещал ей общую двухкомнатную квартиру. В связи с этим, гражданка Л. просит суд признать завещание мужа недействительным.

В этом случае гражданке Л. будет очень просто предъявить суду основания, как доказательства для принятия соответствующего решения. Так как ее муж находился на стационарном лечении в специализированной клинике, необходимо истребовать нужные документы (справки), подтверждающие его возможные неадекватные состояния. Статья 177 ГК РФ предусматривает общие основания, при которых суд может признать документ недействительным. К ним, в частности, относится завещание, совершенное гражданином, не способным руководить своими действиями и понимать их значение. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса, суд признает завещание, совершенное гражданином Р., недействительным в силу его ничтожности. В свою очередь, гражданка Л., в случае если муж умрет, будет призвана к наследованию по закону в порядке очереди, а она относится к первой.

Типичные проблемы, связанные с основаниями признаний завещаний недействительными

Основаниями, согласно которым документ признается недействительным, наиболее частыми являются пороки формы и субъективной стороны.

Вопрос о недееспособности завещателя в данных делах стоит на первом месте. На практике и суды, и нотариус, и адвокаты признают, что такие дела — самые распространенные.

С 5 июня 2010 года были внесены изменения в законодательство о нотариате, оно приобрело более четкие нормы, в которых обозначено, что при заключении сделок нотариусы обязаны выяснять дееспособность граждан. Нельзя не отметить, что нотариус также достаточно ограничен в своих возможностях проверки способности наследодателя на момент заключения сделки понимать значение своих действий и ими руководить.

Сделка, совершенная недееспособным лицом, вероятнее всего будет признана недействительной по исковому заявлению лиц, чьи права и интересы грубо нарушили в результате составления документа (ст. 177 ГК РФ). Оспаривание на этом основании, как уже было отмечено, наиболее распространено, потому что психическое состояние наследодателя на момент составления завещания реально определить, только сделав посмертную судебно-психологическую экспертизу. Особенность состоит в том, что наследники подают иск и в основании указывают на то, что наследодатель в момент составления документа не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Верховным судом РФ не единожды обсуждался вопрос о действительности документа и то, как экспертиза может повлиять на решение суда. В одном из актов по такому делу, суд сделал вывод о недействительности доверенности и завещание признал действительным, причем обе сделки совершались одним и тем же гражданином. Оценивая заключение экспертизы, важным фактором является то, что «с наибольшей долей вероятности можно предположить», что гражданин не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими в момент составления документа. Верховный суд не поддерживает решение суда первой инстанции, так как последний необоснованно назначил комплексную психологическую экспертизу для получения выводов, имеющих категоричный характер.

Суд, который исследовал многочисленные и противоречивые доказательства, касающиеся понимания действий и возможности руководить ими наследодателем, может счесть недостаточным вывод экспертизы об отсутствии у завещателя такой способности и направить дело на повторное рассмотрение (выводы Свердловского областного суда от 14 августа 2008 г. по делу № 33-6434/2008).

Есть необходимость остановиться на рассмотрении проблем, связанных с основаниями, которые касаются несоблюдения при совершении завещания норм ст. 1125 ГК РФ. Завещание признается недействительным, если не соблюдены, например, требования к его форме. К их числу относят следующие нарушения.

  • Завещание записывалось нотариусом со слов гражданина, который завещал собственность, и до его подписания не было им прочитано или не было прочитано нотариусом, если завещатель не мог самостоятельно ознакомиться с окончательным текстом, а также не указана этому причина, что противоречит п. 2 ст. 1125 ГК РФ.
  • Завещание не подписано наследодателем собственноручно и не указаны причины, по которым он не смог самостоятельно подписать документ; либо не указаны имя, фамилия, отчество или место жительства лица, который по его просьбе подписал завещание вместо него, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ.
  • Присутствие при подписании документа в качестве свидетеля лица, чьи права на собственность касаются этого документа, что противоречит требованиям п. 2 статьи 1124 ГК РФ.

Что касается указанных нарушений, в судебной практике большое значение придают выполнению требований, вытекающих из норм п. 2 и 3 ст. 1125 ГК РФ. Сомнительными выдаются завещания, которые собственноручно не подписаны завещателем или не прочитаны ему перед подписанием. Указанная статья также не исключает, а наоборот, приемлет присутствие свидетеля при составлении такого завещания.

Бывают случаи, когда суд не считает некоторые из указанных нарушений причиной для признания документа недействительным. Так, в Челябинском областном суде судья сделал вывод, что такое нарушение не является существенным и не может служить основанием признания документа недействительным, поскольку соблюдены другие правила оформления документа и допущенные нарушения не позволяют усомниться в действительности волеизъявления завещателя (определение от 25 июня 2010 года по делу № 33-5279/2010).

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ прямо указывает, что незначительные нарушения при составлении документа, его подписании и удостоверении, не могут послужить основанием для признания недействительности документа, так как они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Но эта норма закона не конкретизирует, какие именно нарушения можно считать незначительными. Поэтому в каждом конкретном случае суды самостоятельно анализируют и устанавливают факт нарушения. Это видно из их судебных актов.

ПримерВ одном из дел, рассматриваемого судом, было указано следующее: доводы кассационного заявления о том, что оспариваемый документ (завет) является недействительной сделкой, так как в нем есть исправления, не являются основанием для признания документа недействительным. Эти исправления никаким образом не влияют на волеизъявление наследодателя, поскольку никем из тех граждан, которые были допрошены в судебном процессе свидетелей, не указывалось на то, что он не желал завещать свою собственность ответчице (определение областного суда в городе Челябинск от 14 марта 2011 года по делу № 33-2744/2011).

С этим подходом почти невозможно согласиться, поскольку показания свидетелей касались намерений завещателя и были использованы судом для толкования документа и при решении спора о действительности документа. Суд не дал никакой оценки доводам кассатора о том, что вследствие исправлений в завещании неясно, какой частью жилого помещения готов был распорядиться наследодатель.

Проблемы, которые возникают в связи с определением последствий недействительности завещаний

Ответчики по искам о признании завещаний недействительными на практике чаще всего признают наследников по завещаниям. В судах имеется много актов, в которых указаны споры по таким вопросам и описаны решения данных споров. Перечень соответствующих актов очень длинный.

Чтобы обосновать выше изложенное, нужно учесть следующий момент: если завещание все-таки признается недействительным, то это будет означать, что стороны, которые в нем указаны, не призваны к получению наследства. Поэтому исковое заявление с требованием признать завещание недействительным направлено на опровержение материально-имущественных прав граждан, указанных в конкретном завещании и граждан, которые отказались получать имущество.

В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ статьей 30 допускается предъявление искового заявления кредиторами завещанного имущества в период до момента принятия наследия. В данном случае, с некоторыми условностями, обозначается наследственная масса в качестве одного ответчика. То же определяется и в ст. 1175 ГК РФ: до принятия наследия требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственной собственности. Здесь открывается функция, которая обозначает наследственную массу как имущество в целом, не может стать ответчиком. Так много условностей приводит к тому, что кредитор наследственного имущества обращается с иском именно в период до принятия наследства наследниками по завещанию или по закону лишь для того, чтобы не были пропущены сроки давности, а суд, в свою очередь, откладывает рассмотрение дела до дня, когда будет открыто наследие наследниками по закону или по завету в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Предлагаемый порядок в этой статье осуществляется таким образом, что исковое заявление предъявляется (условно) наследственной массе, и проведение судебного процесса приостанавливается до принятия наследства. Такой порядок не применяется в случаях, когда необходимо разрешить спорный вопрос о праве призываться к наследованию.

Правопреемство ответчиком может повлечь распоряжение собственностью, входящей в состав наследственной массы, ухудшение или уничтожение этой собственности. Здесь могут быть нарушены права и интересы сторон и третьих лиц в деле.

До настоящего времени отсутствуют в процессуальном законодательстве специальные нормы, которые регулировали бы предъявление искового заявления в отношении открывающегося, но еще не принятого наследия. Об этом сказано в ст. 1131 ГК РФ, согласно которой, ответчиком является только наследник по оспариваемому документу.

Вопрос Завещатель оставил завещание, согласно которому все его имущество он передает постороннему лицу. Гражданка К. обратилась в суд с исковым заявлением о признании документа недействительным. Она относится к наследнице третьей очереди. Никаких доказательств, которые подтверждали бы, что данное завещание каким-то образом нарушило ее охраняемые законом интересы и права, у нее не было, и в суд она их не предоставила. Одновременно с ней исковые требования выдвинули наследователи первой и второй очереди, ссылаясь на то, что наследодатель при составлении документа находился в таком плохом состоянии, что не понимал, что он делает. Ее интересует вопрос, какое решение примет суд по ее спору? Ответ Суд откажет гражданке К. в исковом заявлении по нескольким причинам:

  • потому что имеются наследники первой очереди;
  • поскольку гражданка К. не представила суду доказательства, которые подтверждают, что данным документа были нарушены ее права или законные интересы и что в случае признания документа недействительным, она могла быть призвана к наследованию одновременно с наследователями первой очереди.

Вопрос Гражданин О. являлся рукоприкладчиком по завещанию, потому что его друг, гражданин Б., был недееспособным и не мог самостоятельно ни написать, ни подписать завещание. Перед подписанием завещания нотариус не прочитала его завещателю, так как самостоятельно он не мог этого сделать. После смерти завещателя некоторые из наследников были не согласны с содержанием завещания. Свидетель подтвердил, что завещание подписал по просьбе друга. Но так как оно не было оглашено нотариусом перед подписанием, то о его окончательном содержании он не знал. Как в данном случае поступить родственникам завещателя и какое решение в этом вопросе примет суд? Ответ В данном случае нотариусом были нарушены нормы, указанные в п. 2 ст. 1125 ГК РФ, согласно которым нотариус обязана была зачитать полностью завещание, написанное со слов наследодателя и указать причины, послужившие таким действиям. Такой документ подлежит оспариванию в суде, так как есть все признаки считать, что волеизъявление наследодателя по распоряжению своим имуществом было нарушено.

В судебных процессах в таком случае признают документ недействительными в силу их ничтожности, и родственники смогут быть призваны к наследованию по закону.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *