Неустойка за неисполнение решения суда

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения судебного акта, и взыскал с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Апелляционный суд и суд округа поддержали вывод нижестоящего суда, но посчитали неправомерным расчёт суммы, присуждённой за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы предпринимателя указала на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Для ответа на вопрос были использованы следующие документы и нормативно-правовые акты:

  • Гражданский кодекс (ГК РФ);
  • Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ);
  • Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22).

Исходя из предоставленной информации, считаем необходимым сообщить следующее.

Пеня является разновидностью неустойки и представляет собой сумму в процентном к сумме просроченной задолженности, общей цены договора, или абсолютном выражении, которую должно уплатить лицо, не исполнившее обязательство (должник) кредитору. Размер пени может быть определен договором или законом (например, ст. 332 ГК РФ).

В ряде случаев размер пени может быть ограничен. Такое ограничение часто устанавливается в договорах в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).

Таким образом, необходимо изучить договор и определить, установлена ли договором неустойка, каковы особенности ее исчисления, установлен ли договором для пени максимальный размер. В случае если размер пени не установлен, необходимо определить, какой размер неустойки подлежит взысканию. Также необходимо определить, установлено ли законом в конкретном случае ограничение ответственности. Размер пени ограничен законом, например, для отношений в рамках заключенного договора энергоснабжения, договора подряда в отдельных случаях, договора возмездного оказания услуг, договора хранения, договора имущественного страхования и т.д.

В случае если ответственность виновного лица за неисполнение обязательства не ограничена ни законом, ни договором, по общему правилу пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательств. Что делать, если решение о взыскании основного долга и пени за определенный период вынесено судом, но обязательства по уплате основного долга должником так и не выполнены. Имеет ли кредитор право обратиться в суд с еще одним иском и взыскать пени за другой период?

Согласно ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Для установления содержания приведенной нормы необходимо определить, что такое предмет иска и что такое – его основание.

Наука процессуального права выделяет минимум два обязательных элемента иска: предмет и основание. Предметом иска является требование истца, изложенное в просительной части искового заявления. Указанное требование должно содержаться в исковом заявлении в обязательном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Предмет иска это не конкретное требование, содержащее цифры, наименование ответчика и пр., а общее требование: взыскание неустойки, признание права собственности, обязание освободить помещение, обязание снести самовольную постройку и пр. Период взыскания неустойки является частью предмета иска.

Основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: факт заключения определенного договора, факт совершения кем-либо определенных действий или, наоборот, факт несовершения определенных действий и т.п.

Действующая судебная практика признает ссылки на другой по сравнению с ранее вынесенным решением суда период неисполнения обязательства, вследствие чего начисляются пени, другим предметом иска, что позволяет заявить такой иск и получить по нему положительное решение. Указанный вывод подтвержден Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 г. по делу № А45-11040/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2009 г. № ф10-4294/09 по делу № А62-1017/2009 и пр.

Таким образом, взыскание пени за другой, более поздний период, возможно.

Законная неустойка за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате по день фактического исполнения денежного обязательства. Необходимо учитывать, что взыскание пени возможно только на сумму неисполненного основного обязательства. Взыскание неустойки на сумму неустойки является двойной мерой ответственности и противоречит гражданскому законодательству (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2004 г. № Ф04-6924/2004 (А27-5049-22)).

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена также возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда.

Резюме

В случае, если в пользу кредитора вынесено и вступило в законную силу решение суда, возбуждено исполнительное производство, которое не исполняется, у кредитора есть два способа увеличения суммы, подлежащей взысканию.

Первый способ – подача нового иска о взыскании неустойки (пени) за новый период, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Указанный иск будет рассмотрен по общим правилам искового производства. Выиграть данный иск будет, впрочем, значительно проще, чем первый иск, т.к. факты, установленные первым решением суда (например, факт неисполнения обязательств), будут иметь преюдициальное значение, т.е. будут считаться установленными судом и не будут подлежать ни доказыванию, ни опровержению. После вынесения решения судом и вступления решения в законную силу необходимо, как и в случае с первым решением суда, получить на его основании исполнительный лист и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Второй способ – индексация присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ. Указанная статья устанавливает, что индексация производится в размерах, установленных законом или договором. Так как соответствующий закон до настоящего времени не принят, арбитражные суды отказывают в такой индексации. Однако, если механизм индексации предусмотрен договором, то такая индексация возможна. Индексация присужденных сумм характеризуется существенно меньшими, по сравнению с обычным сроком судебного разбирательства, сроками рассмотрения такого заявления (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2011 № ВАС-15687/11 по делу № А20-816/2009).

Как видно, второй способ увеличения пени – способ посредством индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ является в настоящее время фактически недействующим. Данная статья может быть использована лишь в единичных случаях.

Хотите получить юридическую консультацию по Вашему вопросу? Позвоните мне сейчас!

Рассказываем, как заставить выполнять обязательства.

Кто в теме, тот знает — получить судебное решение в свою пользу, это еще полпобеды. Главная сложность — добиться исполнения этого решения.

Собственно, судебную неустойку приземлили в гражданском кодексе как раз, чтобы стимулировать ответчиков на скорейшее исполнение своих обязательств. А то статистика грустная: исполняется лишь каждое 4-ое решение суда.

С другой стороны, судебная неустойка — это чуть ли не идеальная схема «как заработать миллион, не поднимая попы с дивана». Так, предъявит Маша грамотно составленный в суд иск с требованием к Пете передать документ, которого в природе не существует и все! Пока Петя думает, где достать документ, счетчик неустойки капает в пользу Маши, которая продолжает лежать на диване.

Но давайте помнить, что мы живем в России и сегодня деньги капают в карман Маши, а завтра уже Маша должна кому-то денег. Чтобы подковать себя на оба фронта, читайте материал ниже.

Что это такое

Судебная неустойка или астрент — это сумма, которую должник должен оплатить в случае неисполнения решения суда. К примеру, в судебном акте написано, что ответчик должен снести шлагбаум. А он этого никак не делает. Если в судебном решении предусмотрен астрент, за каждый день просрочки нарушителю будет капать пеня. И так, пока он не исполнит требование. Хороша плетка, правда?

При этом, если законная неустойка присваивается с целью возместить кредитору понесенные убытки, то задача астрента (судебной неустойки) — замотивировать нарушителя как можно скорее исполнить судебное решение. Т.е. это не само наказание, а этакие раскаленные вилы, которым будут жалить должника в зад, пока он не начнет что-то делать. Ну а в руках ушлых ребят это неплохая такая прибавка к основному доходу, если не его замена — пример Пети и Маши тому подтверждение.

Астрент выражается в пени, которая будет начисляться, пока судебное решение не будет исполнено. В законодательстве термин «астрент» не используется: вроде и обид на французов нет, но и сам термин в таком виде не встретишь. Необъяснимо, но факт.

Назначаться судебная неустойка может в виде фиксированной суммы денег или процента от суммы долга. Астрент бывает ежедневным, еженедельным и ежемесячным, т.е. долг будет расти, пока требование не будет выполнено. Кредиторы, как и конкурсные управляющие, чаще топят за ежедневный: оно и понятно, так деньги капают каждый день, а значит, мотивация должника исполнить решение суда выше. Вилы, раскаленные вилы.

Как это работает

В ситуации, когда ответчик не исполняет требование истца, в частности кредитора или конкурсного управляющего, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнить это самое обязательство под угрозой штрафа. Как говорится: «кошелек или дело».

Судебная неустойка актуальна для бизнесов, бизнесменов и партнеров по этому самому бизнесу, для заказчиков, исполнителей, подрядчиков, закадычных друзей, таких же, но врагов. Да блин, даже соседа можно поставить на счетчик, если получить решение суда с запретом на лай его собаки после 23:00. Учитывая, насколько несовершенна российская судебная система (нам ли не знать), получается, что любой кредитор сегодня (какой там завтра!) через час может оказаться в кресле должника.

Реальный пример: заявитель попросил банк вернуть ему исполнительный лист. Банк этого не сделал. Заявитель обратился в суд и получил 0,1% от суммы исполнительного листа за каждую (!) неделю раздумий Банка по поводу «отдавать испол. лист или нет». 0,1% это, если что, 32 млн руб. Тридцать два миллиона рублей в неделю! А теперь представьте, что ангажированный работник банка уже спустил исполнительный лист в шредер. Вот вам и нефтяная скважина!

Судебная неустойка будет действовать, пока не будет исполнен судебный акт. При этом каждый суд сам решает, давать ли должнику время на добровольное исполнение этого самого решения без штрафа или же впаять астрент с момента вступления судебного акта в законную силу ? практика разнится, так что универсального рецепта нет.

Мы регулярно встречаем ситуации, когда те же конкурсные управляющие требуют начислять неустойку с момента совершения нарушения. К примеру, если в процедуре банкротства ген. директор не передал документы, то арбитражный управляющий может топить, чтобы астрент присудили с момента, как он потребовал эти самые документы. Но такие иски не выдерживают критики.

При этом судебная неустойка присуждается строго для неденежного обязательства. Т.е. если в судебном акте идет речь о том, что должник должен снести самострой или предоставить документы, за неисполнение этого требования может быть предусмотрен астрент. Если же в судебном акте речь о взыскании с должника какой-то суммы, тогда истец вправе требовать возмещения убытков или начисления законной неустойки, но это уже совсем другая история и другие нормы закона.

Оставьте свою почту, и мы вышлем вам выдержки из закона по судебной неустойке:

Законом не определен четкий размер или диапазон минимума-максимума судебной неустойки. Чаще отталкиваются от цены вопроса и от того, какие суммы рассматриваются в рамках дела, но это не универсальное правило. Вот вы бы сами как поняли, какую сумму астрента назначить, если в законе буквально сказано: «денежная сумма, определяемая судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости». Вот и суды не врубаются, поэтому с чем истец обратиться, то и могут присудить, если вовремя не заявить свое «фи!» с просьбой о снижении неустойки. И вообще, в любой ситуации нужно требовать уменьшения размера, даже если речь о 200 рублях.

Про максимальную неустойку вы уже знаете: 32 млн. рублей в неделю, а вот минимальная сумма, которая нам попадалась — 100 рублей в день. Если встретите более широкие диапазоны — делитесь в комментариях, дополним цифры.

Чтобы стрясти неустойку, нужно собрать доказательства нарушений должника, написать исковое заявление и подать его в суд. Если ответчик — юридическое лицо, подаем в Арбитраж, если физик — в суд общей юрисдикции. Осталось выиграть дело и получить исполнительный лист.

Наша практика

Нашего клиента Вячеслава пытались привлечь к субсидиарке в связке с банкротством юр. лица, в котором он был гендиром. Дело вела я, сам кейс со всеми вкусными подробностями и деталями разобрала вот здесь — история увлекательная, почитайте. Если коротко: привлекали Вячеслава к субсидиарке за непредоставление бух. отчетности и неподачу заявления на банкротство в месячный срок.

Ирония в том, что арбитражный управляющий запросил у Вячеслава документы, а затем сам же целенаправленно уклонялся от их получения. Кстати, мы уже подробно рассказывали и о других типичных нарушениях арбитражных управляющих. Собственно, хитровыдуманный АУ пытался привлечь Вячеслава за непредоставление документов, которые сам отказывался получать — прям как Нео, уклоняющийся от пуль.

Затея АУ не увенчалась успехом, к субсидиарке Вячеслава не привлекли. Более того, в судебных актах было написано, что АУ фактически бездействовал. А этим самым бездействием ущемлялись права одного из кредиторов — банка ВТБ.

Оставьте ниже свою электронную почту, и мы вышлем вам судебные акты по этому делу:

По итогу для управляющего нарисовалась такая картина: Нео (АУ) уворачивается от направляемых Вячеславом пуль (документов) -> эти «увороты» мы демонстрируем судам, вследствие чего АУ проигрывает иск по субсидиарке -> конкурсная масса не пополнилась, а в судебном акте чуть ли не прямым текстом написано, что АУ страдал херней. Такой микс нарушений делает из АУ потенциальную мишень по взысканию с него убытков.

Чтобы хоть как-то исправить ситуацию, АУ начинает метаться и как из дробовика закидывать суды абсурдными исками. То ли с судами все совсем плохо, то ли он просто всех достал, но один иск все же пролез и достиг своей цели.

АУ потребовал предоставить ему документы, части из которых не существовало в природе. К примеру, он запрашивал бухгалтерскую базу компании-должника за 2018-2019 г. при условии, что Вячеслав занимал должность гендира аккурат до 01.03.2018. Даже не натренированным юриспруденцией глазам видно, что это бред.

И все же, суд удовлетворил иск, а последующие инстанции только головой кивнули и оставили определение без изменения. Малое, но утешение: хоть АУ и просил неустойку в размере 2 000 руб. в день, по итогу ее уменьшили до 500 рублей.

Теперь Вячеслав будет на счетчике, пока не представит базу, которой у него нет.

Как не встрять

Астрент — норма относительно новая, затесалась в ГК только в 2015. И потому у большинства судей все еще возникает путаница, как ее применять. Да что уж там, бывалые юристы не всегда берутся использовать это оружие. Сложность есть как с определением размера астрента, так и с его уместностью. Вот на что стоит обратить внимание:

Вид обязательства. Судебная неустойка назначается в обеспечение только неденежного обязательства. Обращайте внимание, к какому судебному акту пытаются шить астрент — в судах работают люди, суды тоже могут ошибаться.

Понижайте. Если промолчать, присудят астрент, который требовал кредитор: у судов нет права самостоятельно уменьшать размер судебной неустойки. Несмотря на принципы справедливости и бла-бла, судьи чаще опасаются брать на себя ответственность в этих вопросах и выступать «первопроходцами». При этом, заявив свои возражения, можно снизить размер астрент до минимума. Даже наш пример с двушки до пятисот в день — разница ощутима.

Не расслабляйтесь. Если вы отбились от субсидиарки, еще не значит, что конкурсный не найдет, до чего еще докопаться. В банкротных делах это чаще всего как раз пункт с (не)предоставлением документов.

Если же вы все-таки встряли с судебной неустойкой, отмыться от нее можно через банкротство. Впрочем, как и от многих других долгов, если на то дело пошло. Главное — сделать все грамотно, с учетом всех сроков по оспариванию сделок. Вы знаете, к кому обращаться за консультацией.

Выводы:

  1. Законная неустойка и судебная неустойка (астрент) — это разные штуки, не путайте;
  2. Цель астрента — замотивировать должника как можно скорее исполнить судебное решение;
  3. В законе не прописаны минимальные и предельные значения судебной неустойки;
  4. Неустойку могут назначить в виде процента от суммы долга или фиксированной пени. Начислять могут ежедневно, еженедельно или ежемесячно;
  5. Астрент — это стимулирующая мера, а значит, начислять могут только за неисполнение решения суда в будущем, а не за нарушения в прошлом;
  6. Чтобы уменьшить размер неустойки, нужно об этом заявить. Сама по себе она не уменьшится. Потребуется помощь — зовите.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Кондратьева Екатерина, юрист «Игумнов Групп», профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник

Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.

Наряду с решениями о взыскании денежных средств, суды выносят решения, которыми ответчик обязывается совершить определённые действия или воздержаться от совершения каких-либо действий.

Такие решения судов называются — о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Исполнение таких решений зависит не от третьих лиц, например банков или судебных приставов, которые отбирают имущество или списывают деньги с банковского счета, не спрашивая согласия ответчика, а от действий самого ответчика.

Удовлетворяя требования по таким искам, суд должен установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Именно к такой категории решений применимо назначение судебной неустойки. Институт судебной неустойки введён в 2015 году и является новым для российского права, поэтому практика его применения только складывается.

В каких случаях назначается судебная неустойка

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда.

Если суд удовлетворяет иск, то при этом он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11748/2018

Истец К.О. обратилась в суд с иском к К.С. об обязании освободить квартиру от животных.

Свои требования истец мотивировала тем, что она и две ее дочери — К.С. и К.М. проживают в трехкомнатной квартире по адресу:… В настоящее время в квартире находятся 35 котов, принадлежащих ответчику. Своего согласия на проживания в квартире животных она не давала. В квартире постоянно стоит неприятный запах, из-за чего истцу трудно дышать, развивается аллергия. На просьбы убрать котов из квартиры ответчик не реагирует.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года постановлено.

Обязать К.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:…, от животных (котов) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.С. в пользу К.О. денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-307/2018

А.Г. обратилась в суд с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года постановлено:

Иск А.Г. удовлетворить. Возложить на Щ. обязанность не чинить препятствия А.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером. Возложить на Щ. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами и, установленную в ГКН.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Щ. уплатить А.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2296/2018

К. обратилась в суд с иском о взыскании с П.Г. неустойки, начиная с 01.09.2017 в размере 15 000 рублей в первый месяц, затем в твердой денежной сумме по прогрессирующей шкале с увеличением в двукратном размере ежемесячно до исполнения решения суда, указывая, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от П.Г. обязана в срок до 01.09.2017 обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин «…», расположенный по адресу: , согласно Своду правил 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года, взыскана с П.Г. в пользу К. неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с 1 сентября 2017 года и до исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 33-30472/2018

М.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащей истцу кофеварки «Борк», модель С 800, серийный номер телефон, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники указанной марки.

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и принять по делу новое решение:

Возложить на наименование организации обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащей фио кофеварки Борк, модель С 800, серийный номер телефон.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 350 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня, следующего за днем обращения фио для производства гарантийного ремонта.

Когда заявлять о начислении судебной неустойки

Оптимальным вариантом является заявление о взыскании судебной неустойки одновременно с исковыми требованиями, так как взыскать неустойку «задним числом» не получится.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8782/2018

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как уже отмечалось, институт судебной неустойки является новым, и судебная практика только нарабатывается, это касается, прежде всего, размеров неустойки.

Верховный суд задаёт следующие критерии — размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу N 33-6566/2018

Б.Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения — . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Магнитка» (далее — ООО ЖК «Магнитка»). В принадлежащем истцу жилом помещении длительный период времени не работает система вентиляции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу N 33-21292/2017

При таких обстоятельствах установление неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки, то есть 300 руб. в месяц с очевидностью не может рассматриваться, как понуждающее должника исполнить судебное решение. Напротив, неисполнение судебного решения для должника является более выгодным, чем его неисполнение, что противоречит, в том числе такой задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присудить в пользу К.Н. с ООО «Никуз» (ИНН) на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 неустойку из расчета 1 000 руб. в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения.

По каким требованиям и в каких случаях судебная неустойка не начисляется

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 N 33-8933/2017 по делу N 2-297/2017

У. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, между тем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика А. сумму неосновательного обогащения, в том числе: основной долг в размере 792 410 руб., неустойку (штраф) в размере 707 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя — 1 000 руб., на оплату строительно-технического исследования 40 000 руб.

Истец одновременно просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 707 590 руб.

Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13742/2017

Решением * районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение * районного суда г. Москвы от * года было постановлено по социальному спору, а судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель К. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.

С 2015 года кредиторы получили право требовать денежную компенсацию, если должник не исполнил судебный акт в натуре (ст. 308.3 ГК РФ). Эта возможность впервые получила закрепление в российском законодательстве. Однако сам институт денежной компенсации за неисполнение судебного акта появился в России еще в 2014 году, когда Пленум ВАС РФ принял постановление от 04.04.2014 № 22 (утратило силу).

В настоящее время стороны активно используют право на судебную неустойку. Однако до сих пор нет точного понимания, как определить сумму компенсации, за какой период ее исчислять и в каких случаях ее можно уменьшить. Разъяснения Верховного суда 2016 года не улучшили эту ситуацию.

Суд не учитывает убытки взыскателя при определении судебной неустойки

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ отсылает к ст. 330 ГК РФ (понятие неустойки). Таким образом, хотя законодатель и не указал природу взыскиваемой суммы, из структуры нормы явно следует, что она рассматривается как некий новый вид неустойки. Это предположение подтвердил и Верховный суд (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Такой подход породил много вопросов как на практике, так и в теории. Например, если предположить, что судебная неустойка является законной, то на нее должны распространяться положения ст. 332 ГК РФ. Соответственно, стороны вправе увеличить ее размер своим соглашением. Однако это противоречит смыслу ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ. Более того, неустойку по смыслу ГК РФ можно взыскать как по неденежным, так и по денежным требованиям. В свою очередь, ст. 308.3 ГК РФ и Пленум ВС РФ указывают, что судебная неустойка присуждается исключительно в случае неисполнения обязательства в натуре.

Внимания заслуживают также положения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки возмещаются сверх судебной неустойки.

Судебная неустойка не должна компенсировать взыскателю убытки, связанные с неисполнением судебного акта, поскольку такие убытки возмещаются отдельно.

Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, чтобы понудить его своевременно исполнить такой судебный акт. При этом убытки взыскателя, его имущественное положение и характер судебного акта суд не учитывает.

Так, например, в одном из дел суд указал, что «судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки» (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

При этом финансовое состояние должника не освобождает его от надлежащего исполнения судебного акта, что подтверждается судебной практикой (постановления 19ААС от 22.11.2016 по делу № А14-4184/2016, АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23-4491/2014, АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).

Судебную неустойку можно взыскать даже за период, когда ст. 308.3 ГК не вступила в силу

Суд взыскивает судебную неустойку исходя из срока неисполнения должником решения суда – начиная с момента, когда решение вступит в законную силу, либо истечет срок для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ), и заканчивая моментом, когда должник исполнит обязательство в натуре.

Поскольку судебная неустойка призвана побудить должника исполнить судебный акт и компенсировать взыскателю ожидание такого исполнения, то лишать взыскателя права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неправомерно (постановление АС Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012).

Должники часто ссылаются на невозможность применения ст. 308.3 ГК РФ к отношениям, возникшим до момента вступления статьи в силу.

Акты гражданского законодательства имеют прямое действие, то есть применяются исключительно к тем отношениям, которые возникли с момента вступления соответствующих норм в силу. На отношения, возникшие до введения в действие соответствующей нормы, ее действие распространяется только в случаях, когда закон это прямо предусматривает (ст. 4 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который ввел в ГК РФ рассматриваемую статью, содержит разъяснения относительно ее вступления в силу. Согласно ст. 2 указанного закона, ст. 308.3 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, либо к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона в рамках ранее возникших правоотношений.

Таким образом, обязанность выплатить судебную неустойку возникает после вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ на основании соответствующего судебного акта и распространяется на возникшие ранее правоотношения.

Довод о возможности применить ст. 308 3 ГК РФ в отношении судебных актов, срок неисполнения которых наступил до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, подтверждается судебной практикой.

Так, Верховный суд взыскал судебную неустойку за период неисполнения судебного акта с 02.09.2013 по 01.12.2015 (определение ВС РФ от 25.10.2016 № 307-ЭС-15-16404). Суд указывает, что утрата постановлением Пленума ВАС РФ № 22 силы не лишает взыскателя права получить компенсацию за неисполнение судебного акта в силу положений ст. 308.3 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного акта.

В другом деле суд отклонил утверждение о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 308.3 ГК РФ, поскольку стороны заключили договор до введения в действие статьи (01.06.2015). В обоснование данной позиции суд сослался на ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ (постановление АС Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу № А56-17046/2015).

Суды часто удовлетворяют требования за период, который начал течь до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ, без ссылок на конкретные нормы права.

В качестве примера можно привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017 по делу № А21-9654/2013. Здесь суд взыскал судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ за все время неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления статьи в силу. Суд указал, что на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки ст. 308.3 ГК РФ уже действовала.

К аналогичному выводу пришел Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Суд начислил судебную неустойку с 22.08.2015, то есть за весь срок неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).

В другом деле суд отклонил доводы ответчика о неправомерности применения ст. 308.3 ГК РФ к правоотношениям сторон из договора от 13.07.2010 и решения арбитражного суда от 07.12.2013, поскольку данная норма вступила в силу с 01.06.2015. Суд признал такое решение суда первой инстанции применить судебную неустойку к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу ст. 308.3 ГК РФ (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).

Довольно интересное обоснование по рассматриваемому вопросу дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 10.03.2017 по делу № А26-8730/2016). Суд указал, что права кредитора требовать в судебном порядке присуждения исполнения обязанности в натуре и взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта не являются новеллой гражданского законодательства.

Возможность для кредитора обратиться в суд с таким иском существовала и до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Кредитор мог потребовать присуждения исполнения обязательства в натуре в качестве одного из способов защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ.

Из вышесказанного следует вывод, что судебная практика преимущественно идет по пути взыскания судебной неустойки за весь период неисполнения судебного акта, включая период, предшествующий дате вступления ст. 308.3 ГК РФ в силу.

Суды продолжают использовать финансовое состояние должника как критерий определения размера судебной неустойки

Постановления о взыскании судебной неустойки редко содержат подробное описание, как суд ее рассчитывал. Чаще всего они содержат общие фразы и ссылки на норму ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 7. В связи с этим взыскателю довольно сложно изначально определить размер заявляемого требования, а судам объективно рассчитать его.

Законодатель не конкретизировал методику расчета судебной неустойки, что вызывает множество сложностей на практике. Прежде всего, это связано с тем, что ст. 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав кредитора по неденежным обязательствам. Недостаточная регламентация порядка исчисления судебной неустойки дает участникам гражданских правоотношений свободу предлагать любые экономически обоснованные способы расчета.

Законодатель лишь указывает на обязанность суда устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Также возможно установить судебную неустойку в виде прогрессивной шкалы. Прогрессивная шкала расчета предполагает планомерное (периодическое) увеличение размера судебной неустойки на определенную сумму до даты фактического исполнения судебного акта.

Чаще всего взыскатели просят установить размер судебной неустойки в виде фиксированной суммы (постановления 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015, 7ААС от 28.11.2016 по делу № А03-11742/2014, 1ААС от 07.10.2016 по делу № А43-33560/2015, от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015). Наименее распространена практика взыскания судебной настойки в виде процента от суммы, а также в виде прогрессивной шкалы (постановления 1ААС от 22.08.2016 по делу № А79-746/2016, 7ААС от 30.12.2016 по делу № А45-19017/2015, 9ААС от 13.03.2017 по делу № А40-50726/16).

Анализ судебной практики не позволил выявить единых критериев расчетов судебной неустойки, которыми руководствовались взыскатели при обращении с соответствующими требованиями в суд.

Согласно общим принципам расчета компенсации задача суда сводится к установлению такого размера, который сделает исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Определяя сумму денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № А60-54358/2014, постановление 11ААС от 11.01.2017 по делу № А55-10038/2016, АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А27-10879/2013).

Критериев, предложенных ВС РФ, не всегда достаточно, чтобы определить размер судебной неустойки. Подход ВАС РФ к определению размера компенсации давал более четкие рекомендации: суд учитывал также имущественное положение должника, в частности, размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. То есть суды имели возможность определить хотя бы примерные рамки присуждаемой суммы, точку отсчета.

Некоторые суды, не имея четких критериев для установления сумы компенсации, продолжают использовать финансовое состояние должника как один из критериев определения размера судебной неустойки. Так, в одном из дел суд указал, что необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно исполнить судебный акт, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление 16ААС от 08.02.2017 по делу № А63-9582/2012).

Представляется, что возвращение данного критерия в разъяснениях ВС РФ пошло бы на пользу правоприменению и существенно облегчило бы определение размера судебной неустойки. Помимо судов его могли бы применять и взыскатели для изначального определения сумм, которые они вправе взыскать.

Суды чаще всего присуждают судебную неустойку в твердой сумме

Суды не пришли к единообразному применению ст. 308.3 ГК РФ в части расчета судебной неустойки. Прежде всего, это связано с тем, что закон не регламентирует способы расчета судебной неустойки, а в компетенцию суда входит только решение вопроса разумности ее размера с учетом конкретных обстоятельств дела.

Очевидно, что неопределенность в расчете судебной неустойки разрешится только после издания законодателем акта с соответствующими разъяснениями. При этом пределы взыскиваемой суммы за неисполнение судебного акта должны определяться исходя из финансового состояния должника. Судебная неустойка не должна привести к банкротству, то есть должна быть посильной для исполнения.

Рассмотрим, какие суммы суды присуждали в конкретных спорах, применяя различные способы расчета судебной неустойки.

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде фиксированной суммы.

Истец требовал взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 167 руб. ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на двойную ставку арендной платы (увеличенную на норму рентабельности — 9,25%), определенную судом в рамках дела № А31-7255/2015 в качестве неосновательного обогащения, которое ответчик должен выплатить истцу за использование сооружений причала.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, учитывая факт взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, суд посчитал обоснованным взыскать единовременную неустойку в твердой сумме — 50 тыс. руб., с последующим взысканием судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (постановление 2ААС от 12.01.2017 по делу № А31-1092/2015).

Интересный способ расчета судебной неустойки предложил истец в рамках дела № А29-2667/2016. Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере трехкратного уровня инфляции с ежемесячной выплатой по день фактического исполнения решения. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается при нарушении должником неденежных обязательств. Неисполнение денежного обязательства влечет уплату договорной (законной) неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление 2ААС от 28.11.2016 № 02АП-9586/2016).

В другом деле суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за прошедший период неисполнения судебного акта в размере 200 тыс. руб. и за каждый последующий месяц неисполнения в размере 30 тыс. руб. (определение АС Республики Коми от 29.06.2016 по делу № А29-4404/2013).

Суд взыскал с должника компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50 тыс. руб., а также 10 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта. При этом суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретные обстоятельства дела. Апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (постановление 2ААС от 30.09.2016 по делу № А29-4404/2013).

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде прогрессивной шкалы.

Арбитражный суд Тверской области рассмотрел заявление о присуждении судебной неустойки в размере 1 млн. руб. (за период с 26.03.2013 по 14.04.2016) и с 15.04.2016 — в размере 300 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с ежемесячной индексацией данной суммы на 100%.

Суд взыскал с ответчика 1,180 тыс. руб. судебной неустойки. Также суд определил, что с 01.06.2016 до полного исполнения судебного решения сумма судебной неустойки составит 180 тыс. руб. (постановление 14ААС от 28.09.2016 по делу № А66-7083/2011).

В рамках другого дела истец требовал взыскать судебную неустойку по следующей формуле:

S = 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. x (п-1)

— за каждый день просрочки, где:

S — сумма задолженности за один день неисполнения требования освободить нежилое помещение;

п — порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения.

Суд установил судебную неустойку по данному делу в размере 500 руб. в день до момента исполнения судебного акта в полном объеме (решение АС Чувашской республики от 19.05.2016 по делу № А79-746/2016).

Практика по делам о взыскании судебной неустойки в виде процента от суммы.

Истец требовал взыскать судебную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Суд отказал в удовлетворении данного требования, поскольку истец, ссылаясь на ст. 308.3 ГК РФ, фактически требовал начислить пени по условиям муниципального контракта за просрочку исполнения вытекающего из контракта гарантийного обязательства. Однако суд указал, что само по себе это не исключает применение к должнику предусмотренной контрактом ответственности в общем порядке (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). В итоге суд взыскал судебную неустойку в уменьшенном размере (постановление 2ААС от 06.09.2016 по делу № А29-10424/2015).

Судебную неустойку нельзя снизить в порядке ст. 333 ГК РФ

Суды занимают противоречивые позиции в вопросе снижения судебной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так, апелляция снизила размер судебной неустойки, поскольку суд первой инстанции нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (постановление 16ААС по делу № А63-9582/2012, отменено постановлением АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 № Ф08-2582/2017).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А40-60676/2015. В мотивировочной части судебная коллегия отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не выступать карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В другом деле суд снизил размер судебной неустойки в связи с несоответствием заявленного размера принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановление 15ААС от 01.03.2017 по делу № А32-8887/2015).

Однако есть и противоположная практика, когда суды отказывают в необоснованном уменьшении судебной неустойки. Так, апелляционный суд отказал заявителю в снижении размера судебной неустойки. Суд указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условия. Это может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (постановление 15ААС от 17.05.2016 по делу № А53-2459/2016).

Представляется, что суды не должны снижать судебную неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Этот вывод следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7. По смыслу данного разъяснения, к судебной неустойке ст. 333 ГК РФ не применима, поскольку ее размер, в отличие от обычной неустойки определяет суд с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов и зависит от совокупности обстоятельств дела, а также внутреннего убеждения судьи.

Более того, в некоторых актах суды прямо делают вывод о недопустимости применения этой статьи, поскольку положения ст. 308.3 ГК РФ изначально подразумевают установление судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2017 по делу № А65-29780/2014, 17ААС от 28.01.2016 № 17АП-11773/2014-ГК).

Так, суд Республики Татарстан указал на возможность применения п. 1 ст. 333 ГК РФ лишь к неустойке, установленной законом или договором, и невозможность применения указанной статьи к судебной неустойке, установленной вступившим в силу решением суда (постановление от 18.01.2017 по делу № А65-19780/2014).

В рамках другого дела апелляция отказала в отмене определения о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта, поскольку компенсация, взыскиваемая на основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (утратило силу), не является неустойкой или процентами за пользование чужими денежными средствам. Это исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, справедливость, разумность и обоснованность размера компенсации установлена судом уже при определении размера компенсации (постановление 17ААС от 14.10.2014 по делу № А60-6168/2014).

Таким образом, снижение судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ недопустимо в силу следующих обстоятельств:

— судебная неустойка устанавливается конкретным судебным актом, а не законом или договором как обычная неустойка, что исключает применение к ней п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7;

— судебная неустойка изначально определяется судом с учетом закрепленных в ст. 308.3 ГК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (то есть априори такая компенсация не может быть явно несоразмерной нарушению).

Анализ судебной практики применения норм о судебной неустойке показал, что количество требований о присуждении такой меры неуклонно растет. Однако имеющиеся пробелы и противоречия не устранены, что порождает правовую неопределенность в применении норм ст. 308.3 ГК РФ. Верховный суд РФ уже дал разъяснения по поводу указанной статьи, поэтому нет оснований полагать, что он вернется в ближайшее время к рассмотрению возникших спорных вопросов по судебной неустойке. К сожалению, единственным выходом из сложившейся ситуации представляется наработка большого объема судебной практики, которая даст однозначные ответы на возникшие вопросы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *