Неявка в судебное заседание

Содержание

Последствия неявки в судебное заседание участников процесса

  • Последствия неявки в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом. Розыск ответчика

    Суд обязан надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. В свою очередь стороны, проявляя уважение к суду, в случае невозможности участвовать в назначенном судебном заседании должны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности…
    (Гражданский процесс)

  • Стадия подготовки к судебному заседанию

    Понятие подготовки к судебному заседанию: соотношение с понятием предания суду 1. Понятие и основные мировые формы предания суду. Прежде чем уголовное дело попадет в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу Рассмотрение дела по существу — это судебное разбирательство…
    (Уголовный процесс)

  • Понятие подготовки к судебному заседанию: соотношение с понятием предания суду

    1. Понятие и основные мировые формы предания суду. Прежде чем уголовное дело попадет в стадию судебного разбирательства для его рассмотрения по существу Рассмотрение дела по существу — это судебное разбирательство дела в целях разрешения вопроса об уголовной ответственности подсудимого, производимое…
    (Уголовный процесс)

  • Формы подготовки к судебному заседанию

    Стадия подготовки к судебному заседанию в российском уголовном судопроизводстве имеет две формы: 1) общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл. 33 УПК РФ); 2) предварительное слушание (гл. 34 УПК РФ). 1. Общий порядок подготовки к судебному заседанию. Задачи подготовки к судебному заседанию…
    (Уголовный процесс)

  • Подготовительная часть судебного заседания

    Судебное разбирательство в современном российском уголовном судопроизводстве состоит из пяти этапов, а именно: подготовительной части, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, постановления и провозглашения приговора (гл. 36—39 УПК РФ). Подготовительная часть судебного заседания…
    (Уголовный процесс)

  • Особенности проведения предварительного слушания и подготовительной части судебного заседания

    Предварительное слушание в суде с участием присяжных заседателей проводится в общем порядке (более подробно об этом см. в § 2 гл. 19 настоящего учебника), за исключением некоторых особенностей, которые сводятся к следующему. В постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием…
    (Уголовный процесс)

  • Судебное заседание

    Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Неизвещение стороны по делу приводит к отложению судебного разбирательства и переносу заседания. Неявка стороны, извещенной о заседании, не препятствует…
    (Правоведение: основы правовых знаний)

  • Разрешение судьей вопроса о назначении судебного заседания

    Сущность и значение стадии разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания Утвердив обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, прокурор направляет уголовное дело в суд. Однако судебное разбирательство дела и его разрешение по существу могут состояться…
    (Уголовный процесс)

  • Сущность и значение стадии разрешения судьей вопроса о назначении судебного заседания

    Утвердив обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, прокурор направляет уголовное дело в суд. Однако судебное разбирательство дела и его разрешение по существу могут состояться лишь в случае, если предварительно судьей будет принято решение о назначении судебного заседания….
    (Уголовный процесс)

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья накладывает на суд только три обязанности: первая и главная — надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; вторая — отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья — при наличии сведений об извещении решить вопрос об уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

2. Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

3. Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, должны быть в деле. Только тогда можно считать, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

4. Сам по себе факт направления лицу по почте повестки при отсутствии сведений о получении им этих повесток не означает, что данный гражданин был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8. С. 7 — 8.

5. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). Следует помнить, что при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика (ч. 1 ст. 120 ГПК РФ) .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 — 12.

6. При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Суды зачастую не учитывали, что согласно части первой комментируемой статьи стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

Верховный Суд РФ упоминал о ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР, содержание которой аналогично содержанию ч. 1 комментируемой статьи.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

7. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. И ранее Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отмечалось, если у суда имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а он не явился и не известил суд о причинах неявки, то дело можно рассматривать без его участия. Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Это в полной мере относится и к случаям участия в качестве представителей сторон адвокатов: их загруженность по работе и длительное участие в других процессах не является уважительной причиной неявки. Подразумевается, что любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц. М.: Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ, 2000.

8. Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: письмо судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 23 — 24.

9. Представленная ответчиком фотокопия больничного листа, в котором диагноз его заболевания фактически не обозначен, доказательством того, что по состоянию здоровья он не мог присутствовать при рассмотрении дела в суде, не является. Заявление представителя ответчика о наличии у последнего больничного листа не может служить достаточным основанием для отложения дела или приостановлении по нему производства .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика применения процессуального законодательства межмуниципальными судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел // Хозяйство и право. 1997. N 2.

10. Правила, предусмотренные данной статьей для сторон (истцов и ответчиков), распространяются и на лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица. Так, к примеру, при неявке должностного лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда без уважительных причин или при отсутствии сведений о причине неявки суд может рассмотреть дело в отсутствие этого лица.

11. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований не только комментируемой статьи, но и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

12. По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (ст. 273 ГПК РФ) .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

13. Копии решения суда по гражданскому делу (выписки из решения) должны быть заверены подписью судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда (п. 7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

(Официальная редакция статьи 167 ГПК РФ)

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий статьи 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Статья 167 ГПК РФ посвящена последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, либо лиц, представляющих в суде их интересы. По смыслу положений этой статьи суд обязан известить надлежащим образом таких лиц о времени и месте судебного разбирательства. Под «надлежащим образом» закон понимает направление участникам дела почтовой повестки с уведомлением о вручении.

На практике подобным образом уведомляется только ответчик либо другие привлекаемые в процесс лица. При этом адресат расписывается на корешке повестки. Впоследствии эта подпись служит доказательством уведомления о судебном заседании.

Если наши лица не приходят в назначенное время, и у суда нет информации о вручении повесток, разбирательство дела откладывается по правилам статья 169 ГПК РФ. Суть отложения дела в том, что судья переносит рассмотрение дела на точно определенную дату. О чем выносится письменное определение.

Если участвующие в деле лица не могут явиться в назначенное время, они должны направить суду заявление с указанием причин неявки и приложить доказательства их уважительности. Суд откладывает разбирательство дела, если эти причины обоснованы.

Рассмотрим ситуацию, когда наши лица были извещены о судебном заседании, и у суда есть подтверждение этого факта. Но в назначенное время участники не явились и не сообщили о причинах своей неявки. Суд в таком случае вправе рассмотреть дело по существу, т.е. сразу вынести окончательное решение. Этим положением закон освобождает суды от затягивания гражданских споров.

Закон устанавливает обязанность суда рассмотреть причины неявки отдельно для гражданина, признаваемого недееспособным в порядке статей 281 — 286 ГПК РФ. Если неявка признается неоправданной, заявление рассматривается в отсутствие лица, по душу которого оно подано.

Возможна ситуация, когда ответчика уведомили о времени и месте, но он не пришел в судебное заседание, не предоставил мотивированных объяснений и не просил рассмотреть дело в отсутствие своей персоны. В этом случае суд с устного согласия истца вправе рассмотреть гражданско-правовой спор в порядке заочного производства с вынесением в итоге заочного решения. Особенности такого производства и последствия заочного решения регламентируются в статьях 233 — 244 ГПК РФ.

Участие сторон в гражданском процессе не является обязательным. Поэтому они вправе просить суд рассмотреть гражданское дело без их участия и направить им копию решения. Соответствующее заявление подается в письменной форме через приемную суда.

Обратите внимание!

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

Суд откладывает рассмотрение дела по просьбе лица, в нем участвующего, в связи с невозможностью явки его представителя. В ходатайстве, обращенном к суду, это лицо должно представить доказательства причин, по которым защитник его прав, свобод и законных интересов не может прибыть в суд.

Так, статья 167 ГПК регулирует вопросы неявки в суд участников гражданского дела: сторон спора, третьих лиц, прокурора и сотрудников других органов.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Комментарий к статье 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей зависят от того, были ли они уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В деле должны иметься сведения об уведомлении лиц, участвующих в деле.

В качестве уважительных причин неявки могут быть болезнь, командировка, отсутствие надлежащего уведомления и др. В том случае, если лицо, участвующее в деле, представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., в то время как реально эти обстоятельства не имеют места, суд может признать причины неявки неуважительными, а также применить положения ст. 99 ГПК РФ о взыскании компенсации в пользу другой стороны за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В случае неявки ответчика суд может вынести заочное решение (гл. 22 ГПК РФ).

2. В некоторых случаях несмотря на заявление стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие суд может признать ее участие необходимым, например при расторжении брака между супругами по их взаимному согласию при наличии общих несовершеннолетних детей. При отсутствии соглашения между супругами суд обязан разрешить вопрос о том, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети, кто из супругов и в каком размере будет осуществлять выплату средств на содержание ребенка (п. 2 ст. 24 СК РФ). В том случае, если суд не сможет решить эти вопросы в отсутствие сторон, суд откладывает разбирательство дела по причине неявки сторон и невозможности рассмотрения дела.

Суд не может рассмотреть дело об усыновлении в отсутствие усыновителя (дела особого производства рассматриваются по общим правилам, установленным для дел искового производства, с особенностями, предусмотренными гл. 27 — 38 ГПК РФ). Присутствие усыновителя в судебном заседании обязательно (ст. 273 ГПК РФ).

Последствия неявки участников процесса в суд.

Последствия неявки участников процесса в суд. ст. 169, 170

Отводы судей и других участников процесса. ст. 20, 22

Статья 169. Последствия неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле

1. Суд откладывает рассмотрение дела в пределах сроков, установленных статьей 157 настоящего Кодекса, в случае:

1) неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки;

2) первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными;

3) первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

4) если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

2. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. По ходатайству стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

3. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

4. В случае повторной неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение).

5. Последствия, определенные частями второй — четвертой настоящей статьи, наступают и в случае, если сторона оставит зал судебного заседания.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

статье 169 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Комментируемая статья устанавливает последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а не любых участников процесса.

Неявка в судебное заседание — это отсутствие лица в зале судебного заседания во время рассмотрения дела, независимо от причин, или оставление зала судебного заседания.

Всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела и вынесения правосудного решения зависит от участия в рассмотрении дела всего состава лиц, участвующих в деле по конкретному правовому спору, который передан на рассмотрение суда.

2. Правовые последствия неявки зависят от четырех обстоятельств:

1) принадлежности сообщение лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела;

2) причины неявки;

3) процессуального статуса лица;

4) усмотрения суда.

3. Суд обязан отложить рассмотрение дела в таких случаях:

— В случае неявки в судебное заседание одной из сторон или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, о которых нет сведений, что им вручены судебные повестки. Этот правовой следствие наступает и в случаях, когда суд точно известно о том, что лицо знает о времени и месте рассмотрения дела, но сведений о вручении судебных повесток, заполненных должным образом, в деле не имеет;

— В случае первой неявки в судебное заседание стороны или кого-либо из других лиц, участвующих в деле, оглашенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, если они сообщили о причинах неявки, которые судом признаны уважительными. Часто лица, участвующие в деле обращаются в суд с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на обстоятельства, им препятствуют принять участие в заседании: болезнь, командировка, участие в других судебных заседаниях и т.д.. Эти причины, как правило, признаются судом уважительными;

— В случае первой неявки без уважительных причин надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание или неуведомление им о причинах неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иными словами, если истец не появится в судебное заседание впервые, то рассмотрение дела будет отложено всегда, за исключением случая, когда сам истец письменно просил дело рассматривать без него;

— В случае, если суд сочтет нужным, чтобы сторона, которая подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дала личные объяснения. Это может быть вызвано недостаточной информированностью представителя о фактических обстоятельствах дела, недостаточностью средств доказывания, необходимости выяснения действительного волеизъявления истца. Для того, что бы суд имел основания признать явку стороны обязательным, об этом заинтересованное лицо должно заявить ходатайство. Вызвать истца или ответчика для личных объяснений можно и тогда, когда в деле участвуют их представители.

Об отложении рассмотрения дела суд выносит определение, в котором определяется время следующего заседания.

4. Неявка в судебное заседание без уважительных причин или неуведомление им о причинах неявки не является препятствием для рассмотрения дела. Но по ходатайству стороны и с учетом обстоятельств дела суд может отложить его рассмотрение.

Эта норма касается, прежде всего, договорных представителей. Норма применяется в случае, когда сторона появилась, а представитель — нет. Если не появились ни сторона, ни ее представитель, то применяются правила, предусмотренные для неявки стороны.

Решая вопрос об отложении рассмотрения дела, суд учитывает сложность дела, предварительное участие представителя в деле, стадию рассмотрения, готовность стороны к самостоятельной защиты своих интересов, добросовестность действий представителя, который не явился, доказанность уважительности причины неявки, мнение других лиц, которые принимают участие в деле.

Сама по себе неявка представителя, если при этом не заявлено соответствующее ходатайство, не может быть основанием для отложения рассмотрения дела.

5. В случае повторной неявки в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, независимо от причин неявки, если от него не поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения. Следствие неявки истца, предусмотренный в ч. 3 комментируемой статьи является императивным, то есть применяется во всех случаях повторной неявки, независимо от того есть возможность решить спор по существу.

Неявка в суд истца может свидетельствовать о потере им интереса к решению дела. Решение спора в таком случае было бы нарушением принципа диспозитивности.

Повторной вторая подряд неявка истца, если он оба раза был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

6. Если суд не имеет сведений о причине неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, или причина неявки будет признана неуважительной, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение). При этом применяются условия, необходимые для вынесения заочного решения, предусмотренные ст.224 ГПК, а именно:

— истец не возражает против такого решения дела, то есть согласен с заочным рассмотрением дела;

— В случае участия в деле нескольких ответчиков заочное рассмотрение дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков;

— Ответчик должен знать о предмете, основания и размер иска.

Комментируемая норма не предусматривает, как должен действовать суд, если истец согласия на заочное рассмотрение дела не дает. Считаем, что в этом случае, суд обязан отложить рассмотрение дела.

7. Последствия неявки стороны применяются также и в случае, если она оставит зал судебного заседания. Это правило применяется только к сторонам (истца и ответчика). Следовательно, оставление залы представителем стороны не дает оснований для применения последствий неявки.

Оставление зала заседание может состояться на любой стадии судебного разбирательства и по разным причинам. Для применения ч. 5 комментируемой статьи это не имеет значения. Однако, обстоятельства, при которых это произошло, должны учитываться судом. Если сторона отсутствовала в зале в результате противоправных действий суда или других лиц (выгнали, удалили, обманули), то она не может считаться покинула зал по собственной воле. Если лицо покидает зал в связи с резким ухудшением самочувствия, за естественными потребностями, суд должен с уважением относиться к правам людей и не должен применять процессуальные последствия, которые имеют карательный характер.

В случае оставления зала истцом наступают специальные правовые последствия. Согласно ч. 9 п. 1 ст. 207 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец до окончания рассмотрения дела покинул судебное заседание и не подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

8. За неуважение к суду наступает ответственность по ст. 185-3 КоАП в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Речь идет о злостном уклонении от явки в суд свидетеля и эксперта по правилам гражданского судопроизводства, неподчинение распоряжению председательствующего или нарушение порядка во время судебного заседания свидетелем, истцом, ответчиком и другими гражданами; повторную неявку сторон или одной из них без уважительных причин или неуведомление ними о причинах неявки на второй вызов (в условиях, указанных в ГПК) или совершения каких-либо иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

Статья 170. Последствия неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика

1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились, и выносит постановление о продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения дела на определенный срок. Одновременно суд решает вопрос об ответственности свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

со статьей 170 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, которые не явились. Возможность продолжения рассмотрения дела зависит от того на какой стадии находится судебное разбирательство, есть возможность совершения процессуальных действий, не требующих участия экспертов, специалистов, переводчиков, которые не явились.

В случае неявки переводчика, судебное разбирательство следует отложить, поскольку в противном случае, будут нарушены процессуальные права лица, которое не владеет украинским языком.

О продолжении судебного разбирательства или об отложении рассмотрения дела на определенный срок суд выносит определение.

2. Одновременно с решением вопроса о продлении или отложении рассмотрения дела и независимо от того, суд решает вопрос об ответственности участника, который не явился.

Ответственность за неявку в суд может наступать по ст. 185-3 КоАП Украины. Реальное привлечение к ответственности за этой нормой осложняется тем, что суд не может установить все элементы правонарушения, а главным образом вину лица, не появилась.

Комментируемая норма предоставляет суду право применить к лицу, не появилась, меры ответственности, но не обязывает суд это делать.

Отводы судей и других участников процесса. ст. 20, 22

Председательствующий объявляет состав суда, а также фамилии эксперта, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы. Основания для отвода, порядок рассмотрения заявления об отводе и последствия ее удовлетворения определяются гл. 3 разд. I ГПК.

Если заявление об отводе отклонено или отвод не заявлен, председательствующий разъясняет сторонам и другим лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, в частности предусмотренные статьями 10, 11, 27 и 31 ГПК, о чем отмечается в журнале судебного заседания, а также предупреждает, что они обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Статья 20. Основания для отвода судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотвода), если:

1) во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь судебного заседания;

2) он прямо или косвенно заинтересован в результате рассмотрения дела;

3) он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, участвующих в деле;

4) если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи;

5) был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса.

2. В состав суда не могут входить лица, которые являются членами семьи или близкими родственниками между собой.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

статье 20 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Согласно ст. 2, 8 ГПК гражданские дела решаются на основе закона, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Процессуальной гарантией обеспечения беспристрастности и объективности суда есть право отвода. Возможность заявить отвод суда должно обеспечить надежную защиту процесса от вероятного негативного влияния со стороны предвзятого суда. Целью отвода судьи является недопущение к решению дела предвзятого судьи.

2. Основания для отвода судьи могут иметь объективный или субъективный характер. Объективным основанием для отвода судьи является его предыдущее участие в деле, а именно то, что во время предварительного решения этого дела он участвовал в процессе в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представитель, секретарь судебного заседания.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отвода и в случае ее наличия судья должен заявить самоотвод. Под предварительным решения дела следует понимать все случаи, когда дело рассматривалось в судебном заседании независимо от того, завершился ее рассмотрение постановлением решение суда. Основанием для отвода может быть только непосредственное участие судьи, об отводе которого говорится, в этом деле.

3. Объективным основанием для отвода являются семейные отношения с лицами, участвующими в деле. В частности, судья подлежит отводу, если он является членом семьи или близким родственником (муж, жена, отец, мать, отчим, мачеха, сын, дочь, пасынок, падчерица, брат, сестра, дедушка, бабушка, внук, внучка, усыновитель или усыновленный, опекун или попечитель, член семьи или близкий родственник этих лиц) стороны или других лиц, которые принимают участие в деле.

На этом основании судья подлежит отводу и тогда, когда указанные в ней лица вступили или привлеченные по делу после начала рассмотрения дела.

Перечень родственников исключительный. Не имеет правового значения и не может быть основанием для отвода по п. 3 ч. 1 комментируемой статьи кумовство и другие формы социальной родства лиц. Вместе эти являются другими обстоятельствами, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и является самостоятельным основанием отвода судьи.

4. Прямое или косвенное заинтересованность судьи в ходе рассмотрения дела может быть основанием как для отвода, так и для самоотвода. Заинтересованность может иметь юридический бытовой характер. Юридическая заинтересованность судьи имеет место, если от результата разрешения спора у него возникнут, изменятся или прекратятся определенные права или обязанности. Бытовая или фактическая заинтересованность заключается в том, что решение суда может иметь влияние на личные отношения судьи с окружающими. Например, судья может заявить самоотвод по данному основанию, если он или его близкие родственники в той или иной степени зависимы от одной из сторон.

Если заявление об отводе по этому основанию подает лицо, участвующее в деле, основания отвода требуют доказывания. Действующим законодательством не предусмотрено, каким именно средствами доказывания могут быть доведены основания для отвода, в частности, допускается доведение обоснованности отвода свидетельскими показаниями. Исходя из сущности судебного доказывания, которое имеет целью убедить суд в существовании определенных фактов, считаем, что доказывание оснований для отвода, который решается самим судьей, не имеет практического смысла, поскольку доказательства оценивает судья, которому заявлен отвод. Именно по этой причине большинство заявлений об отводе отклоняется именно из-за недоказанности. Зато если по основаниям, предусмотренным п. 2 или 4 части 1 комментируемой статьи отвод заявляют другим участникам процесса, то доказывания оснований для отвода осуществляется в общем порядке.

В предмет доказывания по делу могут входить обстоятельства, имеющие значение для правильного ее решения, в том числе и касающиеся объективности суда. Поэтому, заявляя отвод по основаниям, которые могут быть доказаны другими средствами доказывания, чем письменные доказательства, заявитель вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, истребовании письменных доказательств или назначения экспертизы.

Для мотивирования заявления об отводе из этих оснований заявитель должен обладать достоверной информацией о личной жизни судьи. Это практически невозможно, поэтому и это основание применяется в реальной судебной практике нечасто. Если отвод из этих оснований все же заявлено, то он, скорее всего, будет отклонен.

5. Обстоятельствами, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, могут быть незаконные действия судьи во время рассмотрения дела, игнорирование законных требований стороны, создание препятствий для реализации процессуальных прав, неравное отношение к сторонам, нетактично поведение судьи и т.д.. Для того чтобы эти обстоятельства легли в основу заявления об отводе, они должны быть доказанными.

Это основание может быть основанием для отвода только по инициативе лиц, участвующих в деле. Самоотвод на этом основании судья заявить не может, ведь у него не может быть сомнений в собственной объективности или беспристрастности.

Формулировка п. 4 ст. 20 ГПК Украины свидетельствует о том, что основания для заявления ходатайства об отводе не носят исчерпывающего характера.

6. Специальной основанием для отвода судьи является нарушение порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 11-1 настоящего Кодекса. Итак, если судья или коллегия судей сформирована без соблюдения установленного порядка, отвод подлежит удовлетворению. Отклонение заявления об отводе, если для этого были основания, может иметь следствием отмены судебного решения.

7. Отвод может применяться как тактический прием затягивания процесса, поскольку заявление об отводе решается в совещательной комнате с вынесением решения, которое оформляется отдельным документом. Кроме того, после удовлетворения заявления об отводе дело подлежит рассмотрению новым составом суда.

Статья 22. Основания для отвода секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, указанным в статье 20 настоящего Кодекса.

2. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если:

1) он находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле;

2) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы его специальных знаний.

3. Участие секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в судебном заседании при рассмотрении данного дела соответственно как секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

статье 22 Гражданского процессуального кодекса Украины

1. Действие нормы, регулирующей институт отвода судей, аналогичная, за исключением некоторых различий, по содержанию действия статьи, предусматривающей основания отвода для других субъектов гражданского процесса, перечисленных в комментируемой статье, по правилам которой отвода подлежат также секретарь судебного заседания, эксперт, специалист и переводчик.

Хотя указанные в комментируемой статье субъекты гражданского процесса не участвуют в принятии решения, однако их личная заинтересованность, необъективность может оказать неблагоприятное влияние на ход судебного разбирательства и его результат.Незаинтересованности в деле протокола судебного заседания имеет такое же большое значение, как и незаинтересованности судьи. В это же время законодатель ввел норму, которой отметил, что предыдущее участие секретаря в качестве секретаря в предыдущем судебном заседании не является основанием для отвода последнего.

2. Секретарь судебного заседания ведет журнал судебного заседания. Поэтому его необъективность или предвзятость к лицам, участвующим в деле, может оказаться во внесении в журнал неполных, неточных или заведомо искаженных данных.

3. Переводчик выполняет вспомогательную функцию в процессе — обеспечивает общение суда с лицами, которые не владеют языком, на котором происходит судопроизводство. Он должен правильно вести перевод с наибольшей степенью точности, содействовать суду в осуществлении правосудия в конкретному гражданскому делу, когда ее участники не владеют языком, на котором осуществляется судопроизводство.

Соблюдение принципа национального языка судопроизводства является одной из гарантий всестороннего и объективного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения. Объективность и беспристрастность переводчика существенно влияют на полноту реализации участниками процесса своих прав, так же как и на правильное исследования многих доказательств по делу.

От точного и правильного перевода зависит и выполнение участниками процесса своих обязанностей, совершения процессуальных действий в соответствии с требованиями закона.Переводчик, заинтересован любым образом в исходе дела, может сознательно исказить перевод, допустить неточность в интересах одной из сторон. Поэтому если есть сомнения в объективности перевода, лицо вправе заявить отвод переводчику.

По нашему мнению, для переводчика следовало бы установить дополнительное основание для отвода — недостаточное для правильного перевода знания языка.

4. Одним из субъектов гражданского процесса, который также может быть отведен, является эксперт, поскольку он также непосредственно содействует осуществлению правосудия. Кроме общих оснований для отвода, предусмотренных в ч. 1 ст. 20, устанавливающий основания отвода судьи, законодатель в комментируемой статьи устанавливает дополнительные основания отвода эксперта и специалиста, которые обусловлены спецификой их процессуального положения как лиц, которые являются носителями специальных знаний в определенной области знаний. Поэтому заключение эксперта или техническая помощь специалиста может существенно повлиять на исход дела. Зависимость указанных субъектов (служебная или иная, в том числе и наличие родственных отношений) от кого-либо из заинтересованных лиц процесса является основанием для отвода так же, как и для других участников процесса.

Еще одной непосредственным основанием для отвода в качестве эксперта, так и специалиста может быть их некомпетентность, что проявляется в том, что выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выходит за пределы их специальных знаний. Вопрос об отводе вышеупомянутых участников процесса решает суд, рассматривающий дело, руководствуясь своим внутренним убеждением и обстоятельствами дела. Для решения вопроса об отводе суд удаляется в совещательную комнату и выносит постановление. Учитывая часто мнение судьи может не совпадать с мнением других участников процесса (в частности, сторон в процессе), суд, отказывая в ходатайстве об отводе с основания некомпетентности, обязан мотивировать свое решение и объяснить, почему они (судьи) НЕ согласны с мнением лица, подавшего ходатайство об отводе.

Предыдущее участие в деле в качестве переводчика, специалиста или эксперта не может быть признана основанием для их отвода, а по эксперта и специалиста — быть основанием, подтверждающим их некомпетентность.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *