НК РФ 105

СТ 105.1 НК РФ.

1. Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)
результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности
этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица
признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее — взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться
в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними
соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые
другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться
одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами,
признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

2. С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми
лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой
организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или)
косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих
организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми
лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению
(избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию)
не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров
(наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов
состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета)
которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с
его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного
органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица
совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного
органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет
одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого
предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому
лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в
том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и
подопечный.

3. В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

4. Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или)
экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами
в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств,
обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для
признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

5. Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является
основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.
Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по
иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

6. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, организации и
(или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для
целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом
2 настоящей статьи.

7. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным
пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками,
указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 105.1 Налогового кодекса

Комментируемый раздел НК РФ устанавливает особенности налогообложения при установлении взаимозависимости налогоплательщиков, регламентирует ценообразование для целей налогообложения и налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Данный раздел, а также положения части второй НК РФ, применение которых он обеспечивает, были включены в комментируемый Кодекс Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» и вступил в силу с 1 января 2012 года. Согласно п. 5 и 6 ст. 4 указанного Федерального закона положения части первой и второй НК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с гл. 25 НК РФ со дня вступления в силу указанного Федерального закона вне зависимости от даты совершения сделки. На данное обстоятельство также было указано в письме Минфина России от 23 апреля 2012 года N 03-01-18/3-52.
———————————
Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» // СЗ РФ. 2011. N 30 (часть 1). Ст. 4575.

Следует отметить, что сами институты взаимозависимых лиц и регламентации ценообразования для целей налогообложения не являются абсолютной новацией для законодательства о налогах и сборах. Нормы о взаимозависимых лицах и принципах определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения были включены еще в первоначальную редакцию комментируемого Кодекса (см. ст. 20 и 40 НК РФ и комментарии к ним). Однако положения ст. 20 и 40 НК РФ с 1 января 2012 года применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ ранее указанной даты.

Непосредственно комментируемая статья определяет порядок и условия признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми. В п. 1 данной статьи определено понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения, а также общие условия такой взаимозависимости. Так, существенными признаками взаимозависимости налогоплательщиков признаются особенности отношений между ними, если они могут оказывать влияние на (1) условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) (2) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Следует подчеркнуть, что взаимозависимость для целей налогообложения может устанавливаться между организациями, между физическими лицами, между организациями и физическими лицами. Следует отметить, что при установлении влияния, которое характеризует такую взаимозависимость, не имеет значения то, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с другими его взаимозависимыми лицами. В качестве общих условий взаимозависимости лиц для целей налогообложения учитывается влияние, которое может оказываться в силу (1) участия одного лица в капитале других лиц, (2) в соответствии с заключенным между ними соглашением либо (3) при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Комментируемая статья предусматривает три порядка установления взаимозависимости лиц для целей налогообложения: 1) в силу закона (п. 2); в силу соглашения сторон (п. 6); 3) на основании судебного акта (п. 7).

В силу закона в соответствии с п. 2 комментируемой статьи взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с их взаимозависимыми лицами; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В п. 3 комментируемой статьи закреплено примечание, в соответствии с которым долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его супруга (супруги), близких родственников, опекуна (попечителя) и подопечного.

Приведенный в п. 2 комментируемой статьи перечень условий, влекущих признание налогоплательщиков взаимозависимыми, не является исчерпывающим. В законе невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут повлиять на возможность одного лица влиять на сделки и экономическую деятельность других лиц. Этим-то и объясняется то, что законодатель в п. 6 и п. 7 комментируемой статьи предусмотрел договорное и судебное признание взаимозависимости лиц для целей налогообложения соответственно.

В п. 4 и 5 комментируемой статьи установлены обстоятельства, которые хоть и могут влиять на условия и (или) результаты сделок между налогоплательщиками, а также экономические результаты их деятельности, но в силу закона не признаются условием наличия взаимозависимости между ними. Так, не признается условием взаимозависимости лиц для целей налогообложения такое влияние, если оно оказывается в силу преимущественного положения лица на рынке или в силу иных подобных обстоятельств (п. 4). Прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми (п. 5). Вместе с тем организации, подпадающие под указанные выше признаки, могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным комментируемой статьей.

В случае наличия спора между организациями и (или) физическими лицами, являющимися сторонами сделки, по поводу признания себя взаимозависимыми лицами такой спор может быть разрешен в судебном порядке. При этом обратиться в суд с иском о признании лиц взаимозависимыми могут как лица, являющиеся сторонами сделки, так и налоговые органы.

К настоящему времени положения комментируемой статьи уже стали предметом разъяснений как со стороны Минфина России и Федеральной налоговой службы, так и со стороны высших судебных инстанций. Такие разъяснения, как правило, касаются условий взаимозависимости налогоплательщиков, которые не установлены в п. 2 комментируемой статьи, а требуют установления такой взаимозависимости в договорном или судебном порядке.

Минфин России обращался к содержанию комментируемой статьи в своих письмах от 17 августа 2012 года N 03-01-18/6-106, 30 августа 2012 года N 03-01-18/6-120, 27 сентября 2012 года N 03-04-06/6-293, 1 октября 2012 года N 03-01-18/7-134, от 2 ноября 2012 года N 03-01-18/8-159, 5 декабря 2012 г. N 03-01-18/9-187, а также некоторых других. Аналогичных подходов придерживается Федеральная налоговая службы, о чем свидетельствует, например, ее письмо от 23 апреля 2012 года N ЕД-4-3/6821@. Резюмируя их содержание, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Давая разъяснения в отношении особенностей трудовых и связанных с ними отношений на предмет наличия взаимозависимости между организацией-работодателем и ее работниками для целей налогообложения, Минфин России и Федеральная налоговая служба отмечают, что признание организации и ее работников взаимозависимыми лицами п. 2 комментируемой статьи не предусмотрено (за исключением ситуаций, когда сотрудник: прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); имеет полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ)). Однако допускается применение положений п. 6 и 7 комментируемой статьи. Следовательно, в результате применения положений законодательства о налогах и сборах о взаимозависимости лиц для целей налогообложения при продаже организацией жилых помещений своим работникам по цене ниже рыночной у последних может возникать экономическая выгода (доход), определяемая как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у работодателя.

При передаче организацией в доверительное управление паевым инвестиционным фондом доли голосующих акций другой организации, составляющей более 25 процентов, учредитель доверительного управления сохраняет взаимную зависимость с такой организацией при наличии обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье.

Минфином России также отмечается, что, когда в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с комментируемым разделом НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица. При этом комментируемый Кодекс не содержит положений, устанавливающих обязанность использования налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений при заключении сделок между взаимозависимыми лицами методов ценообразования, предусмотренных в нем. Однако данные положения предусмотрены для целей налогообложения, если доходы (прибыль, выручка) получены налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами.

При анализе судебно-арбитражной практики, связанной с применением положений комментируемого раздела НК РФ, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые были высказаны им в связи со ст. 20 НК РФ, а также иными положениями законодательства о налогах и сборах, действовавшими до 1 января 2012 года.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О при анализе п. 2 ст. 20 комментируемого Кодекса был сделан вывод, что право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям может быть осуществлено судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах. В этой связи в первую очередь необходимо указать на взаимосвязанные положения гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции об аффилированности и группах лиц (см. ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» , ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и др.).
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7″ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 3.

Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.

Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. N 31 (часть 1). Ст. 3434.

Также представляют интерес две взаимосвязанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П и Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П . Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения экономической деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 320-О-П «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 28. Ст. 3479.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830.

Кроме того, к разъяснениям положений законодательства о налогах и сборах в части установления взаимозависимости налогоплательщиков и ее последствий обращался и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 которого указывается, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Нижестоящие суды также неоднократно применяли положения комментируемой статьи и Федерального закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ. Некоторые выводы, сделанные ими, представляют несомненный научный и практический интерес.

Так, Тюменский областной суд в своем Апелляционном определении от 3 сентября 2012 года N 33-3941/2012 пришел к выводу о том, что Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ не имеет обратной силы. Данная правовая позиция указанного суда основывается на следующих обстоятельствах. По мнению указанного судебного органа, необходимо руководствоваться п. 4 ст. 5 НК РФ (см. комментарий к ней), согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Комментируемая статья исключает определенную категорию лиц из понятия «взаимозависимые лица», т.е. таким образом улучшают положение данной категории налогоплательщиков. При этом Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ не содержит указания на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Новая редакция Ст. 105.1 УПК РФ

1. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

2. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

3. При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.

4. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;

2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства.

5. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством в соответствии с пунктом 6 части шестой настоящей статьи у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса.

6. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:

1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;

2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;

3) общаться с определенными лицами;

4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.

8. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

9. Запрет, предусмотренный пунктом 1 части шестой настоящей статьи, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в пунктах 1 и 2 части четвертой настоящей статьи, или при его продлении. Запреты, предусмотренные пунктами 2 — 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

10. Срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам:

1) о преступлениях небольшой и средней тяжести — 12 месяцев;

2) о тяжких преступлениях — 24 месяца;

3) об особо тяжких преступлениях — 36 месяцев.

11. Контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 — 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и Порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

12. Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

13. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 — 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 — 279, 282 — 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

«Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 31.07.2020)

1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 — 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 — 279, 282 — 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.05.2017 N 102-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

«1. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 — 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 — 279, 282 — 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.».

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова»

1.1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.Д. Лабусов при ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство при отягчающих обстоятельствах), ходатайствовал о рассмотрении дела в областном суде с участием присяжных заседателей. Уголовное дело было направлено прокурором в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу, однако постановлением судьи этого суда от 2 декабря 2015 года передано по подсудности в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Указание Генпрокуратуры России N 797/11, МВД России N 2 от 13.12.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «л» ч. 2 ст. 105 (дата >= 12.08.2007), п. «б» ч. 2 ст. 116 (дата < 15.07.2016).

2. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы:

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь»

1.1. Конституционность пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации оспаривает гражданка А.С. Лымарь, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека).

Указание Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от 01.02.2016 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «л» ч. 2 ст. 105 (дата >= 12.08.2007).

2. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления по мотивам ненависти либо вражды идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной, в отношении какой-либо социальной группы:

Указание Генпрокуратуры России N 744/11, МВД России N 3 от 31.12.2014 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности»

п. «л» ч. 2 ст. 105 (дата >= 12.08.2007).

2. Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления по мотивам ненависти либо вражды идеологической, политической, расовой, национальной, религиозной, в отношении какой-либо социальной группы:

Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 475-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации»

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, исключившего из Уголовного кодекса Российской Федерации статью 16 о неоднократности преступлений и пункт «н» части второй статьи 105, устанавливавший ответственность за убийство, совершенное неоднократно, О.Н. Люленов обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Постановлением данного суда от 17 января 2005 года — с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Оренбургского областного суда от 26 апреля 2010 года, — из приговора исключен пункт «н» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, назначенное же виновному наказание в виде пожизненного лишения свободы не изменено.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 165-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колчина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации»

1. Гражданин А.В. Колчин приговором от 8 апреля 1998 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 162 «Разбой» и пунктами «з», «н» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации.

Комментируемая статья регламентирует порядок признания лиц, участвующих в сделке, взаимозависимыми.

Возникновение в части первой НК РФ раздела 5.1, а также взаимосвязанных с ним положений части второй НК РФ связано с принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».

Как разъяснено в Письме Минфина России от 05.12.2012 N 03-01-18/9-187, критерии взаимозависимости лиц установлены статьей 105.1 НК РФ.

Пункт 1 данной статьи устанавливает общее условие, при выполнении которого может ставиться вопрос о признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения: особенности отношений между ними оказывают (могут оказывать) влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты их деятельности.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены обстоятельства, предусматривающие непосредственное отнесение лиц к разряду взаимозависимых, однако пункт 7 статьи 105.1 НК РФ оставляет право за судом признать лица взаимозависимыми по иным обстоятельствам, если выполняется условие, указанное в пункте 1 данной статьи.

Кроме того, пункт 6 статьи 105.1 НК РФ предоставляет право организациям и (или) физическим лицам, являющимся сторонами сделок, самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами.

В Письме ФНС России от 27.11.2015 N ЕД-4-13/20767 указано, что в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах предусматриваются следующие критерии контроля и управления одного лица другим лицом.

Общий критерий контроля и управления содержится в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ: «для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей».

Формальные критерии контроля и управления перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Указанными критериями являются:

  • 1) участие организации прямо и (или) косвенно в другой организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;
  • 2) участие физического лица прямо и (или) косвенно в организации, и доля такого участия составляет более 25 процентов;
  • 3) участие одно и того же лица прямо и (или) косвенно в организациях, и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
  • 4) назначение (избрание) лицом (в том числе физическим лицом совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) единоличного исполнительного органа этой организации или не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
  • 5) назначение (избрание) по решению одного и того же лица (в том числе физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ) в организациях единоличного исполнительного органа либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета);
  • 6) более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) в организациях составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;
  • 7) осуществление лицом полномочий единоличного исполнительного органа организации;
  • 8) осуществление одним и тем же лицом полномочий единоличного исполнительного органа в организациях;
  • 9) наличие доли в размере более 50 процентов прямого участия каждого предыдущего лица (организации и (или) физического лица) в каждой последующей организации;
  • 10) подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению;
  • 11) наличие родственных отношений между физическим лицом и его супругом (супругой), родителями (в том числе усыновителями), детьми (в том числе усыновленными), полнородными и неполнородными братьями и сестрами, опекунами (попечителями) и подопечными.

Например, признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми лицами прямо НК РФ не предусмотрено, однако могут быть применены положения пунктов 6 и 7 статьи 105.1 НК РФ.

Следовательно, в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у сотрудников может возникать экономическая выгода (доход), определяемая как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у организации. Указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Внесение изменений в указанный порядок налогообложения в настоящее время не планируется.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 01.10.2012 N 03-01-18/7-134 и от 27.09.2012 N 03-04-06/6-293.

В Письме от 05.12.2012 N 03-01-18/9-187 Минфин России также указывает, что признание организации и ее работников взаимозависимыми лицами пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ не предусмотрено (за исключением ситуаций, когда сотрудник: прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); имеет полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ); осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ)).

При признании лиц взаимозависимыми следует исходить из совокупности положений, изложенных в статье 105.1 НК РФ. При этом указанные в статье 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми вне зависимости от конкретных условий совершаемых между ними сделок.

Такие разъяснения приведены ФНС России в Письме от 23.04.2012 N ЕД-4-3/6821@.

В случае наличия спора между организациями и (или) физическими лицами, являющимися сторонами сделки, по поводу признания себя взаимозависимыми лицами, такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

При этом обратиться в суд с иском о признании лиц взаимозависимыми могут как лица, являющиеся сторонами сделки, так и налоговые органы.

Данный вывод содержится в Письме Минфина России от 17.08.2012 N 03-01-18/6-106.

Следует учитывать позицию КС РФ, выраженную в Определении от 04.12.2003 N 441-О. Суд, рассматривая норму пункта 2 статьи 20 НК РФ, аналогичную по своей сути норме, содержащейся сейчас в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ, пришел к выводу, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах.

При передаче организацией в доверительное управление паевым инвестиционным фондом доли голосующих акций другой организации, составляющей более 25 процентов, учредитель управления паевым инвестиционным фондом сохраняет взаимную зависимость с такой организацией при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 105.1 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 30.08.2012 N 03-01-18/6-120.

В соответствии с пунктом 5 статьи 105.1 НК РФ прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.

Указанные в данном пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, как пояснил Минфин России в Письме от 17.08.2012 N 03-01-18/6-106, перечисленные в пункте 5 статьи 105.1 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми исключительно при наличии иных оснований, предусмотренных указанной статьей.

В Письме от 05.12.2012 N 03-01-18/9-187 Минфин России обратил внимание, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

К таким обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ относятся особенности отношений между лицами, если они могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а также наличие иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Дополнительно финансовое ведомство отметило, что в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом 5.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Следует при этом учитывать, что НК РФ не содержит положений, устанавливающих обязанность использования налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений при заключении сделок между взаимозависимыми лицами методов ценообразования, предусмотренных разделом 5.1 НК РФ.

В свою очередь, для целей налогообложения доходы (прибыль, выручка), полученные налогоплательщиком по сделкам между взаимозависимыми лицами, определяются в соответствии с положениями статьи 105.3 НК РФ.

На это указал Минфин России в Письме от 02.11.2012 N 03-01-18/8-159.

В Письме ФНС России от 19.11.2012 N ЕД-4-3/19457@ рассмотрен вопрос о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ с учетом положений статьи 105.1 НК РФ по сделкам купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, совершенным после 01.01.2012.

Как разъяснили налоговые органы, учитывая, что иного Законом N 227-ФЗ не предусмотрено, его положения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с момента вступления данного Закона в силу, то есть с 1 января 2012 года.

Таким образом, положения статьи 105.1 НК РФ, введенной Законом N 227-ФЗ, применяются к сделкам купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, совершенным после 01.01.2012.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

В Апелляционном определении Тюменского областного суда от 03.09.2012 N 33-3941/2012 признано незаконным решение нижестоящего суда об удовлетворении требований физического лица об обязании налогового органа произвести возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2010 год.

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящий суд пришел к выводу о том, что Закон N 227-ФЗ имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. И поскольку в связи с введением с 1 января 2012 года изменений в НК РФ Н. (покупатель квартиры) и Н. (свекровь Н., продавец квартиры) не являются взаимозависимыми лицами, то истец имеет право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением указанной квартиры.

Данный вывод судебная коллегия нашла не соответствующим нормам материального права.

В части возможности получения имущественного налогового вычета Закон N 227-ФЗ не устраняет и не смягчает ответственность налогоплательщика, поскольку такая ответственность применительно к возникшей ситуации и не установлена, и не устанавливает какие-либо дополнительные гарантии защиты налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, поскольку к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 НК РФ, но не нормы, касающиеся права на предоставление имущественного налогового вычета.

В возникшей ситуации суду следовало руководствоваться пунктом 4 статьи 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, поскольку нормы, исключающие определенную категорию лиц из понятия «взаимозависимые лица», улучшает положение налогоплательщика, претендующего на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры.

Между тем, Закон N 227-ФЗ не содержит указание на его применение к тем правоотношениям, которые возникли до введения его в действие.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры был заключен Н. 28 января 2009 года, налоговая декларация была подана Н. за 2010 год 28 октября 2011 года, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета в связи с покупкой указанной квартиры возникли до 1 января 2012 года, то оснований для применения положений НК РФ о сделках между взаимозависимыми лицами и праве налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в редакции Закона N 227-ФЗ у налогового органа не было.

В связи с изложенным, вынесенное по результатам камеральной проверки поданной Н. налоговой декларации за 2010 год решение налогового органа соответствует закону, а потому оснований для признания его незаконным у нижестоящего суда не было.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 16.11.2012 N 33-3311/2012 суд признал несостоятельным довод налогового органа о законности предоставления налогового вычета физическому лицу, приобретшему квартиру у сестры.

Из материалов дела суд усмотрел, что в данном случае отношения между истицей как покупателем и ее родной сестрой как продавцом не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.

Между сторонами купли-продажи квартиры реально произведены расчеты за проданное имущество, цена квартиры сторонами не завышена. Письменные документы свидетельствуют о том, что истица располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры у своей сестры за обусловленную договором купли-продажи цену. Договор купли-продажи квартиры, заключенный истицей со своей сестрой, соответствует действующему законодательству, мнимой или притворной сделкой не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке. Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Суд пришел к выводу, что поскольку лишение налоговой льготы истицы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ею не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной сделки, то лишение истицы права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

При таких обстоятельствах суд указал, что родственные отношения между истицей как покупателем квартиры и ее сестрой как продавцом не оказали влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи. Представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее сестрой носила реальный характер, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании права на предоставление налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц.

Однако в Апелляционном определении Омского областного суда от 14.11.2012 N 33-6867/2012 установлено нарушение физическим лицом требований налогового законодательства. Суд исходил из правового и фактического анализа, оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи физическое лицо приобрело дом и земельный участок. Продавцом указанного имущества выступил отец физического лица. Право собственности физического лица на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании совершенной сделки и представленных физическим лицом сведений о доходах, налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по доходу на имущество физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стороны по сделке состоят в отношениях близкого родства, являются отцом и сыном. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено, подтверждается также ответом органа записи актов гражданского состояния, свидетельством о рождении физического лица.

В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

В данной связи и поскольку сделка по приобретению недвижимости совершена между взаимозависимыми лицами, независимо от условий и экономических результатов, заключенной сделки, а также независимо от реального характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у физического лица не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что вследствие действий физического лица налог на доходы физических лиц в полном объеме уплачен не был, учитывая приведенные законоположения, а также признание налоговым органом неправомерности получения налогового вычета, суд удовлетворил исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *