Новые или вновь открывшиеся обстоятельства?

На вопрос, что такое в гражданском процессе новые и вновь открывшиеся обстоятельства нам четко отвечают процессуальные кодексы, а именно – Арбитражно-процессуальный кодекс (АПК) и Гражданско-процессуальный кодекс (ГПК).

Основные отличие новых от вновь открывшихся обстоятельств в следующем, вновь открывшиеся – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые — возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматриваемые обстоятельства, это обстоятельства, относящиеся к делу и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств

Конкретный перечень обстоятельств, признаваемых процессуальным законодательством в качестве новых или вновь открывшихся содержится в — ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Однако, насколько законно и неоспоримо утверждение о том, что в процессуальных кодексах содержится исчерпывающий перечень, оснований признаваемых новыми и вновь открывшимися обстоятельствами рассмотрим на примере судебной практики.

Для чего рассматриваемые нормы права введены в процессуальное законодательства

Из анализа рассматриваемых норм права можно сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления допущенных судебными актами нарушения прав человека.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для устранения допущенных нарушений прав человека.

Права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) — это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ.

Таким образом, положения ст. 392 ГПК Российской Федерации должны рассматриваться в системе действующего правового регулирования в непротиворечивом нормативном единстве исходя из требований Конституции РФ и Конвенции.

Исчерпан ли круг обстоятельств, относящихся к новым и вновь открывшимся перечнем?

Необходимо отметить, что Конституционный Суд РФ трактует, как законодательство РФ, так и международные нормы права, не как ограничивающие круг оснований для пересмотра дел по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам, а напротив закрепляющих более широкие возможности для устранения нарушений прав человека, так как пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вышеуказанное подтверждается, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной:

-как в Определении от 28 июня 2012 г. № 1248-О где данный Суд высказал правовую позицию относительно возможности пересмотра приговора по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН, указав на необходимость их исполнения и определив их как новые обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, несмотря на то, что возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений на основе мнений и соображений комитетов ООН не урегулирована напрямую законом.

-так и в пункте 2.5 Определения от 7.06.2011 № 853-О-О где Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения статьи 392 ГПК РФ с учетом их конституционно-правового смысла, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2010 года N 4-П, не препятствуют обращению кого-либо из соистцов с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по делу и не исключают возможности его пересмотра в случае, если Европейским Судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении соответствующего судебного постановления

Как рассматривает Верховный суд РФ, установленные процессуальными кодексами «ограничения» круга оснований для возобновления производства по делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?

Интересна для рассмотрения данного вопроса также правовая позиция Верховного Суда РФ, отраженная им в Определении от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71, где судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда об отказе в пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суть ситуации в следующем, одним и тем же апелляционным судом (Московским областным судом) по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму делу послужил вывод о ненадлежащем истце, основанный на выявленных судом сведениях об отсутствии у истца правопреемства

Т.е., при вынесении апелляционного определения по первому делу не только заявитель, но и сам суд не усомнился в правопреемстве истца, а сведения, опровергающие факт правопреемства, были выявлены тем же судом лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что такие сведения могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения по первому делу.

Между тем судом не указано, в силу каких обстоятельств они могли и должны были быть известны в то время заявителю.

Как указывает заявитель, в силу сложности и многоступенчатости процедур создания, реорганизации и ликвидации перечисленных выше юридических лиц он, являясь посторонним по отношению к этим организациям лицом, не мог иметь доступ к подобного рода сведениям, отсутствовали такие сведения и у суда апелляционной инстанции.

Данным доводам суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценки не дал и не обосновал свой вывод о том, что приведенные выше обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения по первому делу.

При этом, вышеуказанного рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие правопреемства свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, Верховный Суд так же не исключает в целях устранения судебной ошибки допустимость пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам являющихся существенными для конкретного дела.

Необходимость исключения судами формального похода при рассмотрении и оценки заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной им в вышеуказанном Определении (от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71), необходимость исключения судами формального похода при рассмотрении и оценки заявлений о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам обоснована нижеследующим:

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционный Суд РФ не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Так же, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Соответственно, для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды, которые при рассмотрении таких заявлений — в силу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), с тем чтобы обеспечить, насколько это возможно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и характера спорных правоотношений, восстановление нарушенных прав.

Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

Соответственно, решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Данная правовая позиция подтверждается и тем, что круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в процессуальных кодексах периодически расширяется, так как в России все больше лиц стали обращаться за защитой своих интересов, как в государственные, так и в международные судебные и не только, органы и организации.

К примеру, именно результатом многочисленных обращений лиц за защитой своих прав и законных интересов в Конституционный суд РФ и Европейский Суд по правам человека стала необходимость внесения изменений в ГПК РФ в части дополнения данного кодекса такими новыми обстоятельствами, как признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Вновь открывшиеся обстоятельства ввиду их существенности и неизвестности суду и заявителю при вынесении судебного определения о возобновлении гражданского дела, указывают на их несоответствие объективной действительности.

Кроме этого, во вновь открывшихся обстоятельствах не находят разрешения вопросы, перечисленные в ст. 196 ГПК РФ.

В итоге оказывается, что судебное познание при рассмотрении дела не достигло цели. Поэтому судебный акт является неправосудным. Для определения понятия вновь открывшегося обстоятельства наиболее важное значение имеет четкое уяснение соотношения понятий: факт, сведения о факте и доказательство.

Доказательства представляют собой такие сведения о подлежащих установлению фактах, которые надлежащим образом удостоверены, то есть получены из указанного в законе источника с соблюдением всех требований соответствующих гражданских процессуальных норм.

Информацию о юридических фактах, которые несут доказательства, закон (ст. 55 ГПК РФ) именует сведениями, то есть данными о фактах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

После вынесения решения появление новых доказательств вообще невозможно, но могут появиться лишь новые сведения о фактах, которые, если их достоверность подтвердится, будут свидетельствовать об ошибочности решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле. Все вновь открывшиеся обстоятельства объективны, независимы от сознания, и существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Говоря о юридических фактах под которыми понимаются конкретные жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление тех или иных правовых последствий — возникновение, изменение или прекращение правового отношения.

Вновь открывшиеся обстоятельства.

Причина для пересмотра судебных актов.

Есть несколько способов пересмотра ошибочных судебных решений, к их числу относится пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельная стадия гражданского процесса.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, составляет надзор за законностью и обоснованностью полученных судебных актов и сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Право на пересмотр судебного акта возникает у суда только после вступления его в законную силу.

Не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам те определения, возможность обжалования в ГПК РФ нет, а также определения о совершении процессуальных действий, которые суд может отменить сам, по своей инициативе или ходатайству лица, участвующего в деле.

Не подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и постановления кассационной и надзорной инстанций, которыми решение (постановление) нижестоящей инстанции отменено с передачей материалов на новое рассмотрение, поскольку в этом случае рассмотрение дела производится сначала.

Вновь открывшиеся обстоятельства, основные отличия от новых обстоятельств.

Два отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых…

Вновь открывшиеся обстоятельства —юридические факты обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, но не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно и не являлись общеизвестными или доступными любому лицу, суду.

Обязательный элемент обстоятельства — его открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых (или изменившихся) обстоятельств, а также новых доказательств.

Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В отличие от обстоятельств, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление доказательств, новых не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований в статье 392 ГПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избегания различного толкования фактов и сохранения стабильности судебных актов.

Вновь открывшиеся обстоятельства это.

Два существенных признака:

— эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда. Если бы они были известны суду, решение по делу было бы иным;

— эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Круг таких обстоятельств может быть разнообразным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) ГПК РФ. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства:

— заведомо ложное заключение эксперта,

— заведомо ложные показания свидетеля,

— заведомо неправильный перевод,… повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств. Доказательствами являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной выводов, положенных судом в основу содержания судебного постановления.

Соответственно, фальсификация доказательств письменных, аудио-и видеозаписей, вещественных, компьютерных файлов, ложность свидетелей и заключений экспертов, а также ложного перевода для сторон спора, влечет:

— не установление обстоятельств, имевших место,

— установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот,

— неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности,

— ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Два условия, чтобы считать обстоятельства фальсификации доказательств вновь открывшимися:

) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, как указал Пленум ВАС №17 от 12.03.07 г. его нужно признавать существенным и это подтверждает судебная практика .

2) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела .

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК РФ.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ) и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Так же как и в предыдущем случае, при невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

Имели преступные деяния лиц существенное значение для рассмотрения дела или нет, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт, после открытия перечисленных обстоятельств, воспринимается как незаконный.

Новые обстоятельства в гражданском процессе.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления другого органа (нормативные или ненормативные), послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Главным условием применения данного основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, который был положен в основу пересматриваемого судебного акта суда. Например, в основу решения суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным вновь открылось обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору.

Отмена актов, положенных в основу решения, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, производится:

— судебных актов — вышестоящей процессуальной инстанцией;

— постановлений органов — самими органами, их вышестоящими органами или судебными решениями.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу новым обстоятельствам.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается суд, рассматривающий дело или заинтересованное лицо, производство по делу подлежит приостановлению. Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия судом судебного постановления и именно с принятием этого судебного постановления, в таком случае признание Конституционным Судом РФ примененного судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Широко не толкуется: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми судами страны в течение действия закона. .

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека. В Федеральном законе от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Вышеуказанный ФЗ признает право россиян обратиться в Европейский суд по правам в течение 6 месяцев с даты апелляционного определения.

Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела , решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по новым обстоятельствам.

Иное основание для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, когда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства (правовой нормы), применение которых после его принятия определена (изменена) постановлением Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу в порядке надзора или по другому делу или в постановлении Пленума ВС РФ.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является «законом для сторон», привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Есть постановления ВАС и ВС РФ, которые содержат оговорку о возможности пересмотра вступивших в силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, например на основании ст.311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Это значит, что суды так или иначе будут руководствоваться отраженными в постановлениях выводами.

Здравствуйте Надежда! Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам решений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Существенные для дела обстоятельства — такие обстоятельства, при исследовании которых суд мог вынести полностью или в части противоположное решение. Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение или пре­кращение правоотношений. Он существовал на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения или определения по делу, но не мог быть и не был известен суду и участвовавшему в деле лицу и имеет су­щественное значение для дела. Например, суд вынес решение о разделе наследственного имущества между наследниками, а после вступления решения в законную силу обнаруживается завещание наследодателя, по которому наследство завещалось одной из сторон по делу. Вновь открывшееся обстоятельство — не новое обстоятельство, а вновь открывшееся, т.е. оно объективно существовало на момент рас­смотрения гражданского дела в суде и вынесения решения, но не было известно заявителю и тем более суду

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

С Уважением, Виктор Григорьев.

вновь открывшиеся обстоятельства в процессуальном праве факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поэтому их надо четко отличать от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов. Обнаружение новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного решения (приговора), создает повод для пересмотра его в порядке судебного надзора. Для такого пересмотра необходимо, чтобы В.о.о. имело существенное значение для дела.

* * *

(англ. newly diccovered facts) — в процессуальном законодательстве РФ юридические факты, которые служат основаниями для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений и постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам и судебных актов арбитражного суда, а также основаниями для отмены приговора, определения и постановления суда и возобновления дела в уголовном процессе.

В гражданском процессе основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по В.о.о. являются: а) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; б) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения; в) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, др. лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; г) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления. В арбитражном процессе юридические факты, признаваемые В.о.о., определяются аналогично (ст. 333 ГПК*, ст. 192 АПК*).

Заявление о пересмотре дела по В.о.о. может быть подано лицами, участвующими в деле, а в гражданском процессе — также прокурором. Процессуальные кодексы определяют суды и арбитражные суды, уполномоченные пересматривать дела по В.о.о., порядок и сроки подачи заявлений и их рассмотрения, действия суда и арбитражного суда, в который поступило заявление (ст. ЗЗЗ^ЗЗ? ГПК, ст. 193-196 АПК).

В уголовном процессе вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены по В.о.о. Основаниями для возобновления уголовного дела по В.о.о. являются: а) установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля или заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов, или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление необоснованного или незаконного приговора; б) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления судей, допущенные ими при рассмотрении данного дела; в) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные злоупотребления лиц, производивших расследование по делу, повлекшие постановление необоснованного и незаконного приговора или определения суда о прекращении дела; г) иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено (ст. 384 УПК*). Постановлением Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 г. № 4-П положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, «неизвестными суду при постановлении приговора или определения», признано не соответствующим Конституции РФ*.

При невозможности вынести приговор за истечением сроков давности, издания акта амнистии или ввиду помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого В.о.о., указанные в пп. 1-3 ст. 384 УПК, устанавливаются расследованием, производимым в порядке, предусмотренном ст. 387 УПК. Сроки возобновления дела по В.о.о., правила возбуждения производства, действия прокурора по окончании расследования, полномочия судов, разрешающих вопрос о возобновлении дела по В.о.о., и др. отношения, связанные с возобновлением дела по В.о.о., регулируются ст. 385-390 УПК.

Большой юридический словарь. Академик.ру. 2010.

Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции

Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *