Определение о принятии

Предъявление иска является важнейшим процессуальным действием.

Иск — это обращение в суд с заявлением о защите конкретного, указанного истцом субъективного права или охраняемого законом интереса.

Круг лиц, имеющих право предъявления иска, указан в ст. 4 ГПК:

  • 1) лицо, обратившееся за защитой своих прав, свобод и законных интересов;
  • 2) лицо, выступающее от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 131 ГПК истец готовит иск, платит государственную пошлину и подает его вместе с копиями по числу лиц, участвующих в деле, в суд (ст. 132 ГПК).

Однако чтобы было возбуждено гражданское дело, недостаточно только подачи в суд искового заявления. Судья должен решить вопрос о принятии его к производству суда в соответствии с законом.

Согласно ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, которое является основанием возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции. Вопрос о принятии искового заявления к производству судья решает единолично (ст. 133 ГПК). Судья принимает исковое заявление к производству только в том случае, если имеются для этого основания, предусмотренные законом. Принятие искового заявления возможно только при наличии как предпосылок права на предъявление иска, так и условий, образующих порядок предъявления иска.

Отказ судьи в принятии искового заявления может последовать только по основаниям, указанным в законе (ст. 134 ГПК), перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Из этого следует, что недопустим отказ в возбуждении гражданского дела по мотивам недоказанности заявленного требования, пропуска срока исковой давности, преждевременности предъявленного требования к рассмотрению его судом и по другим основаниям, не указанным в законе.

Одно из оснований отказа в принятии иска связано с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, потому что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку закон не конкретизирует, что следует понимать под иным судебным порядком, практика и теория исходят из того, что в данном случае речь идет об отказе в принятии искового заявления по мотиву неподведомственное™ дела суду.

Под содержание п. 1 ст. 134 ГПК подходят и такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла законодательства заявленное требование лишено вообще правовой защиты как в судебном, так и в ином несудебном порядке.

Также отказ в принятии иска может быть основан на том, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон. В рассматриваемом основании речь идет о тождестве предъявленного иска с ранее рассмотренным иском (п. 2 ст. 134 ГПК).

Еще одно основание связано с наличием ставшего обязательным для сторон и принятого по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решения третейского суда, за исключением случая, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 3 ст. 134 ГПК).

Основания к отказу в принятии искового заявления, предусмотренные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 134 ГПК, связаны с вопросом о тождестве исковых требований. Тождество исков определяется по их основанию, предмету и субъектному составу. Судья должен отказать в принятии искового заявления только в случае, если установит, что тождество исков не вызывает сомнения. При наличии каких-либо сомнений судья должен принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков на стадии подготовки или в судебном заседании, где дело может быть прекращено но данному основанию.

В случае отсутствия предпосылок на предъявление иска судья отказывает в принятии искового заявления. У стороны в этом случае нет прав и возможности на повторное обращение в суд с тождественным иском (ч. 3 ст. 134 ГПК).

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд должно быть направлено или вручено заявителю. Одновременно с определением заявителю возвращается исковое заявление с приложенными к нему документами.

Определение об отказе в принятии иска может быть обжаловано в 15-днсвный срок в суд апелляционной инстанции (ст. 332 ГПК).

Кроме отказа в принятии иска судья вправе оставить исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК:

  • 1) если заявление неправильно оформлено, т.е. не соответствует требованиям ст. 131;
  • 2) к заявлению не приложены все необходимые документы (ст. 132 ГПК):
    • — копии иска по числу ответчиков и третьих лиц;
    • — документы об уплате государственной пошлины;
    • — доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца;
    • — документы, подтверждающие обстоятельства, па которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

— расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Перечень оснований оставления заявления без движения, предусмотренный ст. 136 ГПК, не подлежит расширительному толкованию и касается всех видов судебных производств.

Об оставлении иска без движения судья выносит определение, в котором устанавливает для истца разумный срок (ч. 1 ст. 107 ГПК) для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК). В определении судья должен указать конкретный недостаток, послуживший основанием для оставления иска без движения. О вынесении определения судья извещает истца (ч. 1 ст. 136 ГПК).

Если истец в установленный судьей срок выполнит указания, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК).

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения (ч. 3 ст. 136). Одним из оснований для подачи жалобы на такое определение является отсутствие указания на конкретный недостаток, перечисленный в ст. 136 ГПК. Если недостаток не конкретизирован, то его невозможно исправить в установленный судом срок.

Исковое заявление может быть судьей возвращено по одному из оснований, предусмотренных в ст. 135 ГПК:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Судебная практика

Здесь следует обратить внимание на отсутствие единого подхода в практике судов общей юрисдикции, арбитражных судов в оценке фактов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования налоговых споров. Так, в судах общей юрисдикции считается порядок соблюденным, если налоговые органы представляют составленный ими реестр рассылки, в котором большая часть адресов налогоплательщиков напечатана, а часть вписана от руки. При этом в заголовке документа вычеркнуто слово «с уведомлением о вручении». В арбитражных судах, если других документов, подтверждающих направление налогоплательщику материалов для представления возражений, нет, считается, что налоговые органы нарушили установленный порядок, так как реестр рассылки составляется ими, а они являются заинтересованной стороной в этом деле.

  • 2) дело неподсудно данному суду;
  • 3) исковое заявление подано недееспособным лицом. Это можно установить при подаче искового заявления на приеме у судьи. Если иск поступил по почте, то о наличии основания, препятствующего рассмотрению дела, станет известно на стадии подготовки к судебному разбирательству;
  • 4) исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
  • • наличие полномочий на ведение дела. Заявление от имени заинтересованного лица должно быть подано лицом, имеющим полномочия на ведение дела. Поэтому при предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением представить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия;
  • • если представитель выступает на основании разовой доверенности, то она должна быть приобщена к исковому заявлению. Если же представитель действует на основании доверенности, выданной на определенный срок, то будет достаточно предъявить ее копию при подаче искового заявления;
  • 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по гем же основаниям;
  • 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца поступило заявление о возвращении искового заявления. Возвращение иска не препятствует повторной подаче тождественного иска, однако если судья ранее пятидневного срока принял иск к рассмотрению, то просьба истца о возвращении иска не может быть удовлетворена. В этом случае истец может отказаться от иска, что повлечет за собой прекращение производства по делу и будет являться препятствием для повторной подачи тождественного иска.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить его без рассмотрения, если истец не может представить доказательств. Кроме того, в ч. 1 ст. 57 ГПК говорится о том, что в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил о подсудности, подлежит рассмотрению в данном суде, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N АКПИ17-126 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251.

Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Порядка в части, в которой в нем не указаны сроки принятия судами решений по поданным в электронном виде обращениям, идентичные срокам статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует установленный порядок (правила) обязательного направления в электронном виде в адрес заявителя принятого решения судом по поданному электронному заявлению по истечении процессуального срока, предусмотренного данной статьей.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

19. Если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление (заявление) к производству по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 133 и 147 ГПК РФ, статьи 127 и 134 АПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 402-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свинцовой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 72, 146 и 148 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», статьями 42, 133, 137, 194, 245 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Свинцова оспаривает конституционность статей 72 «Восстановление в родительских правах», 146 «Опекуны (попечители) детей» и 148 «Права детей, находящихся под опекой (попечительством)» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 13 «Назначение опекунов или попечителей в отношении несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей, а также по заявлению самих несовершеннолетних граждан» Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статей 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора», 133 «Принятие искового заявления», 137 «Предъявление встречного иска», 194 «Принятие решения суда», 245 «Дела, возникающие из публичных правоотношений» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 39 «Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей» ГК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-КГ16-38 Обстоятельства: Определением производство по административному делу о признании незаконными действий уполномоченного органа прекращено в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд. После возбуждения административного дела суду первой инстанции, полагавшему, что иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения дела данным судом прекращать производство по административному делу не следовало, так как это не отвечает задачам судопроизводства.

Исходя из части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 49-КГ16-27 Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконными действий (бездействия) главного врача медицинского учреждения и исполняющего обязанности главного врача, так как требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Решение: Определение оставлено без изменения. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вид применимого судопроизводства определяет суд и в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, суд должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2615-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Ангольт Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 187, пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131 — 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом судебных постановлений»

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ангольт оспаривает конституционность пункта 1 статьи 187 «Передоверие» и пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1733-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокопьевой Наталии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», частью второй статьи 303 и частью первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 276 и частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Эльдара Ихтияр оглы на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»

В Определении от 5 марта 2009 года N 544-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что взаимосвязанные нормативные положения частей первой и второй статьи 32, части третьей статьи 33, части первой статьи 34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 133, части первой статьи 263, частей первой и второй статьи 303 и части первой статьи 304 ГПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не допускают принудительную госпитализацию лица в психиатрический стационар на срок свыше 48 часов без судебного решения. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющая свою силу, является общеобязательной и в полной мере распространяется на производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке (глава 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), определяющее сроки подачи соответствующего административного искового заявления и его рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.01.2016 N АПЛ15-580 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N АКПИ15-893, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205.

Довод апелляционной жалобы о неполучении М. копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении административного дела, его подготовке к судебному разбирательству безоснователен, так как опровергается материалами дела, из которых следует, что копия вынесенного 30 июля 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 133, 147, 149, 150, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения М. была получена.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

1. Вопрос о принятии заявления о возбуждении производства по делу, об отказе в принятии заявления, оставлении заявления без движения или о возвращении искового заявления должен быть решен судьей путем вынесения соответствующего определения. В определении о принятии заявления к производству указываются процессуальные действия, подлежащие совершению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. В случае необходимости судья вправе дополнительно вынести определение о совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

2. Следует исключить из практики случаи оформления принятия заявления или отказа в этом резолюцией, а не вынесением определения, как это предусмотрено законом. Определение о принятии к производству суда заявления, поданного с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, либо об отказе в таком принятии должно быть вынесено, как правило, в день его поступления в суд.

3. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (п. 1 ст. 152 ГК РФ). Соответственно, иск о защите чести и достоинства может быть принят и рассмотрен и после смерти гражданина, чести и достоинству которого причинен вред.

См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

  • Образец № 1
  • Образец № 2
  • Образец № 3
  • Образец № 4
  • Образец № 5
  • Образец № б
  • Образец № 7
  • Образец № 8
  • Приложение 2

    Образцы иных процессуальных документов

    Образец № 1

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении искового заявления без движения

    21 января 2004 г. р. п. Самойловка

    Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

    Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Дубовенко Е.Н. и взыскании с нее алиментов.

    Данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству и подлежит оставлению без движения в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: 1. В тексте искового заявления не указаны доказательства обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Так, не указаны доказательства того, что Дубовенко Е.Н. от брака с Дубовенко И.И. имеет несовершеннолетнюю дочь Дубовенко А.И.; что Дубовенко Е.Н. воспитанием дочери не занимается; что Дубовенко А.И. проживала отдельно от своей матери, которая не заботилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии; что отец несовершеннолетней Дубовенко И.И. умер.

    2. Кроме того, в тексте искового заявления не указано, в защиту каких прав и интересов несовершеннолетнего ребенка оно предъявлено.

    3. Также не указаны основания, предусмотренные ст. 69 СКРФ, по которым истец просит лишить родительских прав ответчицу, т. е. не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    4. К материалам искового заявления не приложены копии документов для ответчицы и третьего лица. Приложенные к исковому заявлению документы заверены ненадлежащим образом.

    5. Кроме того, требования о взыскании алиментов являются неконкретными, поскольку не указано, какую периодичность взыскания алиментов истец просит применить. Выдвигая данное требование, истец не указал обстоятельства, на которых он его основывает. Так, не указано в исковом заявлении, работает ли ответчица, и если да, то где и какую заработную плату или доход имеет, осуществляет ли в добровольном порядке какую-либо материальную помощь своей дочери Дубовенко Анастасии. Не представлены соответствующие доказательства. Также в исковом заявлении не указано, где проживает несовершеннолетняя Дубовенко Анастасия и кто занимается ее воспитанием и развитием.

    6. Выдвигая требование о лишении родительских прав, истец не указал, кому надлежит передать ребенка, хотя суд в соответствии с п. 5 ст. 71 СК РФ должен разрешать данный вопрос.

    7. Требование об истребовании недостающих документов из отдела образования р. п. Самойловка является неконкретным и не может быть выполнено судом, поскольку в силу ст. 56, 57 ГПК РФ сами стороны определяют, какие доказательства они должны предоставить в суд для подтверждения значимых обстоятельств. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

    8. Кроме того, требование о заслушивании в качестве представителя истца специалиста по охране прав детства отдела образования р. п. Самойловка не может быть выполнено судом, поскольку к исковому заявлению не приложена доверенность истца на осуществление конкретным лицом представительских функций.

    В соответствии со ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без движения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:

    1. Оставить без движения исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов и предоставить ему срок для исправления указанных недостатков до 2 февраля 2004 г.

    2. Разъяснить истцу, что в случае неисправления указанных недостатков в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд.

    Судья(подпись)

    Образец № 2

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении искового заявления

    3 февраля 2004 г. р. п. Самойловка

    Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

    Управление образования ОМО Балашовского района обратилось с указанным исковым заявлением о лишении родительских прав Дубовенко Е.Н. и взыскании с нее алиментов. Данное исковое заявление не было принято судом к своему производству и оставлено без движения определением от 21 января 2004 г. в связи с тем, что не соответствует по содержанию требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Определением об оставлении искового заявления Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов был установлен срок для исправления недостатков до 2 февраля 2004 г.

    Однако до настоящего времени недостатки не исправлены, что является основанием в соответствии со ст. 136 ГПК РФ для возвращения искового заявления его подателю.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:

    вернуть исковое заявление Управления образования ОМО Балашовского района Саратовской области к Дубовенко Елене Николаевне о лишении родительских прав и взыскании алиментов его подателю в связи с невыполнением определения суда от 21 января 2004 г.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд.

    Судья(подпись)

    Образец № 3

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о назначении дела к судебному разбирательству

    2 марта 2004 г. р. п. Самойловка

    Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев материалы гражданского дела №2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Самойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидиле-ву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов,

    установил:

    Подготовка по данному делу завершена. Однако представленные в предварительное судебное заседание акты обследования жилищно-бытовых условий Мазаник А.Л. и Сидиле-ва Ю.Н. в с. Соленое Самойловского района и Мазаник А.Л. в с. Святославка Самойловского района являются недостаточно подробными, поскольку не отражают наличие порядка в жилье Мазаник А.Л. и Сидилева Ю.Н., пригод-ностьжилья для проживания, площадь жилья, наличиечисто-ты, комнаты для детей, отопления, запаса продуктов, топлива, мнение соседей об ответчиках.

    На основании изложенного суд считает необходимым назначить гражданское дело №2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Са-мойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов к судебному разбирательству. При этом суд принимает во внимание, что представитель у ответчика Сидилева Ю.Н. отсутствует, место жительства Сидилева Ю.Н. неизвестно, в связи с чем ему необходимо назначить адвоката в качестве представителя.

    Руководствуясь ст. 50, 153, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:

    1. Гражданское дело № 2-10/04 по иску Самойловского социального приюта для детей и подростков «Забота» Самойловского района Саратовской области к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 11 ч 00 мин 7 апреля 2004 г. в зале № 2 Самойловского районного суда.

    2. В судебное заседание вызвать лиц, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также свидетелей Словогородскую Г.Н., Генералову Л. А., Перевозчикова А.Г., Васильева К.А.

    3. Назначить Сидилеву Юрию Николаевичу представителя – адвоката Самойловской юридической консультации Саратовской области.

    4. Обязать третье лицо на стороне истца – орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района – произвести обследование жилищно-бытовых условий ответчиков Мазаник А.Л. и Сидилева Ю.Н. по месту их регистрации в с. Соленое Самойловского района и по месту фактического проживания Мазаник в с. Святославка Самойловского района, пер. Комсомольский, д. 8, и представить соответствующие подробные акты в Самойлов-ский районный суд в судебное заседание.

    Судья(подпись)

    Образец № 4

    Дело №2-10/04

    ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2004 г. р. п. Самойловка

    Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, с участием прокурора прокуратуры Самойловского района Сапожникова А.Л., представителя истца Воло-ховой Н.Н., действующей на основании доверенности № 28 от 22 января 2004 г., представителя органа опеки и попечительства Самойловского района Подгорной Е.А., действующей на основании доверенности № 151/01-10 от 11 февраля 2004 г., представителя ответчика Сидилева Ю.Н. адвоката Асотова А.В., действующего на основании ордера юридической консультации Самойловского района № 67 от 7 апреля 2004 г., при секретаре Хащенко A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловского социального приюта для детей «Забота» в интересах несовершеннолетних Франк Надежды Викторовны, Сидилевой Людмилы Юрьевны к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

    Социальный приют для детей «Забота» обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних Франк Надежды Викторовны, Сидилевой Людмилы Юрьевны к Мазаник Анне Леонидовне и Сидилеву Юрию Николаевичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

    Рассмотрев указанный спор, суд своим решением 19 апреля 2004 г. полностью удовлетворил требования истца. При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени – с конца 2002 г. по 25 июня 2003 г. несовершеннолетние Франк Надежда Викторовна, Сидилева Людмила Юрьевна находились без попечения и присмотра, о чем было известно представителям органа опеки и попечительства Самойловско-го района, которые своевременно не приняли решения о помещении несовершеннолетних в детское учреждение. Кроме того, еще в 2001 г. социальный приют для детей «Забота» имел возможность обратиться в суд с иском в интересах детей о лишении Мазаник Анны Леонидовны и Сидилева Юрия Николаевича родительских прав и взыскании алиментов, что отвечало бы интересам детей. Однако такого иска в суд не поступало, что говорит о том, что социальный приют для детей «Забота» и орган опеки и попечительства Са-мойловского района не выполняют в полной мере возложенных на них полномочий по защите прав детства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, судья определил:

    1. Об изложенном довести до сведения начальника Управления образования при администрации Самойловского района Саратовской области Шиповского В.И. и директора социального приюта для детей «Забота» р. п. Самойловка Саратовской области Кравцевой Т.М. для принятия соответствующих мер.

    2. О принятых мерах сообщить Самойловскому районному суду в установленный законом месячный срок.

    Судья(подпись)

    Образец № 5

    (Резолютивная часть решения о лишении родительских прав)

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—199 ГПК РФ, суд решил:

    1. Лишить Дубовенко Елену Николаевну родительских прав в отношении дочери Дубовенко Анастасии Ивановны, 4 мая 1992 г. р., оставив ее под опекой Дубовенко Александра Ивановича.

    2. Взыскать немедленно с Дубовенко Елены Николаевны, родившейся 25 августа 1971 г. в с. Низовка Самой-ловского района Саратовской области, неработающей, зарегистрированной в с. Низовка Самойловского района, ул. Маркина, д. № 12, проживающей по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойлов-ка, ул. Комсомольская, д. № 85, в пользу Дубовенко Александра Ивановича, 16 сентября 1964 г. р., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Есенина, д. № 11, алименты на содержание дочери Дубовенко Анастасии Ивановны, 4 мая 1992 г. р., в размере У4 всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 21 апреля 2004 г. до наступления ее совершеннолетия, и госпошлину в доход государства в размере 200 руб. 00 коп.

    Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Саратовский областной суд с момента изготовления в окончательной форме.

    Судья(подпись)

    Образец № б

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о принятии заявленияи о подготовке дела к судебному разбирательству

    26 января 2005 г. р. п. Самойловка

    Судья Самойловского районного суда Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав, установил:

    26 января 2005 г. Иванов И.И. предъявил в Самойловский районный суд иск к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав.

    Иск подан с соблюдением правила подсудности, определенного ст. 23, 24, и 28 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Обстоятельств, препятствующих принятию иска, не имеется.

    В целях своевременного и правильного разрешения данного дела необходимо произвести подготовку к судебному разбирательству.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 133, 147, 148, 150, 224, 225, 327 ГПК РФ, судья определил:

    1. Принять исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к Ивановой Марии Ивановне об ограничении родительских прав к производству суда.

    2. Провести подготовку данного гражданского дела к судебному разбирательству.

    3. Определить следующий состав лиц, участвующих в деле:

    1) истец Иванов Иван Иванович;

    2) ответчик Иванова Мария Ивановна.

    Дополнительно привлечь к участию в деле:

    1) прокурора Самойловского района;

    2) орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района.

    4. Назначить предварительное судебное заседание на 14 февраля 2005 г. на 11 ч для определения достаточности доказательств и предоставления сторонам возможности совершить распорядительные действия.

    5. Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

    Определить, что при разрешении дела следует руководствоваться:

    1) главой 12 Семейного кодекса РФ;

    2) постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»;

    3) ГПК РФ.

    6. Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, определить, что для данного дела имеют значение следующие обстоятельства:

    1) наличие психического заболевания у Ивановой Марии Ивановны;

    2) опасность ее поведения для несовершеннолетней дочери Ивановой Надежды;

    3) наличие возможности у Иванова И.И. по своим моральным качествам заниматься воспитанием дочери.

    Обязанность доказывания этих обстоятельств распределить следующим образом:

    1) обязанность доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 1—3, возложить на истца;

    2) обязанность доказывания обстоятельств, на которых ответчик будет основывать свои возражения, возложить на ответчика.

    7. Предложить истцу – Иванову И. И. – в срок до 14 февраля 2005 г. передать ответчику, органу опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района и суду дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 1—3, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих требований.

    8. Предложить ответчику в срок до 14 февраля 2005 г. передать истцу, органу опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований и доказательства обстоятельств, на которые сторона намерена ссылаться как на основание своих возражений.

    9. Обязать орган опеки и попечительства администрации ОМО Самойловского района произвести обследование жилищно-бытовых условий истца Иванова И.И. и ответчика Ивановой М.И. по месту их регистрации по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, ул. Длинная, д. № 8 и фактического проживания истца и его дочери по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р. п. Самойловка, ул. Ленина, д. № 8 и представить соответствующие акты в Самойловский районный суд в срок до 14 февраля 2005 г.

    10. Возложение на стороны обязанности по доказыванию определенных обстоятельств не лишает их права участвовать в доказывании обстоятельств, возложенном на другую сторону, и не освобождает их от обязанности доказывания иных обстоятельств, на которые стороны намерены ссылаться как на основание своих требований и возражений.

    11. Лица, не имеющие возможности представить истребуе-мые доказательства или представить их в указанный судьей срок, обязаны незамедлительно известить об этом суд с указанием причин. Непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    12. Ознакомить лиц, участвующих в деле, с данным определением.

    Судья(подпись)

    Образец № 7

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2005 г. г. Калининск

    Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев поступившее заявление Ивановой Марины Николаевны к Иванову Ивану Ивановичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил:

    Поступившее в судебный участок № 2 Калининского района заявление Ивановой М.Н. к Иванову И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не соответствует требованиям закона, позволяющим выносить приказ о взыскании алиментов, а именно:

    1. Из заявления усматривается, что Иванова М.Н. просит взыскать в ее пользу с Иванова И.И. алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Из представленной справки следует, что Иванов И.И. работает и регулярно получает заработную плату. Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих взыскать алименты в твердой денежной сумме, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 83 СК РФ, необходимо проверить в судебном заседании при рассмотрении данных требований в исковом порядке. То есть необходимо исследовать вопрос о праве Ивановой М.Н. на получение алиментов в твердой денежной сумме.

    2. Также из заявления усматривается, что Иванов И.И. проживает вне пределов Российской Федерации в Республике Украина.

    3. Кроме того, отсутствует копия заявления Ивановой М.Н. для должника.

    В соответствии со ст. 125 ГПК РФ при данных обстоятельствах необходимо отказать в выдаче судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, судья определил:

    1. Отказать Ивановой Марине Николаевне в вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Иванова Ивана Ивановича.

    2. Разъяснить Ивановой Марине Николаевне, что она имеет право обратиться с указанными требованиями к мировому судье в исковом порядке.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Калининский районный суд в апелляционном порядке.

    Мировой судья(подпись)

    Образец № 8

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2005 г. г. Калининск

    Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области Козлов С.С, рассмотрев заявление Петровой Марины Николаевны к Петрову Николаю Борисовичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установил:

    20 мая 2005 г. в судебный участок № 2 Калининского района поступило заявление Петровой Марины Николаевны к Петрову Николаю Борисовичу о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

    Данное заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем мировым судьей 25 мая 2005 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова Н.Б. алиментов на содержание его несовершеннолетних детей Ивана и Павла. Копия приказа была направлена Петрову Н.Б.

    30 мая 2005 г. от должника Петрова Н.Б. поступили возражения относительно исполнения вынесенного в отношении него судебного приказа, которые он мотивировал тем, что имеет нестабильный заработок, меняющийся в зависимости от сезона. В зимний период он не может отдавать на содержание детей 1/3 своей заработной платы, так как иначе ему не будет хватать на пропитание и оплату коммунальных услуг. Кроме того, поскольку дети на него внешне не похожи и ни у него, ни у его жены Петровой М.Н. в родне никогда не было двойни, он сомневается, что является отцом Ивана и Павла Петровых, родившихся 13 декабря 1999 г. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом, сам факт поступления возражений должника является основанием для отмены судебного приказа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья определил:

    1. Отменить судебный приказ от 25 мая 2005 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области, о взыскании с Петрова Николая Борисовича в пользу Петровой Марины Николаевны алиментов на содержание несовершеннолетних детей Петрова Ивана Николаевича, 13 декабря 1999 г. р., Петрова Павла Николаевича, 13 декабря 1999 г. р., в размере 1/3 части его заработка ежемесячно, начиная с 20 мая 2005 г. по день наступления совершеннолетия детей.

    2. Разъяснить взыскателю, что она имеет право обратиться сданными требованиями о взыскании алиментов с Петрова Н.Б. в порядке искового судопроизводства к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области.

    Мировой судья (подпись)

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *