Ответственность работодателя за действия работника

«Отдел кадров коммерческой организации», 2013, N 1

КОГДА ЗА РАБОТНИКА ОТВЕЧАЕТ РАБОТОДАТЕЛЬ…

Трудовым законодательством предусматривается ответственность работодателя перед третьими лицами за материальный ущерб, причиненный его работниками. А ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Какими нормами законодательства регулируются отношения по возмещению ущерба? Всегда ли работодатель сможет взыскать с работника затраты и выплаты, произведенные в пользу третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного работником? Как взыскать такой ущерб? На эти и некоторые другие вопросы вы найдете ответ, прочитав статью.

Гражданский кодекс о регрессе

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако данная норма уточняет, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, на основании ст. 238 ТК РФ работодатель отвечает за ущерб, причиненный его работником третьим лицам. Аналогичные положения содержатся в ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой организация либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к гражданскому законодательству и вопросам возмещения ущерба работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К сведению. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Регресс — право обратного требования. Нормами трудового законодательства такое право не регламентируется, поэтому обратимся к гражданскому. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из этого, можно сказать, что работодатель, реализуя право на регресс, восстанавливает свою имущественную сферу, которая пострадала из-за действий причинителя вреда, то есть работника.

Однако п. 4 ст. 1081 ГК РФ установлены определенные ограничения в отношении регрессных требований. Это касается лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет или недееспособным гражданином, — родителей (усыновителей) или опекунов. Последние не смогут взыскать понесенные расходы в связи с возмещением вреда, причиненного подростком до 14 лет или недееспособным гражданином третьим лицам.

Несовершеннолетние от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, однако регрессное требование к ним предъявлять все равно нельзя.

Как видим, нормы Трудового и Гражданского кодексов пересекаются в вопросе взыскания с работника ущерба, поэтому данный вопрос решается одновременно в рамках как гражданского, так и трудового законодательства.

Какое возмещение можно требовать

от работника и в каком размере?

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пленум ВС РФ в Постановлении N 52 <1> разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

<1> Постановление от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Кроме этого, в Постановлении Пленума ВС РФ N 52 указано на обязанность работодателя по каждому из рассматриваемых дел доказать:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

— вину работника в причинении ущерба;

— причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба;

— размер причиненного ущерба;

— соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Получается, что размер ответственности работника перед организацией по регрессным требованиям напрямую связан с его полной материальной ответственностью согласно ст. 242 ТК РФ. Напомним, что по данной норме полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может быть возложена на работника в следующих случаях (ст. 243 ТК РФ):

— когда ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

— недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

— умышленного причинения ущерба;

— причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

— причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

— разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

— причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обратите внимание! На основании п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52, если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об этом правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по данному делу, и работнику было объявлено устное замечание, на него также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Например, на новогоднем корпоративе, проходящем в ресторане, работник пришел в состояние сильного алкогольного опьянения и в результате разбил кучу посуды и зеркало в гардеробной. Ресторан, естественно, может обратиться к компании-работодателю, являющейся заказчиком банкета, с требованием о возмещении ущерба. Конечно, тот возместит ущерб ресторану, а «буянивший» сотрудник будет нести материальную ответственность перед компанией за ее ущерб, возникший в результате выплаты возмещения ресторану (ст. 238 ТК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации под прямым действительным ущербом, причиненным сотрудником ресторану, в котором проводился корпоративный новогодний праздник, следует понимать все суммы, которые выплачены компанией ресторану в счет возмещения ущерба — разбитых посуды и зеркала. При этом необходимо иметь в виду, что сотрудник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба ресторану.

Примечание. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В остальных случаях за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), хотя работодатели иногда полагают, что работник всегда должен возмещать ущерб полностью. Приведем пример из судебной практики.

Кемеровский областной суд рассматривал жалобу ООО «Неотранс-Кузнецк» на решение Орджоникидзевского районного суда, которым регрессные требования к работнику Т. удовлетворены частично — сумма ущерба, выплаченная обществом, взыскана не в полном объеме.

В ходе разбирательства областным судом было установлено, что водитель общества Т. на основании путевого листа, управляя автобусом, совершил наезд на пешехода Б., который в результате полученных травм скончался, при этом Т. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. По решению районного суда общество в пользу родственников пострадавшего выплатило сумму ущерба. За возмещением данной суммы организация обратилась к Т., так как именно по его вине пришлось выплатить указанную сумму.

Областной суд посчитал: разрешая вопрос о возможности взыскания с Т. данной суммы в порядке регресса, районный суд правильно пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в размере среднего заработка. И коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме по тому основанию, что работодателю причинен прямой действительный ущерб. В судебном заседании Т. не оспаривал факт причинения работодателю прямого действительного ущерба, однако данного обстоятельства недостаточно для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Нормы ст. 238 ТК РФ содержат лишь общие основания для взыскания вреда, причиненного предприятию, с работника. Вместе с тем размер ответственности работника предусмотрен иными нормами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены основания для применения полной материальной ответственности. Перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из этого, Кемеровский областной суд в Определении от 01.02.2012 по делу N 33-173 оставил решение районного суда в силе: наличия оснований для полной материальной ответственности не установлено, действия работника предприятия к случаям, указанным в ст. 243 ТК РФ, не относятся, в связи с чем суд верно применил общее правило возмещения ущерба и отказал обществу в удовлетворении жалобы.

А сможет ли организация взыскать наложенный на нее административный штраф с работника, причастного к нарушению? Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Например, в Постановлении ФАС СКО от 18.05.2009 N А63-23733/2008-С6-22 указано, что общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение. Однако можно ли рассматривать наложение административного взыскания как причинение ущерба предприятию? Дело в том, что при наложении на юридическое лицо административного взыскания контролирующий или судебный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении, и на соответствующее лицо накладывается административное взыскание. Получается, что, если штраф наложили на организацию, а не на работника, именно она допустила правонарушение и виновна в его совершении. А ведь обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба являются противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба. Поэтому работодатель не вправе предъявить работнику требование о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса.

Для определения конкретного размера ущерба работодатель обязан провести проверку, а для этого ему дано право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

По результатам проверки оформляется заключение, в котором отражаются следующие факты:

— наличие ущерба у работодателя;

— противоправность совершенных действий;

— причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом;

— вина работника.

Определение работодателем размера ущерба не представляет трудности, если это связано с действиями одного работника. А вот если вред причинен действиями нескольких сотрудников, работодателю придется установить «вклад» каждого сотрудника в причиненный ущерб.

Как взыскать с работника выплаты,

произведенные работодателем третьим лицам?

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Приведем пример такого распоряжения.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Плюс»

Приказ N 46

г. Киров 12 декабря 2012 г.

В связи с вступившим в законную силу 09.11.2012 решением районного суда, которым постановлено взыскать с ООО «Клиника Плюс» в пользу гражданки А. И. Петровой 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и 23 500 руб. в счет судебных расходов,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. Привлечь врача-анестезиолога А. П. Шишкина к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 21 512 руб.

2. Главному бухгалтеру Е. Д. Елкиной произвести удержание указанной в п. 1 настоящего приказа суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса РФ.

3. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Основания:

1. Копия судебного решения от 09.10.2012.

2. Заключение комиссии о проведении проверки по установлению причин и размера ущерба от 10.12.2012.

3. Объяснительная А. П. Шишкина от 14.11.2012.

4. Платежное поручение от 13.11.2012 N 122 о перечислении 173 500 руб. в пользу А. И. Петровой.

Главный врач Пахомов Р. Н. Пахомов

С приказом ознакомлен Шишкин, 13.12.2012

Кстати, у работника есть возможность добровольно возместить ущерб (полностью или частично). По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство возместить ущерб с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возмещать, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Взыскивая ущерб с работника, помните о правиле, установленном ст. 138 ТК РФ: общий размер всех удержаний при каждой выплате заработка не может превышать 20%.

Обратите внимание! Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществить только суд.

Важный момент при предъявлении регрессных требований к работнику — факт выплаты работодателем сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда третьим лицам. Именно с этого момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Кроме того, суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения работодатель не возместил третьим лицам причиненный вред.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм <2>. Если работодателем пропущен этот срок, суд может его восстановить ввиду уважительных причин, к которым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

<2> Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52.

Как быть, если вред причинен группой работников?

Обратимся к ст. 1080 ГК РФ, на основании которой лица, совместно причинившие вред, согласно несут солидарную ответственность перед потерпевшим. При этом суд по заявлению потерпевшего вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность.

На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В заключение

Изложим основные выводы.

1. Регрессные требования регулируются как гражданским, так и трудовым законодательством.

2. Для правомерности и обоснованности регрессных требований работодателю необходимо доказать наличие у себя ущерба, противоправность совершенных работником действий, причинно-следственную связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, а также вину работника в причинении ущерба.

Приведем пример из судебной практики.

Е. обратилась в суд с иском к ИП К. Е., просила взыскать с ответчика причиненный ущерб за некачественную услугу массажа. Придя домой, Е. обнаружила обширную гематому в массируемой области — с дальнейшим отеком, болями, воспалением, которые она лечила в городской поликлинике. Районный суд во взыскании ущерба отказал. Апелляционная инстанция оставила состоявшееся решение в силе, и вот почему.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная комиссионная комплексная медицинская экспертиза. По заключению экспертной комиссии, по имеющимся медицинским документам обоснованно судить о характере и давности изменений в массируемой области у Е., в том числе возможности их образования в результате «вакуумного массажа», не представляется возможным из-за недостаточных объективных данных и позднего обращения Е. за медпомощью. Указанная клиническая картина, отрицательная динамика с нарастанием болевого синдрома являются нетипичными для заживления «гематомы». Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями работника салона и последствиями, наступившими для истца, на которые она указывает в обоснование заявленных требований, суд отказал в иске (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 N 33-2805/2012).

3. Регрессный иск может быть удовлетворен только после того, как работодатель, ответственный за вред, причиненный его работником, возместит ущерб потерпевшим лицам.

4. Полное удовлетворение регрессных исковых требований возможно только в том случае, если работник в силу трудового законодательства является полностью материально ответственным лицом. При этом отношения между работником и работодателем должны быть оформлены надлежащим образом, включая подписание соответствующего договора, должностных инструкций.

Т. Ю. Комиссарова

Эксперт журнала

«Отдел кадров

коммерческой организации»

Подписано в печать 28.12.2012

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к Ст. 1068 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, а именно:

— работодателя за действия работников;

— заказчиков и других лиц на основании гражданско-правового договора за лиц, действовавших по их заданию и под их контролем;

— полных товариществ, товариществ на вере, производственных кооперативов за их участников при осуществлении ими деятельности товарищества или кооператива.

Положения настоящей статьи не означают, что в трудовых отношениях к работникам приравниваются лица, с которыми заключен гражданско-правовой договор. Как отмечается в ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). Наличие фактических трудовых отношений может быть установлено судом.

Положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, т.е. на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК).

Работник в момент причинения вреда должен находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

В качестве работодателя согласно ст. 20 ТК РФ может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. В качестве работодателей — физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных на работодателей — индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в качестве работодателей выступают физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Если работником вред был причинен при исполнении своих должностных обязанностей юридическому лицу, не являющемуся его работодателем, например при выполнении договорных обязательств между хозяйствующими субъектами, то вред возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем работника.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы комментируемой статьи не подлежат применению, что подтверждается и судебной практикой .

———————————
Определение ВАС РФ от 7 ноября 2007 г. N 14802/07 по делу N А65-38932/2005-СГ3-12. Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если вред причинен работником другим работникам юридического лица, то на данные отношения также распространяются нормы комментируемой статьи, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно приговору суда причинитель вреда в момент причинения тяжкого вреда здоровью своего подчиненного, являясь командиром отделения, в котором служил потерпевший, руководил его работой в соответствии с должностными обязанностями. При таких условиях ответственность за вред, причиненный работником, должна нести войсковая часть, т.е. работодатель, где он состоял на военной службе.

———————————
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 год» // СПС «КонсультантПлюс».

В процессуальных отношениях работодатель выступает в качестве ответчика, а непосредственный причинитель вреда — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечается, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии с комментируемой статьей является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК).

———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

В правоприменительной практике возникает конкуренция между нормами комментируемой статьи и ст. 1079 ГК РФ, и вопрос решается в пользу последней как специальной, устанавливающей ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от вины. При этом не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК). При наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника — в долевом порядке.

3. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи распространяется также на лиц, которых связывают гражданско-правовые отношения, но при этом одно лицо действует по заданию и под контролем другого лица.

Возложение на хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере), производственные кооперативы ответственности за вред, причиненный их участниками (членами), объясняется тем, что их участники (члены) занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества или кооператива в силу участия (членства). Данные отношения носят гражданско-правовой характер. При этом в отношении товариществ на вере целесообразно рассматривать распространение норм настоящей статьи лишь на полных товарищей, которые осуществляют управление деятельностью товарищества на вере (ст. ст. 72, 73, 84 ГК), а не на вкладчиков, правовое положение которых аналогично положению участников хозяйственных обществ. Полные товарищи в полном товариществе и товариществе на вере, а также члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества принадлежащим им имуществом (ст. ст. 69, 82, 107 ГК).

4. Несмотря на то что лица, указанные в настоящей статье, несут ответственность за вред, причиненный другими лицами, принцип вины, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, применяется и к данным правоотношениям с учетом п. 3 ст. 401 ГК РФ. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полтавцевой Александры Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения комментируемой статьи не могут применяться вне системной взаимосвязи с его ст. 1064. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (п. п. 1 и 2 указанной статьи).

Вина названных физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

5. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исковая давность по такому требованию начнет течь с момента выплаты юридическим лицом суммы возмещения вреда за своего работника.

Данное положение распространяется на требования о возмещении как материального, так и морального вреда. Возмещая моральный вред работнику, пострадавшему в результате несоблюдения требований охраны труда руководителем организации, работодатель вправе взыскать с последнего в порядке регресса выплаченные пострадавшему денежные средства в полном объеме. Если же вред причинен по вине другого работника, то он несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК).

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Глава 39 ТК РФ регулирует отношения, связанные с материальной ответственностью работника перед работодателем. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

6. Спорным является вопрос о применении норм о возмещении вреда в отношении требований о компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Судебная практика исходит из того, что требование о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав не входит в категорию требований из причинения вреда. Так, Постановлением ФАС Уральского округа от 11 января 2007 г. N Ф09-11655/06-С6 по делу N А60-8461/06 довод о необоснованном неприменении ст. 1068 ГК РФ был отклонен, поскольку указанной правовой нормой регламентирован порядок возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, в то время как иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. По нашему мнению, поскольку компенсация взыскивается вместо причиненных убытков, то оснований для отказа в применение норм настоящей статьи к данным правоотношениям нет.

7. В случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, когда не имелось возможности капитализировать платежи, права и обязанности по возмещению вреда прекращаются. При причинении вреда жизни или здоровью граждан видится целесообразным возложение обязанности по возмещению такого вреда на Фонд социального страхования.

Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Комментарий к статье 1068 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья воспроизводит правило, содержавшееся в п. 2 ст. 126 Основ ГЗ, и раскрывает понятие работника применительно к нормам гл. 59 ГК. Неопределенность понятия «работник» при деликтных правонарушениях вызывало трудности в правоприменительной практике. Новый ГК устраняет этот пробел. Работником в абз. 2 п. 1 ст. 1068 признается не только лицо, выполняющее работу по трудовому договору, но и лицо, исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору.

2. Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

3. Для ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК.

4. В случаях возникновения судебного спора ответчиком по таким делам является субъект ответственности, а непосредственный причинитель вреда — работник привлекается в качестве третьего лица. Рассматривая подобные иски, суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). Имущественное положение непосредственного причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действие несет работодатель. Закон (п. 3 ст. 1083 ГК) предусматривает возможность учета имущественного положения только гражданина — причинителя вреда, когда субъект ответственности и непосредственный причинитель совпадают в одном лице.

5. В п. 2 ст. 1068 применительно к деликтным отношениям содержится новое правило, исходящее из правовых особенностей организации и деятельности хозяйственных товариществ и производственных кооперативов. О хозяйственных товариществах (полном товариществе и товариществе на вере) и производственных кооперативах см. ст. ст. 66, 69, 75, 82 и 107 ГК.

Другой комментарий к статье 1068 ГК РФ

1. Субъектами деликтной ответственности могут быть не только граждане, но и юридические лица. Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Однако для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068).

При применении указанного положения важно учитывать, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

2. При возложении на юридическое лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда ключевое значение приобретают понятия «работник» и «исполнение трудовых обязанностей», которые наиболее полно раскрыты в трудовом праве. В коммент. ст. предпринята попытка определить их применительно к деликтным обязательствам. При этом понятию «работник» придано достаточно широкое значение, поскольку им признается не только лицо, с которым заключен трудовой договор (контракт), но и лицо, выполняющее работу по гражданско-правовому договору. Правда, в последнем случае необходимо, чтобы работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Если же контрагент по гражданско-правовому договору действует независимо от заказчика, он под понятие работника не подпадает и в случае причинения вреда отвечает перед потерпевшими самостоятельно.

3. Понятие «исполнение трудовых обязанностей» также трактуется в самом широком смысле. Под него подпадают любые действия работников, в которых выражаются материальные функции соответствующего юридического лица, т.е. действия производственного, технического, транспортного и иного характера. Как правило, действия в порядке исполнения трудовых обязанностей совершаются работниками в рабочее время и по месту работы, однако допустимы и исключения. Неисполнение трудовых обязанностей, когда работники должны были действовать, но незаконно бездействовали, также служит основанием для ответственности юридического лица за причиненный в результате этого вред потерпевшим. Таким образом, важно лишь, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

4. Положения, закрепленные коммент. ст., распространяются также на граждан, выступающих в качестве работодателей или заказчиков по гражданско-правовому договору, предполагающему контроль заказчика за безопасным ведением работ. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1068 они применяются к хозяйственным товариществам и производственным кооперативам, если вред причинен их участниками (членами) при осуществлении ими предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. Выделение в законе этих двух видов юридических лиц обусловлено тем, что в соответствии с законодательством участники хозяйственных товариществ и члены производственных кооперативов должны принимать личное трудовое участие в их деятельности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *