Отвод эксперта АПК

Участники дела вправе представить заявление об отводе специалиста, эксперта. Ведь мнение таких лиц способно оказать существенное влияние на оценку доказательств.

Специалист или эксперт приглашаются в суд для получения профессиональных комментариев относительно каких-либо доказательств по гражданскому делу. Они не являются лицами, участвующими в деле, но являются участниками процесса. У них должен отсутствовать интерес в разрешении гражданского спора между истцом и ответчиком, при этом должна отсутствовать и иная зависимость от участников процесса. Указанные обстоятельства и предопределяют круг оснований, при наличии которых свидетель и эксперт подлежат отводу.

Скачать образец:

Пример заявления об отводе специалиста, эксперта

В Коношский районный суд Архангельской области Заявитель: Бедарев Михаил Николаевич, помощник прокурора п. Коноша, адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, п. Коноша, ул. Октябрьская, д. 32 по гражданскому делу № 2-7324/2022 Лимоновой К.В.

Заявление об отводе эксперта

В производстве Коношского районного суда Архангельской области находится заявление о признании недееспособной гражданки РФ Лимоновой Кристины Викторовны, поданное ее племянницей, проживающей совместно с указанным лицом, Щуриной Миланой Сергеевной.

По делу № 2-7324/2022 в соответствии с определением суда назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. К участию в деле привлечен специалист – главный врач Коношской районной психиатрической больницы – Свердлов Виктор Михайлович.

Указанный специалист подлежит отводу в связи с тем, что Щурина Милана Сергеевна являлась научным руководителем Свердлова В.М. при его обучении, кроме того, на протяжении 15 лет была его непосредственным начальником в районной поликлинике.

Прокурор усматривает, что поскольку специалист имел профессиональную зависимость от заявителя по делу, имеет устойчивые взаимоотношения с ним, может иметь место нарушение принципа независимости, объективности и беспристрастности при даче им своего заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 18, 45 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Принять отвод специалиста Свердлова Виктора Михайловича.

Бедарев М.Н. 16.11.2022 г.

Как подготовить заявление об отводе специалиста, эксперта

Для замены лиц, которые заявлены в процессе в качестве специалистов или эксперта, необходимо руководствоваться общими основаниями для отвода или специальным основанием.

Общие: родство с любым из лиц, участвующих в деле, участие в деле в ином процессуальном качестве, заинтересованность в результатах дела.

Специальное основание – если специалист или эксперт ранее состояли или сейчас состоят в профессиональной (трудовой) зависимости от лица, участвующего в деле, или кого-либо из представителей (заявление о самоотводе).

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, позволяют выступить с ходатайством об отводе любым из них. Заявление можно сделать устно, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания, можно в письменной форме.

Отвод любого лица заявляется до начала разбирательства по гражданскому делу, но если обстоятельства, служащие основанием, стали известны позднее – до вынесения решения суда по гражданскому делу.

Заявление об отводе специалиста, эксперта должно быть мотивировано. Если указанные участники не устраивают Вас по профессиональным качествам, можно заявить ходатайство о вызове другого специалиста.

Рассмотрение заявления об отводе эксперта, специалиста

Суд удовлетворит мотивированное и подтвержденное доказательствами заявление об отводе специалиста, эксперта. Рассматривается документ в судебном заседании, выслушивая мнение участников процесса и самого специалиста (эксперта).

Отказ в отводе обжалованию не подлежит, но несогласие с этим можно отразить в апелляционной жалобе на решение суда.

Положительное разрешение заявления об отводе специалиста, эксперта означает принятие мер по приглашению других таких участников или решение об отказе от их участия.

На практике стороны редко заявляют ходатайства об отводе эксперта или специалиста. Но именно своевременное заявление такого ходатайства позволит избежать в дальнейшем получения заключения или пояснения, которое будет отражать процессуальную позицию оппонента.

Основания для отвода эксперта и специалиста

Отвод эксперта и специалиста возможен по основаниям, предусмотренным АПК для отвода судьи, но с некоторыми изменениями.

Эксперт и специалист подлежат отводу, если они:

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи и повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, специалиста, переводчика или свидетеля;

  • при предыдущем рассмотрении данного дела участвовали в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

  • являются родственниками лица, участвующего в деле, или его представителя;

  • лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

  • находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

  • делали публичные заявления или давали оценку по существу рассматриваемого дела (ст. 21, 23 АПК).

Дополнительное основание для отвода эксперта. Эксперт подлежит отводу в случае, если он проводил ревизию или проверку, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При наличии одного из указанных выше оснований эксперт или специалист обязаны заявить самоотвод. Ходатайство об отводе эксперта или специалиста также могут заявить лица, участвующие в деле. Вопрос об отводе также может поставить суд.

Во всех названных случаях вопрос об отводе разрешается судом, рассматривающим дело.

Заинтересованность или наличие пристрастности

Независимость эксперта и объективность его исследования является основной гарантией справедливого судебного решения, основанного на экспертизе. Как правило, к специалисту предъявляются аналогичные требования. Стороны часто приводят довод о заинтересованности в качестве основания для отвода эксперта или специалиста, однако не каждое доказательство наличия пристрастности указанных лиц суд воспримет как достаточное для отвода.

Положение пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК сформулировано таким образом, что для отвода эксперта или специалиста необходимо установить обстоятельства, могущие вызвать сомнение в беспристрастности. Судебная практика показывает, что стороны пользуются всеми возможными доводами, чтобы заронить сомнение в беспристрастности привлекаемых экспертов и специалистов.

Сроки и стоимость экспертного заключения. Распространенным доводом сторон для отвода эксперта являются сведения о предлагаемых сроках и порядке осуществления экспертного исследования. Сторона может заявить о том, что короткие сроки проведения экспертизы, указанные экспертом в своем письме, и заниженная стоимость означают, что эксперт заинтересован в исходе дела. Суды, как правило, не принимают во внимание подобные обстоятельства.

Факт взаимосвязи между экспертом и стороной по делу. В одном деле истец заявил ходатайство об отводе эксперта в связи с его заинтересованностью в исходе дела (пп. 5 ч. 1 ст. 21 АПК) и нахождением в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (пп. 6 ч. 1 ст. 21 АПК). Подтверждалось это тем, что руководитель экспертной организации, осуществляющей экспертизу по делу, является также руководителем другой экспертной организации, на заключении которого были основаны возражения ответчика. Суд пришел к выводу, что эксперт находится в прямой служебной зависимости от лица, составившего досудебное экспертное заключение в пользу ответчика. Это делает его заинтересованным в исходе дела.

Это определение является достаточно характерным примером, так как зачастую негосударственные экспертные организации регистрируют несколько юридических лиц, чтобы создать множественность организаций, в которых фактически работают несколько экспертов.

Факт аффилированности между стороной и экспертной организацией. Суд оценил доводы ходатайства об отводе экспертов Торгово-промышленной палаты одного из субъектов РФ, установил, что истец являлся членом указанной Торгово-промышленной палаты. Хотя членство прекратилось за 2 года до рассмотрения дела, суд счел это основанием для отвода.

Другая ситуация. Компания, входящая в группу компаний, к которой также относится истец, опубликовала на сайте исследование, выполненное учреждением и специалистом, которые предлагались самим истцом в качестве кандидатуры экспертной организации и эксперта. Суд пришел к выводу о том, что «предложенное Обществом экспертное учреждение имеет доверительные и рабочие отношения с группой компаний , которые могут повлиять на объективность экспертизы по настоящему делу».

Служебная зависимость от лица, участвующего в деле. Если эксперт, которому поручено проведение экспертизы или специалист, дающий пояснения, находились или находятся в служебном или ином положении, в котором сторона по делу способна оказывать на него влияние, это является основанием для отвода. Указанное основание тесно связано с предыдущим, поскольку наличие зависимости от стороны по делу прямо подразумевает отсутствие независимости и беспристрастности эксперта.

Например, суд пришел к выводу о том, что работник одной из сторон не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста.

Однако не будет основанием для отвода тот факт, что руководителем экспертной организации является бывший сотрудник ответчика. Как указал суд «доказательства того, что непосредственно эксперт , которому поручено проведение судебной экспертизы, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, ответчиком не представлено».

Наличие служебной зависимости эксперта или специалиста от стороны по делу сложно доказать, поскольку сторона, как правило, не имеет доступа к доказательствам, обосновывающим трудовые правоотношения. Однако наличие иного зависимого положения, доказанное сторонами документально, может стать основанием для отвода.

Иная зависимость. Одним из доказательств наличия иной зависимости может являться факт участия эксперта в качестве представителя стороны в другом деле. Это предусматривает отстаивание имущественных интересов доверителя и влечет обоснованные сомнения в беспристрастности эксперта. Также суд признал обоснованными доводы стороны, которые подтверждали, что эксперт, проводящий экспертизу, ранее был конкурсным управляющим в деле, в котором стороны по делу были представителями конкурсного управляющего.

Участие при предыдущем рассмотрении дела в качестве иного лица. Статья 21 АПК ограничивает эксперта и специалиста в участии в деле в случае, если они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в нем в качестве лиц, содействующих осуществлению правосудия. С такой ситуацией можно столкнуться, например, когда специалист привлекался к участию в деле для дачи пояснений в суде первой инстанции, а в апелляции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции сторона заявляет его в качестве кандидатуры эксперта. В таком случае суд удовлетворит ходатайство об отводе.

Проведение экспертизы или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в суд. Данное основание относимо только к отводу эксперта и направлено на то, чтобы избежать ситуации, в которой эксперт проводит исследование, выводы которого будут предопределены его же досудебным заключением. Поскольку стороны часто предлагают в качестве кандидатуры эксперта знакомого им специалиста из организации, сотрудничество с которой уже осуществлялось, подобное основание также является достаточно распространенным.

Суд указал, что основанием для отвода эксперта, проводившего исследование о буровзрывных работах, является наличие в материалах дела его же выводов о характере этих работ, выполненных несколькими годами ранее.

В другом деле истец положил в основу иска результаты таможенной экспертизы, проводимой региональным таможенным управлением. Суд применил положения АПК об отводе и отказал в удовлетворении ходатайства о поручении экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, поскольку эксперты этого учреждения были бы связаны выводами своего филиала, на основании которых был заявлен иск.

Недостаточность квалификации — не основание для отвода эксперта или специалиста

Стороны при заявлении ходатайства об отводе эксперта или специалиста часто заявляют о недостаточности их квалификации или стажа, которые представляются сторонами как основание для сомнения в их беспристрастности. Однако это в подавляющем большинстве случаев ведет к отказу в удовлетворении ходатайства об отводе. Такого основания нет в ст. 21 и 23 АПК (постановление 4 ААС от 11.09.2018 по делу № А19-16386/2013, определения АС города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-185155/2015, АС Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-15899/2017).

Доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, необходимо заявлять при обсуждении назначения кандидатуры эксперта или при обсуждении вопроса о вызове специалиста для дачи пояснений.

Момент для заявления отвода эксперту и специалисту

Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.

В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.

На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что «заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу».

Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.

Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.

Отвод экспертного учреждения или экспертной организации

Несмотря на то, что для экспертизы, как правило, выбирается эксперт, работающий в конкретной государственной либо частной экспертной организации, АПК не использует термин «экспертная организация» в отношении лица, проводящего экспертизу, поскольку исследованием занимается конкретный эксперт (или несколько экспертов). Таким образом, отвод экспертной организации не предусмотрен.

Существует судебная практика, в которой суды напрямую указывают, что участником судопроизводства является именно эксперт, а потому сомнения в беспристрастности эксперта, основанные на аффилированности экспертной организации и стороны по делу, учитываться судом не должны. Так, суд принял к рассмотрению ходатайство об отводе экспертной организации, однако рассмотрел его применительно к отводу экспертов, поскольку отвод экспертной организации АПК РФ не предусмотрен.

В практике встречаются случаи, когда суды рассматривают ходатайства об отводе экспертной организации или же указывают на необходимость заявления отвода экспертной организации как надлежащего способа заявления возражений.

Предполагается, что отвод экспертной организации возможен тогда, когда сторона хочет указать, что сомнения в объективности исследования, предусмотренные АПК, распространяются на всех экспертов определенной организации и такой отвод невозможно заявить без отвода экспертам указанной организации.

Например, суд в деле, стороной которого являлся территориальный таможенный орган, удовлетворил ходатайство об отводе экспертного учреждения, которое непосредственно входит в структуру таможенных органов, а, следовательно, имеются основания полагать, что эксперты такого учреждения не будут беспристрастными при выполнении экспертного исследования.

Более того, государственному экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения. Следовательно, при наличии такого основания необходимо заявить об отводе именно государственного судебного учреждения, которому поручено или может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, судами при рассмотрении ходатайств об отводе эксперта и специалиста рассматриваются документально подтвержденные обстоятельства, предусмотренные ст. 21 и 23 АПК. При этом наибольшую вероятность удовлетворения будет иметь ходатайство, которое подкреплено сведениями из общедоступных источников об аффилированности стороны к экспертному учреждению, предусматривающему прямое влияние на экспертов, об участии экспертов или специалистов в предыдущих делах на стороне истца или ответчика по делу. Исследование судебной практики показывает, что заявление отвода специалисту или эксперту является достаточно редким инструментом. Однако именно ходатайство об отводе является верным способом заявления возражений в случае, если вы можете обоснованно поставить под сомнение беспристрастность и независимость эксперта или специалиста.

Определение АС Калужской области от 18.09.2018 по делу № А23-1030/2016.

Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-39945/2016.

Определение АС Республики Хакасия от 16.09.2016 по делу № А74-2237/2016.

Решение АС города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-13789/2018.

Постановление 20ААС от 12.09.2018 по делу № А62-10036/2017.

Определение АС Астраханской области от 02.10.2017 по делу № А06-3264/2017.

Постановление 16ААС от 27.05.2015 по делу № А63-10696/2013.

Определение АС Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-20232/2016.

Определение 17ААС от 16.08.2018 по делу № А71-7030/2017.

Постановление 6ААС от 31.05.2018 по делу № А73-8484/2017.

Постановление 20ААС от 11.02.2014 по делу № А62-8197/2012.

П. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 23).

Постановление АС Уральского округа от 13.08.2018 по делу № А47-14579/2017.

Постановления 11ААС от 31.10.2018 по делу № А65-5821/2017, 2ААС от 17.06.2015 по делу № А82-11728/2013.

Постановление 15ААС от 04.11.2013 по делу № А53-34970/2012.

Определение АС Иркутской области от 25.01.2018 по делу № А19-13818/2016.

Определение АС Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-15573/2018.

Ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт не может принимать участие в рассматривании дела и подлежит отводу в соответствии с основаниями, которые указаны в статье 16 Кодекса.
Помимо этого, в качестве оснований для отвода эксперта рассматриваются:
Служебная или другая зависимость эксперта при разбирательстве дела или в прошлом от людей, которые участвовали в деле, либо их представителей;
Производство экспертом ревизии, материалы которой являются основанием, либо поводом для того, чтобы обратиться в арбитражный суд, или применяются во время рассмотрения дела.
Участие эксперта в предыдущем рассмотрении это дела в качестве эксперта нельзя рассматривать основанием для его отвода.
Чтобы гарантировать беспристрастность правосудия, законодательство обязывает эксперта заявлять самоотвод в случае наличия обстоятельств, которые указаны в ст. 16 и 17 АПК.
Отвод и самоотвод необходимо заявить до старта рассмотрения дела. Это означает, что в результате любой временной остановки разбирательства суда, когда дело рассматривается сначала: в случае отложения рассмотрения дела, возобновления остановленного по делу производства, однако не после того, как объявлен перерыв по делу согласно ст. 117 АПК, могут либо должны быть заявлен самоотвод или отвод. В процессе рассмотрения дела самоотвод или отвод могут быть заявленными лишь в ситуации, когда основание самоотвода или отвода стало известным заявителю после старта рассмотрения дела (например, о том, что один судья, рассматривающий дело о банкротстве, является кредитором должника, стало известно другому кредитору в процессе разбирательства при ознакомлении с полным перечнем кредиторов).
Участниками арбитражного процесса, которых можно отвести, в ст. 43 Кодекса являются эксперты в связи с их особенной ролью. Экспертом является лицо, которое обладает специализированными знаниями и дает соответствующее заключение. Часто решение по делу основывается именно на экспертном заключении. Именно по этой причине эксперт подлежит отводу по ровно тем же основаниям, как и судья (необходимо обратиться к комментарию к ст. 16 АПК).
Но основания для того, чтобы отвести эксперта, законодательство также связывает с его служебной, либо иной деятельностью в прошлые годы или настоящее время. Служебная зависимость может быть спровоцированной совместной деятельностью, которая основана на отношениях подконтрольности и подчиненности. Зависимость другого рода может проистекать из внедоговорных или договорных связей. По ревизией понимают каждое обследование (частичное, либо полноценное), выводы которого применяются в рамках судебного разбирательства.
В предыдущей редакции Кодекса одним из оснований для отвода эксперта является его некомпетентность. Сейчас данное основание полностью отсутствует. Лицо, у которого отсутствуют специализированные познания, которые являются необходимыми с целью дачи заключения, если и будет призванным в роли эксперта, не будет иметь возможности представления арбитражному суду квалифицированного заключения. Помимо этого, экспертное заключение, как одно из возможных доказательств, подлежит вместе с иными доказательствами оценке и его могут принять в связи с недостаточной обоснованностью. Кроме того, необходимо также учитывать, что у эксперта есть возможность отказать от дачи заключения, когда у него отсутствуют необходимые для этого познания (смотрите часть 3 статьи 45 Кодекса).
В результате закон дает процессуальные возможности с целью устранения из процесса эксперта. Само участие эксперта в ранее состоявшемся процессе по этому делу, вне зависимости от инстанции, в которой проходил этот процесс, не может являться основанием для его отвода.
Самоотвод обязан заявить судебный эксперт до момента рассмотрения дела. Вместе с общими основаниями для отвода участников процесса есть специфические основания для того, чтобы произвести самоотвод судебного эксперта:
Служебная или другая зависимость, в которой состоял эксперт от лица, принимавшего участие в деле;
Некомпетентность эксперта;
Личный интерес в завершении дела.
В дополнение к этому в арбитражном процессе приводится еще одно необычное основание (статья 23 АПК РФ), в соответствии с которым можно произвести отвод эксперта. Это осуществление проверки знающим лицом проверки или ревизии, материалы которой использовались в качестве повода для того, чтобы обратиться в арбитражный суд, либо применяются во время рассмотрения дела.
Иных оснований для того, чтобы отвести судебного эксперта от разбирательства не имеется, к примеру: требование о наличии аккредитации, лицензии, членства в определенном профессиональном объединении, высшего образования, высшего профильного образования и т.д.
Виталий Городецкий

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *