Паспорт дорог

Ленинградский областной суд (Ленинградская область) — Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 33-3097/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего КабировойЕ.В.,
судей Головиной Е.Б. и Осиповой Е.А.,
с участием прокурора Пантюшкиной Я.А.,
при секретаре Белослудцевой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года, которым исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании провести паспортизацию автомобильных дорог удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя Ленинградской областной прокуратуры П.Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лужский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию дорог, указав, что в результате проведения проверки исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части содержания муниципальной собственности было установлено, что паспортизация участка автомобильной дороги сообщением д. Куболово — д. Поддубье Лужского муниципального района Ленинградской области отсутствует. Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходим для осуществления полномочий органами местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года в одно производство под № 2- 706/2015 были объединены гражданские дела: № 2-706/2015, № 2-707/2015, № 2-708/2015, № 2- 709/2015, № 2-710/2015, № 2-711/2015, № 2-712/2015, № 2-713/2015, № 2- 714/2015, № 2-716/2015, № 2-717/2015, № 2-719/2015, № 2-720/2015, № 2- 722/2015, № 2-724/2015, № 2-725/2015, № 2-727/2015, № 2-728/2015, № 2- 756/2015 по искам Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию автомобильных дорог: д. Ж. Рыдно — д. Куболово (подъезд к д. Куболово); д. Б. Березницы — д. Замежье (подъезд к д. Замежье); п. Приозерный — д. Заполье (подъезд к д. Заполье); д. Корешно — д. Заручье (подъезд к д. Заручье); д. Извод — д. Мхи; д. Николаевское — д. Мужич; д. Николаевское — д. Крокол; д. Будилово — д. Исаково; д. Будилово — д. Вагошка; Луга-Оредеж — д. Васильковичи; Сижно-Будилово – Осьмино — д. Замошье; д. Б. Влешковичи — д. Дубровка; д. Сижно- Будилово — Осьмино- д. Залустежье; Сланцы- п. Осьмино- д. Ожево; д. Гусли — д. Переволок; д. Вагошка — д. Извоз; д. Полоски — д. Задейшино; д. Крокол — д. Засобье Лужского муниципального района Ленинградской области.

Представитель Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области А.Г.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что постановлением Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 26 августа 2013 года № 2426 спорные автодороги были приняты в муниципальную собственность дорог местного значения. 10 февраля 2014 года между администрацией Лужского муниципального района и ООО «» был заключен муниципальный контракт по выполнению последним работ по паспортизации дорог Лужского муниципального района. Предметом муниципального контракта являлось подготовка кадастровых паспортов дороги и технических планов, которые будут являться достаточными документами в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорные участки дороги, иных документов для предоставления в регистрирующий орган в виде технического паспорта дороги указанными законами не предусмотрено. Представила кадастровые паспорта на части автомобильных дорог: д. Корешно — д. Заручье (подъезд к д. Заручье), д. Будилово — д. Исаково, д. Будилово — д. Вагошка, Луга — Оредеж — д. Васильковичи, Сижно – Будилово — Осьмино — д. Залустежье, д. Полоски — д. Задейшино, д. Крокол — д. Засобье. Части автомобильных дорог: д. Куболово — Поддубье (подъезд в д. Поддубье), д. Ж. Рыдно — д. Куболово (подъезд к д. Куболово), д. Б. Березницы — д. Замежье (подъезд к д. Замежье), п. Приозерный — д. Заполье (подъезд к д. Заполье), д. Извод — д. Мхи, д. Николевское — д. Мужич, д. Николаевское — д. Крокол, Сланцы — п. Осьмино — д. Ожево, д. Гусли — д. Переволок, д. Вагошка — д. Извоз — остались не охваченными заключенным контрактом, в ближайшее время вопрос с паспортизацией данных дорог будет решен. Кроме того, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо прав неопределенного круга лиц и влияния на безопасность дорожного движения в виду отсутствие паспорта дороги.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года постановлено обязать Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области в срок до 01 октября 2015 года провести паспортизацию автомобильных дорог Лужского муниципального района:
д. Куболово — Поддубье (подъезд к д. Поддубье)
д. Ж. Рыдно — д. Куболово (подъезд к д. Куболово)
д. Б. Березницы — д. Замежье (подъезд к д. Замежье)
п. Приозерный — д. Заполье (подъезд к д. Заполье)
д. Корешно — д. Заручье (подъезд к д. Заручье)
д. Извод — д. Мхи
д. Николаевское — д. Мужич
д. Николаевское — д. Крокол
д. Будилово — д. Исаково
д. Будилово — д. Вагошка
Луга-Оредеж — д. Васильковичи
Сижно-Будилово — Осьмино- д. Замошье
д. Б. Влешковичи — д. Дубровка
д. Сижно-Будилово — Осьмино- д. Залустежье
Сланцы — п. Осьмино- д. Ожево
д. Гусли — д. Переволок
д. Вагошка — д. Извоз
д. Полоски — д. Задейшино
д. Крокол — д. Засобье.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области А.Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права вследствие неправильного истолкования закона и не применения законов, подлежащих применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, истцом не доказано, каким конкретно образом нарушены права неопределенного круга лиц. Отсутствие паспортизации участков автомобильных дорог не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения, не влечет нарушение ответчиком действующего законодательства по исполнению полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, из чего следует, что Лужский городской прокурор является ненадлежащим истцом. Кроме того, истец не представил надлежащие и достаточные доказательства о необходимости проведения ответчиком паспортизации дорог в соответствии с требованиями ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования». На часть указанных дорог имеются кадастровые паспорта, технические планы, изготовленные в соответствии с Муниципальным контрактом на выполнение работ паспортизации дорог на территории Лужского муниципального района от 10 февраля 2014 года, заключенного между ответчиком и ООО «», и исполненного согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05 ноября 2014 года. Указала, что законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретные сроки по выполнению работ по паспортизации автомобильных дорог. Полагала, что требования ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» противоречат федеральному законодательству, нормативным актам, принятым позднее и действующим на момент рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, данная инструкция носит не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку не зарегистрирована в установленном законом порядке. Также сослалась на то, что в указанной инструкции не предусмотрено паспортизации грунтовых дорог.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава Лужского муниципального района, утвержденного решением городского Совета депутатов Лужского муниципального района от № 17 от 30 ноября 2005 года, к полномочиям администрации Лужского муниципального района относятся полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 6 Устава к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Лужского муниципального района от 26 августа 2013 года № 2426 и от 21 ноября 2014 года № 4008 приняты в муниципальную собственность муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области автомобильные дороги местного значения, находящиеся вне границ населённых пунктов в границах муниципального образования Лужский муниципальный район Ленинградской области:
д. Куболово — Поддубье (подъезд к д. Поддубье)
д. Ж. Рыдно — д. Куболово (подъезд к д. Куболово)д. Б. Березницы — д. Замежье (подъезд к д. Замежье)
п. Приозерный — д. Заполье (подъезд к д. Заполье)
д. Корешно — д. Заручье (подъезд к д. Заручье)
д. Извод — д. Мхи
д. Николаевское — д. Мужич
д. Николаевское — д. Крокол
д. Будилово — д. Исаково
д. Будилово — д. Вагошка
Луга-Оредеж — д. Васильковичи
Сижно-Будилово – Осьмино — д. Замошье
д. Б. Влешковичи — д. Дубровка
д. Сижно-Будилово – Осьмино — д. Залустежье
Сланцы — п. Осьмино — д. Ожево
д. Гусли — д. Переволок
д. Вагошка — д. Извоз
д. Полоски — д. Задейшино
д. Крокол — д. Засобье (л.д. 14-28, 23-31).
10 февраля 2014 года между ответчиком и ООО «» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по паспортизации дорог на территории муниципального района, в том числе и части спорных участков автомобильных дорог, а именно: д. Корешно — д. Заручье (подъезд к д. Заручье), д. Будилово — д. Исаково, д. Будилово — д. Вагошка, Луга — Оредеж — д. Васильковичи, Сижно – Будилово — Осьмино — д. Залустежье, д. Полоски — д. Задейшино, д. Крокол — д. Засобье.

В результате исполнения указанного муниципального контракта были изготовлены кадастровые паспорта в отношении указанных участков автомобильных дорог.
В результате проверки, проведенной Лужской городской прокуратурой Ленинградской области, установлено отсутствие технических паспортов указанных в исках автомобильных дорог.
Удовлетворяя заявленные требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, по возложению обязанности произвести паспортизацию автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, что находится в причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения.
Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 статьи 13, частей 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов. В силу статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно Приказу Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию входят паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений (подпункт 4 пункта 9).
Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм — ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной 05 февраля 1982 года Минавтодором РСФСР, определено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.
При этом согласно пункту 1.2 ВСН 1-83 техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности.
Данной Инструкцией проведение паспортизации возлагалось на дорожные управления министерства, поскольку автомобильные дороги находились в ведении государства. В настоящее время с возникновением института местного самоуправления произошло разграничение собственности в отношении автомобильных дорог.
Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного являются не основанными на положениях закона доводы апелляционной жалобы о том, что требования ВСН 1-83 «Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» противоречат федеральному законодательству, нормативным актам, принятым позднее и действующим на момент рассмотрения дела, что данная инструкция носит не обязательный, а рекомендательный характер, поскольку не зарегистрирована в установленном законом порядке, а также, что в указанной инструкции не предусмотрено паспортизации грунтовых дорог.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказано каким конкретно образом нарушены права неопределенного круга лиц, и что отсутствие паспортизации участков автомобильных дорог не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения, не влечет нарушение ответчиком действующего законодательства по исполнению полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения транспорта по автомобильным дорогам.

Указание в жалобе на то, что Лужский городской прокурор является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
Как следует из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Принимая во внимание, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории Лужского муниципального района Ленинградской области, прокурор обоснованно предъявил указанные исковые требования в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО

Суд:

Ленинградский областной суд (Ленинградская область)

Истцы:

прокурор

Ответчики:

администрация

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *