Поручения следователя по УПК

о производстве отдельных следственных действий
(оперативно-розыскных, розыскных мероприятий)

В моем производстве находится уголовное дело №

11.04.2015г. около 12 час.00 мин. Колпаков.И.В находясь по ул.Октябрьская, 23-50 в

(обстоятельства, установленные

г.Рубцовске, путем обмана, похитил у Петровой.В.А. сотовый телефон «Nokia Asha 311»,

в ходе предварительного расследования

причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

и подлежащие выяснению)

указанный сотовый телефон «Nokia Asha 311», Колпаков И.В сбыл ранее незнакомому ему

водителю такси Toyota Celica синего цвета, за 2000 рублей на остановке «6 школа» по

пр. Ленина в г. Рубцовске.

Необходимо установить личность данного таксиста и доставить его для допроса. Также

необходимо принять меры к установлению местонахождения данного похищенного сотового

телефона «Nokia Asha 311».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 и 6 части второй ст. 38 и (или) частью первой ст. 152 УПК РФ,

ПРОШУ:

Поручить Вашему сотруднику установить личность данного таксиста и доставить его

(указывается, что конкретно необходимо

для допроса. Необходимо принять меры к установлению местонахождения данного

установить, какие следственные действия,

похищенного сотового телефона «Nokia Asha 311».

оперативно-розыскные, розыскные мероприятия и к какому сроку требуется выполнить)

Приложения Нет
Следователь СУ при УВД

(должность,

по г. Рубцовску Сюсикин. Л.Г

классный чин или звание) (подпись) (инициалы, фамилия)

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Следственные версии:

1. ___________________________________________

2. ___________________________________________

3. ___________________________________________

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Обстоятельства по делу

№ п/п Обстоятельства, подлежащие выяснению Следственные действия и ОРМ Сроки исполнения (место) Примечания

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Календарный план расследования уголовных дел

(многоэпизодного уголовного дела) в январе 2014 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник УВД _________

«24» ноября 2014 г.

Согласованный план

Следственных и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 40258

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ, что, неустановленное лицо 19 сентября 2014 года около 16 часов 30 минут в г. Рубцовске на ул. Комсомольской в районе магазина «Комсомольский», неизвестное лицо сбыло гр. Шепкову С.В. наркотическое вещество – смесь, содержащую героин ( диацетилморфин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин – масса смеси 0,55 грамма, что является крупным размером.

По делу выдвигаются следующие версии:

1. Сбыт могли совершить лица, ранее судимые за аналогичные преступления.

2. Сбыт могли совершить лица, проживающие в г.Рубцовске и ведущие антиобщественный образ жизни.

3. Сбыт могли совершить лица, проживающие на территории других районов Алтайского края.

Мероприятия по обработке всех версий:

1. Допросить всех свидетелей установленных по уголовному делу. Исп.: Следователь
2. Ориентировать личный состав УВД, г. Рубцовска об обстоятельствах совершенного преступления Исп.: Следователь
3. Провести дополнительные следственные и оперативно – розыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев данного преступления, а также выявления лица совершившего данное преступление. Исп.: Следователь ОУР.

Мероприятия по обработке 1 версии:

1. Установить и отработать на причастность к данному сбыту лиц, ранее судимых за аналогичные преступления. Исп.:ОУР.
2. В случае получения положительной информации, вышеуказанных лиц доставить в СО при УВД по Северному району г. Рубцовска, для проведения следственных действий. Исп.: Следователь

Мероприятия по обработке 2 версии:

1. Установить и отработать на причастность к сбыту лиц проживающих в г. Рубцовске. Исп.: ОУ
2. В случае получения положительной информации, вышеуказанных лиц, доставить в СО при УВД по Северному району г. Рубцовска, для проведения следственных действий Исп.: следователь

Мероприятия по обработке 3 версии:

1. Установить и обработать на причастность к сбыту, лиц проживающих на территории других районов Алтайского края. Исп.: ОУР
2. В случае получения положительной информации, вышеуказанных лиц, доставить в СО при УВД по Северному району г. Рубцовска для проведения следственных действий. Исп.: следователь

Следователь СО при УВД _________________

Начальник ОУР УВД _________________

ПРИЛОЖЕНИЕ 7

План допроса обвиняемого М.

Эпизод, по которому проводится допрос Обстоятельства подлежащие выяснению Формулировка вопросов, их последовательность Имеющиеся данные и листы дела Приме-чания

ПРИЛОЖЕНИЯ 8

План изучения личности обвиняемого М.

Сведения о личности, подлежащие выяснению Следственные действия, истребование документов Дата исполнения Отметка об исполнении

9 Копылов. И.А., Криминалистические версии и планирование расследования. Лекция. / А.П. Резван, И.А. Копылов, В.Н. Косарев. В., 2000.

Статьёй 152 УПК РФ предусматривается место, в котором производится предварительное следствие. Уголовно-процессуальный кодекс предполагает некоторые исключения из рассматриваемого правила. Рассмотрим предписания по процедуре, её срокам, возможностям уполномоченных лиц и т. п.

Характеристика

Ст. 152 УПК РФ содержит в себе правила относительно места, где будут расследовать уголовное дело. Местом реализации предварительного расследования выступает та территория, на которой совершено противоправное деяние. Положения ч. 1 ст. 152 УПК РФ указывают на то, что могут быть исключения из данного правила. Лицо, осуществляющее расследование дела, выполняет данные обязанности лично либо направляет отдельные поручения другим следователям. Также документ адресуется сотрудникам органа дознания. В ситуации, когда отправителем выступает дознаватель, выполнение определённых действий возлагается только на лиц, работающих в сфере дознания.

Срок для исполнения рассматриваемых актов равен 10 суткам. Однако это общий период для выполнения обязанностей, в некоторых ситуациях период сокращается в силу объективных обстоятельств, которые отражаются в документе.

Когда начало совершения противоправного действия связано с одной местностью, а продолжать виновный стал в другой – местом проведения следственных действий будет считаться последнее. Верховный суд указал, что при совершении преступлений в разных местах определяться окончательное место будет по решению руководителя. В данной ситуации имеет значение то, где совершено большое количество деяний или самое тяжкое из них.

Чтобы иметь возможность обеспечить объективность и всесторонность проведения расследования, принимается решение относительно производства необходимых действий там, где располагается виновный либо проживает большое количество лиц, которые выступают в качестве свидетелей.

Когда складывается ситуация, при которой деяние совершено за границей страны, то дела о мошенничестве, кражах и прочих действиях будут рассматриваться:

  1. В месте, где проживает пострадавший. Это место должно располагаться на территории страны.
  2. Территория проживания многих свидетелей по делу. Это правило применяется в том случае, когда потерпевший живёт за пределами государства.

Если следствие приходит к выводу о том, что деяние не относится к их подследственности, изначально производятся те действия, которые относятся к категории неотложных, после чего материалы передаются руководству для направления в соответствующий орган. Когда это касается дознавателя, то указанное лицо передаёт материалы в прокуратуру.

Совершать перевод уголовных дел из одного органа в другой следствие имеет возможность после того, как уведомило прокурора. Акт обладает письменной формулировкой.

Ст. 152 УПК РФ с комментариями говорит о том, что имеется тесная связь между рассматриваемой нормой и институтом территориальной подследственности. Российское законодательство предусматривает правило, согласно которому процесс следствия и дознания осуществляется на той территории, где совершили противоправное действие. Стоит обратить внимание на то, что осуществление действий неотложного характера связывается с той местностью, где обнаружили правонарушение.

Согласно сложившейся практике – когда возникла необходимость, лицо, производящее расследование дела, имеет право направить поручение в соответствующий орган. В документе прямо прописывается срок, в течение которого оно должно быть исполнено. Следователь указывает срок меньший, чем предусмотрено в законе. Это реализуется в ситуации, когда выполнение необходимых мероприятий не терпит отлагательства. Общее же правило говорит о наличии десятидневного срока. Указывается на то, что период, который уполномоченное лицо отразило в документе, не может нарушаться исполнителем. Об этом говорит законодатель.

Согласно последней редакции закона, можно сделать вывод о том, что когда в рассматриваемом акте не отражён срок окончания выполнения действий, то такой период определяется руководством. Если руководитель данный срок не установил, то следует придерживаться общего периода, равного десяти суткам.

Исполнение получения продляется, однако такая возможность не оговорена в кодексе, при этом по смыслу закона данное действие потребуется согласовать с лицом, которое производит расследование дела. Однако такая возможность является исключением.

Процесс формирования ответа на указанный документ предполагает составление определённого акта. Он имеет наименование ответ на поручение. Отвечает тем же требованиям, что применяются при составлении поручения. Специалисты говорят о том, что требуется указать полные данные исполнителя, чтобы следователь имел возможность в случае необходимости позвонить и уточнить нюансы. Может возникнуть ситуация, когда специального ответа на рассматриваемый акт не составляется, однако отправителю направляется сопроводительное письмо, которое содержит в себе информацию по поставленному вопросу.

Лицо, обладающее правом ведения расследования, имеет право проводить действия, носящие неотложное значение, даже если дело является недоследственным для него. Речь идёт о территориальном принципе.

Стоит обратить внимание на то, что при определении принципа неотложности учитывается, потеряет ли проводимое действие актуальность спустя десятидневный срок или нет:

  • если теряет – значит, отложить его нельзя;
  • не теряет – соответственно, признак неотложности отсутствует.

Имеется такое разъяснение, согласно которому можно спорить относительно подследственности. Если возникла ситуация, когда преступное деяние совершено за пределами России, законодательство гласит, что устанавливать место расследования будут исходя из положений УПК.

Консультанты в сфере юриспруденции говорят о том, что можно вести расследование и в месте, где проживает пострадавший. Кроме того, место может связываться с территорией, на которой проживают большое количество лиц, выступающих свидетелями по делу. Рассматриваемое правило применяется с учётом убеждения сотрудников прокуратуры либо органа дознания. Чтобы выбор стал законным, требуется вложить в материалы дела акт, который подтверждает, что пострадавшая сторона проживает за границей РФ.

Если возникла ситуация, когда пострадавший перемещается из одного места в другое, то орган, производящий расследование, не принимает решение относительно переноса места расследования, а продолжает на той территории, где оно было возбуждено. Когда возникли новые обстоятельства, имеется возможность осуществить передачу материалов по подследственности.

Пленум предусматривает расширенное толкование для термина «пострадавший» в рассматриваемом случае. В данную категорию входят те лица, чьи права нарушены совершенным деянием, а также те, кто располагается за пределами страны и ещё не заявил о нарушении. Судебный порядок указывает и на то, что в качестве пострадавшего может выступать юридическое лицо. Главным условием выступает нарушение интересов или прав.

По смыслу закона у пострадавшей стороны может быть представитель, который обладает аналогичными правомочиями, что и сам субъект. Однако его место проживания или нахождения не имеет значения для определения подследственности. Если рассматривать ситуацию, когда дело по совершенным преступлениям расследуется там, где живут свидетели, то лица могут быть признаны таковыми после вынесения постановления, согласно которому оно возбуждается.

В качестве свидетелей могут выступать лица, которым известно что-либо о случившемся. В частности, это также могут быть очевидцы, наблюдавшие за моментом совершения противоправного деяния. К примеру, свидетелями являются те, кто видел или знал, что виновный совершает банковский перевод, использовал чужие карты, чтобы снять денежные средства, и прочее. Если преступник рассказывал кому-то анекдот, то данный факт никак не отражается на сущности дела, и данный человек не признаётся свидетелем.

Свидетели сообщают также информацию, которая относится к характеристике личности виновного. Это чаще всего лица, проживающие с ним по соседству, обучающиеся в одном заведении или работающие вместе граждане. Месторасположение, а также место проживания указанных граждан не влияет на определение места проведения следственных действий. Это может быть любая республика или край, входящий в состав страны.

Когда законодатель указывает на возможность определения места исходя из территории проживания свидетелей, он подразумевает лиц, которые были очевидцами происходящего. К примеру, как виновный передавал деньги в качестве взятки или совершал что-то другое.

Есть возможность проведения рассматриваемых действий и на территории, где проживает человек, совершивший наказуемое деяние. В данном случае также требуется доказать, что пострадавшая сторона находится за пределами государства. По этой причине процесс расследования может длиться дольше, так как нужна связь с иностранным государством. В некоторых ситуациях расследование продолжается год.

Процесс проведения следственных действий заканчивается, когда полностью исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для дела, изучен предмет.

Судебная практика

Примеров дел, которые рассматриваются в суде с учётом положений указанной нормы, достаточно много.

В частности, к их числу относят:

  1. В 2018 году судебным органом города Тула вынесено постановление, согласно которому рассматривалась жалоба защитника гражданина Ф. Адвокат просила судью удовлетворить поданный ею акт и направить материалы на расследование в другой регион. Защитник указывала, что ранее они обратились с подобным ходатайством к руководству следственного органа, однако им было отказано. Указывалось, что на территории региона, где располагается виновный, не могут полно быть исследованы все обстоятельства дела. Сотрудники правоохранительных органов, в том числе руководство следственного органа и прокуратуры, присутствовали при рассмотрении жалобы и просили отказать в удовлетворении поданного ей документа. Обвиняемый в суд не явился. Судья после изучения материалов указал, что данный акт нельзя удовлетворить, так как лицо, проводящее расследование, имеет право самостоятельно определять его ход. В ст. 152 УПК отражено, что расследовать дело нужно в месте, где совершено деяние, противоречащее закону. Преступление совершено на территории, которая подследственна следственным органам Тулы. Несмотря на то, что пострадавшей стороной выступает судья Тульского суда, не говорит о том, что дело будет расследовано не в полной мере. Доводы стороны защиты ничем объективно не мотивированы. Также адвокат не указала в жалобе, какие именно права виновного лица нарушены вынесенным актом.
  2. Мировым судом города Смоленска вынесено постановление, которое гласит о том, что гражданка К., находясь в определённый момент времени у себя в квартире по одному из адресов в указанном городе, осуществляла действия, направленные на постановку лиц на миграционный учёт. Она передавала нужную документацию сотруднику многофункционального центра. Указано на то, что процесс регистрации происходит в органе, который наделён государством соответствующими полномочиями. Такой орган располагается в городе Смоленске и относится к другому судебному участку. Органы следствия не отразили в обвинительном документе, что виновная совершала противоправные действия, которые относились бы по территориальному принципу к данному участку. По указанной причине дело передано для рассмотрения на другой участок.
  3. Апелляционное постановление вынес судебный орган города Тамбова. На заседании была рассмотрена жалоба адвоката Е. Обжаловалось постановление суда, согласно которому обвиняемому гражданину О. продлён срок для содержания под стражей. После заслушивания сторон процесса, вынесено решение об оставлении поданной жалобы без удовлетворения. О. задержан органами следствия в порядке УПК, ему предъявлено обвинение по составу, который предусмотрен частью четвёртой 228 УК. Относительно обвиняемого избрали меру пресечения, которая представлена заключением под стражу. Данная мера продлялась каждые пару месяцев. Адвокат указывал на то, что указанная мера продлена до восьми месяцев незаконно. Судья пришёл к выводу, что совершённое деяние относится по категории к тяжким, поэтому считается допустимым продление заключения на срок более полугода. Представленные следователем материалы подтверждают, что ранее окончить расследование дела не представилось возможным. Причиной являются объективные обстоятельства. Сложность представлена тем, что в материалах фигурирует большое количество виновных лиц. Кроме того, вменяется несколько составов. Суд указал, что обстоятельства, в силу которых избрали указанную меру в отношении О., не отпали. Данные о причастности О. к совершению противоправного деяния имеются в материалах, которые представлены суду. Медицинских противопоказаний для нахождения под стражей у виновного не имеется. В постановлении отражается и пункт 6 статьи 152 УПК, который затрагивает случаи, когда материалы передаются для производства следственных действий в следственный орган, который является вышестоящим. Для этого выносится постановление, которое должно быть мотивировано. Учитывая, что дело не передавалось в такой орган – жалоба может рассматриваться судом, в который подана.

Действия, которые производятся органами следствия, в полной мере соответствуют положениям процессуального законодательства. В противном случае они будут признаны не соответствующими закону. Нормы относительно подследственности материалов дела учитываются при совершении деяний, которые противоречат действующему законодательству. В том числе ст. 152 УПК РФ с последними изменениями говорит о том, что таким местом является территория, на которой располагается виновное лицо, пострадавшая сторона либо свидетели. В каждом из перечисленных случаев соблюдаются некоторые условия, к примеру, в деле есть подтверждение, что потерпевший проживает за пределами государства. Если такой факт не установлен, расследовать дело можно в указанном в законе месте.

Отдельные поручения

Отдельное поручение является основным способом взаимодействия лица, ведущего производство по уголовному делу, с иными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, уполномоченными производить следственные и (или) оперативно-розыскные (розыскные) действия, но не имеющими отношения к производству по конкретному делу.

В российском уголовном процессе применение института отдельного поручения имеет место в рамках досудебного производства по уголовному делу, способствуя более эффективному решению задач данного этапа уголовного процесса (установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, формированию доказательственной базы и т.п.). Но в теоретическом (сравнительно-правовом) плане институт отдельных поручений вполне может использоваться судом, по крайней мере в рамках континентальной системы судопроизводства, когда один судья поручает другому произвести судебно-следственное действие1Впрочем, подобные подходы сегодня можно обнаружить и в российском уголовном процессе, правда, пока в основном в связи с допросом, производимым с помощью видеоконференц-связи (ст. 2781 УПК РФ), т е. в достаточно специальных случаях..

Исходя из положений действующего уголовно-процессуального закона и оставляя в стороне судебное производство, институт отдельного поручения выполняет следующие функции в отечественном уголовном судопроизводстве.

Во-первых, отдельное поручение является способом делегирования следователем (дознавателем) полномочий по производству конкретных следственных и иных процессуальных действий в рамках производства расследования по конкретному уголовному делу.

Во-вторых, отдельное поручение служит способом обеспечения надлежащего хода предварительного расследования по уголовному делу. Возможные варианты содержания отдельного поручения (его предмет) предусмотрены п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ В частности, посредством применения института отдельного поручения обеспечивается исполнение процессуальных решений, связанных с применением мер процессуального принуждения (задержание, привод и т.п.), производятся оперативно-розыскные и розыскные мероприятия, направленные на получение информации, необходимой для производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений по уголовному делу, оказывается необходимое содействие в производстве следственных действий.

Адресатом отдельного поручения как способа делегирования полномочий по производству следственных и иных процессуальных действий может выступать как орган дознания, так и следователь (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Что касается случаев применения института отдельного поручения в качестве способа обеспечения надлежащего хода производства по уголовному делу, то в таких ситуациях отдельное поручение адресуется органу дознания. Кроме того, институт отдельного поручения может применяться до появления уголовного дела (в рамках доследственной проверки — ч. 1 ст. 144 УПК РФ) в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий. В такой ситуации адресатом отдельного поручения выступает орган дознания, наделенный полномочиями по производству оперативно-розыскной деятельности (ч. 1 ст. 40 УПК РФ).

Отдельное поручение в уголовном судопроизводстве должно иметь исключительно письменную форму (об этом говорится в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Это важно с позиции четкого установления пределов компетенции органа, которому оно адресуется. В частности, если отдельное поручение касается производства конкретного следственного действия, то соответствующее лицо становится в положение надлежащего субъекта доказывания обстоятельств, установленных в ходе производства данного следственного действия.

Таким образом, с точки зрения определения пределов компетенции лица, исполняющего отдельное поручение, и, как следствие, законности производимых им процессуальных действий, в том числе оценки допустимости доказательств, полученных в ходе производства следственных действий, письменная форма отдельного поручения имеет принципиальное значение.

В уголовно-процессуальной доктрине затрагивается вопрос об определении пределов дискреционного усмотрения следователя при применении института отдельного поручения2См., в частности: Есина А.С. Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя? // Российский следователь. 2002. № 2.. Прежде всего это касается допустимости использования отдельного поручения при наличии реальной возможности самостоятельного производства следователем необходимых следственных и иных процессуальных действий. Иначе говоря, речь идет о ситуациях, когда отдельное поручение является способом делегирования полномочий по производству следственных и иных процессуальных действий.

В данном вопросе уголовно-процессуальный закон упоминает об использовании института отдельного поручения только в случае необходимости производства следственных и розыскных действий вне места предварительного расследования (ч. 1 ст. 152 УПК РФ). Вместе с тем, как свидетельствует правоприменительная практика, необходимость в применении института отдельного поручения может возникать и в иных случаях, в частности, при необходимости производства одного или нескольких следственных действий одновременно в нескольких местах (речь может идти, например, об одновременном производстве обысков в жилище сразу нескольких обвиняемых). Поэтому в данном вопросе при толковании положений уголовно-процессуального закона следует не только исходить из буквы закона, но и учитывать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение в рамках производства по конкретному уголовному делу. Однако при любых обстоятельствах делегирование лицом, ведущим производство по делу, другому должностному лицу части своих полномочий путем направления отдельного поручения на производство следственного действия должно быть обоснованным и объясняться исключительной физической невозможностью или затруднительностью совершения следственного действия самим следователем или дознавателем (проживание свидетеля в другом городе, необходимость одновременного производства нескольких следственных действий и т.п.).

Необходимо отметить, что специфической особенностью института отдельного поручения является запрет делегирования полномочий по принятию процессуальных решений. Логика законодателя в данном вопросе достаточно проста и понятна: любое процессуальное решение требует оценки всей имеющейся в уголовном деле совокупности доказательств. Надлежащим субъектом оценки, обеспечивающей законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, может выступать только лицо, ведущее производство по уголовному делу, поскольку именно в его распоряжении находятся все материалы уголовного дела. Из данного правила вытекает и иное не менее важное процессуальное последствие, сформулированное Конституционным Судом РФ, а именно — неприменение института отвода к должностным лицам, действующим в рамках отдельного письменного поручения3См.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 460-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быковцева Валерия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и пятой статьи 163, частью первой статьи 152 и главой 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»..

Исполнение органом дознания поручений следователя

Рассмотрим подробно наиболее употребляемую из процессуальных форм сотрудничества органов расследования. Речь идет об исполнение органом дознания (другим следователем) поручений и указаний следователя (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 157 УПК РФ).

Для того чтобы следователь по возбужденному уголовному делу имел постоянную тактическую информацию, в УПК РФ предусмотрено право следователя давать органам дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указано в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указано, что «при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу следователь уполномочен … давать органу дознания … обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении». В Федеральном законе от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Яндырханов, З.М. Проблемы взаимодействия следователя и оперативных подразделений / З.М. Яндырханов // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 598. определено, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя по уголовным делам, которые находятся у него в производстве.

Учеными понятия «поручение» и «указание» следователя трактуются не совсем одинаково. Хотя большинство признает, что поручение касается перечня следственных действий, а указание определяет порядок и условия реализации поручения, тем не менее, нельзя утверждать, что используемые в литературе понятия приведены к одному знаменателю.

Не во всех определениях отражен властный, обязательный характер поручения и указания. Их называют «предложения», «разъяснения», а в отношении «указаний» часто вообще стороной обходят этот вопрос.

Между тем в уголовно-процессуальном законе кроме права давать поручения (указания) закреплена обязанность их исполнения. Это важный понятие образующий признак как поручения, так и указания. Он должен быть отражен в определении.

Таким образом, поручение — это требование о производстве следственных и розыскных действий.

Согласно ч. 3 ст. 157 УПК РФ «после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания направляет уголовное дело руководителю следственного органа». В ч. 4 той же статьи УПК РФ закреплено правило, согласно которому «после направления уголовного дела руководителю следственного органа орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя». Это требование распространяется и на те случаи, когда предварительное расследование начиналось не с производства органом дознания неотложных следственных действий, а с предварительного следствия. В любом случае без поручения следователя орган дознания не вправе приступить к процессуальной деятельности, когда уголовное дело находится в производстве органа предварительного следствия. В приведенном примере отчетливо виден властный характер поручения.

Во взаимоотношениях следователя с органами дознания наблюдается правовой приоритет первого. Следователь вправе давать поручения, а органы дознания обязаны их исполнять.

Однако взаимодействие оперативно-розыскных аппаратов и следователей не означает служебного соподчинения, слияния процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Каждый из них продолжает оставаться самостоятельным органом, действуя в строгом соответствии со своей компетенцией.

Поручение — это установленная законом форма эффективного и целенаправленного взаимодействия. Такие поручения могут касаться отдельного эпизода расследования (обнаружения орудия преступления) и даваться при решении проблемы реализации тактических комбинаций по установлению всех участников организованной преступной группы, ее лидера, конкретных исполнителей. Давая такое поручение, следователь только ставит задачу перед органом дознания, а пути и средства ее разрешения органы дознания определяют самостоятельно Кругликов, А. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела / А. Кругликов // Уголовное право. — 2011. — №4. — С. 88..

В то же время анализ практики предварительного расследования преступлений свидетельствует о том, что указанные поручения следователя нередко носят формальный характер, хотя по обстоятельствам дела имеется возможность их конкретизировать.

Необходимо помнить, что следователь может дать поручение органу дознания о проведении не всех процессуальных действий. Некоторые следственные действия являются прерогативой следователя, и он выполняет их сам, не поручая органу дознания. Процессуально это нигде не закреплено, однако по сложившейся следственной практике сотрудники органа дознания помогают следователю готовить и проводить лишь сложные и трудоемкие следственные действия либо выполнять те или иные обязанности в ходе проведения этих следственных действий Кругликов, А. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела / А. Кругликов // Уголовное право. — 2011. — №4. — С. 89..

Как уже отмечалось, в практике взаимодействия присутствуют типичные недочеты при направлении следователем оперативному подразделению письменного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (в среднем по уголовному делу направляется 2-3 поручения в порядке п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), а именно:

— несоответствие поручаемых задач общей цели, изложенной в фабуле (например, указание на такую цель, как «установление лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей» при одновременном закреплении в качестве одной из задач «установления подозреваемого»). Полагаем, что соответствие решаемых задач общей цели не только необходимо для правильного оформления поручения, но и позволяет избежать путаницы для исполнителя поручения в направленности своих действий. К тому же это дает возможность исполнителю в определенной ситуации параллельно решить задачи, прямо не указанные в поручении в качестве таковых, но «вытекающие» из общего замысла следователя;

— формальность направления следователем поручения (например, «прошу продолжить проведение ОРМ») либо дублирование аналогичных поручений. Направление поручения в этом случае, на наш взгляд, может быть вызвано положительным стремлением следователя активизировать взаимодействие (по внутреннему убеждению либо в связи с таким требованием со стороны руководителя или прокурора). Однако в этом случае следователь, во-первых, не предоставляет оперативному подразделению дополнительных сведений. Во-вторых, не ставит перед исполнителем каких-либо целей (задач), что ставит под вопрос саму необходимость взаимодействия. Полагаем, что выделенный негативный момент вызван позитивной целью — задействовать оперативные подразделения (особенно актуально для потенциально приостановленных уголовных дел) при возникновении трудностей в установлении важных для дела обстоятельств. Однако формализм в направлении поручения может привести (и приводит) к формализму в его исполнении Яндырханов, З.М. Проблемы взаимодействия следователя и оперативных подразделений / З.М. Яндырханов // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 598.;

— закрепление в характеристике поручаемых мероприятий оценочных терминов (например, «прошу принять исчерпывающие меры»). Полагаем, что в данном случае следователь стремится переложить ответственность за определение направления производства ОРМ и круга решаемых задач на оперативные подразделения. Однако оценочный характер мероприятий дает возможность оперативному сотруднику пойти по более легкому пути. К тому же использование оценочных терминов противоречит такому принципу взаимодействия, как «комплексное использование сил и средств взаимодействующих субъектов», так как не позволяет оперативному сотруднику понять общий замысел и адекватно ему применить полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности Гусев, А.В., Организационно-правовые проблемы взаимодействия следователя с лицом, обладающим специальными знаниями / А.В. Гусев, С.А. Данильян // Юристъ-Правоведъ. — 2011. — №3. — С. 37..

Сроки исполнения поручений

Наличие поручения предполагает определенный срок его исполнения. Когда следователь сам указывает время производства мероприятия, его нарушать нельзя. Указанное требование обусловлено тем, что порой возникает необходимость одновременного производства серии следственных (розыскных) действий, к примеру, обысков. Если время производства возложенного на подразделение мероприятия изменить, провести его в другой день, не только оно само, но и весь круг намеченных следователем мер могут не дать ожидаемого положительного результата.

Вместе с тем не всегда следователь в отдельном поручении указывает конкретную дату производства следственного (иного процессуального) или розыскного действия. В таком случае срок исполнения может быть определен начальником органа дознания. Но не исключено, что и последний упустит этот вопрос из поля зрения. Каков же тогда срок исполнения поручения?

Согласно ст. 152 УПК РФ поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

Может, по какой-нибудь категории уголовных дел с приведенной величиной срока и можно согласиться без специальной оговорки. Однако вряд ли она приемлема для расследования всех и каждого из преступлений.

К примеру, если преступление сопровождалось пожаром. Что даст осмотр места происшествия через десять суток после его ликвидации? Гораздо меньше, чем осмотр, произведенный в день ликвидации загорания. То же самое можно сказать и о выемке документов, обыске, задержании. Одним словом, по нашему мнению, приступать к исполнению любого поручения орган дознания обязан немедленно, по крайней мере, на следующий день после его получения. Завершить исполнение поручения орган дознания должен в течение 10 суток.

Вопрос продления срока исполнения поручения в законе не оговорен. Между тем, думается, по согласованию с органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, орган дознания может исполнять поручение и в срок, превышающий тот, что установлен ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Тем более, что в ч. 4 ст. 157 УПК РФ, где закреплено право органа дознания исполнять поручения следователя о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий после завершения неотложных следственных действий и направления уголовного дела руководителю следственного органа, о сроке исполнения таковых ничего не сказано.

Таким образом, быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений невозможно без четко согласованных и совместных действий следователей и органа дознания, в частности, работников оперативных подразделений, что предполагает высокий уровень взаимодействия между указанными органами.

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Р.С. Ана, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.С. Ан оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации, закрепляющего, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, и части первой статьи 62 того же Кодекса, предусматривающей, что при наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Р.С. Ан за совершение ряда преступлений осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года к наказанию в виде лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2010 года приговор изменен и срок назначенного наказания снижен. В основу приговора помимо иных доказательств были положены показания свидетелей, допрошенных 14 декабря 2007 года оперативным уполномоченным Управления по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Карелия, который сам с 23 апреля 2007 года, т.е. на момент проведения допроса, являлся свидетелем по данному уголовному делу.

Сторона защиты, как утверждает в своей жалобе Р.С. Ан, неоднократно ходатайствовала о признании доказательств, полученных с участием названного сотрудника органа дознания, недопустимыми, указывая, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он должен быть отведен от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу и не вправе в рамках предварительного расследования проводить допросы свидетелей; ходатайства, однако, удовлетворены не были. Суды же, рассмотревшие уголовное дело заявителя в первой и кассационной инстанциях, пришли к выводу о допустимости оспариваемых доказательств, мотивировав свое решение тем, что допросы свидетелей проводились оперативным уполномоченным по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Заявитель полагает, что пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют оперативному уполномоченному сотруднику органа дознания участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе выполнять поручения следователя, после того, как этот сотрудник был допрошен по делу в качестве свидетеля.

2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту — обязанностью государства и устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 17 и 18). Гарантируя каждому государственную защиту прав и свобод (статья 45, часть 1) и закрепляя принципы презумпции невиновности (статья 49), состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 123, часть 3), Конституция Российской Федерации тем самым предусматривает возложение на соответствующих должностных лиц функции уголовного преследования от имени государства, в том числе функцию доказывания виновности обвиняемого в совершении преступления в предусмотренном федеральным законом порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О).

Осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации (пункт «о» статьи 71) полномочий регулирование уголовно-процессуальных отношений, федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе порядок уголовного судопроизводства, определил виды уголовного преследования, процедуру доказывания по уголовным делам, состав участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения и со стороны защиты, так и не относящихся ни к одной из указанных сторон. В круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий в качестве форм предварительного расследования по уголовным делам предварительное следствие и дознание (часть первая статьи 150), включает орган дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (статьи 40, 40.1 и 41).

3. Дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, возложено на орган дознания, осуществляющий и иные полномочия. Так, помимо дознания на него, в частности, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно (пункт 2 части второй статьи 40 УПК Российской Федерации), а также обязательных письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, оказание содействия при их осуществлении (пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации).

При этом орган дознания, осуществляя от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, должен руководствоваться в своей деятельности конституционным принципом состязательности сторон, в силу которого функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, а также принципами уголовного судопроизводства, в том числе принципом законности (статья 7 УПК Российской Федерации). Начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, иные сотрудники органа дознания, включая дознавателей и оперативных сотрудников, обязаны строго следовать установленной процедуре досудебного производства по уголовным делам, их деятельность должна отвечать требованиям объективности и беспристрастности. В ином случае законность процессуальной деятельности субъекта доказывания может быть поставлена под сомнение применительно как к самому процессу собирания доказательств, так и к их дальнейшей оценке.

4. Согласно Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). Конкретизируя данное конституционное требование, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает перечень нарушений, влекущих признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, относя к ним все доказательства, полученные с нарушением его положений (статья 75).

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если уже имеют в нем иной процессуальный статус либо состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле (часть первая); в случае, если такое лицо не устранилось от участия в деле, отвод может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).

Вопрос о конституционности положений статей 61 и 62 УПК Российской Федерации уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в частности если они являются по этому делу свидетелями (определения от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П и от 13 октября 2009 года № 1233-О-О).

В силу положения пункта 1 части первой статьи 61 УПК Российской Федерации лицо, допрошенное по уголовному делу как свидетель, не может участвовать в производстве по данному делу в качестве дознавателя. Между тем функции, аналогичные выполняемым по уголовным делам дознавателем, могут быть реализованы как начальником подразделения дознания, так и оперативными сотрудниками органа дознания, которые, наряду с иными полномочиями, выполняют письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, направленных на сбор доказательств, и тем самым фактически участвуют в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения. Такого рода обязанности, исполняемые в ходе предварительного расследования сотрудниками органа дознания, включая сотрудников его оперативных подразделений, носят публичный характер, что предполагает их независимость и беспристрастность и несовместимо с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение объективность этих доказательств при принятии решений по делу.

Соответственно, нормы части первой статьи 61 УПК Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих участие указанных в ней лиц в производстве по уголовному делу, распространяются и на оперативных сотрудников органа дознания, что означает недопустимость их привлечения — предполагающего, по сути, выполнение процессуальных функций стороны обвинения — к участию в расследовании уголовного дела, в том числе по поручению следователя, данному в порядке пункта 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, если они уже являются по этому уголовному делу свидетелями; иное может породить сомнения в достоверности добытых ими доказательств.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 61 и часть первая статьи 62 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, требующая исследования фактических обстоятельств дела, а также оценка правильности выбора подлежащих применению правовых норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ана Роберта Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *