Председатели судов РФ

Сегодня Совет федерации по представлению Президента продлит полномочия председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева.
Главный судья России стал старшим политическим долгожителем в системе власти. Лебедеву-76 лет, из них 30 лет он возглавляет Верховный суд России. Таких сроков нет даже в американской истории Верховного суда, где впрочем большие сроки скорее правило. Столь длительное нахождение Лебедева во главе судебной системы страны имеет несколько объяснений. Вячеслав Лебедев является первым главой Верховного суда России после распада СССР; он фактически создавал судебную систему новой России; многие судьи обязаны лично Лебедеву своей карьерой. Карьера Лебедева началась в 1986 году, когда он стал председателем Московского горсуда. А в 1989 году возглавил Верховный суд РСФСР. Стремительная карьера тогда 40-летнего Лебедева объяснялась двумя обстоятельствами:
1- он был родственником члена Политбюро и председателя Комитета партийного контроля ЦК КПСС Михаила Соломенцева (Лебедев женат на племяннице Соломенцева)
2 — у Лебедева были хорошие связи с КГБ СССР.
Рассказывают, что после 1991 года Лебедев сохранил свое место потому что Ельцин и глава АП Петров были обязаны лично Соломенцеву за поддержку в период их работы в Свердловском обкоме КПСС. Лебедев никогда не подводил Ельцина и Семью, был лично предан и умел найти свою выгоду. До сих пор Лебедев и Юмашев встречаются; последний выступает посредником для решения дел в суде. Кроме того, Лебедев представляет «московскую юридическую школу», которая частично уравновешивает группу свердловских и питерских юристов. Существует мнение, что председатель Верховного суда- последний из «тройки гарантов» (патриарх Алексий умер, Марат Баглай-в отставке и Лебедев), обеспечивших переход власти от Ельцина к Путину. В системе власти Лебедев фактические долгие годы обеспечивал важный баланс интересов. Он пытался (зачастую безуспешно) противостоять зам главы администрации Виктору Иванову в выстраивании вертикали контроля за судебной системой; он сохранял баланс между запросами питерской и уральской группами юристов. Сам Лебедев является сторонником «правильно» организованной и управляемой структуры. Во многом благодаря Лебедеву судейская каста сформировалась за счет штата судебных секретарей. И, конечно, главным целеполаганием для себя Лебедев видел развитие материальной составляющей судов. Самыми серьезными противниками Лебедева в последние годы были экс-зам главы АП Виктор Иванов и председатель Московского горсуда Ольга Егорова. В 2007 году Лебедев оказался на грани своей отставки; все документы были подготовлены на Егорову и в последний момент Президент отказался ее назначать. Как известно, председатель Мосгорсуда Егорова исторически связана с силовым сообществом. Главный московский судья имела прямые выходы на Патрушева, Иванова, Лужкова; активно участвовала на стороне силовой партии в деле «Трех китов». Сама Егорова была связана с силовиками и родственными узами. Муж — генерал Сергей Егоров был зам начальника Академии ФСБ (умер в 2012 году), а брат — генерал Юрий Демин, возглавлял УВД Зеленограда и УВД ЮЗАО (в настоящее время). Как говорят, Лебедев и Егорова открыто ненавидят друг друга. И столь длительное нахождение Лебедева во главе Верховного суда фактически обрушило всю карьеру Егоровой. Не случайно, что именно сейчас Егорова оказалась под самым серьезным ударом и ее критиком стал Лебедев.
В августе прошлого года Лебедев отпраздновал 75-летний юбилей. Говорили, что в АП была целая интрига по увольнению главного судьи. Кроме того, Лебедев в этот период часто болел и покидал Москву. Лебедев назвал имя своего преемника — экс-руководителя своего секретариата, члена Верховного суда, а сейчас главы Московского областного суда Харламова. Назначение не состоялось. У Харламова серьезный конфликт с Серковым первым заместителем Лебедева; Гусевым,генеральным деректором судебного департамента и с председателем Московского городского суда Егоровой. Кроме того, против Харламова выступили несколько генералов ФСБ, при том что считается — Лебедева и Харламова поддерживает влиятельный генерал ФСБ Алпатов. Сегодня нет кадрового решения на замену главы Верховного суда; заинтересованные стороны применят право вето. Позиция главы Суда важна и в процессе трансфера власти.
Поэтому сейчас решение — ничего не менять. Лебедев остается во главе Верховного суда



Содержание

Где найти образец жалобы на имя Председателя ВС РФ?

2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции. в них должно быть указано на принятое по жалобе.

Жалоба в Верховный суд по гражданскому делу

Наконец, федеральным законом №330-ФЗ от 04.12.2007 года, вступившим в силу в январе 2008 года и внесшим изменения в ГПК РФ, срок надзорной жалобы ограничивается полугодом от дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Есть и ряд добавочных нюансов, которые отличают порядок подачи надзорной жалобы в гражданском процессе с января 2008 года от того, который ранее имел место.

Так, по ГПК РФ в редакции, которая действовала до вступления в силу изменений, которые внесены ФЗ №330 от 04.12.2007 года, п.2 статьи 381 ГПК РФ предусматривал, что судья по итогам надзорной жалобы выносил одно из двух определений: или определение об истребовании дела в суд надзорной инстанции, или об отказе в таком истребовании.

Жалоба председателю верховного суда рф образец

АПК РФ учитывает отдельный срок для подачи таковой жалобы — 4 месяца со дня предисловия обжалуемых судебных распоряжений в законную мощь. И вопрос о конституционности таковой дифференциации. на наш взор. обязан быть предметом ревизии Конституционного Суда Р. Ф. Распоряжения КС РФ от 2007 года N?2-П объявлена правовая позиция о возможности оспаривания в судах немотивированных решений арбитров: образец соглашения об изменении территориальной подсудности.

Как нужно обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации

Но вопрос все же требует прояснения, во мне всё восстает, когда я называю это обращение кассационной жалобой.

Надзорная жалоба председателю верховного суда рф

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поделись, пожалуйста, ссылкой Вконтакте Facebook Twitter Одноклассники

Поскольку мною оспаривается право собственности на квартиру, которая находится в ________ районе г.

Обращение к председателю Верховного суда РФ В

03.10.2009 г. по моему заявлению сотрудниками ФСБ РФ был задержан Абросимов С.В. с 5 млн. рублей наличными, а 05.10.2009 года без каких либо доказательств и законных оснований (на что и указывает в своем определении от 12.10.2011 г.

Открытое письмо Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В

03 сентября 2014 года согласно данным официального сайта (№29-УКС14-294). — возвращена. В настоящее время известно, что письмо о возврате моей кассационной жалобы возвращено не мне, как автору, а осужденному Серикову М.Н.

Общеизвестно то, что высшим органом судебной власти в российской правовой системе представляется Верховный Суд Российской Федерации. Его задача разбирать особые дела, поэтому жалоба председателю Арбитражного Суда может быть подана, согласно закону, абсолютно любым гражданином, который требует повторного разбирательства его судебного спора. О том, когда и как можно подать жалобу на имя председателя ВС, описано в данной статье.

В каких случаях подается претензия председателю Верховного Суда?

Обращение, осуществляющееся в адрес Верховного Суда РФ, происходит непросто по любому делу, а в том случае, если дело было рассмотрено в суде, после чего прошла апелляция. Основным типом ситуаций, которые разбираются в Верховном Суде Российской Федерации, является заявление, поданное на повторное рассмотрение дела. Кроме того, существует еще несколько типов жалоб, которые рассматриваются председателем ВС РФ. К ним относятся:

  • самые сложные, громкие и резонансные дела, которые признаны таковыми Уголовным, Гражданским и Административным кодексами Российской Федерации. В таком случае велика вероятность того, что ВС РФ будет первичной судебной инстанцией, рассматривающей данное дело;
  • судебные разбирательства, которые несколько раз разбирались повторно и не одна из сторон недовольна решением спора;
  • анализ тех разбирательств, которые были разобраны ранее. Полученные данные обрабатываются и систематизируются, на основе чего формируются статистические данные;
  • детальное разъяснение хода и результата судебных разбирательств;
  • судебные процессы, связанные с международными договорами, или же с международными соглашениями.

Судом высшей инстанции рассматриваются апелляции, цель которых заключается в оспаривании решения, вынесенного нижестоящими органами суда или же самим ВС РФ, которое еще не успело вступить в силу. Всего разбираются в таком вопросе две коллегии. Апелляционная коллегия занимается тем, что рассматривает разбирательства, произведенные в Верховном Суде Российской Федерации. Задача группы коллегий, отвечающих за уголовные, хозяйственные, гражданские, административные и иные типы судебных процессов, рассмотреть дела, разобранные на низших уровнях.

Кассационные жалобы исходят ото всех судов, кроме районных, и направляются на рассмотрение председателю ВС РФ для того, чтобы пересмотреть решение. Кроме того, такое дело подается на обжалование в тех случаях, когда оно оспаривалось в судебных органах субъекта Российской Федерации и не принесло желаемого результата сторонам.

Можно подать и надзорное обращение в ВС, которое разбирает дела из разных областей, краев, республик и т. д. При этом рассматриваются те решения, которые уже вступили в силу по закону. Обжалование происходит в Президиуме Верховного суда Российской Федерации, куда дела передаются уполномоченными на это коллегиями.

В самой структуре ВС РФ находится несколько надзорных служб.

Просьбой заявителя при неудовлетворительном решении суда может быть как изменение постановления суда, так и его полная отмена.

Кто вправе подать жалобу председателю Верховного Суда, и на каких основаниях?

В России распространено мнение о том, что не каждый гражданин Российской Федерации имеет право подать заявление в Верховный Суд РФ. На самом же деле, подать апелляцию на имя председателя ВС РФ вправе каждый человек, который считает, что решение по его судебному процессу не было довольно законным и правильным.

В надзорные органы ВС РФ обычно подают жалобы незаконно осужденные люди и их представители, прокурор, не согласный с судебным решением.

Кроме того, вправе подать заявление в суд те лица, чьи интересы были затронуты во время проведения предыдущего судебного процесса, а также обвинители, которые считают, что наказание ответчика было осуществлено не в полной мере.

Даже если Верховным Судом было предоставлено неудовлетворительное для истца или ответчика решение, то можно направить заявление на обжалование председателю Верховного Суда РФ, который может отменить любое судебное решение, если оно не является законным для потерпевшего. Когда можно подавать повторную жалобу председателю Верховного Суда? С этим вопросом стоит разобраться.

Порядок обращения, сопроводительная документация

Для подачи жалобы в высшие органы суда необходимо сначала оплатить госпошлину. Следует знать о том, что некоторые лица не уплачивают государственную пошлину при подаче заявления. К ним относятся:

  • ветераны ВОВ;
  • инвалиды;
  • герои России, Советского союза;
  • истцы по различного рода искам, регулирующим трудовые, имущественные и неимущественные, и иные типы отношений.

После произведения выплат по государственной пошлине необходимо обратиться в уполномоченный орган с составленным заявлением и прилагающимися к нему документами. Например, решение предыдущих инстанций, доказательства и иная документация, которая является весомой при подаче иска на обжалование решения суда.

Жалоба председателю Верховного Суда Российской Федерации: содержание и образец

Порядок, по которому подается заявление в высшие органы судебной власти установлен АПК РФ и ГПК РФ. Согласно статьям, включенным в эти кодексы, заявление, подающееся в суд на рассмотрение должно включать в себя следующие пункты, при этом соблюдая структуру написания жалобы:

  1. В правом верхнем углу сначала указывается название принимающей структуры, а потом информация о лице, подающем жалобу (Ф. И. О. и адрес). А также вместо заявителя может быть указан орган или организация, подающие иск на рассмотрение дела (компания, прокуратура и т. д.). Ниже информации о заявителе располагаются сведения о лицах, которые принимают участие в разбирательстве, осуществляющемся в органах суда, или же о сторонах разбирательства.
  2. В центре страницы указывается наименование жалобы, например, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.
  3. В основном тексте объясняется дело, подлежащее обжалованию, а также причины, по которым заявитель считает решение по этому судебному процессу незаконным.
  4. В конце могут быть указаны те документы, которые прилагаются к обращению (решение нижестоящего суда, доказательства вины или невиновности заявителя и иные документы).
  5. В конце обращения обязательно необходимо указать дату написания заявления и подпись того, что написал жалобу.

Основания, представленные в тексте заявления, должны быть в достаточной степени вескими, иначе председатель Верховного суда вправе отказать заявителю в начале процесса по его делу.

Образец жалобы в ВС РФ:

В________(наименование суда или судебной инстанции)

(фамилия, имя, отчество и адрес заявляющего лица)

Лица, участвующие в процессе:____

(Ф. И. О. и адреса всех, кто участвует в разбирательстве)

Считаю, что решением __________ были нарушены нормы закона ______

Список приложений:
1._______________

Дата, подпись (расшифровка)

Способы обращения

Обратиться в Верховный Суд РФ с просьбой об обжаловании можно четырьмя способами:

  1. При помощи личной подачи заявления в уполномоченный орган;
  2. Посредством направления заказного письма в данный властный орган;
  3. Отправив письмо на электронную почту ведомства;
  4. Написать жалобу в специальные раздел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю при составлении обращения нужно знать о том, что время, отведенное для рассмотрения обращения, начинается с момента получения судом документации от заявителя.

Срок рассмотрения обжалования решения по делу, которое является произведенным нижестоящими инстанциями, неограничен, согласно требованиям российского законодательства.

Когда подается повторная жалоба Председателю ВС РФ

Случается так, что Председатель ВС РФ получает повторное обращение. Это связано с тем, что решение самого Верховного Суда Российской Федерации не удовлетворило заявителя, поэтому он требует обжалования у Верховного судьи.

Содержание и форма документа такие же, как и в обращениях, которые были поданы в ВС РФ и не получили нужного заявителю отклика. При этом указывается решение, вынесенное ВС РФ и веские причины, почему это постановление не соответствует требования российского законодательство.

Тонкости и нюансы процедуры

Заявителям или их представителям необходимо осознавать то, что подача обращения с просьбой обжалования в высший суд возможна в том случае, когда с момента последнего решения по делу, вынесенного низшей инстанцией, прошло не более одного года.

Перед началом оформления жалобы нужно убедиться в том, что решение дела, вынесенное низшей инстанцией, является незаконным. Если аргументы будут недостаточно обоснованными правом, то, скорее всего, в его рассмотрении будет сразу же отказано.

При составлении документа необходимо в основную часть текста включить ссылки на нормативно-правовые акты, доказывающие неверность постановления, вынесенного предыдущей инстанцией.

После составления текста нужно проверить его на наличие грамматических, орфографических, пунктуационных и иных ошибок.

Таким образом, подача обращения в Верховный (Арбитражный) суд Российской Федерации представляется возможной любому гражданину, который стремится обжаловать многократные решения нижестоящих судов, которыми были предоставлены постановления, не соответствующие требованиям российского законодательства. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации представлен не только органом, продолжающим рассмотрение постановлений, произведенных в низших судебных инстанциях, но и первичным судебным органом, который вправе рассматривать особо громкие и резонансные дела. Если аргументы являются обоснованными, то существует большая вероятность того, что заявление будет являться подлежащим обжалованию, да и к тому же будет оспорено в соответствии с основаниями законодательства Российской Федерации.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Почтовый адрес:
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда

— речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

— за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

Истец не является единоличным собственником спорных нежилых помещений. Истец является собственником доли в праве на общее имущество в силу закона, что не предполагает обязанности собственника жилого помещения фактически владеть принадлежностью главной вещи — техническими помещениями подвала (осуществлять физическое господство над ними). Кроме того, технические помещения подвала не находятся в открытом доступе для всех собственников помещений здания в случае, если обслуживание осуществляет обслуживающая организация. В этой связи вменение одному из собственников жилого помещения предпринимать меры к предотвращению выбытия помещений, к которым у него не имеется доступа лишено здравого смысла и не основано на нормах права и реальных возможностях истца. Тем более, истец исходил из того, что помещения технических подвалов не могут являться предметом сделок, соответственно, не могут быть отчуждены третьим лицам. Более того, в случае умысла третьих лиц на отчуждение технического подвала, соответствующая сделка не пройдет процедуру госрегистрации. Истец, не владея спорными помещениями подвала не имел реальной возможности узнать о выбытии помещений во владение третьих лиц. Тем более не имел истец обязанности, возложенной на него в силу закона периодически проводить инвентаризацию общего имущества собственников, запрашивать сведения из органов власти, производить обход и осмотр всех помещений подвалов, чердаков, а также иного имущества, входящего в состав общего в соответствии со статьей 36 ЖК РФ на предмет выявления незаконно находящихся там третьих лиц. Суд же фактически вменил в обязанность истца производить указанные действия, не приведя при этом в обоснование какие-либо нормы права.

Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

Последний шанс

Когда все стадии обжалования приговора пройдены, остается последний шанс.

Шанс довольно условный, но иногда и он срабатывает.

Не все точно понимают, что это такое – жалоба председателю ВС, что это за стадия и как ему вообще писать. Что это – письмо или жалоба, как новая реформа это затрагивает, что писать?

Разберем в формате F.A.Q. (частые вопросы и ответы).

Мы разбираем на примере уголовного дела, но логика применима и к гражданским делам.

Когда можно жаловаться председателю ВС?

Жаловаться можно тогда, когда по своей кассационной жалобе в ВС вы получили отказ в передаче жалобы на рассмотрение в заседание суда.

Иначе говоря, если разобраться пошагово:

1) вы прошли первую ступень кассации (сейчас это новый кассационный суд, а до октября 2019 года – Президиум областного суда);

2) далее вы обратились во вторую ступень кассации (Судебная коллегия ВС);

3) вашу жалобу «отфутболил» единолично судья ВС без передачи ее в заседание;

4) вот теперь уже можно жаловаться председателю ВС на этого судью (а вернее – на его отказное постановление).

К какой процессуальной стадии относится жалоба председателю ВС?

Есть понятные стадии – апелляция, кассация, надзор.

А жалоба Председателю вообще в рамках какой стадии происходит?

Стадия эта не самостоятельная – это не отдельная процессуальная ступень обжалования, она входит как составная часть в кассацию второй ступени (кассация в ВС) и в надзор.

Регулируется эта жалоба председателю ВС теми же нормами УПК о кассации и о надзоре. Собственно, вся эта стадия устанавливается только одним пунктом УПК (для кассации – ч. 5 ст. 401.10 УПК, которая говорит о том, что председатель вправе не согласиться с судьей ВС и все-таки передать жалобу в судебное заседание). Норма для надзора аналогичная.

Проще говоря (на примере кассации), это всего лишь еще одна кассационная жалоба, если первую «отфутболили». Такая вторая попытка.

На первой ступени кассации (в новый кассационный суд) такой второй попытки нет (председателю кассационного суда пожаловаться нельзя), а вот на второй ступени (кассация в ВС) такая попытка есть (это и есть жалоба председателю ВС).

Кстати, в канцелярии ВС жалобу председателю ВС учитывают именно как кассационную жалобу. Поэтому иногда возникает непонимание, когда смотришь сайт ВС – почему по одному делу от одного человека столько жалоб и их не заворачивают (ведь есть запрет повторной жалобы)? Вот поэтому просто все учитывается, как кассационная жалоба.

Что писать в жалобе председателю ВС?

Подробнее этот момент рассматривается в другой статье.

Но, если кратко: полностью копировать предыдущую кассационную жалобу не стоит. Все-таки на этой стадии вы жалуетесь не на все нижестоящие суды «одним скопом», а на последнее постановление судьи ВС.

Общую логику доводов жалобы упрощенно можно выделить так – «судья ВС проигнорировал следующие существенные нарушения материального и процессуального права….При этом по аналогичным случаям практика ВС такие нарушения учитывает (привести примеры из практики)».

Доводы предыдущей жалобы нужно сильно сократить и изложить их кратко, «не размазывая».

Не пытайтесь задавить председателя всей массой несправедливости, которую Вы обнаружили по своему делу. Качество довода, его четкость и понятность – гораздо важнее совокупности «огромной кучи ошибок по всему делу».

В целом, рекомендации по составлению кассационной жалобы остаются те же. Смотрим подробнее советы по составлению в Особенностях кассационной жалобы.

Какой срок подачи жалобы председателю ВС?

В уголовном процессе никакого срока нет. Его в целом для кассации нет (разве что есть срок 1 год для жалоб в сторону ухудшения приговора). В сторону улучшения приговора для осужденного срока нет, можно не бояться опоздать.

В гражданском процессе ограничение по срокам есть – уложиться нужно в те же самые 3 месяца, которые даны для кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС (ч. 3 ст. 390.7 УПК). В это срок не входит время, которое вашу жалобу «мурыжил» судья ВС, отказавший в передаче жалобы.

Что может председатель ВС и о чем его просить?

Председатель ВС – это самый «большой начальник» в судебной системе. Но именно в процессуальных рамках жалобы председателю (ч. 5 401.10 УПК) он может только еще раз изучить жалобу, сказать «дружок, ты не прав» нижестоящему судье ВС, который ранее жалобу «отфутболил», и передать жалобу на рассмотрение в заседание.

Сам вынести итоговое решение по жалобе, отменить или изменить приговор он не может.

Соответственно, просить его можно только об одном – «прошу передать кассационную жалобу на рассмотрение в заседание».

Кто ее вообще читает, эту жалобу председателю?

Строго по пункту закона (ч. 5 401.10 УПК) читать ее должен сам председатель или его зам.

Но страна-то огромная, понятно, что такой «большой босс» сам все читать не будет. Да и замы все ли жалобы читают, а тем более разбираются в них?

Конечно, для таких жалоб есть целый аппарат. Судя по ответам на такие жалобы, особой правовой мотивировкой там не занимаются, кратенько очень пишут.

Подписывает ответ на жалобу заместитель председателя.

Но иногда, хоть и редко, но жалобы срабатывают. И дело запрашивают, и возвращают его «вниз».

Поэтому не стоит исходить из того, что там «понабрали студентов» и они массово штампуют отписки. Исходя из такой логики, смысла писать вообще нет (да как и вообще что-то обжаловать – получил приговор и сиди себе спокойно).

Позиция такого нигилизма понятна и требует уважения (человек ведь не от каприза к такой позиции пришел, он столько порогов оббил перед тем, как в ней убедиться), но комментировать ее бессмысленно.

Какой возможен ответ на жалобу?

Если жалоба действительно грамотная и доводы не «притянуты за уши», то сработать может – тогда жалобу передадут в заседание. И, скорее всего, в заседание не Судебной коллегии ВС, а в заседание нижестоящего кассационного суда.

А если не сработало, то в ответ будет простое письмо. Даже не постановление – обжаловать будет нечего (да и некуда уже). Письмо будет небольшое, на несколько страниц – с простым содержанием «все доводы оценены, дело рассмотрено без нарушений, вина установлена, в жалобе отказать».

Что делать дальше?

Опять-таки строго по последовательной процедуре обжалования – это последняя ступенька в судебной системе.

Но варианты, возможно, еще есть. Правда, зависят они от конкретных обстоятельств дела, и не все из этих вариантов применимы к каждому делу.

Подробнее смотрим .

Как затрагивает жалобу председателю ВС реформа кассации – 2019?

Напрямую не затрагивает.

Реформу кассации в вопросах и ответах смотрим .

А также понятная и подробная статью коллеги, четко понимающего суть кассации.

Реформа кассации «перелопачивает» первую ступень кассации и, в некотором виде, апелляцию. А жалоба председателю находится на следующей, второй ступени кассации (кассация в ВС). Чисто технически касательно жалобы председателю в УПК меняются только номера и пункты статей, а суть и механизм остаются теми же.

Адвокат Александр Мельчаев

Мы публикуем фрагмент стенограммы заседания ВККС. И напоминаем: оно было открытым для прессы.

Скелеты в шкафу

— Рассматривается заявление Свириденко Олега Михайловича — кандидата на должность заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Олег Михайлович, всем членам Высшей квалификационной коллегии доверяете?

— Да, всем.

— Докладываются материалы. Свириденко О.М. 1962 г.р. Стаж работы в должности судьи — более 25 лет. Офицер запаса, лейтенант. Ежегодно рассматривает от 3 до 5 тысяч жалоб. В 2016 году рассмотрел 4869 жалоб.

Однако отмечается, что на протяжении ряда лет ответы на жалобы, разрешённые Свириденко, судебной коллегией по экономическим спорам систематически отправлялись с нарушением процессуальных сроков. В 2018 году таким образом было отправлено 2945 ответов. А в период с 1 января по 21 июня 2019 года 1417 ответов. (За полтора года больше пяти тысяч задержек! — Ред.)

Олег Михайлович холост, разведён, свидетельство о заключении брака от 2005 года, о расторжении брака — от 2010 года. Мать — пенсионер, проживает в Гомеле Республики Белоруссия. В отношении бывшей супруги сведениями не располагает. Имеет дочь Ермакову Марию Олеговну, в отношении которой сведениями не располагает. Проживает старшая дочь в Москве. Сын, 1997 года рождения, проживает в Москве, по этому же адресу проживают дочь, 2002 года, и сын 2005 года рождения.

Из пребываний за границей отмечает, что в основном в Белоруссии, на отдыхе, по всей видимости, у своей мамы.

— Олег Михайлович, ответьте, пожалуйста, на вопросы. В анкете указано, что отец умер, больше никаких данных. Поясните, пожалуйста.

СВИРИДЕНКО. Отец расстался с матерью, когда мне было 3 года. А о наличии, что он похоронен, я узнал в свои 45 лет. Вот и всё, что могу сказать. Ни фотографий, ничего у меня нет, никогда с ним не общался.

— Следующий вопрос. В браке вы были в 2005–2010 годах. Сведениями не располагаете о бывшей супруге и старшей дочери? Указано, что у старшей дочери фамилия Ермакова. По всей видимости, она замужем или была замужем? В анкете нет сведений о зяте, которые мы всегда выясняем. Объясните, пожалуйста.

Семейные связи выясняют во избежание недопустимого конфликта интересов. Например, отец — судья, а сын — прокурор. Папа может очень «помочь» сыну-обвинителю. Личная жизнь? Но зампред ВС — такая должность, которая требует безупречности. Говорят, у каждого человека свой скелет в шкафу. Но в шкафу Свириденко, похоже, уместилось целое кладбище скелетов.

СВИРИДЕНКО. С дочерью не общаюсь 8 лет. Для меня была новость, что она изменила фамилию. Вероятнее всего, это фамилия мужа. Так получилось, что не общаюсь. Ей 27 лет, она взрослая девочка.

— А вы у неё не интересовались, кто муж?

СВИРИДЕНКО. Телефон заблокирован, и не общается принципиально с отцом. Бывает так.

— Скажите, пожалуйста, сын 1997 года рождения, дочь 2002 года рождения и сын 2005 года рождения. Они проживают по одному адресу?

СВИРИДЕНКО. Да, они проживают с бывшей женой. Если по количеству, это вторая жена. А (называет фамилию) — она третья. Есть ещё первая Свириденко Елена, от которой дочь. Дочь старшая Маша Ермакова, она от этой жены, с которой я с 1996 года в разводе. А дети проживают со второй женой, с которой я с 1999 года в разводе. Но проживали мы с ней и поддерживали отношения до 2005 года. Фактически я с ней не общаюсь с 2005 года. А третья жена в Свердловске (с ней он тоже разведён. — Ред.), от неё Екатерина.

— Почему вы не указали, когда заключен брак, расторгнут, прекращён? Нужно указывать бывших жён.

СВИРИДЕНКО. Я указывал, как требует анкета. Если бы были замечания у коллегии, могли мне подсказать, я бы дополнил. Никаких замечаний до вчерашнего дня не было.

Фото: arbitr.ru

Драка на рынке

— Деньги на карточку получаете?

СВИРИДЕНКО. Да.

— Там имеется счёт, на который перечисляются деньги, я его не нашёл. Поясните, пожалуйста, почему.

СВИРИДЕНКО. Счёт? Там указана карточка по сотовому. На неё и поступают все деньги.

— В интернете написано, что у вас есть недвижимость за границей, есть незарегистрированная спецтехника, автомобили, мотоциклы. Как можете прокомментировать эту информацию?

СВИРИДЕНКО. Все эти сведения фальсифицированы неизвестными мне людьми. С этим я обратился в органы ФСБ и Следственный комитет. Ответы есть, ответы с тем, что эти сведения фальсифицированы. Никаких мотоциклов, никакой недвижимости за границей нет и не было никогда.

(Секретарь ВККС поясняет: «Из Следственного комитета на сегодняшний день ответы не поступали».)

— Олег Михайлович, с чем вы связываете эти вбросы?

СВИРИДЕНКО. Это конкурс. Люди так растерялись, что информировали сообщество сразу по двум жёнам, по второй и третьей, у второй нашли, у неё действительно есть это имущество, даже не скоординировали, но забыли про последнюю жену, её, видимо, не смогли найти, поскольку она в обиде. Я это связываю с тем, что это борьба за конкурсы, которые проходят. (Речь о борьбе за место в Верховном суде. — Ред.)

— У вас есть какие-то конкуренты конкретные?

СВИРИДЕНКО. Знаете, на рынке, где решаются очень серьёзные споры каждый день, их лучше не знать.

Шокирующие слова. Заместитель председателя Верховного суда, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, который ежедневно решает очень серьёзные, многомиллиардные споры, называет сферу своей деятельности рынком. Спорить с этим определением мы не имеем права.

— СМИ пишут, что много объектов недвижимости: в Москве, Сочи, Подмосковье. Как вы к этой информации относитесь?

СВИРИДЕНКО. Я этой информацией не располагаю. Я 15 лет с ней (с женой? — Ред.) на эти темы не общался, я знаю, что она на сегодняшний день уже в браке, то есть она уже организовала свою семью. Какое я имею право общаться на эти темы и задавать вопросы.

— Есть информация, что у вас в пользовании находится имущество, оформленное на других лиц, в частности, называются фамилии — Коршунова, Голикова, предпринимателей. Вы знакомы с этими лицами? И каким-то имуществом пользуетесь, насколько это соответствует действительности?

СВИРИДЕНКО. Имущества никакого нет. Никакое имущество не оформлено. Кто такой Коршунов, я вообще не знаю, с Голиковым знаком.

— А с Сокальским Борисом знакомы?

СВИРИДЕНКО. Человек, который был устроен на работу, ему было дано 5 дней, чтобы он принес книжку. После того как он не принёс трудовую книжку, он был уволен. А задержан он был уже уволенным, на работе. С моей информацией ФСБ. Но я не считаю нужным это комментировать.

— Имеются жалобы судей Морозова, Позднякова, Немовой о вмешательстве в рассмотрение дела. Здесь указаны дела. И еще руководителя научно-исследовательского института независимости судей Кирьянова — то же самое. Он говорит, что расследуется дело о вмешательстве и т.д. Мы направляли вам эту информацию. Что вы можете сказать?

СВИРИДЕНКО. Я вчера приобщил к делу, что это фальсифицировано. Что касается трех судей, то я, конечно, могу приложить, показать, какие дела у них были, они у меня есть. Я не считаю нужным это делать. Первых двух я даже зрительно не знаю. Немову знаю. А вот этих новых судей. Ну и как вы представляете, председатель коллегии судьям звонит, не большая ли честь? Они могут там растеряться так, что потеряют телефон. Если уж это нужно, то у любого руководителя, который здесь присутствует, есть другой ресурс: есть председатели судов, заместители. Поэтому судьям никто и никогда не набирает и не звонит, и я в том числе. Это фальсификация.

Шокирующее признание. Про названный «ресурс» мы все знаем, догадываемся. Но здесь важна не новость, а именно признание председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

— Я читал материал, там Дима, это ваш помощник, фигурирует, якобы через него…

СВИРИДЕНКО. Дима, кроме Поварской (на этой улице находится Верховный суд. — Ред.), ни одного здания не знает. Никогда не выходит. Никаких поручений не получает.

За что же он зарплату получает?

Верховный суд. Кроме этого дома на Поварской, Дима (помощник Свириденко) ни одного здания не знает. Фото: ru.wikipedia.org

— Ещё один вопрос. Чтобы выяснить материалы характеристики, мы истребовали материал из Верховного суда по этому вопросу. Вы с ним вчера ознакомились. Что скажете по этому поводу?

СВИРИДЕНКО. В случае если заместитель председателя Верховного суда РФ не нашел оснований для отмены определения судьи, он не ограничен ни в сроках рассмотрения таких жалоб, ни в сроках направления ответов на подобные обращения. Жалоб вообще не было на сроки.

— Даты не соответствуют. Например, подписан 1 января, а отправляется в феврале. Принцип такой. Отмечено, что это составляет два месяца, открываем последнюю страничку: некто Воробьева 23 августа 2016 года — поступление, а 14 июня 2018 года — это отправка. 21 месяц.

СВИРИДЕНКО. Я пытался сейчас вас не втягивать в эти дебри, глубины, а показать, что в законодательстве нет ни срока ответа, ни срока рассмотрения у замов. Если даже взять этот 21 месяц, там человек, который считал, он знаете как считал: поступает по делу 5 жалоб. Первая поступила в мае, я ответил в апреле. Вторая поступила в апреле, я ответил…

— Правильно вы сказали: поступила в мае, а вы ответили в апреле!

СВИРИДЕНКО. Ну, по месяцам, понимаете. Первая жалоба — апрель, а я, допустим, ответил в августе по третьей жалобе. Суммируйте, вот вам и 21 месяц. Это что такое? Поэтому я и избавляю коллегию от этого изучения вопроса, говоря о том, что в норме АПК для замов этих сроков нет. И говорить о том, что по письму процессуальные сроки, — это немножко некорректно.

— Как считаются эти сроки до 21 месяца?

СВИРИДЕНКО. Я пытался не втягивать коллегию в эти детали, показав, что это законодательно отсутствует.

— В постановлении Конституционного суда РФ от 12 июля 2018 года указано, что обращения к председателю Верховного суда РФ и его заместителю возможны только в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Богиня правосудия без повязки на глазах. Должна видеть, кого судит. Фото: Геннадий Черкасов

Системные ошибки

— Олег Михайлович, ваша профессиональная работа носит несистемный характер, что вы планируете изменить в случае переназначения вас на должности?

СВИРИДЕНКО. О какой ещё системности можно говорить? Мы работаем настолько слаженно. Мы работаем, мы отвечаем системно.

Поскольку задерживаются тысячи жалоб в год, это, безусловно, системная работа.

— У нас есть пример, когда вы вообще не отвечаете.

СВИРИДЕНКО. Значит, либо вопрос поставлен преждевременно и нет практики, либо нужно смотреть, что за вопрос.

— Олег Михайлович, при формировании руководящего звена в законодательной системе имеют место случаи, когда вы активно поддерживаете кандидатов на должность судей и председателей судов лиц, имеющих ранее отказ президента РФ в назначении на должность или просто профессионально не подготовленных на эти должности.

Человек, который «активно поддерживает кандидатов на должность судей и председателей судов лиц, имеющих ранее отказ президента РФ», конечно, может потом звонить такому председателю по любому вопросу, возникающему на этом рынке.

СВИРИДЕНКО. Отказ бывает разный. И те, кому отказывали по конфликту интересов и сняли вопрос через совет судей, мы действительно их опять поддерживаем. Что касается непрофессионалов, нужно называть конкретно людей, которые не являются профессионалами.

— В результате такого подхода судьи годами без председателя работают.

СВИРИДЕНКО. Нужны конкретные примеры.

— Примеры конкретные есть.

* * *

— Никак не могу понять фразу, которую вы только что сказали по поводу того, что вы судьям не звоните, потому что они могут выронить телефон. Для этого якобы у вас существует другая методика.

СВИРИДЕНКО. Возможно, может быть взаимодействие с председателем.

— Поясните эту фразу, что-то я не понял. И кому вы звоните?

СВИРИДЕНКО. Я не про звонки говорю, а о том, что взаимодействие информационное допустимо с председателями судов относительно не дел конкретных, любых историй, любых ситуаций. Например, поступивших жалоб. Я это имею в виду. А конкретные дела я вообще не обсуждаю.

— Почему судьи должны телефон-то ронять?

СВИРИДЕНКО. От неожиданности звонка председателя коллегии. Так бывает. Может не ронять.

Звонит не по конкретным делам? О погоде? За разъяснениями теоретических вопросов не звонят «вниз». Наоборот — в сложных случаях судья обращается к Постановлениям Верховного суда. За разъяснениями звонят «наверх». «Вниз» звонят, чтобы дать указание, приказать.

Свириденко сказал, что его звонок — большая честь для судьи. При таком высокомерии звонки «чтобы посоветоваться» исключены. Высокомерный с нижестоящими в дискуссии не вступает. Даёт команду, и всё.

Аккуратный допрос ведут не журналисты, не правозащитники. Вопросы, в основном, задаёт Н.В.Тимошин — председатель ВККС, и высокие должностные лица Верховного суда. Но даже им он отвечает уклончиво и раздражённо. А они, зная, что в зале пресса, избегают называть некоторые вещи своими именами. Вероятно, чтобы не порочить свою епархию. Если бы это разбирательство происходило в каком-нибудь строгом конгрессе, достаточно было спросить: кому из председателей нижестоящих судов вы звонили в последнее время? Приведите хоть один пример. Иванову? И о чём вы с ним говорили? О каких общих вопросах? А потом прямо из зала заседаний позвонить этому Иванову: «Ответьте, о чём с вами недавно говорил Свириденко?» И всё.

— Вопросы есть? Олег Михайлович, желаете ещё что-то озвучить?

СВИРИДЕНКО. Нет.

* * *

— Мнение председателя Верховного суда: «Кандидатуру Свириденко О.М. для назначения на должность заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам не поддерживает!»

— Мнение совета судей РФ: «Совет судей кандидатуру Свириденко не поддерживает».

Коллегия удаляется на совещание.

— Решение коллегии: «Утвердить Свириденко О.М. на должность заместителя председателя Верховного суда РФ, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Решение принято большинством голосов».

КАК ЭТО ДЕЛАЕТСЯ

У читателя резонно возникнет вопрос: если совет судей против и председатель Верховного суда против, то откуда взялось это «большинство голосов»? Ответ прост: для этого в коллегии есть не судьи. Есть в ней уважаемые люди. Точно так же, как в комиссии по конституционным поправкам оказалось несколько юристов и сотня артистов, спортсменов и прочих очень уважаемых людей. Может быть, они не так много смыслят в законах, зато дисциплинированно голосуют «за».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *