Прекращение гражданского дела

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-65 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате исполнения обязательств по договору строительного подряда. Встречное требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, так как ч. 2 ст. 390 ГПК РФ запрещает суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 46-КГ17-2 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконными распоряжения должностного лица о проведении повторной проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариуса, решения об объявлении строгого выговора, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку споры, связанные с обжалованием нотариусами решений нотариальных палат о наложении дисциплинарных взысканий за нарушения, допущенные при исполнении нотариусами профессиональных обязанностей, подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 6 апреля 2016 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июня 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

абзаца второго статьи 220, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 15-КГПР17-1 Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о прекращении права управления транспортным средством, поскольку прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства. Решение: Определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что прокурором заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

«Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Например, определением районного суда было прекращено на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ производство по делу по иску И. к обществу об установлении сервитута. Суд исходил из того, что истец И. имеет статус индивидуального предпринимателя, при обращении с требованиями просил установить сервитут в отношении земельного участка с назначением «для производственных целей» для обеспечения доступа к принадлежащему истцу земельному участку, нежилым помещениям, расположенным в здании склада. Установив, что нужды истца как собственника объекта коммерческого назначения связаны с необходимостью обеспечения проезда транспортных средств для провоза товаров, приобретенных в связи с ведением предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит разрешению арбитражным судом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 Требование: О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласен. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как само по себе наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 553-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева Виталия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Заявитель указывает, что производство по его административному делу было прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по этому административному делу, вынесенному по основаниям отказа в принятии искового заявления (пункт 1 части первой статьи 134 и статья 220 ГПК Российской Федерации), что прямо не предусмотрено оспариваемым законоположением. Тем самым данная норма была подвергнута расширительному толкованию, в связи с чем заявитель просит признать ее не соответствующей статьям 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС16-15442 по делу N А40-188282/2015 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательств в части оплаты доли в уставном капитале общества не исполнил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как с момента вынесения судом определения о принятии иска и начала осуществления судебной защиты нарушенного права срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом определения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, после возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском в пределах срока исковой давности.

Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу N 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максименко Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Ю. Максименко оспаривает конституционность статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было прекращено производство по делу по заявлению Е.Ю. Максименко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда по гражданскому спору о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и возмещения морального вреда. При этом суды руководствовались тем, что ранее заявление Е.Ю. Максименко о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям уже было рассмотрено, вынесено определение, вступившее в законную силу.

Информация об изменениях:

Статья 220 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

См. предыдущую редакцию

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле положений статьи 220 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О

Статья 220. Основания прекращения производства по делу

См. комментарии к статье 220 ГПК РФ

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд прекращает производство по делу в случае, если:дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;истец отказался от иска и отказ принят судом;стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Комментарий к статье 220 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Одной из традиционных форм окончания производства по делу без принятия решения, предусмотренной в ГПК РСФСР, является прекращение производства по делу, в результате которого вторичное обращение в суд с тождественным иском невозможно.

2. Наряду с предусмотренными ранее основаниями прекращения производства по делу ГПК РФ устанавливает и новые основания, а именно производство по делу подлежит прекращению и в тех случаях, когда заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном лицом от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

3. В отличие от ГПК РСФСР в настоящем Кодексе не предусматривается такого основания для прекращения производства по делу, как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, даже в тех случаях, когда такая возможность утрачена, например в силу истечения сроков обращения к ответчику. В этом случае заявление истца может быть оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

4. Основание, предусмотренное в абз. 6 комментируемой статьи, отличается от основания, предусмотренного п. 7 ст. 219 ГПК РСФСР. Ранее для прекращения производства по делу достаточно было заключенного между сторонами договора о передаче данного спора на разрешение третейского суда. Однако не учитывались те случаи, когда суд отказывал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В ГПК РФ эти обстоятельства учтены, и если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то суд общей юрисдикции не прекращает производство по делу. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в ст. 426 ГПК РФ.

5. В абз. 7 комментируемой статьи наряду с традиционным основанием — смертью гражданина, являвшегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, — названо завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В ходе ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов юридического лица, производство по делу не может быть прекращено в этот период. Ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

При прекращении производства по делу в случае смерти гражданина необходимо определить, возможно ли правопреемство в заявленных требованиях. Так, в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе прекратить производство по делу (абз. 7 комментируемой статьи), поскольку ч. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя <1>.

6. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О, положения настоящей статьи во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *