Приемлемость жалобы в ЕСПЧ

Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти . Формуляра для письменных замечаний заявителя не существует. Требования к его форме и содержанию излагаются в Регламенте ЕСПЧ, включая соответствующую практическую инструкцию, являющуюся одним из приложений к Регламенту.

Письменные замечания заявителей
Приводятся в версиях на русском языке. По делам, в рамках которых я лично представляю заявителей. В отношении дел, по которым я подготовил письменные замечания для адвокатов — представителей заявителей, — только если информация о том, что это было сделано мной, предоставлена ЕСПЧ (и, соответственно, является публичной), например, в рамках требований о возмещении расходов на мои услуги. Не приводятся документы по делам, в отношении которых удовлетворены ходатайства о сохранении анонимности. Варианты замечаний без «шапки» подготовлены для передачи через систему EComms, т.е. через мой личный электронный кабинет на сервере ЕСПЧ, в связи с чем никакой дополнительной идентификации отправителя, дела, даты и т.д. не требуется — всё это осуществляется в рамках системы EComms.

Для открытия документа кликните по названию дела, набранному жирным синим шрифтом.

«Кириллова против России», дело о нарушении права на уважение имущества — квартиры, истребованной у заявительницы

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 сентября 2016 г. Решения национальных судов были отменены, квартира возвращена заявительнице

«Нигматуллин против России», жалоба на пытки заявителя в полиции

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г., заявителю присуждено 39700 евро

«Сингла против России», жалоба на нарушение права на уважение личной жизни в связи с признанием пребывания иностранца в России нежелательным

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 19 мая 2020 г.

«Булгаков против России», дело о нарушении статьи 10 Конвенции в результате блокирования доступа ко всему веб-сайту заявителя из-за публикации на нём всего одного материала, признанного экстремистским (и удаленного заявителем)

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 23 июня 2020 г. (Письменные замечания властей по этому делу можно посмотреть здесь.)

«Кудрин против России», жалоба № 42933/11, коммуницированная 18 января 2017 г.: дело об использовании для обоснования обвинительного приговора в отношении заявителя показаний засекреченных свидетелей

«Лашун против России», жалоба № 16390/17, коммуницированная 28 мая 2019 г.: дело о нарушении презумпции невиновности заявительницы

«Карнаева против России», жалоба № 43088/11, коммуницированная 25 октября 2018 г. (замечания и дополнительные замечания, поданные в связи с дополнительным коммуницированием жалобы 16 декабря 2019 г.): дело о неадекватности мер по тушению пожара, в результате которого было уничтожено имущество заявительницы, и о ненадлежащем рассмотрении соответствующего иска заявительницы к пожарным

«Николаев против России», жалоба № 31103/16, коммуницированная 28 января 2019 г.: дело о чрезмерно длительном неисполнении решения суда, принятого в пользу заявителя (которое должно было быть исполнено тем, за кого государство несёт ответственность)

«Саблина против России», жалоба № 4726/14, коммуницированная 23 февраля 2018 г.: дело о длительном неоказании властями надлежащего содействия в исполнении решений судов, вынесенных в пользу заявительницы (которые должны были быть исполнены теми, за кого государство не несёт ответственности)

«Рябов против России», жалоба № 2625/17, коммуницированная 04 марта 2019 г.: дело о нарушении права на уважение имущества заявителя в виде истребованного у него земельного участка

«Лаптев против России», жалоба № 36480/13, коммуницированная 17 сентября 2014 г.: дело о нарушении права на жизнь брата заявителя, обнаруженного мертвым в камере ИВС, и неэффективности соответствующего расследования (письменные замечания подготовлены мной по заказу заявителя для его представителя)

Жалобы
В качестве примеров приводятся жалобы, выполненные на формуляре действующего формата, т.е. варианта 2016 г. — с незначительными изменениями он продолжает применяться в 2020 г.

«Сингла против России»
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 19 мая 2020 г.

«Лазуткин против России»
(заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)
Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно.

Жалоба удовлетворена Постановлением ЕСПЧ от 04 февраля 2020 г.

«Гырлян против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителя)
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным.

Жалоба удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2019 г.

«Малеев против России»
Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО.

Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2019 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

«Гаврилова и другие против России»
(жалоба заказана адвокатом заявителей)
Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего.

Жалоба была зарегистрирована за номером 2625/17 и коммуницирована российским властям в марте 2019 г.

«Таратухин против России»
Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы.

Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

«Ступко против России»
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок.

Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

«Сурина против России»
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений.

Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2019 г.

Жалобы, которые не были коммуницированы, но находятся на первом этапе рассмотрения достаточно продолжительное время — более года (в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

Первая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Вторая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Третья жалоба
Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

Четвертая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Пятая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Шестая жалоба
(пример жалобы от имени юридического лица)
Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Седьмая жалоба
Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Восьмая жалоба
Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Девятая жалоба
Жалоба на нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (c) Конвенции в связи с тем, что выводы судов о совершении заявителем преступлений были в критически важной степени обоснованы по сути показаниями самого заявителя, данными после фактического задержания и начала «допроса» — по смыслу Конвенции (во время досмотров и при оформлении явки с повинной и включенные в протоколы досмотров, в показания опера и понятого) — без разъяснения заявителю права пользоваться помощью защитника и без предоставления защитника, а также без разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого, которые после предоставления ему защитника и разъяснения права сохранять молчание и не свидетельствовать против себя самого Заявитель никогда не подтверждал. Жалоба подана в августе 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Десятая жалоба
Жалоба на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя на решение суда по гражданскому делу без надлежащего извещения. А также на нарушение права на уважение личной жизни в связи с отказом в защите от неправомерного использования изображения заявителя в интернете. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Одиннадцатая жалоба
Жалоба на нарушение права быть уведомленных об основаниях предъявленного уголовного обвинения в связи с тем, что суды не указали нарушение закона, делавшее действия, которому, согласно выводам судов, заявитель способствовал за взятку, незаконными. Также жалоба подана на нарушение 7-й статьи Конвенции в связи применением более тяжкого наказания, чем то, которое подлежало применению на момент совершения преступления. В жалобе обосновывается неадекватность традиционного подхода российских судов к абстрактному, — а не в применении к конкретной ситуации, — сравнению санкций старого и нового законов для установления того, какой их них является более суровым. Жалоба подана в марте 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Двенадцатая жалоба
Жалоба на содержание в металлической клетке в судебном заседании. Жалоба подана в апреле 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Тринадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа состязательности при рассмотрении спора о гражданских правах и обязанностях заявительницы в связи с тем, что ей не было предоставлено адекватных возможностей оспорить ключевое доказательство по делу — заключение эксперта, а также рассмотрение дела в нарушение принципа беспристрастности. Жалоба подана в мае 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Четырнадцатая жалоба
Жалоба на нарушение принципа правовой определенности в связи с непредсказуемым применением в пользу другой стороны процесса срока исковой давности и исключительного способа защиты права. Жалоба подана в июне 2019 г. и по состоянию на начало июля 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

Жалобы частных лиц, организаций и государств, связанные с нарушением Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека рассматриваются международным судебным органом, который расположен в Страсбурге, и носит название Европейский суд по правам человека. Обращения рассматривают 47 судей (что соответствует числу государств-участников Конвенции), которые независимы, и не представляют интересы той или иной страны. Как подать жалобу в Европейский суд? Какие дела рассматриваются данным органом? После какой инстанции можно подаватьжалобу в ЕСПЧ? Давайте изучим эти вопросы более детально.

Решить любые юридические проблемы можно легко с помощью юристов зарегистрированных на сайте — цену выполнения задания (проконсультировать, составить иск, подать жалобу и т.д) назначаете Вы сами, а юристы подают заявки на ваше задание, вам остается только выбрать лучшего. Оставить задание:

Кто и в каких ситуациях может обратиться в ЕСПЧ?

В страсбургский суд имеют права обращаться:

  • -граждане;
  • -юридические лица;
  • -государства.

В качестве ответчика может вступать только страна, ратифицировавшая Конвенцию. Данный орган не рассматривает жалобы на действия физических или юридических лиц, правонарушение должно быть совершено только органом власти.

Обратиться за помощью может только гражданин, чьи права были нарушены. Это можно сделать лично или через представителя.

В Европейский суд по правам человека можно также подать жалобу на законы того или иного государства, которые по мнению заявителя являются несправедливыми даже в том случае, когда права гражданина не были нарушены.

Обязательным условием для обращения в данный международный судебный орган является нарушение норм, прописанных в Европейской конвенции. Этот документ охраняет права на:

  1. жизнь;
  2. свободу мысли и совести;
  3. справедливое судебное разбирательство;
  4. уважение частной жизни;
  5. свободные выборы;
  6. свободу передвижения и ряд других.

Конвенция запрещает:

Это последняя инстанция, которая способна помочь восстановить нарушенные права. Поэтому обращаться к ней можно только после того, как подача жалоб в национальные судебные органы не принесла должного результата.

После какой инстанции можно обращаться в страсбургский суд?

Граждане Российской Федерации, желающие отстоять свои права, должны знать, после какой инстанции они имеют право обратиться в ЕСПЧ:

  1. Жалобы по гражданским делам, связанным с публичными правоотношениями с участием физических лиц, которые были рассмотрены судами общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК Российской Федерации, а также при возникновении споров по публичным правоотношениям, рассмотрение которых происходило в соответствии с нормами КАС РФ, подаются в страсбургский суд в течение 6-ти месяцев после вынесения Верховным судом РФкассационного определения. ВС в данном случае является судом 4-й инстанции, если учесть, что изначально дела рассматриваются на уровне районных органов правосудия.
  2. Если оспариваются решения по уголовным делам или административным правонарушениям, которые были приняты судами общей юрисдикции в соответствии с УК, КоАП, обращаться с заявлением в ЕСПЧ можно уже после обращение в суд второй, апелляционной инстанции.
  3. Оспаривание решений по гражданским делам и в случае возникновения споров, связанных с публичными правоотношениями, участниками которых были юридические лица или индивидуальные предприниматели, которые были приняты арбитражным судом (в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса) возможно в течение шести месяцев после рассмотрения их судом первой кассационной инстанции.

Если с гражданскими и уголовными делами все понятно, то с оспариванием решений по арбитражным делам существуют некоторые сложности. После ликвидации Высшего арбитражного суда ЕСПЧ не дал разъяснения, является ли в этом случае обращение в Верховный суд России обязательным.

Как правильно подать жалобу?

Процедура обращения в международный судебный орган достаточно длительная и требует привлечения профильного юриста. Самостоятельно оформить необходимые документы, не имея специальных знаний, будет сложно.

Если раньше необходимо было отправлять в Страсбург письмо, в котором излагалась суть проблемы, и ждать, пока в ответ пришлют формуляр суда, то теперь его можно скачать на официальном сайте ЕСПЧ, и направить по почте уже заполненную форму. Документы отправляются по адресу:

The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg cedex

Обращение в данный орган не требует присутствия заявителя. Следует помнить о существовании граничных сроков для обращения. Документ составляется на официальных английском или французском языках или на официальном языке страны, ратифицирующей Конвенцию (в нашем случае на русском).

При заполнении формуляра кратко излагается предмет жалобы и перечисляются права, которые по мнению заявителя были нарушены. В документе указывают:

  • -ФИО лица, обращающегося за помощью;
  • -данные о месте его регистрации;
  • -информация о государстве-ответчике.

К бланку прилагаются документы, подтверждающие попытку решить проблему на национальном уровне (судебные решения). Обратиться в ЕСПЧ можно анонимно. Только в этом случае придется дать разъяснения, почему заявитель не хочет разглашать свое имя. Решение по данному вопросу принимается председателем суда.

Примечательно, что платить за обращение в Европейский суд по правам человека не нужно. Это сделано специально, чтоб дать возможность малоимущим гражданам отстаивать свои интересы.

О том, принято ли обращение, заявителю сообщают в письменном виде.

Сроки и процедура рассмотрения заявления

Обычно ждать, пока суд займется рассмотрением жалоб, приходится достаточно долго. Это связано с большой загруженностью судей. Однако в случаях, когда жизни или здоровью заявителя действительно угрожает опасность, процедура может быть ускорена.

Процесс рассмотрения заявления можно условно поделить на несколько этапов. На первом определяется, приемлема ли жалоба и соответствует ли она требованиям Конвенции. Если нет, то обращение отклоняется судьей единолично.

В случае, когда заявление принимается, и по делам данного типа ранее принимались решения, оно рассматривается Комитетом из 3-х судей. Если ранее подобные обращения не имели место, дело может рассматриваться Палатой из 7-ми судей. Они сообщают о жалобе государству-ответчику, и предоставляют возможность обеим сторонам дать разъяснения по делу. Решение принимается большинством голосов.

В некоторых случаях сторонам предоставляется возможность в течение 3-х месяцев после принятия решения Палатой из семи судей ходатайствовать перед Большой Палатой, в состав которой входит 17 человек. Принятое ими решение является окончательным.

Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Основные причины нарушений:

  1. Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
  2. Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
  3. Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.

Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.

Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.

Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист.

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

  1. Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
  2. Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
  3. Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
  4. До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
  5. Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
  6. Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
  7. Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
  8. Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
  9. Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
  10. Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
  11. В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.

***

Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам. С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода. Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ. Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация — не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.

Подавая жалобу в европейский суд, каждый человек рассчитывает на то, что его дело будет рассмотрено и будет вынесено справедливое решение.

Не секрет, что успех дела во многом зависит от того, были ли соблюден порядок обращения в европейский суд.

Важно помнить об основных условиях.

Так нужно четко представлять себе какие из ваших прав были нарушены и как это нарушение выражается.

Кроме того, формуляр жалобы должен быть правильно заполнен.

Очень важным условием также является степень обоснованности жалобы.

Должны присутствовать веские доказательства нарушения прав стороной, против которой направляется жалоба.

Также порядок обращения в европейский суд включает мотивацию жалобы, используя прецеденты европейского суда.Если соблюдены эти условия, то существует вероятность, что жалоба будет признана приемлемой.

Статистика показывает, что в 90% случаях, когда не соблюдается такой порядок обращения в европейский суд, жалобы отклоняются как неприемлемые, без судебного разбирательства.

Важно соблюсти десять основных условий приемлемости жалобы.

Это наличие нарушенного права в Конвенции о правах человека, это наличие страны среди членов совета Европы.

Кроме того, жалоба должна быть подана непосредственно тем, чьи права были нарушены или же уполномоченным им представителем.

Важно чтобы были исчерпаны все возможные методы защиты своих прав у себя в стране.

Порядок обращения в европейский суд также предусматривает, что жалоба должны быть направлена в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного решения по данному делу.

Еще можно сказать, что жалоба должны быть достаточно обоснованной и ни в коем случае не должна быть анонимной.

Важно, чтобы жалоба не содержала оскорбительных выражений или высказываний.

Следует учитывать, что по правилам действующего порядка обращения в европейский суд, жалобу нельзя подавать одновременно в несколько международных инстанций.

Так не допустимо, чтобы дело находилось на рассмотрении в Комитете ООН по правам человека и в то же время рассматриваться в европейском суде по правам человека.

Существует ряд других условий, которые важно соблюдать и учитывать перед подачей жалобы в ЕСПЧ.

Еще одним важным условием является сторона, против которой направлена жалоба.

Если жалоба направлена не против страны или государственных органов или должностных лиц, то она автоматически не будет принята к рассмотрению.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *