Применение газового баллончика ответственность

Здравствуйте! После помывки автомобиля на автомойке самообслуживания, я решил быстро протереть окна авто от воды. Вообще, правила автомойки не разрешают протирать машину в боксе, но когда нет очередей, а человек задерживается на пару минут, администраторы реагируют на это спокойно. Езду туда регулярно. В это время очереди в боксы вообще не было. За минуту подьехал человек, увидел что я протираю, начал мне сигналить и кричать, чтобы я уехал. Я ответил, что если у него есть какие-то вопросы, он может позвать администратора. Человек продолжил кричать, становясь более агрессивным. Потом он подъехал вплотную к моему авто, перекрыв выезд из бокса, и начал постоянно сигналить. Я уже заканчивал свои дела и собирался положить тряпку в машину, как вдруг водитель резко вышел из своего авто и очень быстро направился в мою сторону (дистанция между нами была несколько метров), я крикнул ему «Не подходи» открыл дверь своего авто, достал перцовый баллончик и начал «пшикать»ему в лицо, так как все это время человек вел себя агрессивно и я опасался, что сейчас начнется драка. Так как дерусь я хорошо, а в боксе было тесно, я опасался нанести ему тяжелые повреждения, поэтому принял решение использовать баллончик. Тот пробежал мимо меня, повернулся спиной, и стал срывать мои коврики, которые сушились рядом. Я тем временем продолжил наносить спрей, так как были сомнения, что он на него подействовал. Сорвав коврики, этот человек начал наступать на меня, пытаясь ударить меня моими же ковриками, а потом стал ими бросаться, попав мне в спину. Я же отходил от него, поливая остатками спрея. Полицию вызвал я, кратко описал ситуацию, сообщил, что использовал перцовый баллон и заперся в авто, во избежании драки. Приехал участковый, я его не видел, он допросил «пострадавшего», просмотрел камеры и только потом подошел ко мне. Сказал что я превысил допустимые меры самообороны, что раз меня никто не ударил, баллончик использовать я не имел права. Приехала скорая, сняли его повреждения. Водитель говорил, что не собирался на меня нападать, что просто хотел помочь мне снять коврики и положить их в салон авто. =) Теперь он собирается писать на меня заявление о нанесении вреда здоровью. Участковый говорит, что я «очень хорошо его полил» и что этого делать не следовало. Что мне стоило ждать нанесения удара. В обьяснительной я указал, что не имел намерение наносить вред здоровью, и использовал баллончик, так как не знал, чего от него ожидать, после таких агрессивных действий. Участковый сказал, что скорая сообщила, что у водителя химический ожог роговицы. На сайте производителя баллончика указано «Проведенные исследования показали, что если олеорезин капсикум являясь натуральным продуктом, не вызывает химического отравления и, несмотря на высокую эффективность, не имеет последствий для здоровья, то все остальные ирританты – это мощные отравляющие вещества». То есть серьезного вреда здоровью он нанести не может. Через 1-3 дня все эффекты от примененного газа сойдут на нет. Так же, я не считаю, что превысил самооборону, так как, если человек запирает мое авто и резко выбегает из него, то явно не для того, чтобы помочь мне скорее уехать. В случае драки, я мог получить тяжкие телесные, что явно не помогло бы моей семье, либо нанести тяжкие телесные ему, что явно опаснее применения перцовки. Могут ли меня привлечь по УК 115 или 116 за нанесение легких или средних телесных повреждений? Какое реальное наказание мне может грозить? На иждивении у меня жена и 3 месячный ребенок, официальной работы на данный момент нет. С тем человеком я готов пойти на мировую, но, если он начнет требовать нереальную компенсацию, то я собираюсь отстаивать свою позицию в суде. Так как я опирался на информацию с сайта офф. производителя о том, что данный баллончик не может нанести вред здоровью, учтет ли это суд? Спасибо!

Перцовые и другие газовые баллончики – очень популярные инструменты для самообороны. Особых навыков владения не требуют, разрешения по приобретение оформлять не нужно. Да и стоят не сказать, чтобы дорого. Но то, что составы разрешены к продаже, совсем не значит, что можно бездумно распылять едкие вещества. Давайте разберемся, когда необходимо применить баллончик, а когда это приведет владельца к ответственности.

Следует понимать, что одно дело – защититься баллончиком от агрессивного нападающего животного. Или, например, когда злоумышленник пытается отобрать ваши вещи или тащит в темную часть парка. Совсем другое дело, когда баллончик распыляется в пылу ссоры с шумным соседом или в потасовке под алкогольными парами. Несознательные граждане пылят баллончиком и из хулиганского желания: «Распылю-ка в лифте, посмотрю что будет». За подобные случаи, применившему перцовый баллончик грозит административная, гражданско-правовая и даже уголовная ответственность.

Чаще всего суд оценивает применение перцового баллончика, как «Мелкое хулиганство» (ст.20 КоАП). То есть без причинения вреда здоровью. Перцовый ожог довольно болезненный и неприятный, но у большинства людей он бесследно проходит через 2-3 часа. К слову, за такое деяние вполне можно получить до 15 суток административного ареста.

Так что, если против вас без повода использовали баллончик, необходимо как можно скорее зафиксировать обожженный участок тела в травмпункте. После этого пострадавший вправе обратиться с исковым заявлением в рамках гражданского кодекса о выплате морального ущерба. Помимо «моралки» можно потребовать и компенсацию за лечение, если таковое потребовалось.

Не стоит даже пытаться применить жгучий состав в отношении полицейских или других сотрудников при исполнении. Подобный поступок будет расценен как уголовно наказуемое деяние.

Применение баллончика может грозить уголовным наказанием (ст. 115, 116 УК РФ), если будет доказано, что пары жгучего вещества привели к ущербу здоровью. Речь может идти о лёгкой степени тяжести и больше, например, при сильном ожоге слизистой или глаз. Бывали случаи и вплоть до летального исхода. У некоторых людей может быть сильнейшая аллергическая реакция и даже анафилактический шок. Об этом нужно помнить и не направлять безосновательно и даже в шутку баллончик на людей. Иногда, как говорится, и палка стреляет.

Обсудить тему «газовый баллончик для самообороны» можно по этому адресу: https://zen.yandex.ru/media/restra/gazovyi-ballonchik-dlia-samooborony-kakaia-otvetstvennost-5e3556a0816a2e0a1abb0d81 (нужна авторизация на Яндекс)

Газовые баллончики как средство самообороны широко распространены среди владельцев собак. Причем применяют их достаточно часто и не всегда при наличии веских оснований как против собак, так и против их владельцев.

На приобретение, ношение и использование газового баллончика не требуется никаких разрешений, а это создает иллюзию, что этот предмет самообороны совершенно безопасен и ответственности за его применение не существует.

Но это не так.

Наиболее распространенными среди владельцев собак являются перцовые баллончики, действие которого основаны на раздражающих действиях красного перца. При попадании газа на кожу, а особенно, на слизистые оболочки человек испытывает сильнейшую боль, жжение, дезориентацию. Это не так безобидно, как пытаются убедить нас производители баллончиков. Очень часто возникает ожог коньюктивы глаз, а это уже причинение вреда здоровью человека. И степень этого вреда может быть разной, а от степени зависит и ответственность — от административной до уголовной. Страшнее, когда на газ у человека индивидуальная аллергическая реакция, известны и смертельные случаи в результате анафилактического шока.

Поэтому применение газового баллона должно быть не только обоснованным, но человек, его применяющий, должен иметь понимание того, как и когда направлять струю и как распылять газ. Часто вместо того, чтобы попытаться нейтрализовать напавшую собаку, человек распыляет газ себе в лицо, или что намного хуже, в лицо другого человека.

Ну и как средство самообороны применение газового баллончика возможно только в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. При несоблюдении этого условия лицо, применившее газовый баллон может быть привлечено к административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности.

Мы приводим ниже постановление о назначении административного наказания. Суд оценил распыление газа из баллона как совершение насильственных действий, не повлекших причинение вреда здоровью. Пострадавший также может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда, вызванного болью и страданиями.

Если бы ожог глаз был сильнее, могла быть не административная, а уголовная ответственность.

Так, например Постановлением № 10-2/2018 Шарыповский городской суд Красноярского края оставил без изменения приговор мирового судьи в отношении Яворской. Данным приговором Яворская осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства за причинение легкого вреда здоровью в результате применения газового баллона.

Поэтому надо быть осмотрительными при применении средства самообороны в виде газового баллона, иначе это может очень дорого стоить.

Дело № 5-406/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (выдержка)

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск 19 декабря 2018 года

Судья Северского городского суда Томской области Юрастова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева,

У С Т А Н О В И Л :

07.12.18 в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, Савельев умышленно совершил насильственные действия в отношении Р., а именно распылил газ «экстракт жгучего перца», вследствие чего у Р. образовался химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени. От чего Р. испытал физическую боль, при этом не причинив вреда здоровью Р. Действия Савельева не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Савельев вину признал частично и пояснил, что действительно 07.12.18 в 19 часов 00 минут на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, в ходе конфликта с Р. он распылил последнему в глаза газ из газового баллончика, поскольку оборонялся от действий Р., который нанес ему удар ногой в грудь.

Помимо частичного признания Савельевым своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

  • — рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения;
  • — заявлением Р. от 08.12.18, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, имеющего собаку белого окраса породы «пудель», который 07.12.18 около 19 часов на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске пнул его (Р.) собаку, при этом брызнул газовым баллончиком ему в лицо;
  • — врачебной справкой б/н от 07.12.18, согласно которой Р. обращался в офтальмологическое отделение Медицинского центра № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему был выставлен диагноз «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени»;
  • — показаниями потерпевшего Р., подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 07.12.18 в 19 часов 00 минут, когда он гулял со своими собаками на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске Томской области, между ним и ранее ему незнакомым Савельевым , который проживает с ним в одном подъезде, произошел словесный конфликт из-за того, что Савельев пнул его (Р.) собаку, при этом Савельев без предупреждения о своих намерениях распылил газ (экстракт жгучего перца) из баллона «Black» ему в лицо, а именно в глаза, от чего он почувствовал сильное жжение, испытал физическую боль и сразу же ушел домой, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой, где ему поставили диагноз «Химический ожог конъюнктивы обоих глаз легкой степени». В судебном заседании добавил также, что неприязненных отношений к Савельеву он не имеет;
  • — объяснением Савельева, из которого следует, что 07.12.18 около 19 часов 00 минут, когда он гулял со своей собакой на тропинке во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г. Северске, то встретил ранее ему незнакомого Р., который также выгуливал своих собак породы «терьер», одна из которых ведет себя агрессивно и сразу же бежит к человеку и бросается на него. Ранее он Р. неоднократно предупреждал, чтобы последний выгуливал свою собаку на поводке. В связи с тем, что Р. без поводка выгуливал своих собак, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он оттолкнул ногой от себя подбежавшую к нему собаку. Тогда Р. начал махать ногами в его сторону, а именно один раз пнул ногой, обутой в обувь, в область левого бока, от чего он испытал физическую боль и в ответ умышленно в целях обороны распылил газ (экстракт жгучего перца) из баллона «Black», Р. перестал махать ногами, отвернулся и начал стирать остатки аэрозоли с лица. После чего он забрал свою собаку и пошел домой. Он понимает, что от применения на незащищенные участки тела, лица, аэрозольный газ (экстракт жгучего перца) вызывает неприятные ощущения, жжение, покраснение кожи и слизистых оболочек. Свою вину по факту причинения насильственных действий Р. признал, в содеянном раскаивается;
  • — заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы), которым установлено, что исходя из сведений в представленной медицинской документации, а также осмотра от 10.12.18, у Р. имелся химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени, образованный при местном воздействии каким-либо химическим веществом, обладающим раздражающим действием, в том числе при его распылении из газового баллончика, что не противоречит указанным в определении обстоятельствам. Учитывая дату обращения Р. за медицинской помощью, клинические и морфологические признаки имевшегося у него выше обозначенного химического ожога, а также его морфологические признаки, давность его образования не противоречит периоду времени, указанному в определении (07.12.18 около 19 часов 00 минут). Имевшийся у Р. химический ожог при отсутствии сведений о сроках расстройства здоровья расценивается как поверхностное повреждение, которое не влечет расстройства здоровья и по данному признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью;
  • — протоколом об административном правонарушении, согласно которому 07.12.18 в 19 часов 00 минут, находясь во дворе дома № 133 по пр. Коммунистическому в г.Северске Томской области, Савельев умышленно совершил насильственные действия в отношении Р., а именно распылил газ «экстракт жгучего перца», вследствие чего у Р. образовался химический ожог конъюнктивы левого и правого глаза легкой степени. От чего Р. испытал физическую боль, при этом не причинив вреда здоровью Р. Действия Савельева не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Савельева в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., который ранее с Савельевым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, а также выводам заключения судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, судья не установил, факт совершения Савельевым насильственных действий признается, обстоятельства, при которых потерпевшему было причинено повреждение, установлены судьей на основании представленных доказательств.

Характер обнаруженных телесных повреждений у участников конфликта, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совершении Савельевым правонарушения в состоянии обороны, признаков крайней необходимости в его действиях не усматривается..

Действия Савельева судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях — совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Савельеву административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие неофициального места работы в кондитерском цехе «Левушка», а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Так, Савельев частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает необходимым назначить Савельеву административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Савельева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *