Признаки трудовых отношений

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл трудовой спор с работником об установлении факта трудовых отношений. Комментарий юриста к этому постановлению читайте ниже.

Судебное постановление взято с официального сайта Волгоградского областного Суда http://oblsud.vol.sudrf.ru/

Судья Резников Е.В. Дело № 33- 3604/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сережина С. Е. к ООО «Частная охранная организация «Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности по принятию на работу, заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сережина С. Е. – Краснощековой М. Ю.,

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Сережина С. Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сережин С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Частная охранная организация «Охрана» об установлении факта трудовых отношений, возложения обязанности по принятию на работу, заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Директор ООО «Частная охранная организация «Охрана» пообещал его трудоустроить официально через некоторое время, между тем, трудовой договор так и не был заключен.

Проверкой проведенной Государственной инспекцией труда по Волгоградской области факт его работы в ООО «Частная охранная организация «Охрана» подтвержден не был. В течение двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) он с учетом графика смен заступал на дежурство в магазин «<…….>», имея при себе личную карточку охранника. За март месяц ему была выплачена заработная плата, от выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ месяц работодатель уклонился.

Считая, что действия ответчика приводят к нарушению его прав, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми; обязать ответчика принять его на работу в ООО «Частная охранная организация «Охрана», находящееся по адресу: <адрес> в должности охранника со сменным графиком (четыре рабочих дня через два выходных дня), с оплатой труда <…….> руб. в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор на неопределенный срок и сделать соответствующую запись о приеме на работу в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <…….> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <…….> руб., расходы на изготовление доверенности в сумме <…….> руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сережина С.Е. – Краснощекова М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Сережина С.Е. и его представителя Кранощековой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в оспариваемый период, Сережиным С.Е. не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что между Сережиным С.Е. и ООО «Частная охранная организация «Охрана» трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком, истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.Е. обращался в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился охранником в ООО «Частная охранная организация «Охрана», в которой проработал доДД.ММ.ГГГГ. При этом, директор ООО «Частная охранная организация «Охрана» за период его работы уклонился от заключения трудового договора и не произвел выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки заявления Сережина С.Е., государственным инспектором труда не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, о чем указано в ответе на его заявление.

Копия личной карточки охранника, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не может служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику, так как данная карточка не свидетельствует о том, что Сережин С.Е. в действительности приступил к исполнению трудовых обязанностей.

Показаниям свидетелей Т.А.Г. и Г.А.А. суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции охранника, подчинение его правила внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду первой инстанции представлены не были.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей Т.А.Г. и Г.А.А., а также предоставленную личную карточку охранника, подтверждающие факт его трудовых отношений в ООО «Частная охранная организация «Охрана», основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку они носят субъективный характер и свидетельствует о несогласии истца с оценкой доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве, что не позволило истцу представить дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку участие сторон в деле, является правом, а не обязанностью. Кроме того, в рассматриваемом споре именно на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сережина С. Е. – Краснощековой М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко

Комментарий юриста по трудовым спорам:

Работник не всегда может выиграть трудовой спор и установить в судебном порядке факт трудовых отношений с работодателем. Случается, что и работодатели выигрывают, а работникам отказывают в их требованиях. Здесь трудно дать однозначный совет, как выиграть трудовой спор и установить факт трудовых отношений. Все зависит от набора доказательств и как суд оценит представленные доказательства. Как было видно из вышеприведенного примера, суд не принял во внимание личную какрточку работника и свидетельские показания (отнесся к этим доказательствам критически). Но это не значит, что работник никогда не сможет доказать факт трудовых отношений, когда он был принят на работу без надлежащего оформления документов. Есть примеры, когда работникам удается в суде доказать факт трудовых отношений. Нарпмер, показательно это судебное постановление >>
Если Вы оказались в аналогичной ситуации и хотите восстановить свои права, то можете написать об этом в форме обратной связи. В разделе Трудовые споры Вы можете найти другую интересующую Вас информацию о том, как защищать свои трудовые права.

Выше были описаны трудовые отношения и их составные элементы. Выделяя из них отдельные элементы, присущие только трудовым отношениям, мы можем очертить признаки, по которым трудовые отношения можно отличить от отношений других отраслей права. К ним относятся:

  • 1. Наличие специфического юридического факта. Наиболее распространённым юридическим фактом является Индивидуальный трудовой договор между работником и работодателем. На больших предприятиях, как правило, используется коллективный трудовой договор. Как было замечено в пункте 5 основной части, необходимо быть осторожными при идентификации трудового договора, так как его можно спутать с договорами которые регулирует гражданское право. Среди таких договоров существующих в гражданском праве можно упомянуть следующие:
    • · договор подряда;
    • · договор поручения;
    • · авторский договор;
    • · договор о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и т. д.
  • 2. Включение работника в состав трудового коллектива конкретного предприятия (учреждения, организации), в силу чего он становится работником данного коллектива. Включение в трудовой коллектив является атрибутивным признаком трудового правоотношения независимо от характера трудовой функции работника. Данный признак отсутствует в гражданских правоотношениях связанных с трудом.
  • 3. Предмет правоотношения. В трудовом правоотношении им является сам процесс труда, а в гражданском — им является уже овеществленный результат труда (книга, картина, изобретение и т.д.).
  • 4. Определённость определённой трудовой функции работника. Работник выполняет работы по определенной специальности, квалификации или должности.
  • 5. Личный труд (личный характер прав и обязанностей субъектов трудовых правоотношений). Работник не может по трудовому правоотношению заменить себя в выполнении трудовой функции кем-то другим без согласия работодателя, так же работодатель не может заменить работника без основания кем-то другим.
  • 6. Подчинение внутреннему трудовому распорядку. Выполнение работы при трудовых отношениях происходит в условиях определенного трудового режима, определяющего условия совместной деятельности людей. При этом существует ответственность за нарушение правил трудового распорядка. Содержание внутреннего распорядка работы трудового коллектива определяется законодательством о труде и локальным регулированием.
  • 7. Возмездный характер трудовых правоотношений. При этом в трудовом праве возмездность выражается в заработной плате. Заработная плата определяется соотношением между затраченным работником трудом и размерами оплаты за этот труд.
  • 8. Длящийся характер. Это обуславливается его содержанием, т.е. правами и обязанностями сторон, а не сроком их исполнения. В течение рабочего времени работник выполняет порученную ему трудовую функцию, а перерывы в работе (выходные и праздничные дни, отпуска и др.) не перерывают трудового правоотношения.
  • 9. Субъект ответственности по охране труда выполняющего работы. В трудовом правоотношении — на администрации, а в гражданском сам гражданин организует свой труд и его охрану. Практика идет по тому пути, что если работа опасная (например, взрывные работы, ремонт котла под давлением), то обязанность обеспечить безопасность и охрану труда лежит на работодателе и, следовательно, возникает трудовое правоотношение, хотя бы другие критерии и не подходили.
  • 10. Несамостоятельного труда юридически свободного лица. Когда по гражданско-правовому договору субъект распоряжается своим имуществом, характеристики и способности его личности неприкосновенны, то есть другое лицо не вправе как-либо ими управлять. Выполнение работы по трудовому договору — не что иное, как совершение требуемых необходимых действий в системе, созданной другим лицом. По трудовому договору работник распоряжается своей способностью к труду, неотделимой от его личности. В этом случае работник выступает как необходимый элемент для достижения определенного результата другим лицом. Поэтому работник должен подчиняться не им установленному порядку.

Работодатель функционирует самостоятельно, он использует имеющиеся в наличии факторы (в том числе способность другого лица к труду, духовные и умственные способности, неотъемлемые от личности) для достижения своих целей. Власть работодателя обусловлена его функцией.

11. Жёсткая регламентация со стороны законодателя. Свободная личность автономна. Управление свободной личностью, осуществляемое другим лицом, должно иметь пределы, установленные правом, это управление по трудовому договору должно базироваться на правовом положении работодателя, что предполагает определенные правовые рамки, в которых он действует, и должно быть обусловлено целью организованного им и осуществляемого дела. Это должно выражаться в позитивном праве: права и обязанности сторон должны быть четко определены, важное значение имеет определенность права. Чем трудовые отношения и отличаются в частности от гражданско-правовых. Более того, при сравнении методов правового регулирования в регламентации трудовых отношений наблюдается более широкое распространение императивных норм, нежели в гражданских правоотношениях, где они встречаются, чуть ли не в качестве исключения.

Наибольшее сходство трудовые отношения имеют с отношениями в Гражданском и Административном праве. Поэтому было бы верно провести разделительную линию между отношениями в трудовом праве и отношениями в гражданском, отношениями в Административном праве и трудовыми правоотношениями более индивидуализировано.

Отличие трудовых правоотношений от административных.

Трудовые правоотношения

Административные правоотношения

Администрация имеет распорядительно дисциплинарные правомочия по управлению трудом работников. Данные отношения обращены во внутрь предприятия.

Регулируют отношения между предприятиями и вышестоящими управленческими организациями (обращены во вне)

Отличие трудовых отношений от гражданско правовых

Трудовые правоотношения

Административные правоотношения

Объектом являются социально- экономические отношения в процессе труда

Объектом являются социально — экономические отношения в гражданском обороте

При реализации отношений происходит подчинение одной стороны другой

Реализация отношений происходит при соблюдении равенства сторон

С гражданскими правоотношениями у трудовых отношений самые большие сходства, что выливается в затруднении при определении принадлежности тех или иных договоров. На примере трудового договора и договора подряда думается, было бы полезным показать, что такие различия есть и они существенны.

Отличие Трудового договора от договора подряда

Трудовой договор

Договор подряда

Работник включается в трудовой коллектив

Работник не включается в трудовой коллектив

Работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку

Работник не подчиняется внутреннему трудовому распорядку

Выполняет обусловленную трудовую функцию

Выполняет определённую работу, с определённым результатом.

Оплата труда работнику производится по, как правило, заранее установленным нормативам ежемесячно.

Оплата труда за качественно выполненную работу производится по факту её выполнения, в размере, предусмотренном в договоре.

Личное участие работника

Как правило, личность выполняющего работу значения не имеет.

Как правило, имеет бессрочный характер или с продолжительным сроком действия, кроме случаев заключения И.Т. Д. на время выполнения определённой работы или замещения временно отсутствующего работника (ст. 10)

Как правило, ограничен сроками выполнения оговорённой в договоре работы.

Обеспечение безопасных условий труда возлагается и на работника и на работодателя.

Как правило, обеспечение безопасности во время выполнения работы лежит на подрядчике.

После выше упомянутого можно подвести черту. В трудовом правоотношении гражданин обладает единой трудовой праводееспособностью и деликтоспособностью (способностью отвечать за трудовые правонарушения). Это объясняется тем, что каждый обладающий способностью трудиться, должен ее осуществлять своими личными, волевыми действиями. При этом в данных отношениях не исполняют трудовые обязанности при помощи других лиц.

Верховный Суд РФ рассмотрел дело об определении подсудности трудового спора. Работник обратился в суд по месту своего жительства с требованием о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате. В свою очередь, работодатель направил в суд заявление о передаче дела на рассмотрение в суд по месту своей юридической регистрации, поскольку именно этот суд был определен трудовым договором в качестве места рассмотрения возникающих между сторонами споров.

Суды первой, а затем и апелляционной инстанций посчитали требование работодателя подлежащим удовлетворению. Свою позицию судьи мотивировали тем, что работник и работодатель пришли к соглашению об определении территориальной подсудности возникающих между ними трудовых споров, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса. Заключая трудовой договор и соглашаясь с его условием о подсудности, работник тем самым реализовал свое право выбора суда для обращения за разрешением трудовых споров.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 г. № 75-КГ17-4). Судьи указали, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства, по месту нахождения работодателя либо по месту исполнения работником обязанностей по трудовому договору (ст. 28-29 ГПК РФ). Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений ст. 9 Трудового кодекса.

Если сотрудник хочет взыскать долги по зарплате, но работал без официального оформления – ему может быть сложно доказать трудовые отношения. Суды, в основном на уровне первой инстанции, очень загружены, признает старший юрист Дювернуа Лигал Дювернуа Лигал Региональный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры × Анна Сенаторова. К ним поступает много исков из трудовых отношений. Поэтому суды часто спешат, проявляют излишний формализм и перекладывают бремя доказывания на работника, делится Сенаторова. Как на самом деле правильно рассматривать подобные споры, рассказал Верховный суд в одном из недавних дел.

Нет документов – виноват работодатель

В нем Егор Турбин* хотел подтвердить трудовые отношения с «МДК Юг». Он настаивал, что работал на эту компанию торговым представителем в Ялте с окладом в 20 000 руб. почти год – с 23 июля 2015 года по 20 июня 2016-го. У Турбина был планшет с программой для работы с клиентами, зарплату ему передавали водители «МДК Юг», которые доставляли товары в Ялту. В июне 2016-го ему якобы позвонили и сказали, что он уволен, но сотрудник уверял, что не давал к этому повода и сам не хотел уходить.

Поэтому Турбин подал в суд на «МДК Юг» и потребовал 71 686 руб. долгов по зарплате и отпускным, 70 000 руб. компенсации материального и морального ущерба. К иску он приложил маршрутные листы, копию служебной переписки, копии накладных и бланки договоров на поставку товара, прайс-листы от покупателей и другие рабочие бумаги. Он перечислил свидетелей, своих коллег, которые могли подтвердить, что истец тоже работал на «МДК Юг».

Дело № 127-КП8-17

Верховный суд: суды должны разбираться, договорилась ли фирма с работником насчет работы, подчинялся ли он трудовому распорядку, выполнял ли обязанности, получал ли зарплату.

Один из свидетелей явился в заседание и подтвердил основания иска, но это не убедило Центральный районный суд Симферополя. Он отказался дать Турбину время, чтобы вызвать других свидетелей, и отклонил его требования. По мнению райсуда, факт отношений должен доказывать работник. Но Турбин не подтвердил, что обращался к ответчику за трудовым договором или расписывался в зарплатных ведомостях. Райсуд отказался принимать во внимание копии накладных, договоры поставки и распечатки с имейла, потому что они не были заверены. Это решение поддержал Верховный суд Крыма.

Но с ним не согласилась кассация. Верховный суд обнаружил, что нижестоящие инстанции даже не разбирались в сути спора. Они должны были установить, договорилась ли фирма с Турбиным по поводу работы, подчинялся ли он правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли обязанности в интересах работодателя, получал ли заработную плату. Вместо этого два суда безосновательно переложили бремя доказывания на сотрудника и ограничились выводом, что он не доказал факта трудовых отношений, отмечается в определении № 127-КП8-17. А райсуд отказался отложить заседание для вызова свидетелей, но не объяснил, почему их показания не подтвердят заявлений истца.

Две инстанции решили, что трудовых отношений нет, потому что они не оформлены документально. Однако они презюмируются, «если сотрудник приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя», напомнил положения ТК Верховный суд. А если нет документов, то, скорее всего, это нарушение компании, а не вина работника, указала «тройка» под председательством Людмилы Пчелинцевой. В итоге дело отправилось на новое рассмотрение в районный суд.

Трудовой договор из воздуха: чем подтвердить

Если работник не получает подписанный трудовой договор больше трех дней – скорее всего, он не получит его никогда, утверждает Сенаторова. По ее словам, ситуацию усугубляют сами сотрудники, которые не хотят оформляться по разным причинам и беспокоить работодателя. Положение работника незавидное еще и потому, что большая часть доказательств трудовых отношений обычно находится у работодателя, добавляет Елена Мамонова из группы правовых компаний INTELLECT INTELLECT Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Вывод один: человеку надо занимать активную позицию заранее и не дожидаться проблем, заявляет Сенаторова.

Чтобы доказать трудовые отношения, недостаточно подтвердить, что работодатель допустил человека к работе, говорит Руслан Маннапов из Ильяшев и Партнеры Ильяшев и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . По его словам, нужно ответить на ряд вопросов:

  • Каким образом сотрудника допустили к работе?
  • С кем человек договорился о работе, кто давал поручения? Если это был не руководитель – были ли у него полномочия?
  • Где человек трудился?
  • Предоставляли ли ему рабочее место, давали оборудование, спецодежду и т. п.?
  • Подчинялся ли сотрудник внутреннему распорядку?
  • Получал ли он заработную плату систематически?

Подтвердить трудовые отношения могут внутренние документы – это, например, отчеты о проделанной работе, товарные накладные, заявки на перевозку грузов, акты передачи спецодежды, перечисляет Мамонова. Пригодятся СМС и переписка по электронной почте. Их надо заверять у нотариуса, предупреждает Мамонова: Турбин забыл это сделать, поэтому суды не приняли распечатки с имейла.

Не стесняйтесь письменно задавать вопросы под нужным уклоном: закончился ли у меня испытательный срок, какой результат? Какой у меня режим рабочего времени, кому я подчиняюсь, как взаимодействую с другими отделами, работниками? Какие цели, задачи и сроки командировок? Когда ждать отпуск по графику отпусков?

Анна Сенаторова

В одном из дел хорошим доказательством стала распечатка считывающего устройства для карточек при входе на работу, делится опытом ведущий юрист ССП-Консалт ССП-Консалт Региональный рейтинг группа Трудовое и миграционное право группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство Профайл компании × Ева Тимофеева.

Записанные по телефону разговоры менее ценны, чем письменные доказательства, утверждает Сенаторова: может оказаться, что разговор сложно разобрать, а еще надо доказать, что собеседник уполномочен представлять работодателя. К тому же записи будут оспариваться, потребуется экспертиза, а это долго и дорого, объясняет Сенаторова.

Причины отказов и проблема свидетелей

Нередко суды отказывают в признании трудовых отношений, потому что речь может идти о гражданско-правовом договоре в устной форме . По этой причине исполнитель может знать изнутри, как устроена работа в организации, отмечает Тимофеева.

В этом сюжете

  • Трудовой или гражданско-правовой: разницу объяснил ВС 16 апреля, 8:18
  • Как это работает: взыскиваем «серую» зарплату с работодателя 21 июля, 14:34

Примером может служить дело № 33-6109/2018, в котором Дмитрий Коробов* обратился с иском на 7 млн руб. к ООО «Интер-Юг». Коробов утверждал, что трудился там заместителем генерального директора с окладом в 200 000 руб., требовал взыскать долг по зарплате, а также порядка 1 млн руб. компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда. Оба экземпляра трудового договора, по словам истца, остались у работодателя. Коробов утверждал, что встречался с работодателем вне офиса, без постоянного рабочего места, и выполнял его поручения. Свои требования он подтвердил рабочей перепиской с контрагентами, нотариальной доверенностью от фирмы и словами свидетеля, который сейчас работает в другом месте. Но две инстанции отказались признавать трудовые отношения (на этапе апелляции в Ставропольском крайсуде истец отказался от денежных требований). Коробов выполнял разовые поручения, ему не определили ни режим, ни место работы – а значит, речь идет о гражданско-правовом договоре, решили суды. Они критически отнеслись к показаниям свидетеля: если он видел, как человек общается с директором компании, это еще не говорит о трудовых отношениях.

Показания свидетелей могут быть ценны, если у истца нет письменных и вещественных доказательств, говорит Мамонова из «Интеллект-С». Но есть нюансы.

Если свидетели – официально трудоустроенные работники, то далеко не каждый согласится дать показания против работодателя. И даже если он решится, не исключено, что на него будут влиять или даже давить, чтобы он изменил показания.

Елена Мамонова

В отличие от дела Коробова столяру Геннадию Максимову удалось доказать, что он полгода работал в компании «Гулливер» именно по трудовому договору (дело № 33-2210/2018). Выступая в суде как свидетели, двое сотрудников этой компании подтвердили, что видели Максимова на рабочем месте. При этом они уверяли, что он был подрядчиком. Но ВС Хакасии отнесся к последнему утверждению «критически», потому что оно противоречило другим доказательствам в деле: свидетели подтвердили, что Максимова допустили к работе с ведома компании, а выплата части зарплаты подтверждалась письменными доказательствами. Таким образом, апелляция отказалась признать отношения гражданско-правовыми, на чем настаивал директор «Гулливера». Обязанность работодателя – доказать свои утверждения, но он этого не сделал, объяснила апелляция.

* — Имя и фамилия изменены редакцией.

  • Верховный суд РФ

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева»

Конституционный Суд РФ признал абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Указанное тем более актуально в ситуации, когда со ссылкой на оспариваемое законоположение между теми же сторонами на протяжении длительного времени многократно заключаются срочные трудовые договоры на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности).

Вместе с тем факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. Также на допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указывал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *