Расторжение договора срок исковой давности

Квартира опоздала: Верховный суд рассказал о сроках давности жалоб на застройщика

Покупательница квартиры по договору долевого участия получила ее на несколько лет позже, чем ожидалось. Женщина отправилась в суд, потребовав компенсацию за поздно сданное жильё. Но застройщик возражал, что срок исковой давности пропущен, и это сама заявительница должна доплатить компании за площадь квартиры, которая оказалась больше, чем было изначально заявлено в договоре. Кто прав, разобрался Верховный суд.

Застройщик опоздал на несколько лет

Тамара Петрова* купила квартиру в строящемся доме. По предварительному договору продавец, ООО «ЛЭК-1», должен был передать ей помещение площадью 47,3 кв. м. Цена квартиры по договору составила 160 820 у. е., на момент заключения – 4,34 млн руб.

Петрова оплатила всю сумму. Квартиру должны были передать в первом квартале 2009 года, но на деле всё случилось гораздо позже. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдали только 28 апреля 2015 года, и месяц спустя компания направила Петровой соответствующее уведомление и предложила подписать акт передачи квартиры. 4 июня 2015 года представитель Петровой подписал документ, указав ряд недостатков помещения, а 7 июля подписал его повторно, указав, что недостатки отсутствуют.

При этом оказалось, что площадь помещения почти на два квадратных метра больше, чем ожидала Петрова. Возможность изменить площадь квартиры и балкона, а соответственно, и стоимость квартиры, была предусмотрена предварительным договором.

Суды не разобрались в сроках давности

Когда квартиру сдали позже, чем ожидалось, Петрова отправилась в суд. В иске к ООО «Л 1-1», направленном в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, она потребовала взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры – 7, 18 млн руб., компенсировать моральный вред на 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и обязать его заключить договор купли-продажи до 30 июня 2016 года.

В ходе рассмотрения спора компания обратилась со встречным иском к Петровой, потребовав взыскать с нее деньги за увеличение стоимости квартиры – 375 061 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 6951 руб. При этом представители компании заявили, что сама владелица квартиры пропустила срок исковой давности о взыскании неустойки.

Первая инстанция частично удовлетворила требования Петровой: с «Л1-1» в ее пользу взыскали неустойку в размере 3 млн руб. (расчет самой заявительницы суд счел неверным), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 1,525 млн руб. Удовлетворить другие требования суд отказался.

Встречные исковые требования «Л1-1» удовлетворили полностью. Что касается вопроса об исковой давности, то суд счел, что он начинается с 4 июня 2015 года – даты передачи Петровой квартиры, а следовательно, не пропущен. В итоге суд произвел зачет, в результате которого с ООО «Л1-1» в пользу Петровой взыскали 4,14 млн. Апелляция, суд Ямало-Ненецкого АО, оставила решение без изменения.

Верховный суд определил сроки давности

Тогда компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Ее представители настаивали на том, что первая инстанция и апелляция неправильно посчитали, с какого момента надо считать исковую давность.

Коллегия по гражданским спорам ВС под председательством судьи Вячеслава Горшкова не согласилась с нижестоящими судами. Срок исковой давности по делу составляет три года и согласно п. 1 ст. 196 ГК начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения, напомнил ВС в определении. Применительно к делу, начало срока течения исковой давности – не дата передачи объекта в 2015 году, а момент, когда квартира должна была быть передана Петровой в 2009 году. Интересно, что при этом неустойку нижестоящие суды посчитали исходя из того, что суд право покупательницы на получение квартиры было нарушено с 1 апреля 2009 года. Выводы судов в ВС сочли взаимоисключающими и отправили дело на пересмотр в апелляцию.

Срок исковой давности при взыскании неустойки с застройщика

Срок исковой давности – это предусмотренный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не предусмотрен давностный срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки с застройщика, поэтому данный срок определяется исходя из положений гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно, и для дольщиков данный срок равен трем годам.

Но как же определить, когда начинается данный срок? Обратимся снова к общим положениям ГК РФ: данный срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

По обязательствам с определенным сроком исполнения (каким является обязательство застройщика по передаче квартиры дольщику) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для дольщика срок исковой давности начинает исчисляться с момента начала просрочки передачи квартиры застройщиком. Например, если застройщик должен был передать квартиру до 30.06.2014 года, то с 01.07.2014 начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Если Вы обратились в суд 01.07.2017 года, то срок исковой давности в таком случае не будет считаться пропущенным. А если же дольщик обратился в суд уже после 01.07.2017?

Бывает, что суды отказывают дольщику в удовлетворении исковых требований, если последний обратился в суд по истечении трехгодичного срока, основывая свою позицию на положениях ст. 207 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по дополнительному требованию (коим является требование о выплате неустойки) считается истекшим с момента истечения срока давности по главному требованию (требованию о передаче квартиры). Однако в таком случае дольщику необходимо при обосновании своих требований указывать на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в соответствии с которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору долевого участия исчисление неустойки происходит отдельно за каждый просроченный день, следовательно, срок исковой давности в таком случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за каждый день просрочки. И в таком случае дольщик вправе рассчитывать на взыскание неустойки за последние три года, предшествующие дню подаче искового заявления в суд.

Довольно часто дольщики не обращаются в суд с иском о взыскании неустойки по той причине, что откладывают инициирование данной процедуры до фактического получения квартиры. При этом не учитывают тот факт, что в случае длительности просрочки передачи квартиры (которая иногда может превысить три года), дольщик сможет рассчитывать на присуждение в его пользу неустойки лишь за последние три года, предшествующие подаче иска в суд.

Не откладывайте решение проблемы на потом, а обращайтесь в суд за защитой своих прав уже сейчас!

Материал разработан Людмилой Перовой для «Общества защиты прав дольщиков».

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6066

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-6066

Судья первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:
В иске С.В. к С.Т., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру **, корп. *, д. ** по ул. ***, г. ** — отказать,
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику С.Т. о расторжении на основании ст. 450 ГК РФ заключенного 19.02.2009 года между сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, признании за собой права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что после совершения сделки покупатель С.Т. денежные средства истцу за купленную квартиру не передала, не оплата ответчиком денежных средств за квартиру является существенным нарушением условий договора купли-продажи жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать, сославшись на состоявшееся ранее решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года, которым установлен факт передачи ответчиком С.Т. денежных средств истцу С.В. по договору купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года, и применить исковую давность по заявленным истцом требованиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С.Т. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила К.О. и К.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве и нотариуса г. Москвы С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.В. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.О. и К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, просивших суд применить исковую давность к заявленным требованиям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 года между С.В. (продавец), с одной стороны, и С.Т. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г. Москвы 19.02.2009 года за N 3-846, по условиям которого покупатель обязалась уплатить С.В. после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по Москве денежные средства в сумме *** руб. в течение одного дня.
Из полученного по запросу суда из УФРС РФ по г. Москве регистрационного дела следует, что в настоящее время за С.Т. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.04.2012 года по делу N 2-12\\12 было отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, 168 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, без исследования предоставленных сторонами доказательств, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между тем, при рассмотрении спора суд не установил обстоятельства дела, оценка представленных сторонами доказательств не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, решение суда не содержит выводов суда о разрешении ходатайства представителя ответчика от 30.11.2012 года о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям (л.д. 28).
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с указанным, истец был вправе потребовать уплаты денежных средств по договору, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи квартиры отсутствовали.
При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленного в материалы дела пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года следует, что покупатель был обязан в течение одного дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве уплатить продавцу стоимость квартиры в размере *** руб.
Согласно материалам настоящего дела и исследованного в заседании судебной коллегии гражданского дела Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-12/12 по иску С.В. к С.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве 26.02.2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать 27.02.2009 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 31.10.2012 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры не пропущен в связи с тем, что после обращения в суд истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменял исковые требования, не основаны на нормах закона, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. к С.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.02.2009 года, признании права собственности на квартиру — отказать.

Несмотря на то, что строительные фирмы, работающие на рынке долевого строительства, все разные, как и дома, которые они возводят. Однако практически все застройщики чаще всего допускают одно и то же нарушение – затягивание сроков передачи жилья дольщикам. Получить квартиру точно в срок – большая редкость. За подобное нарушение в соответствии с 214 ФЗ застройщики обязаны выплачивать неустойку участникам. Но зачастую строители, пытаясь всеми способами уйти от ответственности, ссылаются на то, что срок исковой давности по ДДУ уже прошел. Как определить, сколько есть времени у дольщика, чтобы предъявлять требования к нарушителю, и сколько составляет исковая давность по договору. Давайте разберемся в этом непростом вопросе.

Что говорит закон

По закону, если застройщик не исполняет своих обязательств перед дольщиком, в частности просрочил передачу ему квартиры, он обязан выплатить последнему неустойку в размере 1/150 ставки Центробанка от полной суммы договора за каждые сутки просрочки. Помимо этого, участник долевого проекта может предъявить требования к строительной компании о покрытии своих дополнительных расходов, возникших в результате просрочки, также ему положен штраф в размере 50 % от всей суммы предъявленного иска.

В 214 ФЗ нет отдельной статьи, которая бы определяла срок исковой давности по ДДУ, поэтому по всем искам, подаваемым в рамках этого закона, данный срок исчисляется по общепринятым правилам, регулируемым ГК. Согласно закону, а именно 196 статье ГК, он составляет три года. При этом исчисляться данный срок начинает со времени, когда гражданин, чьи права были нарушены, узнал или мог бы узнать об этом. По тем обязательствам, для которых установлено точное время их исполнения, срок давности начинает рассчитываться после того, как закончился срок их исполнения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка по ДДУ может быть взыскана за три года, которые предшествовали подаче иска. Например, застройщик должен был передать жилье 15 декабря 2012 года, но дольщик по ряду причин подал заявление в суд только 15 декабря 2015 года. В таком случае участник долевого проекта не пропустил срок исковой давности по договору долевого участия в строительстве и может требовать со строительной компании неустойку за все предшествовавшие три года.

Можно ли получить с застройщика компенсацию, когда срок исковой давности уже истек

Приведенный выше пример касается стандартной ситуации, когда срок давности не пропущен. Однако в юридической практике нередко встречаются случаи, когда дольщики идут в суд не сразу, а уже после того, как срок давности по договору прошел. Например, если рассматривать предыдущий пример, предположим, участник подал заявление не 15 декабря 2015, а 25 марта 2016 года. И здесь судебная практика далеко неоднозначна. Многие суды в этих случаях отказывают в удовлетворении требований дольщика, руководствуясь статьей 207 ГК, в которой определено, что если срок давности прошел по основному требованию, то и по остальным требованиям, в частности неустойке, он также считается истекшим.

Вместе с тем, в постановлениях Президиума ВАС от 10 февраля 2009 года и 15 января 2013 года было определено, что срок давности по требованиям об оплате периодических платежей должен рассчитываться не за общий период, а по каждой просроченной сумме отдельно. По договору долевого участия неустойка исчисляется за каждый просроченный день отдельно, следовательно, договорные отношения по ДДУ подпадают под действие данного постановления, поэтому в этом и подобных ему случаях 207 статья ГК применяться не может.

Исходя из этого, следует, что срок предъявления требований в предыдущем примере истек только в отношении периода времени с 15 декабря 2012 по 25 марта 2013 года включительно. Период от 26 марта 2013 по 15 декабря 2016 входит в трехлетний срок, который предшествует дате подачи иска (25 марта 2016 года), поэтому за этот период дольщик может вполне законно взыскивать со строительной компании положенную неустойку.

В заключении

Таким образом, если требование к застройщику об уплате неустойки было выставлено дольщиком несвоевременно, это все равно не освобождает строительную компанию от обязанности уплатить положенные проценты. Другое дело, что на практике, суд может не применить данную правовую норму и отказать участнику в требовании неустойки, такое происходит достаточно часто. Чтобы наверняка получить положенную компенсацию, рекомендуется обратиться к опытному юристу.

Общество защиты прав дольщиков специализируется именно на взыскании неустойки с застройщиков, поэтому мы знаем все нюансы этой процедуры и поможем вам получить компенсацию в максимальном размере. Мы проконсультируем вас по всем вопросам, касающимся долевого строительства. Чтобы быстро с нами связаться, вам нужно просто перейти в раздел «Контакты», где вы найдете наши данные. Можете также описать свою проблему в форме обратной связи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Леонидовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по делу № А73-15149/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» (застройщик; далее — общество) и индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Л. (далее — предприниматель) и Колобова Т.А. (участники долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве от 09.03.2007 № 407 (далее — договор № 407, договор).

По условиям договора № 407 застройщик взял на себя обязательство в установленный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости — нежилое помещение № 152 общей площадью 40,96 кв. метра в границах точек 5, 6, 9, 10 на 5-м этаже здания делового назначения (офисы) в г. Хабаровске по ул. Дзержинского в Центральном р-не (далее — объект долевого строительства). После получения разрешения на ввод этого здания в эксплуатацию застройщик обязан передать упомянутый объект участникам долевого строительства в равных долях. Пунктом 6.2 договора № 407 стороны предусмотрели срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства — II квартал 2008 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию было выдано застройщику 19.10.2009; объект долевого строительства был передан 08.02.2010 на основании одностороннего акта передачи.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 407 при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени)в размере одной семи десяти пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик допустил просрочку в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства предприниматель и Колобова Т.А. 12.12.2011 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 08.02.2010.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2012 производство по делу в отношении иска Колобовой Т.А. прекращено в связи с не подведомственностью.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания 581145 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.07.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства был передан обществом участникам долевого строительства с нарушением установленного договором срока передачи, однако признал, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом, по требованию о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008, и взыскал неустойку за просрочку за период с 12.12.2008 по 07.02.2010 включительно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) указал на то, что течение трехлетнего срока исковой давности началось 01.07.2008, когда предприниматель должен был узнать о нарушении своего права, и истек этот срок 01.07.2011. Следовательно, в суд он обратился по истечении срока исковой давности, а значит заявленное требование о взыскании неустойки за весь заявленный период удовлетворению не подлежит.

Между тем, признавая срок исковой давности пропущенным, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда предприниматель должен был узнать об этом нарушении (01.07.2008), до момента исполнения обязательства (08.02.2010) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 12.12.2011 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 01.07.2008 по 07.02.2010, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2008 по 11.12.2008 включительно. За период с 12.12.2008 по 07.02.2010, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2012 по делу № А73-15149/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *