Снято с рассмотрения прочие основания

Достаточно часто при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.
Для этого они используют особый инструмент, не урегулированный нормами ГПК РФ — снятие дела с рассмотрения для решения вопроса об описке, опечатке и арифметической ошибке в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Во-первых, стоит отметить, что ГПК РФ не содержит понятия и детального урегулирования такой процедуры.
Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.
ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно полуоснование для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения (дословное название — оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу) ) – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Во-вторых, в практике (но не в законе) существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.п.
Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.
Как известно, закон, а именно ч.4 ст. 330 ГПК РФ указывает на безусловные основания для отмены решения суда:
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Также для практикующих юристов не является секретом и тот факт, что решения в суде пишутся заранее, а не в совещательной комнате, как того требует закон. Нередко, судья, имея такую заготовку до заседания, планирует закончить процесс, но в ходе заседания понимает, что надо отложиться и уже на следующем заседании огласить уже написанный текст.
В таких случаях судьи часто забывают скрыть свои «грехи» — исправить дату решения на новую. Следовательно, налицо имеется как минимум 3 основания для отмены — пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.
И если на это указать в качестве довода апелляционной жалобы, то судья воспользуется удобным инструментом для прикрытия своих нарушений: в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Однако, если вышеуказанные доводы не указывать в апелляции, то районный (городской) суд дежурным образом направит дело в облсуд.
Далее, после того, как назначена дата рассмотрения жалобы, следует воспользоваться таким инструментом, как дополнение к апелляционной жалобе.
Все дело в том, что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,
«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении».
и вот у же на этой стадии обл. суд обязан рассмотреть доводы о нарушении пп. 2, 6, 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не снимая с рассмотрения данный вопрос, и не отправляя его обратно в районный суд.
Но все же областные «тройки» так поступают. Здесь необходимо подавать частную жалобу с приведенными выше доводами на определение суда апелляционной инстанции.
В одном из наших дел такая жалоба была удовлетворена. Приятного использования.

Справка по результатам обобщения гражданских дел, снятых Верховным судом Республики Башкортостан с апелляционного рассмотрения за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г.

Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.

Ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно основание для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Однако, существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, хоть и законодательно не закрепленные, но вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.д. Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.

Всего за период с 01.01.2012 г. по 31.10.2012 г. Уфимским районным судом РБ в Верховный суд РБ для рассмотрения в апелляционном порядке было направлено 358 гражданских дел, из них с апелляционного рассмотрения было снято 31 дело, что составляет 8,6%. Для сравнения: за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. с кассационного рассмотрения было снято 10 дел или 2,6% от общего числа дел, направленных во вторую инстанцию, количество которых составило 377.

Условно причины снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения можно разделить на 2 группы:

1. нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии рассмотрении гражданского дела (иного заявления, ходатайства) и(или) вынесении судебного постановления;

2. нарушения, допущенные судом первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы, ее принятии и назначении к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции на стадии рассмотрении гражданского дела (иного заявления, ходатайства) и(или) вынесении судебного постановления, препятствующие рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В производстве суда находились гражданские дела по искам А.Р.И., С. Р.Р. к ООО «Откорм Плюс» о взыскании задолженности по зарплате, встречным искам ООО «Откорм Плюс» к А.Р.И., С.Р.Р. о признании трудовых договоров незаконными. Решениями суда от 16.05.2012 г. суд исковые требования А.Р.И., С.Р.Р. удовлетворил. Однако, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивные части решений суда от 16.05.2012 г. не содержали выводов относительно заявленных встречных исковых требований ООО «Откорм Плюс» о признании трудовых договоров незаконными, несмотря на то, что в мотивировочных частях решения выводы суда об этих требованиях имелись. Указав на эти нарушения, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ апелляционными определениями от 13.09.2012 г. гражданские дела с апелляционного рассмотрения сняла и возвратила их для разрешения вопроса о вынесении дополнительных решений.

По этому же основанию с апелляционного рассмотрения были сняты гражданские дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Г.Е.К. о взыскании кредитной задолженности для вынесения дополнительного решения с целью указания взысканной задолженности (апелляционное определение от 26.07.2012 г.), по иску Я.Н.И. к В.В.В., ООО «Росгосстрах», И.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для вынесения дополнительного решения с целью указания удовлетворения иска или отказа в его удовлетворении в отношении ответчика И.И.Н. (апелляционное определение от 05.07.2012 г.).

Основаниями для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения могут послужить ошибки и неточности, допущенные судом при составлении решения.

Так, решением суда от 09.04.2012 г. удовлетворен иск И.К.М. к СНТ «За здоровый отдых» о признании решения общего собрания от 16.05.2010 г. недействительным. Однако, в резолютивной части решения суд допустил ошибку, указав дату вынесения обжалуемого решения общего собрания «16 мая 2012 года» вместо правильной «16 мая 2010 года». Сославшись на это обстоятельство, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ апелляционным определением от 05.07.2012 г. гражданское дело с апелляционного рассмотрения сняла и вернула его для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Для устранения ошибки в решении в порядке ст. 200 ГПК РФ с апелляционного рассмотрения были сняты также гражданские дела по иску Т.В.А. к Управлению федерального казначейства по РБ о возмещении материального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП (апелляционное определение от 20.09.2012 г.), по иску С.О.А. к Н.Ф.З., Н.З.З. о разделе общего имущества супругов и обращении на него взыскания (апелляционное определение от 22.03.2012 г.), в решениях по которым были ошибочно указаны даты их вынесения, а также материал по возврату искового заявления ГУП «Башагропродукт» к СПК «Кизили», Н.Р.А. (апелляционное определение от 06.09.2012 г.).

Невыполнение судом первой инстанции отдельных процессуальных действий является препятствием для апелляционного рассмотрения гражданского дела и служит основанием для снятия его с такого рассмотрения.

17.08.2012 г. судом для рассмотрения в апелляционном порядке по апелляционной жалобе К.А.А. в Верховный Суд РБ было направлено гражданское дело, решением по которому отказано в удовлетворении иска К.А.А. к ЗАО «Челны-Хлеб», ОП «Челны-Хлеб» о взыскании задолженности по районному коэффициенту к заработной плате, процентов за задержку выплат, индексации от инфляции, компенсации морального вреда. Однако, гражданское дело с апелляционного рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30.08.2012 г. было снято и возвращено в суд первой инстанции, а основанием для этого послужило то обстоятельство, что К.А.А. в апелляционную жалобу были включены замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2012 г., которые судом первой инстанции рассмотрены не были.

По этому же основанию с апелляционного рассмотрения были сняты гражданские дела по иску К.А.В. к Администрации МР Уфимский район РБ о признании права собственности на самовольную постройку (апелляционное определение от 27.09.2012 г.), по иску Б.В.Ю. к СТ «Вишенка» о признании частично недействительным решения общего собрания (апелляционное определение от 19.04.2012 г.).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при поступлении апелляционной (частной) жалобы, ее принятии и назначении к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Причины снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения данной группы характеризуют нарушения судом первой инстанции норм, регулирующих порядок подачи апелляционной жалобы, установленный законом для этого срок, а также возможность пересмотра в апелляционном порядке судебных постановлений.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Гражданские дела, направленные на апелляционное рассмотрение по апелляционным жалобам, поданным по истечении срока апелляционного обжалования, с апелляционного рассмотрения снимаются, а апелляционные жалобы оставляются без рассмотрения.

09.04.2012 г. А.Р.Ч. подал апелляционную жалобу на решение суда от 06.03.2012 г., которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ Л.Р.Ш. Суд первой инстанции, ошибочно посчитав апелляционную жалобу поданной в установленный законом срок, направил гражданское дело на апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ апелляционным определением от 13.09.2012 г., указав на ошибочность действий суда первой инстанции по принятию апелляционной жалобы, оставила ее без рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда РБ от 30.03.2012 г. удовлетворен иск А.В.М. к Б.М.З. о взыскании суммы по договору купли-продажи, в удовлетворении встречного иска Б.М.З. к А.В.М. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано. После оглашения резолютивной части решения судом было разъяснено, что в окончательной форме оно будет принято в течение 5 дней. Однако, в окончательной форме решение было принято только 25.04.2012 г., о чем была составлена справка на справочном листе дела. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции апелляционную жалобу Б.М.З., с которой он обратился 10.05.2012 г., посчитал поданной в установленный законом срок, направив дело на апелляционное рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ апелляционным определением от 12.07.2012 г. разъяснила, что срок апелляционного обжалования начинает течь со дня, указанного судом днем принятия решения в окончательной форме и внесенного в протокол судебного заседания. В данном случае апелляционная жалоба Б.М.З. была подана за пределами исчисленного таким образом срока апелляционного обжалования, в связи с чем она была оставлена без рассмотрения по существу.

По этому же основанию с апелляционного рассмотрения были сняты гражданские дела по иску Г.Е.Н. к Уфимскому РО УФССП России по РБ, СНТ «Уршак» об освобождении имущества от ареста (апелляционное определение от 23.08.2012 г.), по иску К.В.В. к А.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (апелляционное определение от 22.03.2012 г.), Г.М.Ф. к ООО «Стройавтоматика» о признании факта работы в полный рабочий день (апелляционное определение от 02.02.2012 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15.03.2012 г. снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд для устранения нарушений гражданское дело по жалобе С.Л.С. на действия СПИ Уфимского РО УФССП России по РБ. В нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ кассационная жалоба С.Л.С. от ее имени была подписана адвокатом К.А.В., полномочия на право подписания кассационной жалобы от имени С.Л.С. ничем подтверждены не были, соответствующая доверенность в материалах дела отсутствовала.

В материалах другого гражданского дела – по иску А.С.А. к С.Д.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое также было снято с апелляционного рассмотрения, апелляционная жалоба от имени А.С.А. была подписана представителем Ч.А.Б., в то время как в материалах дела имелась доверенность А.С.А. на имя Ч.Н.Б. Суд первой инстанции, ошибочно посчитав апелляционную жалобу соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, направил дело на апелляционное рассмотрение.

На решение суда от 28.12.2011 г., которым был удовлетворен иск Г.А.Ф. к ЗАО «Челны-Хлеб» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, ответчиком «Челны-Хлеб» были поданы дополнения к апелляционной жалобе, являющиеся основной мотивированной жалобой, которые были подписаны представителем по доверенности И.А.А. В материалах дела имелась копия доверенности, выданной ЗАО «Челны-Хлеб» на имя И.А.А. В судебном заседании в суде первой инстанции И.А.А. не участвовал, в связи с чем у суда не было возможности проверить подлинность доверенности и заверить ее копию надлежащим образом. Однако, несмотря на это, в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ суд первой инстанции дело на апелляционное рассмотрение направил, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 01.03.2012 г. с апелляционного рассмотрения оно было снято и возвращено в суд именно для проверки полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В связи с нарушением судом при принятии апелляционной жалобы ч. 3 ст. 322 ГПК РФ были сняты с апелляционного рассмотрения также гражданские дела по иску М.Р.А. к ООО «Спецхимснаб» о взыскании задолженности по договору о долевом участии в строительстве дома, компенсации морального вреда (апелляционное определение от 05.07.2012 г.), по иску Г.В.М. к С.Г.М. о демонтаже забора (апелляционное определение от 05.04.2012 г.), по иску С.Е.М. к ЗАО «Челны-Хлеб» о взыскании задолженности по районному коэффициенту (апелляционное определение от 01.03.2012 г.), по иску Е.Э.Д. к ЗАО «Челны-Хлеб» о взыскании задолженности по районному коэффициенту (апелляционное определение от 01.03.2012 г.), по иску Ш.С.В. к ИП С.Д.Б. о защите прав потребителей (апелляционное определение от 14.02.2012 г.).

Проверяя возможность принятия апелляционной жалобы и назначения ее к апелляционному рассмотрению, суду первой инстанции следует выяснять также соответствие ее просительной части требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанное нарушение Уфимский районный суд РБ допустил при назначении к апелляционному рассмотрению гражданского дела по иску А.Х.Г. к К.Р.Р. о снятии с регистрационного учета, встречному иску К.Р.Р. к А.Х.Г. о признании права на жилое помещение, вселении, обязании открыть лицевой счет, признании договоров социального найма ничтожными. Данное гражданское дело было направлено в Верховный суд РБ по апелляционной жалобе ответчика К.Р.Р., в которой она просила не только отменить решение суда первой инстанции, но и признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и восстановить в списках нуждающихся. Указав на то, что данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что препятствовало принятию апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ апелляционным определением от 05.07.2012 г. дело с апелляционного рассмотрения сняла, вернув его в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Некоторые определения суда первой инстанции вообще не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, а направление гражданских дел с частными жалобами на такие определения влекут снятие их с апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким определением, в частности, является определение Уфимского районного суда РБ от 16.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Б.В.Ю. о приостановлении производства по делу по иску Б.В.Ю. к СТ «Вишенка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда до рассмотрения других дел по искам Б.В.Ю. к СТ «Вишенка». Не согласившись с данным определением, Б.В.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, по которой дело было направлено на апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 22.03.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ дело с апелляционного рассмотрения сняла, указав, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

По этому же основанию с апелляционного рассмотрения было снято гражданское дело по иску В.Д.А. к В.А.А., М.З.Ш. об оспаривании отцовства (апелляционное определение от 30.08.2012 г.). В этом случае Уфимский районный суд РБ ошибочно назначил к апелляционному рассмотрению частную жалобу В.Д.А. на определение суда от 20.07.2012 г. об удовлетворении ходатайства М.З.Ш. об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, которое также обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку законом это не предусмотрено, и дальнейшее движение дела определение не исключает.

Рассматривая данную причину снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения, более подробно хочется остановиться на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2012 г.

Определением Уфимского районного суда РБ от 11.03.2012 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Г.Б.Ф. об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2011 г., которым удовлетворен иск Г.З.С. к Г. Б.Ф. о взыскании денежных средств. Не согласившись с данным определением, Г.Б.В. в предусмотренный законом срок и в установленном законом порядке обратился в суд с частной жалобой. Апелляционным определением от 17.05.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ дело с апелляционного рассмотрения сняла, указав, что в апелляционном порядке определение суда от 11.03.2012 г. обжалованию не подлежит, поскольку законом это не предусмотрено. Данное постановление суда апелляционной инстанции является как минимум спорным, поскольку ч. 3 ст. 203 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Такую правовую позицию занимает и Верховный суд РФ согласно его определению от 09.03.2010 г. № 24-В10-1.

Как следует из ч. 3 ст. 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. Данная норма закона регламентирует не только срок направления дела с апелляционной жалобой в суд с апелляционной инстанции, но и порядок такого направления: в материалах гражданского дела должен быть именно подлинник апелляционной жалобы (представления), по которой дело направляется в апелляционную инстанцию, имеющий штамп суда с входящим номером и датой поступления и подпись заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.06.2012 г. снят с апелляционного рассмотрения материал по ходатайству П.С.В. о приостановлении исполнительного производства, направленный на апелляционное рассмотрение по частной жалобе П.С.В. на определение суда от 24.02.2012 г. Причиной снятия материала с апелляционного рассмотрения явилось отсутствие в нем подлинника частной жалобы, по которой он направлялся на пересмотр в порядке апелляции. Связано это было с тем, что ранее Уфимский районный суд РБ своим определением частную жалобу П.С.В. возвращал, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным листом. Позже Верховный суд РБ определение суда о возврате частной жалобы П.С.В. отменил и обязал назначить ее к рассмотрению в апелляционном порядке. Таким образом, на момент направления материала по частной жалобе П.С.В. на определение суда от 24.02.2012 г. в суд апелляционной инстанции данная частная жалоба определением суда заявителю была возвращена, в связи с чем в материале отсутствовал ее подлинник, однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, материал с апелляционного рассмотрения снял и вернул его в суд первой инстанции для устранения нарушений.

Если обжалуется определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта и возвращении в связи с этим жалобы, не следует одновременно к апелляционному рассмотрению назначать и жалобу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи которой отказано. Иначе в случае, если определение суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судом второй инстанции будет оставлено без изменения, с апелляционного рассмотрения дело по жалобе, срок для подачи которой пропущен, будет снято.

Решением суда от 14.09.2011 г. был удовлетворен иск прокурора Уфимского района РБ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации МР Уфимский район РБ об обязании устранить нарушения федерального законодательства. Определением суда от 28.11.2011 г. было отказано в удовлетворении заявления Администрации МР Уфимский район РБ о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 14.09.2011 г., в связи с чем кассационная жалоба судом заявителю была возвращена. На данное определение суда Администрацией МР Уфимский район РБ была подана частная жалоба. По ней, а также по кассационной жалобе, возвращенной судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, гражданское дело было направлено на кассационное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02.02.2012 г. частная жалоба на определение суда от 28.11.2011 г. была рассмотрена по существу – в ее удовлетворении было отказано, а гражданское дело по кассационной жалобе Администрации МР Уфимский район РБ на решение суда от 14.09.2011 г. в связи с этим было снято с апелляционного рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, назначив дело к кассационному рассмотрению и по частной, и по кассационной жалобам, преследовал цель ускорить рассмотрение дела в кассационном порядке: в случае удовлетворения частной жалобы на определение суда от 28.11.2011 г. и восстановления Администрации МР Уфимский район РБ срока обжалования решения суда от 14.09.2011 г. суд второй инстанции имел бы возможность рассмотреть кассационную жалобу по существу, без возвращения дела в суд первой инстанции для ее назначения.

Однако не всегда снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения означает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, принятии апелляционной жалобы (представления) и(или) назначении ее к апелляционному рассмотрению были допущены нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы (представления) по существу.

Так, решением суда от 01.02.2012 г. отказано в удовлетворении иска Е.А.В. к П.О.В., М.И.Е. о признании договора недействительным, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки. После вынесения решения суда от 01.02.2012 г., но до направления гражданского дела на апелляционное рассмотрение П.О.В. умерла. Данное обстоятельство было выяснено судом апелляционной инстанции в подготовительной части своего судебного заседания. Для рассмотрения вопроса о возможности замены П.О.В. ее правопреемником гражданское дело апелляционным определением от 22.03.2012 г. с апелляционного рассмотрения было снято и возвращено в суд первой инстанции.

Проведенным обобщением установлены следующие цифры.

Чаще всего за исследуемый период с апелляционного рассмотрения снимались гражданские дела в связи с нарушением требований, предъявляемым к лицу, подписывающему и подающему жалобу – 8 раз. В 5 случаях судом первой инстанции апелляционная жалоба была принята и назначена к апелляционному рассмотрению с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования. По 4 раза апелляционная инстанция возвращала дело в суд для исправления описки, допущенной в обжалуемом судебном акте, и для вынесения дополнительного решения. В 3 случаях причиной снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения явилось нерассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания. Столько же раз в Верховный суд РБ были направлены гражданские дела с жалобами на судебные акты, которые обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. В остальных 4 случаях гражданские дела с апелляционного рассмотрения были сняты по иным причинам.

В заключительной части обобщения, с учетом причин снятия дел с апелляционного рассмотрения, хотелось бы указать на возможные принятые судом меры по недопущению в будущем нарушений, препятствующих рассмотрению дела апелляционной инстанцией, наличие которых является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения:

· на стадии принятия апелляционной (частной) жалобы, представления следует проверять ее на соответствие требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, в частности, полномочия лица, подающего и подписывающего жалобу, устанавливать, соответствует ли ее просительная часть требованиям, рассмотренным судом первой инстанции, подана ли жалоба в установленный законом срок;

· до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»;

· следует иметь в виду, что замечания на протокол судебного заседания могут быть не только поданы отдельным процессуальным документом, но и включены в апелляционную (частную) жалобу, представление;

· следует устанавливать, относится ли обжалуемое определение к числу определений, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке;

· гражданское дело на апелляционное рассмотрение следует направлять вместе с подлинником жалобы, т.е. он должен содержать входящий судебный штамп с номером и датой, а также подпись заявителя.

Исполнитель: помощник судьи

Т.Ш. Карачурин

Основаниями для снятия гражданских дел с апелляционного рассмотрения являются:

— подача жалобы лицом, не имеющим полномочий на ее подачу или не обладающим данным правом – 21;

— для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок – 13;

— истечение срока обжалования, или судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы – 9;

— для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 8;

— судом первой инстанции не рассмотрены замечания, принесённые на протокол судебного заседания – 5;

— для установления правопреемства – 2;

— не вручение лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда – 2;

— жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем (пункт 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – 2;

— отсутствует апелляционная (частная) жалоба – 4;

— для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты) — 1;

— по иным основаниям – 8.

Возвращено в связи с подачей жалобы лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2013 года оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба представителя истца Ч. – А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 2 ноября 2012 года.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Судебной коллегий установлено, что апелляционная жалоба истца подписана и подана представителем А., действовавшим в интересах истца на основании доверенности, срок действия которой установлен в один год.

На день подачи жалобы 28 ноября 2012 года, срок действия доверенности истек, в связи с чем полномочия на подачу апелляционной жалобы у А. в соответствии со ст. 54 ГПК РФ отсутствовали.

(Дело № 33-521/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда от 4 февраля 2013 года в Заволжский районный суд города Твери возвращен материал № 9-3/2013 о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А» к К. о расторжении договора строительного подряда, взыскании оплаты за проведенные работы, взыскании судебных расходов с частной жалобой на определение Заволжского районного суда города Твери от 14 января 2013 года — для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что частная жалоба, поданная от имени , подписана генеральным директором З., однако документы, подтверждающие полномочия генерального директора З. на ведение дела в суде, в том числе на обжалование судебных актов, в материалах дела отсутствуют. (Дело № 33-665/2013)

Возвращено для исправления допущенных в решении суда описки или явных арифметических ошибок (статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением (протокольным) судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С., 02.07.2008 года рождения, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области о признании права пользования жилым помещением и признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, с апелляционным представлением прокуратуры Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 6 ноября 2012 года.

Судебная коллегия указала, что в резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года имеется описка – содержание резолютивной части решения суда, оглашенного в судебном заседании 06.11.2012 года, не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.

(Дело № 33-289/2013).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 января 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску С., Г. к , ИП С., об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома по апелляционным жалобам Г., С. и ИП С. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года и возвращено в Вышневолоцкий городской суд Тверской области для решения вопроса об устранении описки в судебном решении.

В определении указано, что предметом судебного разбирательства было исковое заявление С., Г. к , ИП С., об обязании произвести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома.

В четвертом абзаце резолютивной части решения допущена описка, не указано наименование ответчика (Общества с ограниченной ответственностью), в отношении которого в удовлетворении исковых требований С. и Г. об обязании провести ремонт фасада и кровли многоквартирного дома № … по улице … города Вышнего Волочка Тверской области, было отказано. (Дело № 33-176/2013).

Письмом судьи Тверского областного суда от 4 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску Г. к о взыскании в пользу потребителя материального ущерба, к , «Н» о взыскании в пользу потребителя морального вреда, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 октября 2012 года для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Основанием для возвращения указанного дела явилось наличие в решении суда описки в части указания периода предоставления услуги ненадлежащего качества.

(Дело № 33-685)

Письмом судьи Тверского областного суда от 25 февраля 2013 года возвращено в Заволжский районный суд города Твери дело по иску М. к М. о признании недействительным соглашения о ребенке и разделе общего имущества супругов, об определении места жительства ребенка, разделе имущества и по встречному иску М. и М. о защите чести и достоинства, определении места жительства ребенка для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме указано, что в установочной и резолютивной частях обжалуемого определения суда по данному делу от 17 декабря 2012 года указывается, что «М. обязуется прописать дочь у себя по месту жительства или регистрации в срок до 01.03.2013 года».

(Дело № 33-975/2013)

Возвращено в связи с истечением срока обжалования, судом не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по иску Д. к МРИ ФНС РФ № 4 по Тверской области о признании денежных вкладов совместной собственностью супругов и признании права собственности на ½ долю денежных вкладов по апелляционной жалобе Б. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2012 года для выполнения требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В определении указано, что в силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебной коллегий установлено, что решение Кимрского городского суда Тверской области постановлено 10 сентября 2012 года, в окончательной форме составлено 5 октября 2012 года. Срок на обжалование решения, с учетом положений части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал исчисляться с 6 октября 2012 года и истек 5 ноября 2012 года.

Б. с апелляционной жалобой обратилась в суд 6 ноября 2012 года. Сведений о том, что жалоба направлялась в суд заблаговременно посредством почтовой связи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что месячный срок на обжалование был пропущен, жалоба не содержит заявление о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу истцу в связи с истечением срока обжалования.

(Дело № 33-356/2013)

Возвращено для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 февраля 2013 года с апелляционного рассмотрения снято дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А», поданной представителем П., и апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда города Твери от 7 августа 2012 года, направлено в Центральный районный суд города Твери для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Судебной коллегией установлено, что из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции разрешены встречные исковые требования А., а исковые требования Ржевского межрайонного прокурора разрешены лишь в отношении одного из ответчиков – , в то время как судом по требованиям прокурора в качестве соответчиков были привлечены А., , в отношении которых в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого решения суда выводов по заявленным требованиям не содержит.

(Дело №33-575/2013)

Возвращено в связи с не рассмотрением судом замечаний, принесённых на протокол судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении апелляционных жалоб Л. и ее представителя П. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 2 октября 2012 года судебной коллегией установлено, что Конаковским городским судом Тверской области не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17 августа 2012 года и от 22 августа 2012 года, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года (протокольно) дело по иску К. к Л. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования с апелляционными жалобами снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Конаковский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(Дело № 33-647/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда 1 февраля 2013 года по запросу Кимрского городского суда Тверской области возвращено дело по иску В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кимры и Кимрском районе о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 21 ноября 2012 года, для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

(Дело № 33-637/2013)

Возвращено в связи с не вручением лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года снято с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам Р., В. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 20 ноября 2012 года, возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения от ответчика О. поступило ходатайство, в котором указано, что копию решения Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года он не получал, вследствие чего не смог его обжаловать.

Судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 20 ноября 2012 года ответчик О. участия не принимал, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ.

Мотивированное решение Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года составлено 23 ноября 2012 года, его копия 29 ноября 2012 года направлена начальнику ФКУ для вручения ответчику О.

19 декабря 2012 года на решение суда поступили апелляционные жалобы ответчиков В. и Р., копии которых были направлены для вручения ответчику О. в адрес ФКУ.

Материалы дела не содержат доказательств вручения ответчику О. ни копии решения Торжокского городского суда Тверской области от 01.01.01 года, ни копий апелляционных жалоб ответчиков В. и Р.

Кроме того, из сопроводительного письма к ходатайству О. следует, что он отбывает наказание не в ФКУ, а в ФКУ ИК-…, куда соответствующие документы, подлежащие вручению ответчику, в нарушение требований статьи 214, части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись.

(Дело № 33-343/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда от 8 февраля 2013 года возвращено в Калининский районный суд Тверской области дело по иску З. к Т. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности отсутствующим, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы З. на решение Калининского районного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года для выполнения требований статей 214, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возвращения дела послужило то, что сведения о направлении копии решения суда от 5 декабря 2012 года в адрес ответчика А., третьих лиц: нотариуса Н., Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, не присутствовавших в судебном заседании 5 декабря 2012 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии апелляционной жалобы З. на решение суда от 01.01.2001г. в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Н.

(Дело № 33-792/2-13)

Возвращено в связи с отсутствием апелляционной (частной) жалобы.

Письмом судьи Тверского областного суда от 16 января 2013 года для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено в Центральный районный суд города Твери дело по иску К. к П., муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», Администрации города Твери о признании лицами, не являющими членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, возложении обязанности по заключению отдельного договора социального найма. Согласно сопроводительному письму Центрального районного суда города Твери № 2-2119/12-5 от 01.01.2001г. на рассмотрение суда апелляционной инстанции направлено вышеуказанное гражданское дело с апелляционными жалобами К. и П., в то время как в материалах дела отсутствует апелляционная жалоба К.

(Дело № 33-381/2013)

Письмом судьи Тверского областного суда 13 февраля 2013 года возвращен материал по частной жалобе Ц. на определение Осташковского городского суда Тверской области от 17 декабря 2012 года о принятии мер по обеспечению иска поскольку в нарушение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в представленном материале отсутствует оригинал обжалуемого определения, а также опись всех имеющихся в деле материалов.

(Дело № 33-808/2013)

Возвращено для проведения проверки соблюдения требований статьи 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (тайна совещательной комнаты).

Письмом судьи Тверского областного суда 7 февраля 2013 года возвращено дело по иску Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. к Ч., Л., о признании права собственности на долю в имуществе супругов, а также о порядке наследования по закону и встречному иску Ч. к Л., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. о признании права собственности на ½ долю уставного капитала , об исключении имущества их состава наследства и признании права собственности, направленное в Тверской областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб Ч., Ч. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 октября 2012 года, для проведения служебной проверки по факту доводов Ч. в апелляционной жалобе о нарушении судьей при вынесении решения по вышеуказанному гражданскому делу тайны совещательной комнаты.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *