Срок давности по банкротству

Сроки оспаривания сделки с недвижимостью информация часто востребованная. Хоть раз в жизни, но каждый человек совершает операции с недвижимым имуществом.

Это может быть покупка, продажа, сдача в аренду, дарение и другие действия по передаче прав на недвижимость.

И иногда у одной из сторон появляются основания для недовольства проведенной сделкой по различным причинам. На законодательном уровне установлен период времени для отстаивания своих прав.

Содержание

Общие понятия о сроках оспаривания

Гражданско-правовой договор совершается для возникновения права собственности или правомочия пользования объектом имущества. Условия, отличающие действительное соглашение от недействительного, следующие:

  • Содержание документа не противоречит нормам законодательства о совершении действий с недвижимостью;
  • Стороны обладают необходимой право и дееспособностью, то есть способностью нести ответственность за свои деяния, а также осознавать свои обязанности;
  • Воля и волеизъявление участников об операции с недвижимости совпадают;
  • Соблюдена форма заключения договора.

Для сделок с недвижимостью, как правило, обязательно прохождение процедуры государственной регистрации, а иногда также нотариального заверения.

Нарушение хотя бы одного из перечисленных условий свидетельствует о недействительности договора.

Признание соглашения недействительным означает то, что заключенный между сторонами договор не влечет за собой юридических последствий с самого момента подписания.

Сторона, выявившая факт недействительности правового действия, выбирает один из вариантов:

  1. Оспаривание заключенного договора по объектам недвижимости;
  2. Доказывание факта ничтожности.

Для признания договора недействительным Гражданским кодексом РФ установлен срок исковой давности, когда можно восстановить свои нарушенные права.

Исчисление периода времени, за который можно оспорить совершенные действия, начинается с того момента, как одна из сторон обнаружила факт недействительности. Оспаривание сделок с недвижимостью происходит путем направления искового заявления соответствующему судебному органу.

Основания для оспаривания

Любой спор должен быть подкреплен соответствующим основанием.

Причинами для оспаривания сделки с недвижимостью могут стать:

  1. Нарушение правовых норм заключенным договором о передаче прав на недвижимое имущество;
  2. Выявление информации о недееспособности или ограниченной дееспособности одной из сторон;
  3. Случаи, когда одна из сторон представлена несовершеннолетним и процедура проведена без согласия законных представителей ребёнка;
  4. Соглашение о недвижимом имуществе совершено человеком из-за угроз других лиц, под давлением;
  5. Из-за недостоверной информации одна из сторон договора введена в заблуждение, это может быть квалифицировано как мошеннические действия.

Сделка может быть признана недействительной как целиком, так и в определенной своей части. Недействительная часть не оказывает влияние на действие других частей соглашения, если они не противоречат законодательству.

Сроки оспаривания сделки с недвижимостью

Срок оспаривания сделки с недвижимостью может иметь длительность 1 год либо 3 года в зависимости от сложившейся ситуации. Определение длительности срока для обжалования происходит на основании норм Гражданского кодекса РФ, где указаны положения об оспоримых и ничтожных соглашениях.

Понятие исковой давности устанавливает временной период для осуществления защиты нарушенных прав истца. Законодательно исковая давность закреплена в ст. 195 Гражданского кодекса РФ.

Сроки давности для предъявления иска важны не только для сторон, но и для других лиц и государственных организаций, чьё присутствие может потребоваться в судебном заседании при рассмотрении дела о недействительности операций с недвижимостью.

Оспоримые сделки

Оспоримой сделкой признается такое соглашение, недействительность которого признается в судебном порядке.

Для оспаривания должны быть правовые основания, в общем виде установленные параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Порядок подачи искового заявления в суд подразумевает обоснованность заявления истца о нарушении его законных прав и интересов условиями совершенного соглашения по поводу передачи прав на недвижимость.

Длительность срока для предъявления искового заявления равна 1 году с того момента, как на истца было прекращено влияние угрожающих действий, из-за которых операция по передаче прав на недвижимость была проведена.

В ином случае срок давности для оспаривания исчисляется с момента, когда истцу открылись иные обстоятельства, влекущие недействительность правовых действий.

В случае оспоримого соглашения у гражданина есть выбор способа защиты своих прав:

  • Обращение в судебную инстанцию;
  • Медиация, то есть поиск компромисса при помощи третьего лица, не являющегося заинтересованным в исходе спора;
  • Самостоятельная защита истцом своих нарушенных прав и законных интересов.

В итоге судебного рассмотрения оспоримого договора будет вынесено решение о действительности либо недействительности на основании всех представленных сторонами доказательств.

Ничтожные сделки

К ничтожным относятся те соглашения, которые с момента заключения не соответствовали нормам российского законодательства. В таком договоре нет сомнений в недействительности.

Единственной причиной для ничтожности – это наличие факта нарушения требований закона.

Такой договор считается недействительным в силу своего характера, а не по решению суда. Однако само признание недействительности происходит на основании судебного рассмотрения дела.

Для признания ничтожной сделки недействительной ч.1 ст. 181 ГК РФ установлен срок длительностью в 3 года. В этой же статье установлен порядок исчисления срока: со дня исполнения соглашения по поводу объекта недвижимого имущества либо с момента предъявления иска третьим лицом, которому стало известно о начале исполнения условий.

Для ничтожных сделок установлен максимальный предел срока исковой давности. Верхняя граница периода оспаривания не превышает 10 лет с момента исполнения условий сторонами.

Среди ничтожных сделок есть несколько подвидов, такие как:

  • Мнимые – это такие соглашения, которые совершены без намерения создать новые юридические последствия для сторон договора;
  • Притворные – те, которые покрывают за собой другое соглашение по поводу недвижимого имущества;
  • Действия по передаче прав на имущество с малолетними и ограниченно дееспособными гражданами;
  • Нарушающие права и интересы третьих лиц;
  • Те гражданско-правовые договоры, которые нарушают правопорядок и нравственность.

Оспаривание правовых действий с недвижимостью потребует от истца внимательности и юридической грамотности при составлении заявления в суд и описании причин для признания его недействительности.

Дополнительно о сроках оспаривания сделок с недвижимым имуществом можно узнать, посмотрев видео:

Срок исковой давности оспаривания сделки супругом

Ответил адвокат — Королева С.О.:

Здравстуйте Мария!
Отсутсвие с вашей стороны письменного согласие на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного в период брака, является основанием для обращение в суд с иском о признании данного договора недействительным. Однако, срок исковой давности для данного вида требований составляет 1 год, с того момента, когда супруг, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о произошедшей сделке. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ниже мы приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что суды считают, что супруг имел возможность узнать о состоявшейся сделке, находясь в браке, проявляя должную осмотрительной и озабоченность в отношении спорного имущества, поскольку информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишен возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время. Указанный довод является очень распространенным в позиции судом, отказывающих в иске.
В связи с этим рекомендую вам обратиться за очной консультацией к нашим адвокату, после которой путем анализа всех обстоятельств, можно определить возможную судебную перспективу данного спора и дать непосредственные рекомендации.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-42482

Судья Черкащенко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ООО «Ритейл Стрит» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной — отказать.

установила:

Истец ***** обратилась в суд с иском к ответчикам *****, ООО «Ритейл Стрит» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, уточнив исковые требования просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 15 февраля 2013 года, заключенный между ***** и ООО «Ритейл Стрит»; определить доли каждого из участников в праве на общее имущество — оспариваемое помещение — по 1/2 доле ***** и *****; разделить имущество супругов (оспариваемое помещение) по требованию супруга по 1/2 доле ***** и *****; применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить все полученное по сделке, а именно: право собственности на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, ***** вернуть *****, право собственности на 1/2 доли нежилого помещения по указанному адресу признать за *****; обязать ***** вернуть ООО «Ритейл Стрит» ***** рублей при доказанности получения данной суммы от ответчика; обязать Управление Росреестра по Москве внести соответствующие записи в ЕГРП об изменении прав собственности по оспариваемому помещению на основании решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
Истец состоит в браке с *****. Во время 23 лет брака ими было нажито различное имущество, в том числе нежилое помещение по адресу: г. Москва, *****. Управлением всем этим имуществом все эти годы занимался *****. Так как последнее время отношения истца с супругом разладились, она решила узнать состояние их совместной собственности. О нарушении своего права — выбытия из совместно собственности недвижимого имущества спорного нежилого помещения истец узнала только 17 февраля 2016 года, когда получила выписку из ЕГРП относительно спорного помещения, из которой стал известен нынешний собственник ООО «Ритейл Стрит». 19.04.2016 года в судебном заседании истцу стало известно, что оспариваемое помещение было продано по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года. Основанием для оспаривания истцом сделки по отчуждению спорного помещения из совместной собственности истца и ответчика является п. 3 ст. 35 СК РФ. Истец никаких согласий на отчуждение оспариваемого помещения никогда не давала. Денежных средств от оспариваемой сделки истец не получала и даже не знала об их поступлении, так как они, по утверждению ООО «Ритейл Стрит», им перечислены на личный счет *****.
Истец ***** и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ***** в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Ритейл Стрит» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец ***** и ее представитель *****, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, его представитель ***** в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО «Ритейл Стрит» по доверенности *****, которая с решением суда согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 04.07.1992 года между ***** и ***** (до брака *****) заключен брак.
В период брака ***** было приобретено в собственность нежилое помещение по адресу: г. Москва, *****. Согласно выписке из ЕГРП указанное помещение было приобретено по договору купли-продажи от 16.02.2007 года с ООО «*****», с регистрацией обременения права в виде ипотеки.
21 декабря 2012 года между ***** и ООО «Ритейл Стрит» заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является реализация сторонами своих обязательств на заключение в будущем в срок до 01 февраля 2013 года между сторонами основного договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, *****. При заключении предварительного договора купли-продажи сторонами согласован текст проекта основного договора и его существенные условия в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора на день его заключения помещение имеет обременения — аренда ООО «Агроаспект», на день заключения между сторонами договора помещение заложено по договору ипотеки в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО), а обеспечение возврата продавцом суммы займа в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2007 года, заключенного между продавцом и залогодержателем.
Условиями предварительного договора также предусмотрено, что покупатель обязуется в срок не позднее с даты подписания договора уплатить продавцу аванс в размере ***** рублей. По соглашению сторон указанная сумма аванса, причитающаяся продавцу за помещение, будет перечислена покупателем залогодержателю, в счет погашения задолженности продавца перед залогодержателем в соответствии с кредитным договором. Перечисленные таким образом залогодержателю денежные средства будут считаться надлежащим исполнением со стороны покупателя своих обязанностей по оплате продавцу аванса.
Платежным поручением от 24.12.2012 года ООО «Ритейл Стрит» перечислило денежные средства в сумме ***** руб. на счет ***** в ОАО КБ «Москоммерцбанк» с назначением платежа — аванс по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.
Факт поступления денежных средств также нашел свое отражение в выписке по счету ***** в ОАО КБ «Москоммерцбанк».
15 февраля 2013 года между ***** и ООО «Ритейл Стрит» заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, *****. Условиями договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена недвижимого имущества составляет ***** руб. Стороны также установили, что аванс в размере ***** рублей, уплаченный покупателем в соответствии с п. 2.2.5 предварительного договора от 21.12.2012 года, заключенного между сторонами, засчитывается в счет цены недвижимого имущества.
Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 07 марта 2013 года.
В материалах регистрационного дела имеется согласие ***** от 19.02.2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы *****, в соответствии с которым ***** дает согласие своему супругу ***** произвести отчуждение спорного имущества.
В ответ на запрос суда нотариус г. Москвы ***** сообщила, что по данным архива нотариальное действие от имени *****, а именно согласие на продажу супругом *****, удостоверенного 19 февраля 2013 года, реестр 1-2713, не совершалось.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, согласился с заявлением ответчика ***** и представителя ответчика ООО «Ритейл Стрит» о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.
Признавая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной совершенной супругом сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, является день, когда супруг, чье согласие не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Правовое значение имеет осведомленность супруга именно о сделке, на совершение которой он должен был выдать согласие, то есть в данном случае осведомленность о договоре купли-продажи спорного имущества.
Поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции признал, что срок на предъявление требований о признании сделки недействительной по заявленным основаниям необходимо исчислять с момента совершения сделки, то есть с 15 февраля 2013 года.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что информация о правах на объекты недвижимого имущества является открытой, а потому истец не лишена была возможности получить сведения о собственнике спорного имущества в любое время, в связи с чем признал несостоятельными доводы истца о сокрытии от нее информации.
Признавая, что исполнение сделки началось 24.12.2014 года, когда ответчиком ООО «Ритейл Стрит» во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимости произведена оплата за приобретаемое имущество в качестве аванса, составляющего стоимость имущества по основному договору купли-продажи, суд первой указал, что истец, будучи в браке с *****, имела возможность и должна была интересоваться судьбой совместного имущества.
Не соглашаясь с доводами истца о том, что супруг не поставил ее в известность о совершенной сделке, суд первой инстанции исходил из того, истец, как сособственник недвижимости, обязана была нести расходы по содержанию совместного имущества, а поскольку истец, являясь супругой *****, знала о приобретении спорного имущества, о стоимости этого имущества и что это имущество из себя представляет, а также каково предполагаемое бремя содержания этого имущества, то ***** не могла не знать о том, что спорное имущество было отчуждено ее супругом.
Суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о том, что она не могла знать об отчуждении имущества супругом, своего подтверждения не нашли, доводы истца о том, когда ей стало известно о нарушении своего права, являются противоречивыми.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд учел, что брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут; спорное жилое помещение было приобретено ответчиком ***** за счет кредитных средств в период брака с *****; в декабре 2012 года за счет денежных средств, оплаченных ООО «Ритейл Стрит» по предварительному договору купли-продажи, были погашены кредитные обязательства ***** в ОАО КБ «Москоммерцбанк». Суд признал, что об указанных обстоятельствах истец, являясь супругой, должна была знать.
В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнала или должна была узнать в момент совершения спорной сделки купли-продажи, а именно в 2013 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском только в феврале 2016 года, пропустила срок исковой давности.
По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ***** исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 181 ГК РФ, тогда как должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. ст. 9, 35 СК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, то не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами ст. 198 — 200 и 202 — 205 Гражданского кодекса РФ.
Статья 9 СК РФ не содержит указания на то, что какая-либо из перечисленных статей должна применяться частично либо с изъятиями из указанного в них порядка регулирования.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделки (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, судом в полном соответствии с указанным выше законодательным регулированием применена ст. 181 ГК РФ.
Поскольку истец не давала нотариального согласия на совершение оспариваемой сделки, однако о совершении сделки должна была знать, так как с момента совершения сделки прекратилось содержание недвижимого имущества, прекратилось поступление дохода в их семью от сдачи в аренду, а также прекратилась оплата по кредитному договору; зная о совершении сделки, имела возможность получить сведения о новом собственнике недвижимого имущества, так как в Росреестре эта информация является открытой, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, а также ссылка на то, что срок, установленный п. 3 ст. 35 СК РФ на дату предъявления иска, не истек, судебная коллегия считает не состоятельными.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что истец могла и должна была своевременно узнать о произведенном ***** отчуждении нежилого помещения, и обратиться в установленный законом срок в суд с соответствующим исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заведомо подложному документу, а именно сообщению нотариуса г. Москвы *****, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не влекут отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** — без удовлетворения.

Когда арбитражному управляющему уже поздно оспаривать сделки должника

Общий срок исковой давности, в течение которого конкурсный кредитор или конкурсный управляющий могут оспорить подозрительные сделки должника, составляет один год с момента, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. Однако при определении начала или окончания течения этого срока суды обращают внимание на различные обстоятельства. Мы решили обобщить судебную практику по этому вопросу, сложившуюся за последний год, и рассказать, когда сроки считаются пропущенными, а когда — нет.

Внешний или конкурсный управляющий должника-банкрота вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными подозрительных сделок (ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве) такого лица или сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Под подозрительными сделками понимаются сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия, заявления о признании банкротом или после его принятия и предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена передаваемого имущества занижена по сравнению с рыночной) (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Еще одна категория подозрительных сделок — сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или другого лица, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными составляет один год и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Сдержанная формулировка, использованная законодателем при определении начала течения годичного срока исковой давности, повлекла за собой необходимость дополнительных разъяснений для правоприменителей. Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — постановление № 63), на которое арбитражные суды очень активно ссылаются при решении вопроса о пропуске или соблюдении срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, во время осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом не имеет значения, первый это управляющий или его правопреемник, назначенный на эту должности позднее.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды принимают во внимание то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех дней согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

В случае когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему. Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника (постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 № Ф04-4373/2016 по делу № А75-11761/2013).

В деле № А49-11105/2013, рассмотренном АС Поволжского округа от 29.08.2016 (постановление № Ф06-11926/2016) суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку с заявлением об оспаривании сделки он обратился через два года после его назначения на эту должность, в то время как сама сделка была совершена и зарегистрирована за два года до дня его назначения. Доказательств того, что получить сведения о государственной регистрации сделки с недвижимостью он не мог, арбитражный управляющий не представил. К похожим выводам пришли судьи в постановлении АС Поволжского округа от 18.08.2016 № Ф06-19498/2013 по делу № А55-23660/2013.

Арбитражный управляющий может узнать о сделке и после своего назначения

Если арбитражному управляющему станет известно о сделке до введения внешнего управления и конкурсного производства, например, в ходе наблюдения, то он (в данном случае — временный управляющий) не вправе оспорить сделку, однако факт его осведомленности влияет на течение срока исковой давности — суды будут исчислять его с момента введения внешнего управления или конкурсного производства и назначения внешнего или конкурсного управляющего соответственно. Такой вывод был подтвержден, например, в постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.07.16 № Ф01-2745/2016 по делу № А17-5064/2013. В нем суды обратили внимание на то, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего. Дата назначения временного управляющего (в процедуре наблюдения) на течение срока не влияет, поскольку такой управляющий не наделен полномочиями на обжалование сделок должника. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 05.07.2016 № Ф01-2209/2016 по делу № А11-6021/2012, от 30.03.2016 № Ф01-507/2016 по делу № А17-5064/2013, Восточно-Сибирского округа от 29.08.2016 № Ф02-3503/2016 по делу № А19-4401/2013.

Если конкурсный управляющий не докажет, что предпринял все необходимые меры по выявлению подозрительных сделок должника, но не мог узнать об оспариваемой сделке ранее в силу уважительных причин, это может стать еще одним аргументом в пользу исчисления такого срока с даты назначения конкурсного управляющего (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2016 № Ф02-3734/2016 по делу № А10-4991/2013).

Заметим, что закон связывает начало течения срока исковой давности именно с заключением сделки должником, но не переходом права на предмет этой сделки, особенно когда эти события сильно «разорваны» во времени. В споре, который рассматривал АС Центрального округа (постановление от 08.12.2015 № Ф10-1293/2012 по делу № А68-33/2009), арбитражный управляющий возражал против заявления о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества, опираясь на то, что при подписании договора у него не было оснований оспаривать сделку — собственником приобретенной недвижимости было третье лицо, а не ответчик по делу. А годичный срок начал течь с момента перехода права собственности на спорный объект к покупателю по оспариваемой сделке. Однако суд с таким мнением не согласился и признал срок пропущенным, потому что договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Тот факт, что переход права собственности к ответчику еще не зарегистрирован, не влияет на действительность такого договора.

Когда конкурсный или внешний управляющий считается назначенным на эту должность, если в соответствующем судебном заседании была оглашена только резолютивная часть судебного акта о введении внешнего управления или конкурсного производства? Ответ на этот вопрос дан Пленумом ВАС РФ в абз. 1 п. 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: независимо от того когда был изготовлен судебный акт в полном объеме, датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. Соответственно, годичный срок исковой давности начинает течь на следующий день (постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 № Ф08-5107/2016 по делу № А53-1648/2014).

В некоторых случаях суды признают, что срок исковой давности начинает течь позже введения внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника. Это может быть обусловлено тем, что в силу объективных обстоятельств арбитражный управляющий не получил сведения или документы в установленный законом трехдневный срок с момента своего назначения (ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве) и, следовательно, не имел оснований оспаривать сделки должника. О такой ситуации идет речь в Определении ВС РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013, в котором судьи пришли к выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку бывший руководитель компании-банкрота не передал ему бухгалтерскую и иную документацию.

Задержка получения арбитражным управляющим информации об основаниях оспаривания сделок должника может произойти и по иным причинам, например, в связи с неполнотой сведений, предоставленных государственными органами (Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 303-ЭС16-5771 по делу № А04-5654/2012). В одном из споров конкурсный управляющий получил сведения о расчетах сторон по сделке только в ходе одного из судебных заседаний спустя три года после его назначения (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2016 № 306-ЭС16-1027 по делу № А57-13681/2012).

Если последний день годичного срока исковой давности выпадает на нерабочий день, то по общим правилам исчисления сроков (ст. 193 ГК РФ) он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем подачи заявления об оспаривании сделки будет ближайший рабочий день. Если штамп входящей корреспонденции подтверждает подачу заявления в этот день, срок не считается пропущенным (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2015 № Ф03-4695/2015 по делу № А51-1355/2014). Если заявление направляется почтой, то вопрос соблюдения срока исковой давности суд будет решать на дату, указанную на почтовом штемпеле (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 № Ф02-6148/2015 по делу № А19-4510/2013).

Смена арбитражного управляющего не влияет на исчисление сроков

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу № А47-2454/2011, Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 № Ф04-6978/2011 по делу № А02-629/2010, п. 32 постановления № 63). Чаще всего это день его назначения на должность либо день передачи ему документации должника (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.09.2016 № Ф01-3512/2016 по делу № А11-10014/2012). Доказательством того, что управляющий узнал об оспоримой сделке позднее, может стать, например, уведомление о вручении кредитором документов с соответствующими сведениями и с его подписью (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.05.2016 № Ф01-1462/2016 по делу № А17-5674/2012), подписанный управляющим акт инвентаризации расчетов должника по состоянию на определенную дату (постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 № Ф04-20294/2015 по делу № А70-4399/2014).

При этом не имеет значения, пропущен ли срок в связи с нарушениями предыдущего управляющего или нет. В случае неправомерного бездействия управляющего он может быть привлечен к административной или гражданско-правовой ответственности, но это обстоятельство не является основанием для иного исчисления начала течения срока исковой давности. Исключением будет ситуация, когда основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве. Тогда исковая давность по заявлению об оспаривании такой сделки исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий (постановления АС Дальневосточного округа от 04.05.2016 № Ф03-1489/2016 по делу № А04-3298/2011, Поволжского округа от 04.08.2016 № Ф06-11059/2009 по делу № А12-4561/2009).

При дополнении конкурсным (внешним) управляющим уже поданного заявления требованиями об оспаривании иных сделок должника суды рассматривают такое дополнение как новое требование и для целей исчисления срока исковой давности в отношении указанных сделок учитывают момент предъявления в суд дополнительного требования (Определение ВС РФ от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012).

Если информацию и документы, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок, вместо арбитражного управляющего получил его представитель по доверенности, то срок исковой давности будет исчисляться с этой даты, а не со дня, когда такие сведения поступили непосредственно к управляющему (постановление АС Центрального округа от 17.08.2016 № Ф10-420/2015 по делу № А62-7344/13).

Заметим, что на исчисление срока исковой давности не влияет также заключение мирового соглашения сторонами спора, поскольку ни ст. 202, ни ст. 203, ни ст. 204 ГК РФ не предусматривают восстановление, приостановление или перерыв течения срока исковой давности вследствие заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве (постановление АС Московского округа от 20.07.2016 № Ф05-8127/2016 по делу № А40-48152/2012).

Начало течения срока исковой давности можно определить периодом

Встречаются судебные акты, в которых начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок должника определено приблизительно, опираясь на какие-либо обобщенные данные. Так, например, сделали суды в деле № А36-859/2014, а суд округа правильность такого подхода подтвердил (постановление АС Центрального округа от 21.07.2016). Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств должника в адрес налогового органа, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. Об оспариваемых операциях управляющий узнал после того, как получил от налогового органа ответ на свой запрос о состоянии расчетов должника по налогам. Учитывая сроки почтового пробега пересылаемой корреспонденции, суды пришли к выводу, что данный ответ мог быть получен конкурсным управляющим в определенный период — с 14 по 16 июня 2014 г. Поскольку с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 16 июня 2015 г., то срок исковой давности суды посчитали соблюденным.

Еще один пример, где начало течения срока исковой давности суды посчитали навскидку, — дело № А51-1355/2014 (постановление АС Дальневосточного округа от 18.08.2016 № Ф03-3226/2016). В этом споре конкурсный управляющий также оспаривал сделку по перечислению денежных средств в адрес налогового органа и также заявлял о применении последствий ее недействительности. Однако результат спора оказался не в его пользу, поскольку суды пришли к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности, приняв во внимание разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету должника с даты утверждения конкурсного управляющего.

Cрок исковой давности по оспоримым сделкам — юридические нюансы

Ежедневно везде совершается множество сделок: начиная от самых мелких, и заканчивая теми, цена вопроса по которым измеряется миллионами денежных единиц в разной валюте.

Однако в любом случае у заинтересованной стороны всегда есть право поставить уже действующее соглашение под сомнение в силу причин, прямо оговоренных в законодательстве. Существует ли срок исковой давности по оспоримым сделкам?

От чего зависит срок исковой давности?

В первую очередь – это вид недействительной сделки (ничтожная либо оспоримая). Для объявления каждого типа соглашения недействительным существует свой период исковой давности.

Исковая давность также зависит от того, кто обращается в районный или арбитражный суд с целью объявить сделку недействительной.

По гражданскому законодательству истцом может быть как одна из сторон договора, так и постороннее лицо (при условии, что содержание договора напрямую затрагивает его интересы).

Начало исковой давности может быть обусловлено определенными событиями. Например, поставить вопрос об оспаривании завещания (а это тоже считается сделкой) разрешается только после смерти его автора. И совсем не важно, сколько времени прошло после составления самого документа.

Кроме того, имеет значение и момент, с которого начинает течь время, отведенное для обращения в суд. Например, по ничтожным сделкам исковая давность для их участников начинает течь с того момента, когда сделка начинает исполняться фактически.

Если с иском по ничтожной сделке обращается не ее сторона, исковая давность начинает течь с того момента, когда стало известно о том, что договор уже выполняется.

Что такое оспоримые и ничтожные сделки?

Мы уже выяснили, что существует два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые. Между ними есть одно, но очень важное отличие.

Ничтожной сделка называется так потому, что она является недействительной в силу прямых законодательных предписаний.

Поэтому дополнительно обращаться в суд для того чтобы оспорить подобную сделку необходимости нет.

Какие же сделки можно отнести к ничтожным. В первую очередь это соглашения, противоречащие законодательству, основам правопорядка, а также нравственным канонам, принятым в обществе. Также в разряд ничтожных попадают:

  • мнимые (т.е. только на бумаге) сделки;
  • притворные сделки (совершенные с целью замаскировать другие действия);
  • сделки, подписанные недееспособными, а также малолетними (в возрасте до 14 лет) гражданами.

В ГК РФ, так же как и в других актах законодательства в разных сферах жизни, содержится целый список и других ничтожных сделок.

О том, что сделка ничтожна, прямо прописывается в соответствующих правовых нормах.

Оспоримая сделка характеризуется тем, что ее признает недействительной суд по результатам рассмотрения соответствующего иска.

Подать его может как любая из сторон сделки, так и другое заинтересованное лицо, но при условии, что соглашение затрагивает его права или обязанности.

Настаивать на недействительности сделки могут и различные государственные органы в рамках предоставленных им полномочий.

Если ничтожная сделка недействительна сама по себе, то в иске по оспоримому соглашению суд имеет право и отказать. Тогда интересующий истца договор сохраняет свою силу и далее.

Оспоримую сделку можно признать недействительной только в какой-то определенной ее части. Например, например это касается отдельных пунктов договора или завещания. Тогда по остальным условиям достигнутые ранее договоренности продолжают действовать.

При признании сделки недействительной каждая из сторон должна вернуться в первоначальное положение.

На юридическом языке это называется двухсторонней реституцией. Если доставшееся имущество возвратить уже невозможно, то возмещается его денежный эквивалент.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам

Начнем с ничтожных сделок. Выясним срок исковой давности при признании сделки недействительной.

Для того чтобы признать такое соглашение недействительным и попросить суд применить реституцию существует стандартный трехлетний срок исковой давности.

Если сделку хочет оспорить ее сторона, то указанный выше период начинает исчисляться с того момента, когда соглашение начало фактически исполняться. Сама дата подписания договора или другого документа особого значения иметь не будет.

Как мы уже отмечали, что в случае с ничтожной сделкой обращаться в суд о признании ее недействительной нет особой необходимости. В то же время, можно подать иск в отношении реституции. Тогда сроки давности будут исчисляться по описанным выше правилам.

Если о недействительности ничтожной сделки ставится вопрос не ее стороной, то исковая давность начинает течь с того момента, когда автор будущего иска узнал о начале исполнения достигнутых договоренностей или одностороннего волеизъявления.

Но тут существует один нюанс – обратиться в суд можно не позднее, чем через 10 лет с момента совершения спорной сделки.

Теперь что касается оспоримых сделок. Здесь срок исковой давности значительно короче – 1 год, однако законодательство достаточно сложно описывает начало его течения. По общему правилу считается, что срок начинает течь с того момента, когда стало известно об обстоятельствах, дающих заинтересованной стороне повод обратиться в суд.

Если же сделка была заключена под влиянием противоправных действий (обман, насилие, угроза, шантаж, принуждение и т.д.), то исковая давность начинает течь после прекращения таковых.

Стоит ли обращаться в суд

Предположим, что вышли все сроки для признания сделки недействительной.

Однако подготовка судебного иска по спорному соглашению все равно является целесообразной.

Во-первых, исковую давность всегда можно с помощью суда восстановить при наличии заслуживающих внимания причин.

Во-вторых, даже если все сроки уже прошли, то суд (районный или арбитражный) все равно обязан принять исковые материалы к своему рассмотрению.

И если в ходе рассмотрения дела оппонент заявит под протокол о том, что прошла исковая давность, то тогда судья уже просто будет обязан отказать в удовлетворении заявленных требований.

Полезные советы

Прежде, чем начинать процесс оспаривания сомнительной сделки, стоит изучить нормы законодательства, регулирующего спорные отношения.

Например, когда процесс касается оспаривания составленного завещания, то следует вникнуть в тонкости наследственного права.

Ведь вполне возможно, что воля покойного окажется не оспоримой, а ничтожной со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Также следует позаботиться о документальном подтверждении того факта, когда в действительности стало известно о заключении или совершении спорной сделки. Особенно это касается случаев, когда на оспаривании соглашения настаивает не бравшая в его подписании участия сторона.

Если исковая давность пропущена, то в любом случае следует заявить ходатайство об ее восстановлении. Оно может быть как составной частью исковых требований, так и выступать в качестве самостоятельного приложения.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва +7 (499) 288-73-46, Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

1. Общие позиции о сроках исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ)

1.1. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ст. 181 ГК РФ
1.1.1. Правила о перерыве течения срока исковой давности при предъявлении иска распространяются в отношении срока исковой давности по недействительным сделкам (позиция КС РФ)
1.1.2. Положения о сроке исковой давности по недействительным сделкам применяются к требованию о признании брачного договора недействительным (позиция ВС РФ)

2. Позиции о сроке исковой давности по ничтожным сделкам (п. 1 ст. 181 ГК РФ)

2.1. К каким ситуациям применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.1.1. Срок исковой давности по требованию внешнего (конкурсного) управляющего о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям равен трем годам (позиция ВАС РФ)
2.1.2. Срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего (кредитора) о признании недействительной сделки, нарушающей права (интересы) кредиторов, равен трем годам (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
2.1.3. Для целей исчисления срока исковой давности днем начала исполнения ничтожной сделки считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию исполнения (позиция ВС РФ)
2.2. К каким ситуациям не применяется п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.2.1. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, если такая сделка не исполнялась (позиция ВС РФ)
2.3. Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.3.1. Начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке аренды может исчисляться с момента совершения сделки, если имущество было передано до заключения договора (позиция ВАС РФ)
2.3.2. Срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента начала исполнения этой части сделки (позиция ВС РФ)
2.3.3. По требованию о признании недействительным ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности исчисляется с начала исполнения такого условия (позиция ВС РФ)
2.3.4. Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованию о признании ее недействительной начинается исключительно с момента исполнения такой сделки (позиция ВС РФ)
2.4. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 181 ГК РФ
2.4.1. Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (позиция ВАС РФ)

3. Позиции о сроке исковой давности по оспоримым сделкам (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

3.1. К каким ситуациям применяется п. 2 ст. 181 ГК РФ
3.1.1. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок (сделок с заинтересованностью) и применении последствий их недействительности равен одному году (позиция ВАС РФ)
3.1.2. По требованию об оспаривании сделок унитарного предприятия, совершенных с нарушением порядка распоряжения его имуществом, срок исковой давности равен одному году (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.3. По требованию о признании торгов недействительными срок исковой давности равен одному году (позиция ВАС РФ)
3.1.4. По требованию о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого предварительного согласия антимонопольного органа, срок исковой давности равен одному году (позиция ВАС РФ)
3.1.5. По требованию об оспаривании подозрительных сделок (сделок с предпочтением) должника по специальным основаниям срок исковой давности равен одному году (позиция ВС РФ, ВАС РФ)
3.1.6. По требованию об оспаривании сделки как совершенной с нарушением условий осуществления полномочий срок исковой давности равен одному году (не применяется) (позиция ВАС РФ)
3.2. Какие действия признаются правомерными в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ
3.2.1. Суд вправе выбрать момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (применении последствий ее недействительности), исходя из фактических обстоятельств дела (позиция КС РФ)
3.2.2. Исковая давность по иску о недействительности сделки вследствие злонамеренного соглашения представителей сторон исчисляется с момента, когда истец узнал о таком соглашении (позиция ВАС РФ)
3.2.3. Срок исковой давности в отношении крупных сделок исчисляется с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания такой сделки как крупной (позиция ВАС РФ)
3.2.4. Срок исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью исчисляется с момента, когда истец узнал о совершении сделки и о том, что она совершена заинтересованными лицами (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ)
3.2.5. Срок исковой давности при оспаривании сделки с заинтересованностью может исчисляться с даты утверждения годового отчета, если на общем собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки (позиция ВАС РФ)
3.2.6. Срок исковой давности при оспаривании брачного договора по причине создания крайне неблагоприятного положения для истца может исчисляться с момента раздела имущества (позиция ВС РФ)
3.3. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым п. 2 ст. 181 ГК РФ
3.3.1. Общие положения о начале течения срока исковой давности не применяются к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной (не применяется) (позиция ВС РФ, ВАС РФ)

Посмотрите еще:

  • Общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ судебная практика
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Регистрация перехода права собственности на недвижимость по ст. 551 ГК РФ судебные решения 2015 г.
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки

Верховный суд РФ распределит риски пропуска срока исковой давности в банкротстве

19 августа 2019 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрит значимое для практикующих юристов дело в сфере банкротного права. Соответствующее определение опубликовано на сайте суда.

В рамках дела о банкротстве ООО «Новокузнецкий муниципальный банк» (№ 304-ЭС15-2412 (19) по делу № А27-472/2014) конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании дополнительного соглашения к ипотечному кредитному договору, которым банк снизил заемщице процентную ставку и продлил срок возврата кредита.

В обоснование управляющий указал, что дополнительное соглашение было заключено в целях причинения вреда кредиторам: оно было подписано за месяц до отзыва у банка лицензии, не было одобрено ссудным комитетом банка, в кредитном досье оно отсутствовало, изменения в договор поручительства и закладную не вносились.

Заемщица возразила о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве – конкурсное производство было введено 3 марта 2014 г., но иск был подан уже в 2019 г., то есть у управляющего было время на то, чтобы обратиться с этим иском ранее.

Суды трех инстанций отказали в применении исковой давности, на которую сослалась заемщица. По мнению судов, конкурсный управляющий не мог узнать о данном дополнительном соглашении до судебного заседания 8 мая 2018 г. Новоильинского районного суда г. Новокузнецка. В данном заседании заемщика предоставила такое доп. соглашение. Как указали суды, заемщица не доказала, что временная администрация и руководство банка передали этот документ конкурсному управляющему ранее этой даты, и вообще — по внутренним нормам банка оно должно было быть в кредитном досье заемщика, но его там не было.

Верховному суду предстоит решить довольно неоднозначную ситуацию, складывающуюся в практике после принятия п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С одной стороны, ВАС РФ ориентировал суды на то, что само по себе введение конкурса еще ничего не означает. Ответчик по иску об оспаривании сделки должен доказать, что в схожих обстоятельствах разумный управляющий бы своевременно запросил информацию у руководителей и временной администрации.

Но как быть суду, если сведения были своевременно запрошены у руководителей и временной администрации, но среди них не было тех, которые бы свидетельствовали о наличии оспариваемой сделки? И должен ли управляющий нести в этом случае ответственность за пропуск срока исковой давности?

Казалось бы, в данном деле столкнулись два противоборствующих интереса. С одной стороны, это интерес конкурсной массы и стоящие за ней кредиторы. Представляющий их интересы конкурсный управляющий может обладать дефицитом информации о сделке в целом, но наделен широкими полномочиями по сбору доказательств о ней. С другой стороны, это противоположная сторона сделки, которая обладает информацией о сделке, но не обладает большими возможностями по сбору доказательств для подтверждения пропуска срока исковой давности – возможности сбора информации о взаимодействии управляющего и бывшего менеджмента для нее ограничены.

Разрешая спор, суды трех инстанций ожидаемо встали на сторону конкурсной массы, и показали, что им безразлично, имеет ли потенциальный ответчик такие доказательственные возможности, которые бы позволили ему достоверно подтвердить факт осведомленности конкурсного управляющего. Суды применили к заемщице строгий стандарт доказывания пропуска срока исковой давности.

Верховный суд РФ воспринял довод заемщицы о том, что риск непередачи документов конкурсному управляющему – не ее риск, и на нее не могут быть возложены связанные с этим негативные последствия (особенно в ситуации, когда доп. соглашение было заключено на сумму менее 20% долга).

Логично предположить, что Верховный суд РФ настроен переложить риск отсутствия запрошенного, но не предоставленного документа либо на конкурсного управляющего, либо на третью сторону – а именно на бывший менеджмент.

Если риск будет переложен на бывший менеджмент, то логичным исходом дела был бы отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, признание непричастности конкурсного управляющего к пропуску срока и предоставление ему возможности обратиться с иском об убытках к бывшему менеджменту компании в рамках общего срока исковой давности.

Во всяком случае стоит надеяться, что суд выскажется относительно того, что стандарт доказывания пропуска исковой давности для неинформированной добросовестной стороны (в данном случае – заемщицы) должен быть менее строгим (например, достаточным было бы применение стандарта доказывания prima facie).

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее — ОАО «Омский бекон», общество) Афельд В.Э. по доверенности от 20.10.2015 N 78.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон», осуществленной на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО «Омский бекон» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО «Омский бекон» имело задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО «Омский бекон» перешло право требования к ОАО «Омскэнергосбыт» по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенным ОАО «Омскэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», открытым акционерным обществом «ЛКЗ», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сибирская», в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Омский бекон».

При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества «ТГК-11» от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014).

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Омской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО «Омскэнергосбыт» и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в пределах срока исковой давности (17.12.2014) соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ОАО «Омский бекон» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Д.В. Капкаев
Судья И.В. Разумов

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл на нашем сайте и мы пришлем их вам в одном письме.

Таблички, таблички…

Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).

Ниже мы наглядно показали когда, в какие сроки и какие сделки под прицелом. Штука полезная, рекомендуем сохранить. В читаемом формате изображение доступно на статью на нашем сайте, там же еще и таблица есть.

Сроки давности

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

I. По Гражданскому кодексу

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

II. По Закону о банкротстве

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства. Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком).

Миноритарный кредитор

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

План действий

Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

  1. Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок. Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в юридическую компанию «Игумнов Групп».
  2. Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку. И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).
  3. После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит. После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Ну и напоследок, давайте рассмотрим вариант, когда Должник предусмотрел возможность оспаривания его сделок и принял дополнительные меры по защите выведенного имущества. Например, после переоформления активов, Новый собственник дополнительно заводит их в залог по якобы полученным займам от третьего лица. Насколько надежна такая схема?

Игумнов Дмитрий

генеральный директор «Игумнов Групп», эксперт по субсидиарке и защите личных активов, арбитражный управляющий

Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *