Ст 167 УК комментарии

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Комментарий к статье 167 УК РФ.

1. Предметом преступления является любое имущество, уничтожение или повреждение которого влечет причинение значительного ущерба.
2. Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению.
3. Под повреждением понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.
4. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества являются преступлением при условии причинения значительного ущерба.
5. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей
6. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 16 лет, а по ч. 2 комментируемой статьи ответственность наступает с 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК).
7. Субъективная сторона характеризуется тем, что преступление может быть совершено и с прямым, и с косвенным умыслом.
8. Цель и мотивы совершения преступления имеют значение только для отграничения этого преступления от других, например от хулиганства (ст. 213 УК).
9. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, имеют место в том случае, если фактические обстоятельства совпадают с осознанием виновным того, что он действует из хулиганских побуждений и общеопасным способом, т.е. его действия создают угрозу причинения вреда людям или чужому имуществу.
10. Если виновный в целях уничтожения или повреждения чужого имущества умышленно действовал общеопасным способом, но по не зависящим от его воли причинам имущество не было повреждено, содеянное должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 комментируемой статьи.
11. Квалифицирующим признаком ч. 2 комментируемой статьи является причинение в процессе или в результате уничтожения или повреждения чужого имущества смерти хотя бы одному человеку или иных тяжких последствий.

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Андрущенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Пусева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пусева Н.Ю., данные изъяты , судимого:

— 25 июля 2016 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 13.10.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности посетить занятие психокоррекционной направленности у психолога филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 5.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2017 года около 22 часов 30 минут Пусев Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте рядом с многоквартирным домом адрес , понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по двери задка припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «»DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №…, принадлежащего К., в результате чего, на транспортном средстве образовалась вмятина металла размерами около 50х60 мм, глубиной около 2 мм, с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем нанес еще один удар ногой по стеклу двери задка указанного автомобиля, разбив это стекло с образованием множества осколков, причинив тем самым К. значительный ущерб на сумму 15313 рублей 33 копейки.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Пусева Н.Ю. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Пусев Н.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пусев Н.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Лавров С.А., государственный обвинитель Дятлов В.В. и потерпевшая К. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №1671 от 19.10.2017 года по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение Пусева Н.Ю. во время судебного заседания, суд делает вывод о вменяемости последнего как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а, следовательно, его способности нести уголовную ответственность за содеянное в полном объеме.

Действия подсудимого Пусева Н.Ю. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Пусев Н.Ю. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дата однократно обращался амбулаторно за лечебно-консультативной помощью к врачу-психиатру, согласно заключению экспертов №1671 от 19.10.2017 года имевшее место данные изъяты окончилось выздоровлением, в период криминала Пусев каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит признание Пусевым Н.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с данные изъяты

Вместе с тем, Пусев Н.Ю., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему указанным приговором суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, пояснения подсудимого в судебном заседании об обусловленности содеянного состоянием алкогольного опьянения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Пусеву Н.Ю. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Пусева Н.Ю. и способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и личность Пусева, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также принимая во внимание обстоятельство, отягчающее ему наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе, не обеспечит целей исправления Пусева Н.Ю. и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера указанного вида наказания суд, помимо уже указанных обстоятельств, учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также преступления по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, данные о личности подсудимого, который, согласно информации начальника филиала по Фокинскому району г.Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области во время испытательного срока зарекомендовал себя как нарушитель установленного порядка и условий отбывания наказания, назначенного ему приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу об отмене условного осуждения по указанному приговору суда и назначении Пусеву наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного Пусеву приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 25.07.2016 года.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пусеву Н.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора с учетом выводов суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мера пресечения в отношении Пусева подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей К., признанной гражданским истцом по делу, о взыскании в ее пользу с подсудимого Пусева Н.Ю. имущественного вреда от преступления в размере 15313 рублей 33 копеек, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные исковые требования подсудимый Пусев Н.Ю., признанный гражданским ответчиком по делу, признал в полном объеме.

Поскольку заявленный потерпевшей имущественный вред был причинен в результате совершенного Пусевым Н.Ю. преступления, исковые требования К. подлежат удовлетворению на сумму заявленного иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащих выплате адвокату Лаврову С.А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пусева Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Пусеву Н.Ю. условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июля 2016 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое Пусевым Н.Ю. наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июля 2016 года и окончательно определить Пусеву Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Пусева Н.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв Пусева Н.Ю. под стражу в зале суда.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать в пользу К. с Пусева Н.Ю. 15 313 рублей 33 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак №…, свидетельство о регистрации указанного ТС, переданные потерпевшей под сохранную расписку, оставить у К., как законного владельца.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей по оплате труда адвоката Лаврова С.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, —
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия , —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

1. Предметом рассматриваемого преступления может быть только чужое имущество, имеющее меновую, товарную стоимость. Уничтожение и повреждение специальных видов имущества или природных богатств в естественном состоянии, прямо указанных в уголовном законе, требуют квалификации по другим статьям УК РФ, например, по ст. 243 (уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации); ст. 261 (уничтожение или повреждение лесов); ст. 267 (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения). Уничтожение или повреждение материальных объектов собственности может быть также результатом терроризма (ст. 205) и вандализма (ст. 214 УК РФ). Во всех перечисленных случаях для виновного наступают самостоятельные основания уголовной ответственности, отличные от ст. 167 УК РФ.

2. С объективной стороны преступление выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества.

Уничтожение предмета — это полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может быть использован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.

Повреждение — это частичная, неполная утрата предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению. При необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт и восстановление поврежденной преступником вещи она способна вновь обрести временно и частично утраченные полезные качества и свойства, позволяющие с той или иной степенью эффективности использовать ее по прямому функциональному назначению.

3. Уничтожение или повреждение чужого имущества в качестве своих вредных последствий приводит к причинению собственнику значительного материального ущерба, размер которого именно в качестве «значительного» должен определяться по тем же критериям, что и аналогичный признак, применительно к составу, предусмотренному ст. 166 УК (см. комментарий к ч. 3 ст. 166 УК).

4. С субъективной стороны уничтожение или повреждение чужого имущества могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Мотивы и цели деяния не имеют квалифицирующего значения и на применение ст. 167 УК влияния не оказывают. Однако если уничтожение или повреждение чужого имущества (например, дорогостоящего банковского сейфа) совершается с целью преодоления преград к хранилищу материальных ценностей в целях их похищения, содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса об ответственности за хищение как оконченное или неоконченное посягательство (ст. ст. 29, 30 УК).

5. По ч. 1 ст. 167 УК могут нести ответственность лица, достигшие 16-летнего возраста, а по ч. 2 — 14-летнего возраста.

6. Часть 2 ст. 167 конструирует квалифицированный состав преступления, если уничтожение или повреждение чужого имущества совершено из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (например, невозможность осуществлять производственную деятельность в течение длительного периода времени в связи с уничтожением оборудования или необходимого сырья и материалов, срыв сроков исполнения крупного коммерческого контракта хозяйствующим субъектом и т.д.).

В данном случае преступление, повлекшее по неосторожности смерть человека, это преступление, совершенное с двумя формами вины (см. комментарий к ст. 27 УК РФ), в котором сочетается умышленная вина по отношению к уничтожению или повреждению чужого имущества и неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности (см. комментарий к ст. 26 УК РФ) — к смерти человека.

Текст статьи

1. В случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

2. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

3. Если подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания.

Комментарий к статье 167 УПК РФ

1. В комментируемой статье закреплена возможность удостоверения факта отказа от подписи или невозможности подписания протокола следственного действия по иным, не связанным с отказом причинам. Данные причины следует дифференцировать, поскольку в первом случает речь идет о нежелании лица, а во втором – о том, что лицо физически не в состоянии этого сделать.

2. В ч. 1 комментируемой статьи установлено, что при отказе участника следственного действия от подписания протокола это удостоверяется подписью следователя, а также подписями иных участвующих лиц. Закон не требует обязательного присутствия понятых при удостоверении протокола следователем, поскольку в комментируемой норме говорится лишь о случаях подписания протокола понятыми, если они участвуют в следственном действии, т.е. находятся в числе участников с самого начала его проведения.

3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи лицу, которое отказалось подписать протокол, предоставляется возможность объяснить причины отказа, что заносится в протокол перед его удостоверением. Если лицо отказалось подписывать протокол ввиду несогласия с его содержанием, то следователь обязан зафиксировать в протоколе замечания о его дополнении и уточнении (ч. 6 ст. 166 УПК РФ). После этого следователь вправе еще раз предложить участнику следственного действия подписать протокол.

4. В ч. 3 комментируемой статьи закреплена процедура удостоверения подписи, когда подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель не может этого сделать ввиду физических недостатков или плохого состояния здоровья. Это лицо знакомится с протоколом в присутствии защитника, законного представителя, представителя или понятых. Данные лица своими подписями подтверждают соответствие содержания протокола действительно установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, а также тот факт, что лицо не в состоянии подписать его самостоятельно.

5. К физическим недостаткам могут быть, например, отнесены слепота, отсутствие пальцев, ампутация рук, в силу чего лицо даже при желании не в состоянии поставить свою подпись.

Комментарий к Статье 167 Уголовно-процессуального кодекса

1. При производстве следственных действий возможна ситуация, когда в силу различных причин его участник откажется подписать протокол. Круг возможных лиц, отказывающихся от подписания протокола, не ограничен: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или иное лицо. В этой ситуации следователь вносит в протокол соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

2. Отказавшемуся от подписания протокола предоставляется возможность дать объяснения по поводу причин отказа, что отражается в протоколе.

3. Часть 3 комментируемой статьи содержит правило оформления протокола при невозможности его подписания участниками процесса (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель) ввиду наличия у них физических недостатков или заболевания, препятствующих подписанию протокола. В этом случае производится ознакомление названных участников процесса с содержанием протокола в присутствии защитника, законного представителя, представителя, понятых, которые удостоверяют своими подписями, во-первых, содержание протокола и, во вторых, факт невозможности его подписания.

Применительно к ситуации, указанной в ч. 3 ст. 167 УПК, законодатель, по существу, определяет индивидуальное правило об обязательном участии на этапе ознакомления и подписания протокола защитника, законного представителя, представителя и понятых. Таким образом, при невозможности, например, свидетеля подписать протокол следователь обязан пригласить для этого понятых.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *