Статья 2 КоАП

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Комментарий к Ст. 2.1 КоАП РФ

1. Часть первая комментируемой статьи дает определение понятия «административное правонарушение». Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данного определения, можно выделить следующие признаки административного правонарушения, совокупность которых позволяет определить наличие либо отсутствие такового:

1) противоправность действия (бездействия). Противоправность говорит о нарушении установленной законодательством нормы, регулирующей те или иные отношения;

2) наличие вины. Вина — субъективная сторона правонарушения. Она может характеризоваться умыслом или неосторожностью (формой вины). В соответствии со ст. 2.2 комментируемого Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть;

3) наличие субъекта правонарушения — физическое или юридическое лицо. В отличие от привлечения к уголовной ответственности, где субъектом правонарушения может быть только физическое лицо, наказание за административное правонарушение может быть наложено на юридическое лицо. Физическое лицо привлекается к административной ответственности по достижении им шестнадцатилетнего возраста. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях;

4) за совершенное деяние (действие или бездействие) комментируемым законом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к административной ответственности за противоправное деяние, за которое не предусмотрена административная ответственность, не допустимо.

В зависимости от объекта правонарушения все административные правонарушения подразделяются на несколько видов:

— административные правонарушения, посягающие на права граждан (глава 5);

— административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6);

— административные правонарушения в области охраны собственности (гл. 7);

— административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования (гл. 8);

— административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике (гл. 9);

— административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (гл. 10);

— административные правонарушения на транспорте (гл. 11);

— административные правонарушения в области дорожного движения (гл. 12);

— административные правонарушения в области связи и информации (гл. 13);

— административные правонарушения в области предпринимательской деятельности (гл. 14);

— административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов, рынка ценных бумаг (гл. 15);

— административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) (гл. 16);

— административные правонарушения, посягающие на институты Государственной власти (гл. 17);

— административные правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ (гл. 18);

— административные правонарушения против порядка управления (гл. 19);

— административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20);

— административные правонарушения в области воинского учета (гл. 21).

В зависимости от формы вины административные правонарушения подразделяются на совершенные умышлено и совершенные по неосторожности.

2. При привлечении к административной ответственности юридического лица комментируемый Кодекс не исключает из состава такого правонарушения наличие субъективной стороны. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Положения части 2 комментируемой статьи, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 комментируемого Кодекса, и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

3. Часть третья комментируемой статьи предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и юридического лица, и должностного лица данного юридического лица, виновного в совершении правонарушения: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» дает некоторые разъяснения по применения указанной нормы. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Цель лекции: анализ юридического состава административного правонарушения, особенностей административной ответственности.

План лекции

1. Понятие административного правонарушения и его признаки.

2. Юридический состав административного правонарушения и его элементы.

3. Классификация административных правонарушений.

4. Понятие и основные черты административной ответ­ственности.

1. Понятие административного правонарушения и его признаки. Основанием административной ответственности является ад­министративное правонарушение.

Согласно ст. 2.1 КоАП административ­ным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Это понятие охватывает собой конститутивные признаки административного правонарушения. Ими являются:

а) антиобщественность;

б) противоправность;

в) виновность;

г) наказуемость деяния.

Исходным в характеристике указанных признаков является понятие «деяние». Это акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, также нарушение запрета (например, нарушение правил охоты, невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства).

Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, неисполнение гражданами обязанностей по военному учету). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как дей­ствием, так и бездействием (например, нарушение правил охра­ны водных объектов).

По своей социальной значимости деяние является антиобщественным, причиняющим вред интересам граждан, общества и государства. Антиобщественный характер подчеркивают задачи законодательства об административных правонарушениях, и проявляется это в противоправности такого рода правонарушений.

Какое деяние в рамках института административной ответствен­ности является антиобщественным, определяется законодатель­ством. Следовательно, не всякое антиобщественное деяние имеет отношение к содержанию признаков административного правона­рушения.

Противоправность заключается в совершении деяния, нару­шающего нормы права. Эти нормы могут принадлежать не толь­ко к административному, но и к ряду других отраслей права. Принципиально то, что соблюдение соответствующих норм охра­няется мерами административной ответственности. Это, кроме административного, могут быть нормы конституционного, финан­сового, гражданского, трудового и других отраслей права. Так, при безбилетном проезде не исполняется договор перевозки, при ук­лонении от уплаты налога — нормы финансового права. Деяние, не являющееся противоправным, не может образовать админист­ративного правонарушения и повлечь административную ответ­ственность.

Виновность деяния физического лица означает, что оно со­вершено умышленно или по неосторожности. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правона­рушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена админис­тративная ответственность, но данным лицом не были приня­ты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие вины — обязательный признак административного правонарушения, отсутствие вины исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправ­ности. Например, невменяемый гражданин нарушает правила, установленные для пешеходов.

Административная ответственность за деяние также относится к безусловным признакам административного правонарушения. Им признается только то деяние, за которое законодательством пре­дусмотрена административная ответственность.

С одной стороны, административное правонарушение — ос­нование административной ответственности, с другой, такая ответственность — признак административного правонарушения, оп­ределяющий его юридическую природу.

2. Юридический состав административного правонарушения и его элементы. Состав административного правонарушения — совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность.

Признаками (элементами) состава административного правонарушения являются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом являются общественные отношения, урегулирован­ные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Практически в качестве объекта выступают конк­ретные нормы, предписания, законные требования, запреты. Это означает, что формы выражения конкретных объектов могут быть различными. Например, мелкое хулиганство состоит в посягательстве на общественный порядок, но выражаться оно может в со­вершении действий, примерный перечень которых дан в форму­лировке понятия «мелкое хулиганство», изложенной в законе. Причем закон напрямую не устанавливает запрета на их совер­шение, а делает это путем установления за деяние администра­тивной ответственности.

Объективная сторона заключается в действии или бездей­ствии, запрещенном административным правом. Как уже отме­чалось, действие или бездействие может посягать на конкретные общественные отношения, урегулированные многими отраслями права (гражданского, трудового, финансового и др.). Наличие объ­ективной стороны административного правонарушения законода­тель во многих случаях ставит в зависимость от времени, места, способа, характера совершения деяния, наступивших его вред­ных последствий, совершения противоправного деяния в прошлом, его систематичности. Содержание объективной стороны может включать характер действия или бездействия — неоднократность, повторное, длящееся нарушение.

Субъектами административного правонарушения признают­ся:

  • физические лица;
  • юридические лица.

Среди физических лиц различаются: а) граждане РФ; б) дру­гие весьма разнообразные категории лиц, признаваемых субъек­тами административного правонарушения с учетом особенностей их правового положения, выполняемых профессиональных, соци­альных функций, состояния здоровья.

Для отдельных категорий лиц эти факторы обусловливают дополнительные основания привлечения к административной ответственности, для других — ограничение применения ее мер.

К числу первой группы относятся должностные лица, водите­ли транспортных средств и др.

Ко второй группе относятся лица, которые за административ­ные правонарушения несут ответственность в основном в соответствии с дисциплинарными уставами, специальными положе­ниями о дисциплине, правовыми актами, регламентирующими прохождение государственной службы в определенных органах, и в прямо предусмотренных КоАП РФ случаях.

Субъективная сторона административного правонарушения — психическое отношение субъекта (физического лица) к противо­правному действию или бездействию и его последствиям. Оно мо­жет быть выражено в форме умысла или неосторожности. Лицо, совершившее противоправное действие или бездействие, в ука­занных формах, при наличии других признаков состава право­нарушения, признается виновным в его совершении. Вина как обя­зательный признак административного правонарушения предус­мотрена ст. 2.1 КоАП РФ.

Иными словами, это означает также, что вина есть психичес­кое отношение лица к совершенному им противоправному дей­ствию или бездействию и возможным их последствиям. Вина, сле­довательно, может проявляться в форме умысла и неосторожно­сти.

Умышленное действие или бездействие означает, что лицо, совершившее его, сознавало противоправный характер своего дей­ствия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их до­пускало либо относилось к ним безразлично.

Неосторожное административное правонарушение имеет мес­то в случае, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездей­ствия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчи­тывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 КоАП РФ).

Только при наличии состава административного правонаруше­ния лицо, его совершившее, может быть привлечено к админист­ративной ответственности.

3. Классификация административных правонарушений. По субъектам выделяются правонарушения, субъектами ко­торых признаются:

В зависимости от видов наказаний выделяются административные правонарушения, за которые предусмотрены только ос­новные наказания, их подавляющее большинство; основные и дополнительные наказания (ст. 5.19, 6.14, 7.15, 19.23, 20.3, 20.4 и др.); основные наказания в качестве альтернативных (ст. 9.3, 14.22); основные и дополнительные наказания не предусмотрены в ка­честве альтернативных.

Каждый их вид предусмотрен за то или иное правонарушение и может применяться в качестве дополнительного либо обязательного к основному (ст. 20 ч. 3 и 9), либо по усмотрению субъекта, уполномоченного на его применение за дан­ное административное правонарушение.

Предупреждение обычно устанавливается в качестве основ­ного наказания, альтернативного административному штрафу за некоторые административные правонарушения. В иных случаях предупреждением не может быть заменен административный штраф.

Административный штраф является универсальным наказа­нием, предусмотренным за все административные правонаруше­ния. В этом качестве он не может быть принят за самостоятель­ный критерий классификации административных правонаруше­ний.

Административный арест, лишение специальных прав и дисквалификация влекут существенные ограничения прав гражда­нина. Поэтому они предусмотрены за небольшое число наиболее серьезных административных правонарушений и назначаются судьей.

4. Понятие и основные черты административной ответ­ственности. Административная ответственность — вид юридической от­ветственности, которая выражается в применении уполномочен­ным органом или должностным лицом административного нака­зания к лицу, совершившему правонарушение. Административ­ная ответственность внешне обладает всеми признаками юриди­ческой ответственности.

В то же время в законодательстве общие признаки юриди­ческой ответственности специфически преломляются примени­тельно к административной ответственности, а также закрепля­ются лишь ее характерные признаки.

В целом основные черты административной ответственности сводятся к следующему:

а) административная ответственность устанавливается феде­ральными законами и законами субъектов РФ об административ­ных правонарушениях. Следовательно, она имеет собственную нормативно-правовую основу.

б) основанием административной ответственности является административное правонарушение; уголовной — преступление; дисциплинарной — дисциплинарный проступок.

в) субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица; уголовной — физичес­кие лица.

г) за административные правонарушения предусмотрены ад­министративные наказания. За преступления — уголовные на­казания, за дисциплинарные проступки — дисциплинарные взыс­кания.

д) административные наказания применяются широким кру­гом уполномоченных органов и должностных лиц: судов; испол­нительной власти и др.; уголовные наказания — только судом; дис­циплинарные взыскания — органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью и в пределах их компе­тенции.

е) административные наказания применяются органами и должностными лицами к не подчиненным им правонарушителям. По этому признаку административная ответственность отличает­ся от дисциплинарной, меры которой к работникам применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органам, дол­жностным лицам.

ж) применение административного наказания не влечет су­димости и увольнения с работы, за исключением дисквалифика­ции. Лицо, к которому применено административное наказание, считается имеющим его в течение установленного срока.

з) меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производ­ство по делам об административные правонарушениях. Уголов­ные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; дисциплинарные — в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производ­ства.

Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности. Но основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонару­шение, а мерами — административные наказания.

Федеральным законом, регулирующим административную от­ветственность в РФ, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Он принят Го­сударственной Думой 20 декабря 2001 г. и введен в действие с 1 июля 2002 г.

Контрольные вопросы и задания

  1. В чем состоит отличие административного правонарушения от преступления?
  2. Что составляет объективную сторону административного правонарушения?
  3. Раскрыть основные признаки административной ответственности.
  4. Назвать основные меры административной ответственности.

Литература

Кодекс РФ об административных правонарушениях с последними изменениями и дополнениями

Сегодняшняя редакция КоАП РФ действует с 11 августа 2020 г.

Статьи КоАП РФ измененные 11 августа 2020 г.

Следующие изменения в действующей редакции КоАП РФ ожидаются не позднее 1 октября 2020 г. после начала осенней сессии российского парламента.

Все предстоящие изменения КоАП РФ.

Следите за последними изменениями КоАП РФ, подписавшись на наш RSS-канал или став нашим читателем в Twitter.

СОДЕРЖАНИЕ КоАП РФ

Для быстрой навигации по статьям КоАП РФ граждане России могут пользоваться левым боковым меню. Содержание каждой главы отражено на соответствующей странице.

33 главы КоАП РФ образуют собой 5 тематических разделов. Первый раздел описывает общие начала административного законодательства России. Во втором разделе представлен перечень всех возможных административных правонарушений (который может быть дополнен на региональном уровне) и санкции за эти нарушения. Третий раздел посвящен судьям, органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, описаны их полномочия и установлена подведомственность дел. В четвертом разделе собраны главы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях и порядок привлечения к административной ответственности. Заключительный пятый раздел КоАП РФ рассматривает порядок исполнения решений по административным делам.

Изменения и дополнения КоАП

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях — это основной документ, регулирующий общественные отношения в области административного права России. С момента своего вступления в силу в 2002 году административный Кодекс дополнялся новыми статьями, уточнялись формулировки и ужесточались санкции в уже существующих статьях, а какие-то статьи утрачивали силу.

Внесение изменений и дополнений в КоАП РФ — это способ поддерживать актуальность настоящего нормативного акта. Изменения в КоАП происходят только одним способом, а именно вследствие принятия Федеральных законов, которые подписывает и публикует Президент России.

Основная сложность в поддержании актуальной редакции Кодекса — это частота вносимых изменений. Например, за 12 месяцев 2014 года, было принято 54 Федеральных закона, предполагающих те или иные изменения в КоАП РФ в разные сроки. За этот же период вступили в силу нормы 29 ФЗ, принятых ранее в 2012 и 2013 годах.

Преодолевая эту сложность, улучшая восприятие норм Кодекса, предоставляя пользователю возможность современной навигации по тексту Кодекса, мы реализовали наш проект, где всегда представлена действующая на сегодня редакция Кодекса об административных правонарушениях. Наша редакция КоАП РФ всегда актуальна, но при этом не отягощена историей правок. Все изменения КоАП РФ представлены в календарном порядке на отдельных страницах за соответствующий год.

Антропова Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.

Правонарушение одно, его эпизодов – несколько

Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.

Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.

После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.

Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.

Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.

Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.

Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.

Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.

Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.

Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.

Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.

Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.

Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.

И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.

Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное

Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:

1) действие совершено одним лицом;

2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;

3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.

На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.

Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.

Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.

Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.

Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.

Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.

Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.

Правонарушений несколько, наказание – за каждое

Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.

На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.

А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.

Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.

При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.

* * *

Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.

Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.

Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *