Статья 3 УПК РФ

1. Органы уголовного преследования принимают решения в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 144), определяемой правилами подследственности (см. коммент. к ст. ст. 150, 151). Однако нарушение правил подследственности при вынесении решения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Возбужденное уголовное дело может быть направлено прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146). Например, следователь ОВД возбуждает уголовное дело по ст. 105 УК (относящееся к подследственности следователя Следственного комитета при прокуратуре РФ) и направляет его руководителю СО для передачи следователю Следственного комитета при прокуратуре. Такая практика признавалась правомерной и при применении аналогичных норм УПК РСФСР (БВС РФ. 1998. N 5. С. 10; БВС РФ. 1998. N 11).

О принятии решения о возбуждении дела см. коммент. к ст. ст. 146, 147. О принятии решения об отказе в возбуждении дела см. коммент. к ст. 148.

2. Передача сообщения по подследственности производится тогда, когда после приема и проверки повода к возбуждению дела выяснится, что расследование данного преступления относится к компетенции другого органа. О подследственности см. коммент. к ст. ст. 150, 151, 152. Однако в неотложной ситуации орган дознания обязан возбудить уголовное дело, произвести неотложные следственные действия и затем направить уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору для передачи дела соответствующему следователю или органу дознания (п. 3 ст. 149; ст. 157 УПК). О неотложной ситуации см. коммент. к ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК. Буквальное содержание п. 3 ч. 1 коммент. статьи не предусматривает возможности передачи сообщения по территориальной подследственности (так как отсутствует ссылка на ст. 152), однако такое ограничение не имеет под собой веских оснований. Поэтому на практике возможна передача сообщений как по предметной, так и по территориальной подследственности . Если подследственность до возбуждения уголовного дела не удается точно установить (например, место окончания преступных действий, точную квалификацию), то следователь или дознаватель возбуждает уголовное дело, ориентировочно квалифицировав деяние по своей предметной подследственности, проводит неотложные следственные действия и устанавливает «чужую» подследственность уголовного дела, после чего следователь передает уголовное дело руководителю СО, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности (ч. 5 ст. 152 УПК).

См.: п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений от 29 декабря 2005 г.

3. Решение о возбуждении дела может быть обжаловано прокурору и вышестоящему прокурору, руководителю СО и руководителю вышестоящего СО в порядке ст. 124 УПК. Важно отметить, что прокурор вправе отменить постановление о возбуждении дела любого органа предварительного расследования (ч. 4 ст. 146).

Если уголовное дело возбуждено по факту, то обжалованию в суд оно не подлежит (см. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П). Если уголовное дело возбуждено в отношении определенного лица, то оно может быть обжаловано в суд (Определение СК по УД ВС РФ N 48-Дп02-14 по делу Довжика; Определение СК N 18-кпо03-11 по делу Рудика ). Конституционный Суд в своем Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума ВС Российской Федерации и жалобами ряда граждан» пояснил, что решение о возбуждении дела в отношении конкретного лица придает ему статус подозреваемого. В связи с этим может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам. Судебный контроль на последующих стадиях судопроизводства не является достаточным и эффективным средством восстановления основных прав и свобод, нарушенных при возбуждении уголовного дела. Поэтому подозреваемый должен иметь право обжаловать в суд решение о возбуждении дела. Суд, рассматривая такую жалобу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершения следственных и иных процессуальных действий. Данная позиция подтверждена и применительно к УПК РФ в Определении КС РФ от 21 февраля 2008 г. N 134-О-О.

Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2004. С. 358.

Как видно из протокола явки с повинной от 7 февраля 2016 года, Логвинец К.И. собственноручно и добровольно сообщил о совершенных преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Его утверждения о том, что он был вынужден оговорить себя и Зорина, являлись предметом проверки на основании ст. 144 и ст. 145 УПК РФ, по результатам которой принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 67-АПУ17-9 Приговор: По ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденных переквалифицированы с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденному-1 окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужденному-2 — 12 лет лишения свободы со штрафом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Результаты оперативно-розыскной деятельности постановлением заместителя начальника УФСКН России по Новосибирской области от 8 августа 2015 года направлены руководителю следственного органа для принятия решения в порядке статей 144 — 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 262 — 63).

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 74-АПУ17-6 Приговор: Осужденные-1, 2 — по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ за кражу, по ч. 2 ст. 191 УК РФ за незаконные хранение и перевозку драгоценных материалов; осужденный-1 — по ст. 316 УК РФ за укрывательство преступления; осужденный-2 — по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного-1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 191 УК РФ, осужденного-2 — по преступлению, предусмотренному п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; назначенное осужденному-1 окончательное наказание смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года, осужденному-2 — до 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом и ограничением свободы на 2 года.

При этом, как следует из рапорта старшего следователя Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РС (Я) майора юстиции Х. от 05.11.2015, основанием для организации проверки в порядке ст. ст. 144 — 145 УПК РФ по признакам данного преступления явилось сообщение Колгана С.А. о совершении им убийстве С. (т. 1 л.д. 21).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 921-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шертман Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ю. Шертман утверждает, что статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в принятии сообщения о преступлении, проведении его проверки и вынесении процессуального решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 920-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Раднаева Тимура Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации лишь закрепляет общее основание для возбуждения уголовного дела, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта норма действует в системе иных норм того же Кодекса, допускающих возбуждение уголовного дела при наличии полученного из надлежащего источника повода (часть первая статьи 140 и статьи 141 — 143) и отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (статья 24), а также дифференцирующих порядок возбуждения уголовных дел публичного, частного и частно-публичного обвинения (статьи 145 — 147) и предполагающих, что соответствующее процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 20-АПУ17-5 Приговор: По ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за организацию убийства, ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Таким образом, заявления Гамзатова Р.М. о вынужденном характере своих показаний на стадии предварительного расследования в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и по результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, подтверждения не нашли.

Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 по делу N АКПИ17-191 Требование: Об отмене решения ВККС о даче согласия на привлечение бывшего судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, принято в пределах полномочий ВККС, права заявителя не нарушены.

Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый — усложненный по сравнению с обычным — порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 19-АПУ17-2 Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и п. п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство и пособничество в убийстве, по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ за подстрекательство и пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества; обвиняемый-1 оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств; обвиняемый-2 осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за незаконный оборот взрывных устройств. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Более того, как видно из материалов дела, по заявлению осужденного была проведена служебная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 5, л.д. 239 — 242).

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

До того как дело направляется в суд на разрешение, оно проходит несколько стадий. Вторая часть УПК РФ регламентирует досудебное производство, в том числе возбуждение уголовного дела, указывает, что является причиной заведения дела, какие решения принимаются сотрудником после поступления к нему сведений о преступном деянии.

Структура ст. 145 УПК РФ

Чем является сообщение о преступлении? Прежде всего, это всякая информация – в устной или письменной форме, полученная от определённого субъекта или анонимно, о подготавливающемся или свершившемся злодеянии. Закон указывает, что уполномоченные лица, получив такое извещение, должны предпринять соответствующие меры. Информация, поступившая анонимно, не всегда представляется очевидным поводом проверки указанных фактов. В случае серьёзных последствий преступления информацию необходимо принять к сведению.
Согласно первой части указанного кодекса после поступления сведений о преступлении органы дознания, следователи, представитель руководящего состава соответствующего органа обязаны принять одно из указанных решений:

  1. Возбудить уголовное дело. Об этом выносится соответствующее постановление, копия которого отправляется прокурору. В акте обязательно указывать места, время, дату, данные сотрудника, которым было принято сообщение, на основании чего, соответствующие ссылки на уголовный закон.
  2. Отказать в возбуждении дела. При отсутствии должных оснований в порядке ст. 148 УПК.
  3. Отправить поступившее заявление по подследственности, следуя предписаниям ст. 151 рассматриваемого кодекса, либо по делам частного обвинения в суд.
  4. Вторая часть говорит об обязательности извещения лица о решении. Сотрудники обязаны разъяснить ему возможность обжаловать постановления, последовательность этой процедуры.
  5. В заключении говорится, что если сообщение передаётся в другой орган, то лицо, изначально его принявшее, должно произвести все надлежащие мероприятия по сохранению указанных следов преступления.

Стоит отметить, что не все принимаемые решения являются окончательными. Первый и второй вариант – принятие к возбуждению и отказ – решают судьбу сообщения. Третий вариант, согласно которому происходит передача информации, является промежуточным. Здесь заключение будет принято другим органом.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству вопрос о дальнейшей судьбе принятых сведений обязательно разрешить не позднее 3 суток с момента получения. В некоторых случаях возможно продление указанного срока до 10 дней, а в особо тяжёлых ситуациях, когда принятие постановления затруднено рядом обстоятельств, – до 30 дней.

Какой итог не был бы у доследственной работы, его обязаны донести до заявителя, который при несогласии вправе оспорить выводы сотрудника в установленные сроки,соблюдая порядок, регламентированный законом.
Изменения в 145 статью УПК РФ были внесены в 2008 году, введены законами, указанными в ссылках. Их удобнее читать в Интернет-программе «Консультант Плюс». Здесь можно сразу ознакомиться с предыдущей, новой редакциями, последними изменениями, законами, которые вводят в действие или изменяют нормы статьи. Рассматриваемый свод норм постоянно изменяется. Чтобы идти в ногу со всеми поправками, стоит обратить внимание на указанный Интернет-ресурс.

Комментарии к рассматриваемой статье

Как уже оговаривалось выше, должностное лицо после принятия показаний о правонарушении должно определиться с дальнейшей судьбой этой информации. Все решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, приведены в рассматриваемой норме.
Необходимо тщательно проанализировать все поступившие сведения. Содержат они достоверные данные, информацию о свершившемся, подготовленном злодеянии. Уполномоченный работник может собирать необходимые сведения, такие как разъяснения, пробы для анализа, требовать справки, бумаги, готовить экспертизы, участвовать в них. Правомочен истребовать заключения специалистов, осматривать место трагедии, трупы, документы, проводить необходимые проверки, ревизии.
Законом регламентировано время для совершения всех этих действие – 3 дня. По истечении его должностное лицо должно принять необходимое распоряжение. Если уложиться в срок не представляется возможным из-за сложности, запутанности дела, большого количества неотложных действий, то возможно увеличение первоначального срока до десяти дней. Если этого времени недостаточно в связи с проведением сложной экспертизы или долгосрочной ревизии, срок проверки увеличивается до 30 суток. Такие полномочия имеются у прокурора. Основанием для продления служит ходатайство дознавателя.

Результат рассмотрения сведений о проступке – все материалы, вещественные доказательства, полученные в результате проведения должных работ сотрудниками.

В кодексе указано, что сотрудник органа не должен отказывать в приёме любого сообщения о преступлении, о чём заявителю выдаётся документ установленного образца с указанием даты, времени и данных уполномоченного лица. В случае отказа принять к сведению информацию гражданин вправе обжаловать действие работника правового института.
Анонимное заявление не может являться поводом для возбуждения уголовного дела. Нельзя упускать из виду смысл, который несёт данное извещение. Если речь идёт о злодеянии, последствия которого могут быть крайне опасны для общественного порядка, необходимо провести оперативную проверку достоверности поступивших сведений.
Если доследственная проверка доказала наличие признаков преступного деяния, то следователь, дознаватель принимает постановление о необходимости возбудить УД.
Для дел частного, частно-публичного характера указаны основания для возбуждения УД:

  1. Известность сведений относительно лица, по поводу которого поступила информация.
  2. Особая категория лиц, указанная в ст.447 УПК РФ (адвокаты, судьи, депутаты).
  3. Если преступные действия заключаются в покушении на личность, не обладающую возможностью самостоятельно защищать свои интересы по причине зависимого, беспомощного состояния.

В постановлении сотрудника об открытии УД необходимы данные о гражданине, донёсшем новость, должностном лице, дате, времени. О данных выводах необходимо сообщить самому заявителю, вручить заверенную копию акта. Обязательно соблюдение установленной процессуальной формы постановления.
Поводом для отказа в открытии нового УД по результатам поступившей информации является недостаточность оснований:отсутствиепризнаков преступления, истечение срока давности события, низкая общественная опасность. Не могут служить основаниями подобные уведомления, поступившие от лица, признанного невменяемым. Такие люди довольно часто приносят соответствующие недостоверные сведения в организации. Решение об отсутствии оснований для УД оформляется письменно в виде соответствующего акта. Копия выдаётся гражданину, принёсшему информацию.

По окончании рассмотрения сообщения о проступке следователь, иное лицо может прийти к выводу о необходимости передать его по подследственности в один из необходимых институтов. Это не определяет в конечном виде судьбу извещения, а означает продолжение его рассмотрения. Выводы делаются по результатам проверки, но уже вторичным институтом, а не тем, который изначально принял показания.

Нормы статьи говорят, что такая передача должна произойти после проведения некоторых действий. В настоящей формулировке делается акцент на обеспечение получения данных другим госорганом или судом, куда перенаправлена информация. Ответственность за сохранение всех материалов, доказательств, соблюдение сроков, их продление несёт лицо, изначально принявшее сведения.

Нормы закона в пункте 3 части 2 статьи 145 УПК РФ говорят, что в случае установления не подследственности данного преступного действия первоначальному госоргану, получившему заявление, но при острой необходимости оперативных действий сотрудник не может сразу перенаправить всю информацию. Это стоит делать после проведения оперативных работ: установления события преступления, разоблачения виновного.
В новой редакции нормы статьи подразумевают немедленную передачу материалов только при отсутствии экстренной ситуации.Данная трактовка весьма противоречива. С одной стороны, не соблюдаются должностные обязанности лицами. Происходит возбуждение УД, не принадлежащих их подследственности. Это само по себе нарушение норм российского закона. С другой стороны, необходимость безотлагательного осуществления следственных мероприятий приводит к потребности срочно возбуждать УД, чтобы не упустить все важные моменты.
В такой ситуации пересылка по подследственности производится только после проведения всех неотложных мероприятий.

Своевременность проведения всех работ – гарант защиты личности от неблагоприятных последствий преступлений. Чтобы избежать волокиты при обработке заявлений о проступках, закон даёт предписание, что проверку фактов о злодеяниях должны проводить те организации и сотрудники, что уполномочены принимать по ним решения, кроме случая острой необходимости.
Понятие подследственности, согласно ст. 145 УПК РФ с правовыми комментариями, не совпадает с общим определением этого термина. В данной ситуации это определение того института, который вправе разрешать определённые извещения о преступных действиях,в чью компетенцию это входит. Иными словами–подведомственность.

Если госорган получил заявление, вопрос по которому он не уполномочен разрешить сам и который не требует срочности, то он передаёт его в иной орган, обладающий соответствующей компетенцией.

Законом не установлена форма, в которой фиксируется такое решение. Иногда это определённый акт, изредка обычная надпись руководителя на листке с заявлением. Однако норма статьи говорит, что любое из заключений по полученным фактам необходимо отдельно оформлять документом. В этом ещё одно противоречие трактовки содержания данной нормы права. Поэтому это вопрос остаётся открытым.

Первоначальным при получении информации о проступке является определение его подследственности, а уже потом – возбуждение УД или отказ в таковом.Первое решение – это подготовительная стадия. Вторая – это уже сбор достаточных оснований.

Что касается лица, донёсшего новость о противоправном деянии, то закон не даёт точного определения понятию «заявитель».Здесь обозначается личность – очевидец происшествия или пострадавший. Согласно некоторым комментариям юристов, сюда же относится и гражданин, обратившийся с явкой с повинной.

Данная категория участников доследственных действий обладает правом на должное оповещение о сделанных выводах. Обеспечить это – обязанность госорганов и уполномоченных лиц. Необходимо предоставить информацию, даже если личность не заинтересована в исходе дела.Копии соответствующих постановлений направляются почтой или выдаются на руки заявителю, потерпевшему, а также прокурору.

При обжаловании принятого постановления лицо, заявившее о злодеянии, правомочно предъявить своё недовольство в письменном или устном виде вышестоящему лицу, инстанции, прокурору. Нет запрета на одновременную рассылку письменных вариантов для двух и более организаций.
Определённый срок для указанных действий законом не установлен.

После получения жалобы полномочное лицо или орган в трёхдневный срок должен прийти к одному из трёх выводов:

  1. Полностью удовлетворить жалобу.
  2. Поддержать частично.
  3. Отказать в удовлетворении жалобы.

Срок для рассмотрения подобного документа может быть продлён до 10 дней. Но не более того. О любом из заключений необходимо уведомить заявителя и разъяснить ему порядок возможного дальнейшего обжалования.

Судебная практика

Зачастую именно суды рассматривают жалобы граждан на решения должностных лиц, принятых после получения ими сообщения о преступлении. Неправомерные действия или бездействия сотрудников являются причиной недовольства заявителей. Судебная практика имеет довольно много соответствующих примеров.

Имеется решение суда г.Братска о рассмотрении жалобы гражданина А.на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России К. Гражданин А. обратился к сотруднику К. с письменным заявлением о том, что его соседка Н. обманным путём получила от К. денежную сумму в размере 4 000 руб. В оговорённый срок гражданка Н. деньги не вернула и факт такого займа полностью отвергает.

Согласно рассмотренному материалу судья пришёл к выводу:

  • уполномоченный К. не произвёл всего ряда соответствующих действия по выявлению признаков преступления;
  • дана несправедливая оценка общественной опасности произошедшего;
  • не выявлен факт прямого умысла.

В представленных материалах отсутствуют сведения о проведении надлежащей проверки согласно ст. 145 УПК РФ.
В итоге судья распорядился отменить постановление старшего участкового К., дело вернуть на новое рассмотрение.
В г. Туле судья вынес апелляционное определение по жалобе заявителя Б. о признании необоснованным постановления прокурора К. и обязательстве устранить допущенные нарушения.

Из материалов дела стало известно, что гражданин Б. обжаловал в суде неправомерное решение прокурора г.Тулы и несоблюдение им предписаний ст.145 УПК РФ. Мужчина в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия сотрудника следственного отдела, согласно которому произошло разглашение персональных данных Б. Прокурор, рассмотрев заявление лица Б., посчитал, что нет необходимости возбуждать против сотрудника уголовное дело, так как не обнаружен состав преступления. О своих выводах прокурор не уведомил гражданина Б., который не получал копии постановления. Об этом свидетельствует отсутствие записи в журнале исходящей корреспонденции о пересылке заказного письма по адресу Б. Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу, пришёл к мнению, что решение, принятое прокурором г. Тулы, соответствует закону. В апелляционной инстанции судья также пришёл к выводу, что жалобу стоит оставить без удовлетворения.

Таким образом, стоит отметить, что во избежание ситуаций, связанных с обжалованием действий и решений, принимаемых после получения сведений о криминальных деяниях, не стоит нарушать процессуальные сроки и нормы оформления подобных актов. Также следует уделять повышенное внимание предоставлению сведений о результатах рассмотрения полученной информации заявителю.

Неисполнение сотрудником своих должностных обязанностей определяется как основание для применения к нему наказания. Таким может быть вынесение в отношении должностного лица частного определения.

Новая редакция Ст. 145 УК РФ

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности, а равно необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов.

Комментарий к Статье 145 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37 Конституции РФ), равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции), гарантии защиты материнства и детства (ст. 38 Конституции). Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (см. ст. 64 Трудового кодекса).

Комментируемая статья состоит из одной части, предусматривающей общественно опасные деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

1.1. Основной объект преступного посягательства — общественные отношения, возникающие по поводу реализации беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, конституционного права на труд. Факультативным объектом могут быть честь и достоинство женщины.

2.1. Отказ в приеме на работу беременной женщины либо женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, является необоснованным в случае, если работодатель объявил о приеме на работу работников и при этом отказал в заключении трудового договора беременной или имеющей детей в возрасте до трех лет женщине, которая по своим деловым качествам, законно установленным требованиям и критериям соответствует предлагаемой работе.

2.2. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя является необоснованным во всех случаях, за исключением ликвидации организации (см. ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса).

В случае истечения срочного трудового договора увольнение беременной женщины по инициативе работодателя является необоснованным, если оно осуществлено до наступления у беременной женщины права на отпуск по беременности и родам (ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса).

Увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя является необоснованным в случаях, когда такое увольнение осуществлено не по основаниям, предусмотренным п. 1, подп. «а» п. 3, п. 5 — 8, 10 и 11 ст. 81 Трудового кодекса (см. ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса).

3. Состав преступления по конструкции формальный. Преступление окончено (составами) в момент совершения действий, указанных в диспозиции коммент. статьи.

4. С субъективной стороны состав преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив. УО за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы беременной женщины либо женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, наступает только в том случае, если указанные деяния совершены по мотиву беременности женщины либо наличия у нее детей в возрасте до трех лет.

5. Субъект преступного посягательства специальный — лицо, принимающее решение о заключении трудового договора.

Другой комментарий к Ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Потерпевшей является беременная женщина либо женщина, имеющая хотя бы одного ребенка в возрасте до трех лет.

2. Объективная сторона характеризуется необоснованным отказом в заключении трудового договора с потерпевшей или необоснованным прекращением трудового договора с потерпевшей. Отказ в заключении трудового договора и прекращение трудового договора с потерпевшей становятся необоснованными тогда, когда они вызваны мотивами, связанными с беременностью или наличием ребенка в возрасте до трех лет, а не иными соображениями работодателя.

Уголовная ответственность по ст. 145 УК РФ не исключается и в том случае, когда увольнение женщины (расторжение трудового договора) происходит не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон, инициативе работника или иным известным трудовому праву обстоятельствам, однако все эти обстоятельства искусственно созданы лицом, не желающим иметь в качестве работника беременную женщину или женщину, имеющую ребенка в возрасте до трех лет.

3. Субъект специальный: физическое лицо, являющееся работодателем, либо физическое лицо, наделенное от имени юридического лица правом заключать и расторгать трудовой договор.

СТ 145 УПК РФ

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

3. В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

4. Споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи разрешаются прокурором в течение 3 суток с момента поступления соответствующего обращения.

Комментарий к Статье 145 Уголовно-процессуального кодекса

1. После рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимают одно из трех предусмотренных ст. 145 УПК решений, а именно: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК.

2. Решения излагаются в постановлении. О принятом решении полномочный орган или должностное лицо обязаны в письменной форме сообщить заявителю. Такое сообщение предпочтительно направлять в виде письма. В нем разъясняются право и порядок обжалования постановления следователя или дознавателя (см. ст. ст. 124, 125, 148 УПК). При отказе в возбуждении уголовного дела к письму прилагается копия соответствующего постановления.

3. Согласно статье 145 УПК РФ направление сообщения по подследственности возлагает на полномочных должностных лиц и орган дознания принятие мер по сохранению следов преступления, что возможно посредством совершения организационных и процессуальных действий в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

4. Органы прокуратуры не вправе принимать решения по сообщениям о преступлениях по существу, т.е. отказывать в возбуждении уголовного дела или возбуждать уголовное дело. Однако значительное число обращений в прокуратуру связано с совершенными преступлениями. При этом поступившие в прокуратуру обращения, подлежащие рассмотрению с принятием решения по существу в органах Следственного комитета РФ, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов; ходатайства в порядке ст. ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурору обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к его компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. По результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы предварительного следствия или дознания, в том числе в случае выявления нарушения законодательства — одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю. По инициативе исполнителя копии таких обращений могут быть направлены в органы предварительного расследования сразу после предварительного рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя (Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. N 200 (п. 3.3) <1>). Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Приказом Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» и Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение, о чем прокурор выносит постановление. При этом органы прокуратуры должны проявлять оперативность в направлении в следственные органы и органы дознания информации о преступлении с тем, чтобы указанные субъекты имели возможность закрепить следы преступления. В связи с этим передавать материалы предписано с использованием средств оперативной связи либо нарочным. О направлении информации делается отметка в Книге учета сообщений о преступлениях. Сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении должны принять и проверить дознаватель, другие должностные лица органа дознания, руководитель следственного органа, следователь. Неподследственность конкретного преступления одному из указанных субъектов не влечет отказ в принятии заявления и не может служить основанием предложения заявителю обратиться в орган, полномочный принимать решение по существу сообщения. Если заявление подлежит рассмотрению другим органом, а не тем, к кому обратился заявитель, то заявление принимается правоохранительным органом и после этого направляется по подведомственности (т.е. по подследственности или в суд) для разрешения по существу, о чем выносится постановление.
———————————
<1> URL: http://genproc.gov.ru (дата обращения: 09.06.2015).

5. Передача сообщения о преступлении с другими материалами, относящимися к нему, по подведомственности в следственных органах Следственного комитета РФ производится в течение одних суток с сообщением заявителю о принятом решении и разъяснением права на его обжалование (п. 33 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации). Если сообщение о преступлении поступило в органы Следственного комитета РФ (или другие органы предварительного расследования) и в материалах его проверки обнаруживаются сведения, указывающие на признаки преступлений, подследственных иным органам, в такой части материалы проверки направляются прокурору для принятия решения в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ <1>.
———————————
<1> См.: Приказ Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // http://www.sledcom.ru (дата обращения: 09.06.2015).

6. Исключением из правила об обязанности правоохранительных органов принять и разрешить любое сообщение о преступлении является поступление заявления по делу частного обвинения, которое рассматривается согласно ч. 6 ст. 144 УПК РФ мировым судьей (судьей гарнизонного военного суда в соответствии с правилами о подсудности). Однако следует учитывать, что заявления по делам частного обвинения могут поступать не в суд, а в органы расследования. К таким заявлениям следует относиться крайне внимательно. Тщательно необходимо оценить материалы и ситуацию, чтобы исключить наличие в деянии признаков преступлений, по которым обязательно производство предварительного расследования. Если в заявлении усматриваются признаки преступления, уголовные дела о которых не отнесены к делам частного обвинения, к ним применяется общий порядок принятия и проверки заявления. И только после неподтверждения по результатам проверки наличия признаков иных преступлений заявление может быть направлено мировому судье для принятия решения по существу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *