Суд с русским стандартом

Кредиторы «Русского Cтандарта» задаются вопросом: почему интересы граждан и компаний игнорируются? Ведь банк мог бы пойти на переговоры, предложить варианты выплаты долга. Стоит ли вообще нарушать юридические договоренности и подрывать фундаментальные основы деловой этики, что может сказаться в целом на деловом климате нашей страны?

Аналитик «Финам» Алексей Санаев считает, что «Тарико подорвал доверие к себе. Когда он попросил у кредиторов помощи, они пошли навстречу и согласились на реструктуризацию, включение нового юридического лица — бермудского офшора. В результате был списан огромный долг у банка. Однако, видимо, Тарико быстро забыл про свои заверения кредиторам и решил не платить по долгам».

Продажа акций на открытых и прозрачных торгах поможет хотя бы частично вернуть долг кредиторам «Русского Cтандарта»

Конфликт не обошла вниманием, например, американская пресса. Одно из изданий сетует, что владельца банка могут заклеймить как мошенника. По любым меркам, пишет американское СМИ, российскому миллиардеру Рустаму Тарико нужен крепкий напиток — без сомнения, двойная водка (очевидно, намек на одноименную с банком водку. — Прим. авт.), настолько обширны финансовые проблемы.

По мнению аналитика компании Advanced Com Андрея Гурьева, «Рустам Тарико своими действиями может дискредитировать не только себя, но и банковскую систему России. Банк «Русский Cтандарт» слишком заметен, чтобы не обращать на него внимание, и конфликт вокруг его кредиторов может грозить стране серьезными имиджевыми издержками». Кредиторы надеются, что суд поставит точку и восстановит справедливость в этой истории.

К судебным трудностям бизнесмена может добавиться обвинение в незаконном выводе средств из банка. Независимая экспертиза, проведенная несколько месяцев назад по заказу кредиторов экспертно-правовым центром «Финансовые расследования и судебные экспертизы», показала, что с 2015 г. из банка могло быть выведено в общей сложности около 23 млрд рублей. Возможно, такая деятельность получит не только судебную, но и уголовно-правовую оценку.

Арбитражный суд Москвы может рассмотреть иск кредиторов «Русского Cтандарта» уже в октябре. На его справедливое решение надеются теперь некогда вложившие деньги в бизнес Рустама Тарико. Как заявил СМИ представитель фонда Pala Assets Дэвид Нитлиспах, «мы убеждены в том, что обращение взыскания на заложенные акции банка и продажа акций на открытых и прозрачных торгах поможет хотя бы частично вернуть долг и показать, что в России в полной мере соблюдаются права инвесторов».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) к Ельцину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ельцина Е. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 768,63 руб., в том числе: 230 922,75 руб. – основной долг, 24 045,88 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику; государственную пошлину в размере 5 787,69 руб.

Представитель истца Юрасова Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банк поддержала в полном объеме. Разрешение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Ответчик Ельцин Е. М. и его представитель Анкудинов В. Л., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, представили письменные возражения относительно исковых требований, а просили применить срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 настоящего Кодекса такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 820 настоящего Кодекса кредитный договор может быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Вместе с тем, как следует из статьи 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Истец, Банк, в настоящее время — АО) с Заявлением, в котором предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить с ним кредитный договор, в рамках которого:

— открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (далее – Счет);

— предоставить кредит в размере <иные данные> руб. путем зачисления суммы кредита на Счет; впоследствии просил перевести денежные средства на счет карты;

— в безналичном порядке перечислить со счета в пользу Страховой компании сумму денежных средств в размере 35 25,54 руб.

В Заявлении ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении кредитного договора являться следящие документы:

— Заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

— Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия);

— график платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей;

с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать.

Рассмотрев Заявление ответчика, Банк открыл ему Счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложений ответчика, тем самым заключив кредитный договор №.

Акцептовав оферту ответчика, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере <иные данные> руб., а в последствии произвел перевод денежных средств в соответствии с распоряжениями ответчика, изложенными в Заявлении.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи от 03.05.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек с даты последнего платежа – 05.07.2013 (дата оплаты по заключительному счету-выписки).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 Клиенту выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения Клиентом Задолженности в размере <иные данные> рублей в срок до 05.07.2013.

Требование ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности истек 05.07.2016. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2018 года, то есть за пределами срока обращения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ельцину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель Russian Standard Ltd сообщил РБК, что подача иска со стороны Citibank является логичным и ожидаемым процедурным шагом в текущей ситуации. Выбранный вариант обращения взыскания в компании считают оптимальным.

Тарико — совладелец и основатель холдинга Roust, второго по величине в мире производителя водки (бренды «Русский стандарт», «Зубровка», «Зеленая марка» и т.д.), а также группы банка «Русский стандарт». 49% акций банка «Русский стандарт» заложены по облигационному долгу, выпущенному другой структурой Тарико — Russian Standard Ltd (RSL), зарегистрированной на Британских Виргинских островах. Держателем залога и трастовым управляющим является лондонский Citibank. Соглашение о залоге было заключено по российскому праву.

Что произошло с долгом компании Тарико

RSL разместила семилетние облигации на $451 млн под ставку 13% годовых в 2015 году. Сейчас долг не обслуживается: в ноябре 2017 года Russian Standard допустила первый дефолт, а к текущему моменту долг с учетом процентов вырос до $757 млн. Выплаты были привязаны в том числе к прибыли банка «Русский стандарт», в ее отсутствие тело долга увеличивалось.

Среди владельцев облигаций — фонд бывшего совладельца «Мечела» Владимира Йориха Pala Assets, а также американский Amundi Pioneer (активы под управлением составляют $1,75 трлн). Первые попытки взыскать акции банка кредиторы RSL предпринимали еще в 2018 году, но до подачи иска в суд дело тогда не дошло. В 2019 году Pala Assets с рядом облигационеров наняли инвесткомпанию А1 (входит в «Альфа-Групп»), которая заключила с ними договор о возврате долга. Pala, Amundi Pioneer и другие кредиторы финансируют работу Citi.

Нитлиспах сообщил РБК, что «владелец банка не идет на переговоры и не предлагает вариантов выплаты долга». «Складывается стойкое ощущение, что Рустам Тарико решил, что платить не будет. Мы считаем это нарушением не только юридических договоренностей, но и фундаментальных основ деловой этики, не говоря об ущербе деловому климату в России», — сказал представитель Pala Assets.

В июле, как писал РБК, Citibank направлял досудебную претензию в адрес акционеров банка с требованием погасить долг в полном объеме, в противном случае пообещав предпринять юридические действия по взысканию залога. Одновременно с этим Citibank заказал E&Y оценку стоимости заложенных акций. Бумаги стоят меньше тела долга. Аналитики инвестбанка J.P. Morgan ранее по собственной инициативе рассчитывали уровень recovery (возврата инвестиций), который получат кредиторы RSL. По их оценке, весь банк стоит 0,7 капитала, или 17,6 млрд руб., а кредиторы могут рассчитывать на 8,6 млрд руб. (около 30% от номинала бондов, или $131 млн).

Кредиторы и компании Тарико уже не в первый раз встретятся в суде. Ранее Pala пыталась оспорить сделки на 3,6 млрд руб., которые совершались банком и компаниями группы Roust, в частности сделку по продаже банком 6% акций группы Roust в обмен «на частичную оплату и отложенное возмещение» и финансирование группы на 14,2 млрд руб. «в отсутствие надлежащего обеспечения». Владельцы облигаций посчитали, что такие сделки привели к снижению стоимости заложенных акций. Но Арбитражный суд Москвы отклонил требования, указав, что в данной ситуации кредитором является Citibank как держатель залога, а владельцы облигаций не считаются даже третьими лицами. Кроме того, судья установил, что по условиям договора требования о сохранении стоимости залога предъявляются к эмитенту (компании Russian Standard Ltd), а не к российским акционерам банка (иск подавался в том числе к самому Тарико).

«Реализация миноритарного пакета акций банка через публичные торги позволит максимально справедливо определить его рыночную стоимость. По нашим оценкам, рыночная стоимость акций банка, заложенных в обеспечение облигаций Russian Standard Ltd, будет близка к рыночной стоимости самих облигаций исходя из их текущих котировок», — сказал РБК представитель RSL. Он добавил, что компания открыта для прямых переговоров и консультаций во внесудебном формате.

Не все владельцы облигаций согласны с текущим вариантом взыскания. По словам представителя «Мириад Рус» (представляет около 10% облигационеров) Андрея Рожкова, компания проводила опрос держателей облигаций и, по ее данным, более 50% хотели бы распределения акций среди кредиторов. «В противном случае при продаже пакета на открытых торгах покупателем пакета может выступать сам Тарико, приобретя облигации по цене примерно $100–125 млн исходя из рыночной, а не справедливой оценки пакета акций», — предполагает Рожков. Такая ситуация его устроит, потому что в 2018 году он предлагал владельцам варианты выкупа облигаций по цене 20–25% от номинала, что как раз и составляет около $100 млн, добавляет собеседник РБК. «В результате трасти в лице Citibank игнорирует интересы большинства держателей облигаций и выбирает вариант, который может устраивать основного акционера банка», — считает он.

Перспективы спора

«Возможно, это прецедентный иск: наверное, это первый случай, когда взыскивается близкий к контрольному пакет банка, заложенный пулу кредиторов», — говорит партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Степанов. Держателей облигаций не интересует контроль над банком, им нужны деньги, но найти покупателя на такой пакет тяжело, считает он. К тому же ЦБ еще должен согласовать его кандидатуру, напоминает Степанов (по закону регулятор должен дать согласие при покупке более 10% акций кредитной организации).

Процесс такой сложности с привлечением иностранного участника может длиться больше года, предполагает партнер «А2 Адвокаты» Михаил Александров. «Юристы, защищающие Тарико, могут потребовать известить всех облигационеров — уже одно это может отложить рассмотрение минимум на полгода. Можно предположить, что в таком деле на апелляции все не остановится и стороны дойдут до Верховного суда», — говорит он.

Торги, о планах выйти на которые сообщил Citibank, представляют собой достаточно формализованную процедуру и могут занять несколько лет, оценивает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин. «Предполагаю, что скорее стороны предпочтут договориться, чтобы получить понятный и предсказуемый финансовый результат сейчас, а не долгий судебный процесс. Центробанк вряд ли сможет вмешаться, поскольку акции банка имеют полное право быть в свободном обороте и личность акционера не важна», — добавляет он.

«Для истца тут проблема в том, что мало выиграть спор в суде об обращении взыскания на акции, нужно получить деньги от реализации предмета залога, а это в свете обозначенных трудностей может оказаться практически сложной задачей», — указывает Степанов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *