Судебная практика капитальный ремонт

Тема капитального ремонта и проблем, с ним связанными, сегодня — одна из актуальных и волнует многих граждан. И когда, если так можно выразиться, капитальный ремонт «шагает по стране», подобное разъяснение острых вопросов может оказаться полезным для многих.

Наша история началась с ремонта крыши многоквартирного дома во время капитального ремонта. Итог таких работ для героини истории оказался плачевным — ее квартиру дважды затапливало, едва только полили дожди.

Хозяйка жилья подготовила иск к фонду капитального ремонта. Потребовала возмещения ущерба за испорченное имущество. Причем гражданке пришлось доказывать, что капремонт крыши и вздувшиеся полы и мокрая мебель в ее квартире — связаны. Экспертиза подтвердила эту связь залитой квартиры с ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость приведения квартиры в порядок в 68 тысяч 394 рубля.

Кроме этой суммы дама требовала компенсации за экспертизу. Фонд капремонта добровольно платить гражданке отказался, заявив, что мол, мокрая квартира — вина подрядной организации, проводившей ремонт, — с ней и судитесь.

Но районный суд с иском пострадавшей собственницы согласился. Суд пришел к выводу, что ответственность за последствия невыполненных или плохо выполненных обязательств по капремонту лежит на фонде капитального ремонта. Ведь он же нашел этих подрядчиков. Значит, пусть платит 68 тысяч рублей.

Но апелляция с таким выводом районных коллег не согласилась. Она решила , что в этом случае надо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ. В этой статье сказано, что «размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт». Поэтому, сказала апелляция, с фонда надо взыскать ущерб только в том размере, который дама успела оплатить за капитальный ремонт. Так что апелляция решила размер компенсации уменьшить почти в 12,5 раза. Вышла совсем смешная цифра в 5,5 тысячи рублей за залитую квартиру и пострадавшую мебель.

Такой расчет Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала неверным. Высокий суд сказал, что заказчик работ по капремонту несет перед собственниками квартир ответственность за последствия халтуры подрядчиков — «в соответствии с принципом полного возмещения убытков». Суд напомнил: правовое регулирование деятельности региональных операторов по проведению капитального ремонта установлено Жилищным кодексом РФ.

А статья 180 Жилищного кодекса регламентирует обязанности фонда: привлечение подрядчиков, заключение с ними договоров, контроль качества и сроков работ, приемка выполненных работ.

Фонд капремонта несет ответственность перед собственниками квартир за последствия работы подрядчика

Действительно, подчеркнул Верховный суд, ответственность за неисполнение или плохое исполнение фондом своих обязательств прописаны в части 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса. По ним сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов. Но частью 6 статьи 182 того же Жилищного кодекса установлена ответственность регионального оператора за действия или бездействия привлеченного им подрядчика. То есть фонд несет ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта, напоминает Верховный суд.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ). При которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Теперь, о сумме компенсации.

По мнению Верховного суда, «в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса РФ». Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, — отмечает высшая инстанция.

Часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не устанавливает ограничение ответственности оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Верховный суд РФ обратил внимание на неправильное толкование и применение апелляцией части 5 статьи 178 Жилищного кодекса о возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах взносов за капремонт, который заплатил истец.

Эта статья Жилищного кодекса гласит, что ущерб, причиненный собственникам в многоквартирных домах «в результате ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств», подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция страны особо подчеркивает, что в этой статье отсутствует указание на ограничение ответственности оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника. По статье 179 Жилищного кодекса РФ, имущество фонда формируется за счет: взносов учредителя и платежей собственников в домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. А также «других не запрещенных законом источников».

То есть в части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ конкретизируется вид имущества, за счет которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников, — подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Но речь идет о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает Верховный суд РФ.

В общем, проанализировав этот судебный спор, Верховный суд РФ принял следующее решение. Он сам постановил, какое из решений местных судов считать правильным и законным. Так вот, Верховный суд оставил в силе первоначальное решение местного районного суда. А неправильное решение вышестоящей апелляционной инстанции отменил.

Приобретая квартиру, вы совершаете юридически значимое действие и становитесь ее собственником, но, как всегда, есть и оборотная сторона медали, ведь собственность – это не только право, но и определенные обязанности, в том числе, по уплате налога на имущество и расходам на его содержание и ремонт.

Обязанность собственников квартиры по расходам на содержание своего имущества распространяется и на общее имущество многоквартирного дома, включая его капитальный ремонт. Это положение тем более актуально, что накопленные прежним собственником долги по взносам на капитальный ремонт переходят к новому собственнику, это напрямую предусмотрено ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Долг по взносам следует за квартирой

Долг по взносам на капитальный ремонт – один из немногих видов долгов, которые следуют за собственностью и обременяют покупателя также, как ранее обременяли продавца. Поэтому при покупке квартиры в многоквартирном доме настоятельно рекомендуется еще до сделки убедиться, что все платежи за капитальный ремонт прежним собственником внесены.

Если имеется долг за капитальный ремонт, то можно смело требовать оплаты его продавцом до сделки или торговаться и требовать снижения покупной цены на сумму этой задолженности, причем с учетом начисленной пени.

Если стороны в договоре отдельно прописали отсутствие долгов за капремонт либо вообще никак не затронули этот вопрос, а потом покупатель выяснил, что долг есть, тогда именно нынешний собственник должен его оплатить. То есть необходимо сначала оплатить чужие долги, а потом обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Так было в одном судебном споре, рассмотренном Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Позиция судебного органа такова, что по иску о взыскании неосновательного обогащения вы должны доказать факт приобретения или сбережения ответчиком (продавцом квартиры) имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

В данном конкретном деле кассационной инстанцией отмечено, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет и признав его правильным.

При этом судом также отмечено, что гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости, и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, ответчик принял на себя риск обнаружения истцом, как лицом, принявшим обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности.

В итоге решения судов первой и апелляционной инстанции были оставлены в силе. Стоит еще раз обратить внимание на необходимость в этой ситуации правильно формулировать исковые требования.

Расторжение договора купли-продажи из-за долга

Пример из судебной практики: гражданка, купив квартиру с долгом за капитальный ремонт, потом просто передумала покупать ее и решила расторгнуть договор купли-продажи в связи с тем, что она полагала, что договор существенно нарушен продавцом, а среди допущенных им нарушений указала в своем иске, что в квартире неисправная электропроводка, ремонт которой будет стоить 18 тысяч рублей, а также имеются долги по взносам на капитальный ремонт.

Суд указал на то, что истица доказательств существенного нарушения договора продавцом не представила и оснований для удовлетворения иска не имеется. Исходя из пояснения ответчика, тот не отказывается оплатить задолженность по взносам за капитальный ремонт, более того, покупатель квартиру осматривал, что документально подтверждено.

Утрата покупателем интереса к предмету сделки после ее совершения основанием для расторжения договора не является.

Приобретение жилья у государства

Из правила о переходе долгов по взносам на капремонт к новому собственнику есть небольшое, но важное исключение: долги по взносам не переходят к новому собственнику помещения в многоквартирном доме, если он приобретал помещение у государства, субъекта Российской Федерации или муниципалитета. Это долг сохраняется за публичным образованием.

На практике это значит, что если человек приватизирует в квартиру, то ему не стоит волноваться за долг по капитальному ремонту, возникший до государственной регистрации его права собственности.

На вопрос, сохраняется ли после приватизации у органа государственной власти или местного самоуправления, то есть бывшего наймодателя жилого помещения, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений в МКД, требующих на момент приватизации капитального ремонта, Верховный суд РФ ответил утвердительно.

За бывшим наймодателем – органом государственной власти или местного самоуправления – сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Это означает, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином, сохраняется до исполнения обязательства.

Поэтому приватизировав квартиру в доме, нуждающемся в проведении капитального ремонта, требуйте исполнения данной обязанности от органов власти через суд. Такие иски в ваших интересах могут быть заявлены прокуратурой, поэтому есть смысл обращаться с жалобами.

После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших эти жилые помещения. Такое положение вытекает из системного толкования статьи 16 Закона «О приватизации», норм жилищного и гражданского кодекса, содержащих норму, возлагающую на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Момент возникновения обязанности

В определении Конституционного суда РФ рассмотрен вопрос о моменте, с которого у собственника квартиры в новостройке возникает обязанность по коммунальным платежам и взносам за капитальный ремонт. В Жилищном кодексе РФ содержатся нормы, возлагающие на лицо, принявшее от застройщика помещение в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче – с момента такой передачи обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Конституционным судом в 2019 году был рассмотрен вопрос о моменте, с которого у собственника квартиры в новостройке возникает обязанность, в том числе по взносам на капитальный ремонт.

Данные нормы в силу неопределенности нормативного правового содержания допускают возложение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт на лицо, по передаточному акту принявшее от застройщика помещение, до момента возникновения права собственности указанного лица на данное помещение.

Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, указав, что оспариваемые заявительницей положения не содержат неопределённости. Такое регулирование направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при поддержании дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Ведь на практике, поскольку срок обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиру, переданную по исполненному договору долевого участия не установлен, граждане могут годами не обращаться за такой регистрацией в Росреестр, но отсутствие факта государственной регистрации права в данном конкретном случае от уплаты взносов на капитальный ремонт не освобождает.

Здравствуйте! Меня зовут Дмитрий.

Ни разу не платил в Фонд капремонта. И вот, этот Фонд обратился в суд с иском ко мне. В конце декабря получил судебный приказ от мирового судьи о взыскании с меня задолженности за три года: с октября 2014 по ноябрь 2017 (на сумму 19 т.руб). Приказ в 10-ти дневный срок я не обжаловал. Прошляпил!

Сначала возник Вопрос №1.

Следует ли исполнять приказ добровольно или допустить передачу дела в службу приставов и пусть взыскивают принудительно?

Но история на этом не заканчивается. Фонд капремонта естественно продолжает выставлять счета: за декабрь 2017 г., теперь вот за январь 2018. Причём за январь — уже с пенями (почти 3 т.руб). Сумма моей «задолженности» увеличилась по сравнению с той, которую с меня взыскивают по судебному приказу (до 23 т.руб). И будет возрастать дальше, так как Фонд на счёте предупредил, что впредь будет начислять пени (1/300 ставки ЦБ за каждый день просрочки).

Теперь возникает Вопрос №2.

Если я всё-таки добровольно исполню судебный приказ, то какой счёт мне надо оплатить: тот который в приказе (19 т.руб + 367 руб гос.пошлина) или нужно заплатить по последнему счёту из Фонда, т.е. 23 т.руб. Но как тогда быть с гос.пошлиной? Согласно судебного приказа я обязан её оплатить туда же на счёт Фонда капремонта.

Больше всего я опасаюсь такой ситуации: оплачу 23 т.руб и всё равно останусь должен 19 т. + гос.пошлина. Т.е. как бы не пришлось платить дважды.

В связи сэтим Вопрос №3.

Нужно ли извещать мирового судью об исполнении приказа? И если нужно, то каким образом?

Заранее благодарю!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *