Судебные решения о взыскании судебных расходов

Тюменский областной суд (Тюменская область) — Гражданское Суть спора: 2.137 — Споры, связанные с землепользованием -> Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости Дело № 33-3184/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень
07 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Коновальчук Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Калалба В.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
«Ходатайство Лапицкой Е.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калалба В.С. в пользу Лапицкой Е.А. судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере рублей.
В остальной части ходатайства отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Калалба B.C. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования Лапицкой Е.А. к Калалбу B.C. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года решение суда от 25.09.2015 отменено в части.
20.05.2016 от ответчика Лапицкой Е.А. в лице представителя Дегтяревой О.Н. поступило заявление о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг представителя в сумме рублей на основании договора об оказании юридических услуг и расписки от 13.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату строительной экспертизы строений в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015 ; оплату государственной пошлины в размере рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение суда отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, услуг представителя, оформлению доверенности на представителя оставить без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины и оплате запросов удовлетворить частично. Пропорционально удовлетворенному иску.

Не согласен с выводом суда о том, что все расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд и для защиты своего права.
Считает, что суд не учел положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённому иску, а также суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования Лапицкой Е.А. апелляционным определением от 20.01.2016 были удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению.
Полагает, что Лапицкая Е.А. и её представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов, в материалы дела представлены копии документов, по которым суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, подлинники документов суду не предоставлялись.
Считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с него расходы на оформление доверенности на представителя на основании её оригинала, поскольку оформление указанной доверенности не является судебными издержками, а также в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы, т.к. представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска.
Указывает, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., а также заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу.
Считает, что, учитывая частичное удовлетворение иска, понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ.
Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание размер исковых требований и категорию спора. Исковые требования по первоначальному и встречному иску относятся к неимущественным спорам и не относятся к категории сложных дел. Длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу. Со стороны Лапицкой Е.А. имеет место злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного разбирательства.
Не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, поскольку оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью по извлечению доходов. В суд не представлено сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя. Без данного статуса представитель истца занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Также в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлены копии договоров и платежных документов, подтверждающих оплату всех судебных расходов, указанных в ходатайстве ответчика — на оплату государственной пошлины в размере рублей на основании чек-ордера; оплату услуг нотариуса в сумме рублей на оформление доверенности на представителя, что подтверждается оригиналом доверенностью от 14.04.2015; оплату услуг кадастрового инженера на выполнение комплекса кадастровых работ по адресу: в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 05.05.2015; оплату услуг строительной экспертизы строений в размере рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.09.2015 и квитанцией от 24.09.2015; оплату услуг эксперта по выполнению судебной землеустроительной экспертизы в размере рублей, что подтверждается договором № 14/15 от 15.07.2017, кассовым чеком и квитанцией от 16.07.2015; оплату государственной пошлины в сумме рублей в связи с получением кадастровых выписок о спорных объектах недвижимости, а также получение межевого плана в виде бумажного документа, что подтверждается двумя квитанциями от 14.04.2015 и от 29.04.2015; оплату государственной пошлины в размере рублей в связи с получением выкопировки из плана г. Тюмени по состоянию на местности на 2008 г., что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2015, которые были положены в основу судебных актов.
Согласно договора на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенному между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., последней оказаны юридические услуги по консультированию, составлению встречного искового заявления, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования встречного иска, представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, неоднократное ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках заявленного иска в соответствии с условиями договора, за что Лапицкой Е.А. оплачено рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2015.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные в заявлении расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском в суд для защиты своего права. В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что сумму в размере рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу. Так, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, большого объёма проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанции, материального положения истца, являющегося пенсионером, с последнего в пользу ответчика были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки полежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований. Однако положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению в том случае, если был заявлен иск неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В рамках настоящего гражданского дела истцом и ответчиком были заявлены требования неимущественного характера. Из этого следует, что положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, в полном объеме.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что доводы частной жалобы о том, что судебные издержки подлежат пропорциональному возмещению, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью обращения со встречным иском для защиты своего права. Судебная коллегия считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. При этом судебная коллегия считает, что факт того, что ответчиком представлены копии документов, а не их оригиналы, не влияют на законность постановленного определения суда.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что взыскание с истца расходов по оплате государственных пошлин в полном объеме не соответствует требованию процессуального законодательства ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что оформление доверенности на представителя истца не является судебными издержками, что в доверенности не содержится сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании, что представитель может участвовать и в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного ответчиком в материалы дела оригинала доверенности от 14.04.2015 на имя Дегтяревой О.Н. не следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что то обстоятельство, что оригинал доверенности приобщен к материалам дела, исключает возможность представителя Дегтяревой О.Н. участвовать в судебных заседаниях по другим делам Лапицкой Е.А., не связанным с рассмотрением настоящего иска. В связи с этим имеются основания для взыскания указанных расходов с истца.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы частной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью, что сведений о регистрации представителя истца в качестве индивидуального предпринимателя в суд не представлено, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность стороны по делу представлять сведения о регистрации представителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также что непредставление таких сведений является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Из материалов дела следует, что ответчиком Лапицкой Е.А. были представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015, заключенный между Лапицкой Е.А. и Дегтяревой О.Н., в соответствии с которым Дегтярева О.Н. приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу по иску Калалба В.С. к Лапицкой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений, а также расписка в получении денежных средств в размере рублей (том 2 л.д. 144, оборот). Судебная коллегия считает, что данные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком указанных расходов, являются основанием для их взыскания, при этом отсутствие сведений о регистрации Дегтяревой О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Что касается того, что в суд не представлен акт приёма Лапицкой Е.А. выполненных представителем истца работ, договором на оказание юридических услуг от 13.04.2015 не предусмотрена обязанность представителя истца сдать выполненные работы по договору по акту. В связи с этим указанный довод также не может быть основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении решений по делу не давали оценку заключению специалиста по строительной экспертизе, оно не было положено в основу постановленных судебных решений, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были положены в основу судебных постановлений, были предметов исследования судов, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, исходили из всех имеющихся доказательств по делу.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что по личной инициативе Лапицкой Е.А. и её представителя была проведена строительная экспертиза строений, что несение таких расходов и производство строительной экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав Лапицкой Е.А., что заключение специалиста строительной экспертизы по факту является скопированной копией заключения кадастрового инженера и не представляет из себя ценности в качестве доказательства по делу, что гражданское дело не относится к сложным делам, что длительность рассмотрения дела была связана с тем, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайствам Лапицкой Е.А. и её представителя, по ходатайству истца судебное заседание не откладывалось ни разу.
Все совершенные ответчиком и ее представителем процессуальные действия предусмотрены ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неотъемлемыми процессуальными правами лица, участвующего в деле. В связи с этим утверждение о том, что ответчик злоупотребляла своими процессуальными правами, является голословным и не заслуживающим внимания.
Относительно довода частной жалобы о том, что понесенные Лапицкой Е.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера не подлежат удовлетворению, в данном случае должен быть произведён зачёт судебных издержек в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что данный довод также основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанной нормой процессуального права предусмотрены условия принятия встречного иска, а также зачет встречных и первоначальных требований. При этом данная норма права не регулирует вопросы зачета требований о распределении судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг кадастрового инженера. Данные расходы относятся к судебных издержкам и взыскиваются в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зачет требований в данном случае не применяется.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калалба В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:

Суд:

Тюменский областной суд (Тюменская область)

Истцы:

Калалб В.С.

Ответчики:

Лапицкая Е.А.

Иные лица:

Дегтярова О.Н.

Судьи дела:

Журавлева Галина Михайловна (судья)

Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2016 г. N 1

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее — судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также — истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также — иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ,статьи 106, 148 АПК РФ).

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 — 30, 32 — 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,главы 9 АПК РФ.

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положенийстатьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ,главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ,статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»;

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

В данном процессе компания ЮрАссистент представляла интересы истца.

Комментарий к Статье 100 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Следует отметить, что в случае частичного удовлетворения иска ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, но только пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых судом ему было отказано.

При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» (п. 12).

«Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н.И. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1218-О указал следующее: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *