Судебный штраф

Но что же делать, если потерпевший не хочет примиряться? Человек принципиально настаивает на наказании виновного, может обижен сильно и требует отмщения. Без его согласия примириться не получится.

В таком случае, законодатель предусмотрел такую возможность, как прекращение уголовного дела в связи с судебным штрафом.

Содержание

Статья 25.1. УПК РФ

«1. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

2. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

Прекращение уголовного дела судебным штрафом

Статья 76.2. УК РФ Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

«Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

Для реализации этой возможности, необходимо соблюдение следующих условий:

  • преступление небольшой и средней тяжести;
  • лицо впервые совершившее преступление (несудимое, даже если судимость была, но она снята или погашена);
  • загладило причиненный потерпевшему вред.

Данная норма относительно новая и от адвоката требуется куда больше усилий, чем, например, по примирению. Следователи и дознаватели, к сожалению, не очень любят что-то новое, не обкатанное, поэтому, чтобы заставить их прекратить дело на этом основании, необходимо очень постараться.

Но ничего невозможного нет, практика по московским органам внутренних делах плавно идет к увеличению дел, прекращенных в связи с назначением судебного штрафа.

Вот небольшой печень дел, где мне удалось добиться прекращение уголовного дела за назначением судебного штрафа:

Уголовное дело

Итог

Мой доверитель обвинялся по ст. 159 УК РФ (мошенничество)

Дело прекращено за назначением судебного штрафа. Подробнее в этой статье.

Мой доверитель обвинялся по ст. 327 УК РФ (использование подложного документа.

Дело прекращено за назначением судебного штрафа. Подробнее в этой статье.

СТ 254 УПК РФ

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 — 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 — 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;

3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса;

4) в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 254 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает возможные решения суда в том случае, когда основания для прекращения уголовного дела устанавливаются в ходе судебного разбирательства, выделяя при этом три группы этих обстоятельств. Так, в первую из них закон включает: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности; смерть подсудимого, кроме случая, когда судопроизводство необходимо продолжить для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего по делу частного или частно-публичного обвинения, кроме случаев, когда по частно-публичному обвинению дело возбуждалось прокурором либо дознавателем или следователем с его согласия (см. комментарий к п. п. 3 — 5 ст. 24); отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемых лиц, в отношении которых применяется особый порядок судопроизводства по уголовным делам (см. комментарий к ст. 448); акт амнистии; наличие в отношении подсудимого вступившего в силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а равно об отказе в его возбуждении; отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора о направлении в суд уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (см. комментарий к ст. 27); отказ Государственной Думы в даче согласия на привлечение к уголовной ответственности Уполномоченного по правам человека в РФ; отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, или отказ Совета Федерации в лишении его неприкосновенности.

2. Вторая группа обстоятельств, дающих основание для прекращения уголовного дела судом, связана с изменением позиции стороны в ходе судебного разбирательства: отказ прокурора от обвинения в связи с тем, что, по его убеждению, представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение; неявка без уважительных причин потерпевшего по уголовному делу частного обвинения.

3. Третья группа обстоятельств связана с изменением ситуации к моменту рассмотрения дела в судебном разбирательстве: примирение потерпевшего с подсудимым, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он загладил причиненный потерпевшему вред; изменение обстановки в отношении такого же подсудимого, в связи с чем есть основание считать, что это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными; деятельное раскаяние такого же подсудимого, а равно деятельное раскаяние подсудимого по обвинению в совершении преступления иной категории, если в санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его действия, это основание специально предусмотрено.

Посетители сайта Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ» часто задают вопрос: возможно ли при приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта (ч.1 ст. 228 УК РФ) прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа?

Иными словами, возможно ли при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа?

Почему это, действительно, важно?

Все дело в том, что при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа у лица, совершившего данное преступление, будет отсутствовать судимость со всеми отсюда вытекающими последствиями.

Попробуем разобраться в этом вопросе.

Часть 1 ст. 228 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, в частности, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является преступлением небольшой тяжести.

Если лицо, совершившее данное преступление, ранее не судимо и впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, полностью признало свою вину, раскаялось и загладило причиненный преступлением вред, то шансы на положительный исход есть, хотя устойчивой практики по данному вопросу еще не сформировано.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе принять данное решение по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке предусмотренном УПК РФ.

Казалось-бы все просто, бери и применяй.

Но с ч.1 ст.228 УК РФ есть одна проблема, решать которую органы предварительного расследования и суды пока еще не всегда готовы.

В чем проблема ч.1 ст.228 УК РФ?

Заключается она в том, что ч. 1 ст. 228 УК РФ не предполагает причинение вреда конкретному потерпевшему. Иными словами, при совершении данного преступления отсутствует конкретный потерпевший, которому причинен, а следовательно, мог бы быть возмещен вред.

Логика правоохранительных органов такова: раз вред возмещать некому, то и оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа нет.

Однако это не так.

Вам нужна защита по п.1 ст.228 УК РФ?

Адвокат проконсультирует Вас.
Соблюдаем этику и адвокатскую тайну.
Опыт работы — 20 лет

Заказ звонка

Судебная практика

Согласно п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.), «закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом)».

Далее в этом же пункте 1 Обзора: «Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения».

Действительно, ч.1 ст. 228 УК РФ не причиняет вреда конкретному потерпевшему, однако утверждать, что в результате совершения данного преступления вред вообще отсутствует было бы ошибкой. Такой подход противоречит приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Вред есть, но он опосредован

В данном случае совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в результате чего, оказались нарушенными охраняемые уголовным законом общественные отношения и, как следствие, опосредованный вред причинен интересам всего общества и государства.

Не случайно поэтому ст. 76.2 УК РФ, помимо возмещения ущерба непосредственно потерпевшему, содержит возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены не только в пользу конкретного лица, потерпевшего от преступления, но и в пользу общественных и государственных организаций.

Консультация адвоката по уголовным делам

Мы перезвоним!

Еще более определенно Верховный Суд Российской Федерации высказался в п.2 уже цитируемого выше Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ):

«2. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Например, постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. Суд мотивировал свое решение тем, что К. загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность».

Таким образом, все юридические основания для прекращения ч.1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа имеются.

Заглаживание вреда

В свою очередь заглаживание вреда перед обществом и государством может состоять в следующем:

  • осуществление благотворительного пожертвования в благотворительный фонд (лучше если связанный с помощью наркозависимым), с последующим представлением документов правоохранительным органам (квитанция о сделанном пожертвовании, благодарственное письмо, заключенный договор и др.)
  • волонтерская деятельность путем добровольного выполнения различного рода общественных работ, опять же, лучше если в организациях, каким-либо образом связанных с помощью наркозависимым, обязательно с последующим представлением документов (заключенный договор, благодарственное письмо, характеристика и др.)
  • участие в мероприятиях так или и иначе направленных на борьбу с наркотиками, например, выступление перед своим коллективом на работе о вреде наркотиков с последующим документальным оформлением данного выступления и др.

Перечень способов заглаживания вреда открытый, при этом, наиболее распространенным из них является благотворительное пожертвование. Однако лучше если способов заглаживание вреда будет несколько.

Как уже было сказано выше в настоящее время устойчивой практики прекращения уголовных дел с применением судебного штрафа по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, еще не сформировалось, особенно это заметно в досудебном производстве.

Как правило, это связано с нежеланием конкретного правоохранительного органа изменять повсеместно устоявшийся порядок расследования данного преступления.

Шаров Денис Васильевич, руководитель уголовно-правовой практики

С другой стороны, прекращенных по этому основанию уголовных дел данной категории не так уж и мало, и количество их растет.

Учитывая, что все юридические основания для этого есть, со временем, на наш взгляд, такое прекращение станет обычной практикой.

В свою очередь, в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, адвокаты бюро «Правовая гарантиЯ» сделают все возможное (включая конкретные рекомендации по заглаживанию причиненного вреда), чтобы отстоять интересы своих клиентов и добиться справедливого, полностью соответствующего действующему законодательству, прекращения данного уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вам нужна консультация адвоката по ст.228 УК РФ?

Оставьте свой контакт, Мы свяжемся с Вами. Конфиденциально!

Оставить заявку

Защищаем интересы по уголовным делам любой сложности на любой стадии судопроизводства.

Читать про услугу

«Защита по уголовным делам»

В данной статье мы разбираем судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК), а не как один из видов наказания (ст. 46 УК).

Назначением судебного штрафа дело прекращается без вынесения приговора, а лицо не будет считаться судимым. Правда основание для прекращения это не реабилитирующее.

Итак, суд может освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (ст.76.2 УК РФ).

Таким образом, формально, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа требуются три условия:

  • преступление должно быть свершено впервые;
  • категория преступления должна быть не выше средней (т.е. максимальный срок лишения свободы не более 5 лет)
  • обвиняемый должен возместить ущерб или иным способом «загладить» вред от преступления.

Однако на практике есть еще два условия, о которых в ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК РФ не говорится ничего. Это согласие потерпевшего и прокурора на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Рассмотрим все пять условий подробно.

Совершение преступления впервые

Разъяснение о том, кто считается лицом, впервые совершившим преступление, Пленум Верховного Суда РФ приводит в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума №19).

Обвиняемый будет считаться совершившим преступление впервые, даже в том случае, если он привлекался к уголовной ответственности, но:

  • приговор еще не вступил в силу;
  • дело прекращено по любому основанию.

Если подзащитный уже привлекался к уголовной ответственности, то этот фактор окажет свое негативное влияние. В этой ситуации правильно смягчить факт привлечения к ответственности подзащитного. Для этого можно рекомендовать использовать для своей ситуации позицию Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19. Кроме того, можно использовать как аргументы смягчающие обстоятельства, которые имели место по факту первого дела. Хотя эти обстоятельства, формально не имеют значения для текущего дела, они могут оказать влияние на принятие решения. Эти обстоятельства можно почерпнуть из текста приговора (например, поведение потерпевшего и поведение осужденного после преступления).

Категория преступления

Это условие самое простое, перечень категорий приведен в 15 УК РФ. Наказание за преступление не должно превышать пять лет лишения свободы, т.е. быть преступлением небольшой и средней тяжести. Можно обратить внимание только на один нюанс: прекращение дела возможно и в том случае, если совершено несколько преступлений, лишь бы все они не были выше средней категории тяжести. Это следует из п. 16.1 постановления Пленума № 19.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда

Термины «возмещение» и «заглаживание» не тождественны. Возмещение ущерба возможно по преступлениям, в которых есть потерпевший и имущественные потери (например, ст. 159 УК РФ «Мошенничество»). А заглаживание вреда применяется по составам преступлений, в которых нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба. Это, так называемые, преступления с формальным составом.

  • Неполное возмещение ущерба.

Практика показывает, что для применения судебного штрафа не обязательно, чтобы обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб полностью. Ни в ст. 76.2 УК РФ, ни в статье 25.1 УПК РФ не говорится об обязательном возмещении в полном объеме. В 2.1 постановления №19 также не говорится об обязательности полного возмещения. Действует общий принцип: 100% возмещение ущерба обязательно тогда, когда на это прямо указывает норма УК или УПК РФ. Например, по «экономическим» статьям УК РФ, как это указано в ст. 76.1 УК РФ, прямо и однозначно требуется «полное» возмещение. Если в норме сказано, что лицо должно «возместить ущерб», но не сказано, в каком размере, то это означает, что возмещение возможно и частично.

В реальном процессе будет правильно объяснить суду причину неполного возмещения ущерба. Нельзя обходить этот момент молчанием и заявлять «закон допускает частично возмещение, потому я и не обязан это делать». Правильно указать, что обвиняемый не имеет материальной возможности полностью возместить ущерб. В этом случае необходимо приложить документы о материальном положении, документы, которые подтверждают наличие лиц на иждивении и т.д. Также правильно указать, что обвиняемый делает все, что в его силах, чтобы возместить ущерб.

Способы заглаживания вреда также указаны в постановлении Пленума №19 (п.2.1). Пленум указал, что заглаживанием может быть:
— имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда,
— оказание какой-либо помощи потерпевшему,
— принесение ему извинений,
— а также принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На практике возникает проблема, как загладить вред от преступления по составам, в которых нет потерпевших и какой-либо стоимостной оценки нанесенного ущерба? Например, откуда могут взяться потерпевшие в уголовном делу по ст. 228 УК РФ о незаконном приобретение, хранении, перевозке, изготовлении, переработка наркотических и психотропных средств или по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»?

Пленум ВС РФ не дает строгого разъяснения вправе ли суд по таким преступлениям применить судебный штраф. Если потерпевших даже в принципе не может быть, то, кому заглаживать вред какими способами это сделать?

Снова обратимся к формулировке п. 2.1 постановления Пленума №19. Под заглаживанием вреда понимается принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. То есть, здесь Пленум оставляет открытым перечень способов заглаживание вреда и предлагает варианты:

  • восстановить нарушенные права потерпевшего
  • или восстановить законные интересы общества и государства.

Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица, но и общественных и государственных организаций. На роль таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения.

Загладить вред можно путем «восстановления интересов общества» можно путем участия в благотворительности.

Согласие потерпевшего на применение судебного штрафа

Как было сказано в самом начале, закон не требует прямого согласия потерпевшего на то, чтобы суд применил к подсудимому судебный штраф. Но потерпевший – это не бесправный участник процесса, и нередко суд, исходя из обстоятельств дела, прислушивается к его мнению.

Активная непримиримая позиция потерпевшего может стать существенным препятствием для того, чтобы убедить суд назначить судебный штраф.

Если проанализировать п.п. 2.1, 9, 10 и 16.1 постановления Пленума ВС РФ №19, то становится очевидно, что мнение потерпевшего суд практически всегда будет учитывать при принятии решения. Так в п. 10 Пленум указал, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. А заглаживание вреда в силу ст. 76.2 УК РФ – это одно из обязательных условий применения судебного штрафа.

Если потерпевший не против, то все просто: от него достаточно взять письменное заявление о том, что вред ему возмещен, претензий он не имеет, против прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК не возражает и даже просит об этом, последствия ему разъяснены и понятны, просит провести судебное заседание без его участия.

  • Если потерпевший оспаривает размер возмещения вреда, то дело усложняется.

В судебном заседании потерпевший может заявить, что полагает не выполненным условие о необходимости возместить вред. В такой ситуации судья будет вынужден вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещения ущерба. Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет, а п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19, оставляет последнее слово за потерпевшим. Решение о прекращении дела наперекор мнению потерпевшего становится «токсичным», грозящим отменой в апелляции. Поэтому более «безопасным» решением для судьи в этой ситуации выглядит отказ в прекращении дела с применением судебного штрафа.

  • Если потерпевший принципиально против примирения с обвиняемым.

В таком случае можно перевести деньги в одностороннем порядке. Один из самых простых способов – почтовый перевод. Для перевода нужно только знать адрес потерпевшего. Узнать адрес нетрудно: он есть в материалах дела, его можно запросить в суде. При оформлении перевода нужно указать цель: «возмещение, заглаживание вреда».

При этом не важно, получит деньги потерпевший или нет. Чаще всего потерпевший не забирает эти деньги и продолжает занимать категоричную позицию. Но важно показать суду то, что обвиняемый сделал все возможное со своей стороны. Суд может расценить такой жест как смягчающее обстоятельство.

Согласие прокурора

Так же как и согласие потерпевшего, согласие прокурора формально не является обязательным для прекращения дела с применением судебного штрафа. Однако на практике оно имеет разную «силу» в зависимости от типа расследования (дознание или следствие) и стадии, на которой находится дело.

Рассмотрим три ситуации: в досудебной стадии, если по делу ведется дознание в досудебной стадии, если ведется следствие и после передачи дела в суд.

  • Если по делу ведется дознание, то прямое согласие прокурора в этом случае обязательно.

Если прокурор даст согласие, то это будет означать 90% вероятности того, что дело будет прекращено. Во-первых, есть нормативное препятствие, которое затруднит судье отказать в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафе, поступившее от органа расследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Во-вторых, если прокурор дает согласие дознавателю на подачу ходатайства в суд, то, разумеется, что эту позицию будет отстаивать и тот прокурор, который будет присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Суд не сможет игнорировать это мнение прокурора и вынужден будет его учитывать.

Если согласия прокурора в этой ситуации не получено, то защите практически нечего этому противопоставить. Напомним, что согласно п. 3.1 постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ) такой отказ нельзя обжаловать в суд. Единственный механизм – обращение к вышестоящему прокурору.

  • Если по делу ведется следствие (не дознание), то согласие на ходатайство о применении судебного штрафа дает не прокурор, а руководитель следственного органа.

Прокурор выскажет свое мнение в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства, которое подаст в суд следователь. Участие прокурора в этом заседании обязательно (п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ № 19).

  • Если дело направлено в суд, то мнение прокурора имеет значение.

Как правило, суд его и придерживается. В судебной стадии вопрос о прекращении дела с назначением штрафа может поставить сам судья (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). В этом случае председательствующий не обязан спрашивать мнение прокурора.

Если с ходатайством о применении судебного штрафа вышел подсудимый, то суд обязан выяснить мнение прокурора, как и всех участников заседания по заявленному ходатайству.

Процессуальные особенности, когда заявлять

Процессуальные механизмы применения судебного штрафа немного различаются в зависимости от стадии, на которой находится дело: досудебной или судебной.

Обвиняемый и защитник не могут напрямую обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела. Они обязаны подать свое ходатайство следователю, который, в свою очередь, подает (или не подает) его в суд. Письменный ответ следователь (дознаватель) должен дать в течении трех суток (ст. 121 УПК РФ).

Если отказать в ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа следователь может самостоятельно, то для его удовлетворения он должен получить согласие руководителя следственного органа (ч.2 ст.446.2 УПК РФ). Дознаватель – согласие прокурора.

Следственные органы не могут сами применить судебный штраф, это исключительная прерогатива суда. Поэтому, они направляют в суд ходатайство (свое, а не то, с которым Вы обратились к следователю).

Стоит сказать, что следствие и дознание неохотно идут на судебный штраф. Видимо, предполагается некая коррупционная опасность – не хотят лишних проверок (ведь если вышел с таким ходатайством то почему, нет ли тут какой заинтересованности)

После отправки дела в суд, дело может быть прекращено уже судом с назначением штрафа как на предварительном слушании (п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ), так и на любом последующем этапе судебного разбирательства (ст. 446.3 УПК РФ). Соответственно, заявление подается напрямую в суд.

В отличие от механизма назначения судебного штрафа на досудебной стадии, где решение зависит от позиции органа расследования, после отправки дела в суд все в «руках» судьи. Даже если имеются основания для назначения судебного штрафа, суд не обязан это делать.

Отказ суд в применении судебного штрафа нельзя обжаловать отдельно от итогового решения. Это прямо указано в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. Только после вынесение приговора защита может изложить свое несогласие с отказом в апелляционной жалобе.

Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро.рф.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *