Тварь это оскорбление

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации — к гражданам и юридическим лицам Дело № 2-2858/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 31.10.2013 года
Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
при секретаре Пушкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюпина Б.М. к Лалетину А.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:

Дюпин Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Лалетин А.Н. 17 мая 2013 года в здании Первомайского суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул. Калинина, 57 в словесной форме, в присутствии иных лиц (О.А.А. и другие) оскорбил истца словами, унижающими его честь и достоинство, как гражданина России. Слова: недоумок, бездарность, хам, наглец ( в дальнейшем табуированные слова), являются оскорблением, выраженным в неприличной форме по отношению к истцу. По данному факту истец обратился 20 июля 2013 года с заявлением в прокуратуру. 19 июня 2013 года заместителем прокурора Ленинской прокуратуры г.Кирова Сахарных А.В. было возбуждено производство об административном правонарушении, квалифицированном по статье 5.61 КоАП РФ часть 1 и направлено в мировой суд. Из предоставленных документов, в том числе в мировой суд все доводы, приведённые истцом нашли полное подтверждение. Правонарушение совершено ответчиком на почве неприязненных отношений к истцу, которому он проигрывал дела. 26 августа 2013 года мировым судьёй с/у 57 Макаровой Л.А. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении за истечением срока давности. Истец считает, что ответчик, избежав административной ответственности должен компенсировать причинённый истцу моральный вред. При определении размера причинённого морального вреда следует учесть следующие факты: истец родился в году, а в году вернулся из- Армии с правительственной наградой. Ответчик родился в году — абсолютно никакого уважения к возрасту истца. Истец (который несколько лет возглавлял Общественную организацию по защите прав Потребителей) бесплатно представлял в суде интересы двух инвалидов У. (судья Сурков). Ответчик за деньги представлял в суде интересы своего подчинённого. Называть человека, любого человека, независимого от его социального статуса, табуированными словами недопустимо. Произнесённые табуированные слова глубоко ранили пожилого истца. Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дюпина Б.М. следующие высказывания ответчика: а) 1 минута 41 секунда диктофонной записи: — Ты меня ещё учить будешь, придурок?! Ты, бездарность, будешь меня учить? б) 3 минута 34 секунда: — Я на всех заседаниях говорю, что ты хам, наглец… и нисколько не скрываю… В качестве компенсации морального вреда взыскать с Лалетина А.Н. 100000 рублей.
В судебном заседании истец Дюпин Б.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что все табуированные слова, высказанные в его адрес являются субъективным мнением ответчика, высказанные в неприличной форме. Указанные слова он воспринял как оскорбление.

Ответчик Лалетин А.Н. в судебном заседании пояснил, что не отрицает факта высказывания им указанных в иске выражений, однако, истец при разговоре провоцировал его, хотел фотографировать, с чем ответчик был не согласен. Считает, что экспертными заключениями в рамках административного дела по ст. 5.61 ч.1 КОАП РФ установлено, что спорные слова не являются как оскорбительными, так и порочащими. Считает, что высказывание указанных выше слов в присутствии одного человека не является распространением сведений, как то указывается в рамках Постановления Пленума № 3 ВС РФ. Указал, что сведения были обращены непосредственно к истцу и высказаны в его адрес без повышения голоса. Высказанные слова являются субъективным мнением ответчика относительно истца. О том, что истец является журналистом ответчик не знал. Считает, что никаких моральных переживаний от слов ответчика истец не понес, наоборот был крайне рад, что удалось записать слова ответчика на диктофон. Учитывая изложенное, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, 17.05.2013г. Лалетин А.Н. в здании Первомайского суда г.Кирова, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Калинина, 57 назвал истца следующими словами: придурок, бездарность, хам, наглец, что истец воспринял как оскорбление. Данный факт подтверждается стенограммой аудиозаписи, также не отрицается ответчиком.
По данному факту истец обратился 20 июля 2013 года с заявлением в прокуратуру.
19 июня 2013 года заместителем прокурора Ленинской прокуратуры г.Кирова Сахарных А.В. было возбуждено производство об административном правонарушении, квалифицированном по статье 5.61 ч.1 КоАП РФ и направлено в мировой суд.
26 августа 2013 года мировым судьёй с/у №57 Макаровой Л.А. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении за истечением срока давности.
В рамках данного дела об административном правонарушении проведены две экспертизы на предмет установления наличия в высказанных словах – «бездарность», «придурок» неприличной формы и оскорбления, унижения чести и достоинства лица.
Согласно экспертного заключения ФБУК «Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 292/8 от 25.06.2013г. и заключения эксперта Московского гуманитарно-экономического института Кировского филиала № 1 от 16.08.2013г. слова «бездарность» и «придурок» не являются оскорбительными и не высказаны в неприличной форме.
Согласно заключения эксперта К.А.А., указанные слова, высказанные Лалетиным А.Н. в адрес Дюпина Б.М. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не являются оскорбительными, а как следствие, унижающими честь и достоинство адресата.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд соглашается с доводами экспертов, в соответствии с которыми слово «бездарность» не является оскорбительным, поскольку значение этого слова, согласно толкования различных словарей, не несет в своем значении оскорбительного смысла, а толкуется как отсутствие таланта, дара.
Так же суд не находит оскорбительными слова «хам», «наглец». Слово «наглец» в рамках значения толкового словаря Ефремовой означает – производное от слова «наглый» — крайне нахальный, дерзкий, бесстыдный. Согласно толкового словаря С.И. Ожегова слово «наглый» — означает дерзко-беззастенчивый и бесстыдный. Согласно Словаря синонимов, синонимами слова «наглый» являются слова: бесстыдный, бесстыжий, бессовестный, бесцеремонный, хамский.
Однако, суд не соглашается с выводами экспертов в отношении слова «придурок».

Согласно толкового словаря С.И.Ожегова слово «придурок» — означает придурковатого человека, недоумка.
В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 КоАП РФ, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При этом в законодательстве не определены такие понятия как честь и достоинство. Поэтому суд, учитывая толкование указанных понятий, данных в различных словарях, исходит из того, что:
Честь – это общественная, устойчивая положительная моральная оценка деятельности индивида общественным мнением, объективная оценка личности, определяющая отношение общества к гражданину.
Достоинство – это внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Учитывая вышеизложенное, суд исходит из того, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.
Таким образом, в частности, оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
Суд приходит к убеждению, что факт распространения ответчиком в устной форме оскорбляющих выражений в отношении истца нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные сведения были распространены в устной форме иным лицам – по крайней мере, одному лицу, присутствующему в коридоре Первомайского районного суда — О.А.А., что не отрицается и ответчиком.
Доводы ответчика о том, что употребленные им слова в адрес истца явились следствием провокационных действий со стороны Дюпина Б.М., суд также не может принять во внимание, поскольку осуществление лицом провокационных действий, не дает противной стороне право на нарушение ст.23 Конституции РФ и ст.150 ГК РФ.
По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых ответчик употребил в адрес истца субъективное высказывание в экспрессивной форме — «придурок», что противоречит элементарным моральным нормам поведения в обществе, смысловое значение, в данной сложившейся ситуации высказанное суждение в адрес истца является отрицательной оценкой личности, оскорбляет и унижают достоинство человека, к которому обращены.
В соответствии, с указанными выше положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Осуществление, указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца выражение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что высказыванием оскорбляющих слов в адрес истца, ему причинен моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., который подлежит взысканию с Лалетина А.Н. в пользу Дюпина Б.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дюпина Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Лалетина А.Н. в пользу Дюпина Б.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца, с момента вынесения его в мотивированном виде.
Решение в мотивированном виде изготовлено 05.11.2013 года.
Судья Т.А.Едигарева

Суд:

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Истцы:

Дюпин Б.М.

Ответчики:

Лалетин А.Н.

Судьи дела:

Едигарева Т.А. (судья)

Судебная практика по:

Оскорбление
Судебная практика по применению нормы ст. 5.61 КОАП РФ
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Значение слова Тварь по Ефремовой:

Тварь — Любое живое существо.

1. Подлый, мерзкий, презираемый человек.
2. Употр. как бранное слово.

Значение слова Тварь по Ожегову:

Тварь — Недостойный, подлый человек

Тварь Всякое живое существо

Значение слова Тварь по словарю Ушакова:

ТВАРЬ
твари, ж. 1. Живое существо (первонач. в религиозных представлениях — то, что сотворено богом) (книжн. устар.). Когда вселенную Юпитер населял и заводил различных тварей племя, то и осел тогда на свет попал. Крылов. Всякий человек — живая тварь. А. Острвскй. ? только ед., собир. Совокупность всех живых существ (книжн. устар.). Вся тварь разумная скучает: иной от лени, тот от дел. Пушкин. Мне тварь покорна там земная. Лермонтов. 2. Презрительно или бранное обозначение человека (разг. фам., вульг.). тут просто хлыст надо, иначе ничем не возьмешь с этой тварью! Достоевский. — Наглая… тварь! потаскушка! Я покажу тебе, мерзавка. Лейкин. ? только ед. То же — собир. Секретари его все хамы, все продажны, людишки, пишущая тварь. Грибоедов. Всякой твари по паре (разг. шутл.) — о смешанном, пестром составе какой-н. людской группы, толпы, общества (от библейского сказания о Ноевом ковчеге, в к-рый Ной взял с собой по одному самцу и одной самке от всех животных для сохранения жизни на земле после потопа). Вагон битком набит: тут и дамы, и военные, и студенты, и курсистки — всякой твари по паре. Чехов.

Значение слова Тварь по словарю Даля:

Тварь
см. творить.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *