Волокита по уголовному делу

+79144657196 паспорт 76 05 № 156599 выдан 12. 04. 2006 г. ОВД Краснокаменского района Читинской области e-mail: vara1961@mail. Ru 11 апреля 2016 год ЖАЛОБА на волокиту Уважаемый Владимир Владимирович! В настоящей жалобе речь пойдет о волоките и превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701.

Смею напомнить, что дело было возбуждено 11 мая 2010 года. Прошло почти 6 лет, а его окончанию нет конца, и, отнюдь не в силу объективных обстоятельств и факторов. Два года назад мне стало известно, что руководством Забайкальской краевой прокуратуры было дано указание, о поставке расследования дела на контроль. Я думаю, что к процессу расследования уголовного дела они подошли внимательно, но, тем не менее, волокита при расследовании продолжается. Приведу несколько примеров, которые подтверждают мою точку зрения. В своем ходатайстве от 10 марта 2014 года я утверждал, что не проверены мои доводы о появлении моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года, заверенной якобы Рыбиным.

Данная доверенность была представлена в арбитражном суде по делу А78-2947/2009 Бобовским Е. Л. Я утверждаю, что моя подпись, фамилия, имя и отчество были нанесены на данную доверенность с доверенности от 22 марта 2005 года, выданной мною Рыбину П. С. И заверенной нотариусом, путем сканирования. Данный вывод можно сделать проведением сличительной экспертизы обоих документов.

Я просил следователя Федорова Д. В. Провести сличительную экспертизу моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года. Ходатайство было удовлетворено следователем и 14 марта 2014 года было вынесено соответствующее постановление. Сегодня 13 мая, спустя 2 месяца я позвонил следователю и узнал, что экспертиза не проведена, более того, даже подготовкой её проведения он не занимался, а на мои вопросы о причинах бездействия, следователь вразумительного ответа дать не смог. В ходатайстве от 11 марта 2014 года я просил: найти аудиозапись беседы оперуполномоченного Порохня А.

В. Со свидетелем Рыбиным П. С.; провести повторную очную встречу свидетеля Рыбина П. С. С Бобовским Е.

Л. С ознакомлением их с аудиозаписью показаний Рыбина П. С.; провести психофизиологическую экспертизу Рыбина П. С. С применением полиграфа.

Ходатайство было удовлетворено частично по п. 1. Но, даже на 13 мая 2014 года каких-либо действий по её розыску и приобщению к материалам уголовного дела, следователем выполнено не было, а на мои вопросы о причинах этого, следователь вразумительного ответа дать не смог. Пункт 3 о проведении психофизиологической экспертизы Рыбина П. С. Был отвергнут следователем.

Данное прошение было заявлено мною после ознакомления с протоколом допроса Рыбина П. С. И протоколом очной встречи Рыбина П. С. И Бобовского Е. Л.

Если сопоставить показания Рыбина, то они противоречат друг другу и более того, подвергают сомнению работу, проведенную оперуполномоченным Порохня А. В. Об этих обстоятельствах в показаниях Рыбина я обратил внимание следователя Федорова Д. В. Следователь не удосужил себя изучением протоколов и выявлением противоречий в показаниях Рыбина и Бобовского, а просто, отказал в ходатайстве. Отказа самого Рыбина в проведении психофизиологической экспертизы, по словам следователя, нет.

Я считаю, что при внимательном изучении всех протоколов допросов свидетелей этих противоречий достаточно и, необходимо провести дополнительную очную встречу Бобовского и Рыбина с целью их устранения. Вместо этого, следователь делает упор на моей очной встрече с Рыбиным. Я не отказываюсь от такой встречи, хотя противоречий в показаниях Рыбина на первоначальном этапе расследования и данных мною на всех этапах следствия, я не обнаружил. Пояснить о необходимости такого следственного действия следователь не смог, хотя, это его право. Ещё в мае 2013 года следователь Хамируев Д. В.

Удовлетворил моё ходатайство по поводу угроз в мой адрес с телефонного номера +79149376076. Им был подготовлен и направлен соответствующий запрос. В марте 2014 года следователь Федоров Д. В. Обещал мне разобраться с этим вопросом по существу. Сегодня, 13 мая 2014 года, следователь ответа дать не смог, не смог он даже вспомнить о чём идет речь, что, по моему мнению, свидетельствует о полном незнании материалов дела.

Если сюда добавить многочисленные указания вышестоящих и надзорных органов, которые не выполнены по сегодняшний день, в частности связанные с осмотром места затопления документов; выделения и направления по подследственности материалов, содержащих сведения о преступлении по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов. В материалах уголовного дела имеются протоколы свидетелей затопления бухгалтерских документов. Обращаю внимание на то, дознаватели подошли к делу формально, а сами показания свидетелей написаны как будто по одному шаблону, повторяя, слово в слово друг друга. У меня сложилось впечатление, что перед дачей свидетельских показаний, они прошли соответствующий инструктаж. В показаниях отсутствует конкретика произошедшего события затопления, а именно: какие именно документы были затоплены, за какой период, в каком состоянии, как была натянута пленка, сколько было воды в помещении и еще десятки вопросов по той методике, которой в совершенстве владеют органы дознания, конечно, тогда, когда необходимо выяснить истину по делу.

Отсутствуют, необходимые в таких случаях, фотографии места события. Но вот что мне стало интересно, и на что я обратил внимание следователя Федорова внимание: все свидетели и имеющийся в уголовном деле акт, утверждают, что затопление документов произошло в ночь с 10 на 11 мая 2010 года. Между тем, сам Бобовский сообщил о затоплении документов 11 мая 2011 года на судебном заседании по делу А78-1916/2011. Дело в том, что 07 мая 2011 года суд обязал Бобовского предоставить оригиналы бухгалтерских документов, светокопии которых имелись в материалах дела; суду оригиналы документов были необходимы для того, чтобы вынести решение о проведении почерковедческой экспертизы. В том судебном заседании 07 мая 2011 года Бобовский согласился предоставить оригиналы документов 11 мая 2011 года, т. Е.

К следующему судебному заседанию по делу. А 07 мая 2011 года он предоставил только светокопии этих документов в отличном состоянии. Суду он пояснил, что сделал их накануне, да и сами светокопии пахли свежей краской. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и иных документах по делу А78-1916/2011 от 07 и 11 мая 2011 года. Я считаю, что имеет место лжесвидетельство лиц, якобы видевших затопление. Я могу утверждать, что ливневого дождя в ночь с 10 на 11 мая 2010 года не было, что легко можно проверить, запросив метеосправку в соответствующем учреждении.

Думаю, что и «свидетели» откажутся от своих показаний, если при новом допросе осознают последствия уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же многие из тех документов, которые якобы оказались затопленными, фигурировали в судебных заседаниях по арбитражному делу А78-2947/2009 в июне 2010 года. Ещё раз хочу обратить внимание, что следователем Федоровым до сегодняшнего дня, каких либо действий и решений с целью проверки фактов и обстоятельств не было предпринято. В материалах уголовного дела имеются акт почерковедческой экспертизы по арбитражному делу А78-2947/2009, свидетельствующий о фальсификации Бобовским пяти товаротранспортных накладных за 2006 год. Данный документ был приобщен к материалам дела по моему ходатайству ещё в 2010 году, но и на сегодняшний день отношение следователя к этому документу мне неизвестно, ибо процессуального решения по нему не принято. Не известно мне и отношение следователя ко многим другим документам, которые были приобщены к материалам дела по моим многочисленным ходатайствам, по тем же причинам, вследствие чего у надзорных органов сложилось непонимание существа дела.

Именно этим я объясняю ту ситуацию, когда одним из указаний надзорных органов было выяснить у меня, откуда мне известны некоторые подробности по уголовному делу. Одним из указаний надзорных и вышестоящих органов было проведение бухгалтерской экспертизы по делу, которое также не выполнено следователем Федоровым Д. В. Постановление о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2006 года было вынесено следователем Федоровым Д. В. В мае 2015 года.

Я был ознакомлен с тем постановлением и обратил внимание, что в таком виде экспертизу провести будет невозможно, обосновал это в соответствующем ходатайстве и изложил, что нужно сделать, чтобы провести её. Эксперты не смогли провести экспертизу за период 2006 года и подтвердили мою точку зрения, заявили о необходимости ознакомления с дополнительными документами в соответствующем заключении. Считаю, что следователь проявил бездействие в плане нахождения и изъятия этих документов в бухгалтерии «Сервико». Сам Бобовский неоднократно заявлял в арбитражном суде по делу А78-2947/2009, что документы находятся в головном офисе в городе Иркутске. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2007 года, поданные мною в 2016 году отвергаются следователем без обоснований. Я перечислил лишь небольшую часть фактов и обстоятельств по делу, свидетельствующих о допущенной волоките и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела.

Я думаю, что с помощью руководства СО дело хотят прикрыть, чтобы прошли все сроки для привлечения виновных лиц к ответственности. Считаю, что речь идет о волоките и превышении ВСЕХ разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенной как самими следователями, так и его непосредственным руководством, поэтому в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ: ПРОШУ: Признать незаконной волокиту и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенную следователями, так и его непосредственным руководством. Дать указание о передаче расследования уголовного дела в СУ СК РФ по Забайкальскому краю; направить ответ о результатах рассмотрения жалобы по E-mail: vara1961@mail. Ru. С уважением, Ефремов В. Н.

Содержание

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела

Жалоба на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела.

Клинскому городскому
прокурору Московской области
советнику юстиции
Селиверстову П.В.

Ж А Л О Б А
на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела
31.10.2014 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району возбуждено уголовное дело № 98140 по факту причинения 05.07.2014 гр. Г. телесных повреждений в виде апикального перелома наружной лодыжки без смещения, который расценивается как вред здоровью средней тяжести.
02.04.2015 дознавателем ОД ОМВД России по Клинскому району принято решение о приостановлении предварительного дознания по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 (2) ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лиц, причастных к совершенному преступлению.
24.08.2015 указанное постановление мной обжаловано Клинскому городскому прокурору.
02.09.2015 Клинской городской прокуратурой указанная жалоба удовлетворена в полном объеме: обжалуемое постановление дознавателя отменено 03.09.2015, уголовное дело направлено на дополнительное расследование, в ответе прокуратуры также подчеркнуто, что установлен факт волокиты со стороны дознавателя.
Несмотря на принятые прокуратурой меры, права и законные интересы моего доверителя до настоящего времени не восстановлены, виновные в преступлении лица не понесли наказания, предусмотренного законом.
Данное уголовное дело мной было ранее изучено, считаю, что в деле достаточно доказательств, изобличающих виновных лиц.
1. Потерпевший Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в своем заявлении просил дать оценку действиям гр. Д.А. и Д.И., которые причинили ему 05.07.2014 телесные повреждения (л.д.3). Исходя из показаний самого потерпевшего Г., свидетелей Ч., М., малолетнего сына потерпевшего Г., Д. были причинены Г. указанные выше повреждения в результате внезапно возникших неприязненных отношениях. Сам факт конфликта не отрицают и Д. Возможность причинения повреждений потерпевшему по тому сценарию, который описывает Г., подтверждает и судебно – медицинская экспертиза №356 (л.д. 141-146). Более того, проведенное психофизиологическое исследование свидетеля Д.И. (л.д. 220- 229) показало, что Д.И. нанес удар потерпевшему по ноге, причинив ему перелом, что он умышленно говорит об обратном, для того, чтобы уйти от ответственности, и для того, чтобы ответственности избежал его отец, Д.А. Таким образом, считаю, что дознанием уже собрано достаточное количество доказательств для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, оснований для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.
2. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении письменных указаний прокурора, до настоящего времени не собран в полной мере характеризующий материал на Д.
3. При ознакомлении со справкой психофизиологического исследования Д. установлено, что последний фактически не ответил на поставленные вопросы, установить истинность его суждений не представилось возможным, экспертом рекомендовано повторное исследование с помощью полиграфа, которое до настоящего времени не назначено и не проведено.
После ответа прокуратуры в начале сентября 2015, дознаватель не уведомил о результатах расследования данного дела, моего доверителя держат в неведении для того, чтобы истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В связи с вышеуказанным, считаю, что дознавателем умышленно нарушается разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного,
П Р О Ш У:
1. Проверить законность и обоснованность принятого решения по уголовному делу № 98140;
2. Проверить исполнение дознавателем ранее данных указаний прокуратуры по указанному уголовному делу, при необходимости прошу принять меры прокурорского реагирования
3. Взять на Ваш личный контроль ход расследования уголовного дела №98140, в связи с тем, что ОД ОМВД России по Клинскому району и Клинской городской прокуратурой, в силу бездействия последней, нарушен разумный срок расследования уголовного дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и проконтролировать вынесение законного и обоснованного итогового решения по нему, а также исключить возможную волокиту.
4. Уведомить меня о результатах рассмотрения данной жалобы по электронной почте в срок, предусмотренный законом.
Приложение: копия ордера на 1 л., копия жалобы в прокуратуру на 2 л., копия ответа прокуратуры на 3 л.

Виктор, главный редактор. Экономист. Опыт работы в финансах более 15 лет. Дата: 26 апреля 2018. Время чтения 7 мин.

Все полномочия следователя должны быть направлены на качественное проведение доследственной проверки и досудебной работы по уголовному делу. На практике им часто нарушаются права и интересы граждан, юридических лиц. 3 вида жалобы на следователя: на имя начальника, в прокуратуру и суд.

В руках этого должностного лица, как бы это громко ни звучало, судьбы людей. От его компетентности и отношения к работе зависит очень многое. Речь идет о следователе. Для потерпевшей стороны важно наказать обидчика по закону, получить возмещение причиненного вреда, восстановить справедливость. Для обвиняемого – чтобы его права соблюли, невиновного не стремились сделать преступником. В идеале следователь соберет весь материал, грамотно оценит доказательства и сделает правильные выводы своевременно и по закону. Он должен быть заинтересованным в проведении объективного расследования. В реальности часто картина совсем иная, нарушаются права и потерпевших, и подозреваемых (обвиняемых), и третьих лиц. В этом случае поможет жалоба на следователя.

Что и куда обжалуется

Таблица 1. Какие действия (бездействие) следователя можно обжаловать и куда. Источник: МВД. РФ, genproc.gov.ru

Руководитель следственного органа (непосредственный либо вышестоящий) Прокуратура (в том числе Генпрокуратура) Суд Интернет-приемные следственного управления, следственного комитета, прокуратуры
Любые действия следователя, нарушающие права и свободы граждан, его бездействие по уголовному делу и поступившему обращению, принимаемые им процессуальные решения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбуждении уголовного дела, производстве обыска и выемки, привлечении в качестве обвиняемого и другие)

Законодательная основа работы следователя

В своей деятельности следователь руководствуется Конституцией Российской Федерации, УК РФ, УПК, федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства, приказами МВД России, документами территориальных МВД и нормативно-правовыми актами власти субъектов РФ.

Основными документами, составляющими правовую базу работы данного должностного лица, в зависимости от того, где оно несет службу, являются: ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 «О следственном комитете Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Согласно последнему, следователь имеет право:

  • возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству;
  • определять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий (исключение: некоторые действия возможны только с согласия суда либо руководителя следственного органа);
  • давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, выполнении отдельных следственных действий (дознавателям, участковым, оперуполномоченным), исполнении постановлений об аресте, приводе, задержании, иных действий, получать помощь при выполнении данных действий;
  • обжаловать решения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возвращении уголовного дела для проведения дополнительного следствия, изменение объема обвинения либо квалификации деяний обвиняемого – при одобрении руководителя следственного органа;
  • производить иные действия, установленные законом.

Когда следователь не согласен с требованием прокурора устранить выявленные нарушения законодательства при производстве следствия, он обязан письменно подать свои возражения на имя руководителя следственного органа. Последний ставит в известность об этом прокурора.

В целом все полномочия следователя должны быть направлены на проведение качественной доследственной проверки и досудебной работы по уголовному делу.

Жалоба на следователя

Если какие-либо права или охраняемые законом интересы нарушены должностным лицом, проводящим предварительное расследование, когда оно позволяет себе хамское поведение по отношению к гражданам, необоснованно затягивает сроки следствия, выносит немотивированные и незаконные постановления либо пассивно относится к обязанностям, необходимо обязательно подавать жалобу на неправомерные действия либо бездействие следователя.

Поводы для обжалования и субъекты обращения

Подать обращение могут следующие лица:

  1. Субъекты уголовного судопроизводства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, адвокат, свидетель, эксперт и другие).
  2. Иные лица (если действия следователя или его решения затронули их интересы и нарушили права).

Причины для подачи жалобы на следователя могут быть следующие:

  • в возбуждении уголовного дела отказано;
  • уголовное дело прекращено (приостановлено);
  • отказ в допуске законного представителя;
  • арест на имущество;
  • производство обыска либо выемки;
  • признание гражданским ответчиком;
  • отказ в приобщении документов;
  • непринятие необходимых мер по делу;
  • назначение экспертизы;
  • несоблюдение права на защиту (отказ в допуске адвоката);
  • волокита по делу (длительное бездействие), приводящая к нарушению процессуальных сроков.

Данные поводы наиболее часто являются основаниями для подачи обращения. Однако круг вопросов, которые могут быть обжалованы, ими не ограничивается.

Что писать в жалобе

Жалоба как на незаконные действия, так и на бездействие следователя по уголовному делу должна содержать:

  • наименование и адрес органа, куда подается;
  • наименование и фамилия, имя, отчество того должностного лица, чье действие (решение) или бездействие обжалуется;
  • информация о заявителе (фамилия, имя, отчество, адрес и телефон);
  • если подается представителем, то пишутся и его данные, в том числе сведения о доверенности с приложением ее копии;
  • суть жалобы и просьба обратившегося лица;
  • подтверждающие документы (прикладываются в копиях; если содержатся в материалах какого-либо дела, откуда получить не представляется возможным, то заявитель просит запросить их);
  • ставится дата и подпись заявителя (либо представителя).

Обращение составляется в официально-деловом стиле, без эмоциональных высказываний и тем более оскорблений.

Внимание! Не будет лишним в жалобе сделать ссылку на те нормы права, которые, по мнению заявителя, следователем нарушены. Если это вызывает затруднения, можно сослаться на статью 123 УПК РФ, которая предусматривает право обжалования действий и бездействия данного должностного лица.

Куда и как подается жалоба на следователя

Жалобу на следователя можно подать:

  • на имя руководителя следственного органа;
  • в прокуратуру по месту работы следователя;
  • в федеральный суд также по месту работы данного должностного лица (там, где ведется следствие по уголовному делу).

Обращение подается, как правило, в письменном виде. Жалобу можно принести в канцелярию органа, куда она адресована, лично либо направить заказным письмом с обратным уведомлением. Также можно воспользоваться интернет-приемными МВД и прокуратуры, отправив электронное обращение посредством сети Интернет. В суд жалобу подают лично или через уполномоченного (законного) представителя либо направляют заказной почтой.

Важно! При наличии в действиях следователя признаков преступления (например, вымогает взятку, угрожает подбросить наркотики, оружие, если лицо не подписывает протокол допроса с признательными показаниями), необходимо немедленно обращаться в отдел собственной безопасности МВД, ФСБ. Еще можно позвонить на телефон «горячей линии МВД России» (8-800-222-74-47) либо номера в территориальных органах, телефон доверия СК РФ (8-800-100-12-60).

Приведенный ниже образец жалобы на бездействие следователя можно подать в прокуратуру или на имя руководителя следственного органа.

Порядок рассмотрения жалобы в прокуратуре и руководителем следственного органа

Порядок рассмотрения регламентируется статьей 124 УПК. В прокуратуре жалобу на следователя рассмотрит должностное лицо отдела по надзору за работой органов предварительного расследования. В отделе, где работает следователь, чьи действия или бездействие обжалуются, обращение изучит его непосредственный начальник.

Жалоба рассматривается в течение трех суток. Срок могут продлить до десяти дней при наличии необходимости изучения дополнительных документов или принятия мер. Заявителя о продлении срока оповестят.

Результатом рассмотрения будет постановление об удовлетворении (в части или полностью) либо отказе в удовлетворении жалобы. Данное решение может быть обжаловано как заявителем, так и следователем.

Необходимо помнить! Если подать жалобу сразу в вышестоящую прокуратуру (например, в Генпрокуратуру), руководителю следственного управления МВД субъекта или России, то ее направят на рассмотрение в прокуратуру по месту работы следователя либо его непосредственному начальнику.

Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) следователя по уголовному делу в суде

Данный порядок предусмотрен статьей 125 УПК. Наиболее часто в суде обжалуются:

  • постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
  • постановление о прекращении уголовного дела;
  • постановление об отказе в назначении защитника;
  • отказ в приеме сообщения о преступлении;
  • непринятие мер по проверке информации о преступлении.

Жалоба подается непосредственно в суд по месту предварительного следствия либо через следователя, его начальника или прокурора. Рассматривается обращение в течение пяти дней с момента поступления в суд. На заседание приглашается заявитель, его защитник, представитель, следователь, прокурор и иные лица, имеющие отношение к делу. Неявка извещенных о судебном заседании лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Судья оглашает, какая жалоба рассматривается, разъясняет права и обязанности явившимся на заседание лицам. Далее заслушивается заявитель по доводам жалобы. Затем высказываются иные явившиеся в суд лица. В итоге суд выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы либо признает действие (бездействие) или решение следователя незаконным, необоснованным и обязывает его устранить нарушение.

Не рассмотрит суд в порядке статьи 125 УПК жалобу по тем основаниям, которые будут проверяться при рассмотрении уголовного дела по существу (пример: постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

Сохраните и поделитесь информацией в соцсетях:

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 г. № 276 “Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства”

С целью обеспечения реализации норм федеральных законов от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», прав граждан на доступ к правосудию, надлежащего надзора за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказываю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним прокурорам других территориальных, военных и иных специализированных прокуратур использовать имеющиеся полномочия для организации надлежащего прокурорского надзора за исполнением федеральных законов от 30.04.2010 № 68-ФЗ и № 69-ФЗ, обеспечением прав граждан на судопроизводство и исполнение судебных актов в разумные сроки, в том числе за соблюдением органами предварительного следствия и дознания разумного срока уголовного судопроизводства.

1.1. Требовать от правоохранительных органов в целях обеспечения неуклонного исполнения уголовно-процессуального законодательства соблюдения сроков рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования уголовных дел, предупреждения фактов нарушения разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с компетенцией осуществлять системный анализ причин, обусловивших продление установленных ч. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 223 УПК РФ сроков предварительного следствия и дознания.

При наличии фактов волокиты, допускаемой органами предварительного следствия и дознания при расследовании уголовных дел, принимать меры реагирования с постановкой вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

1.2. Особое внимание обращать на соблюдение процессуальных сроков проведения доследственных проверок, законность и обоснованность их продления.

Пресекать факты немотивированной пересылки заявлений и сообщений о преступлениях, материалов проверок и уголовных дел из одного органа предварительного расследования в другой.

1.3. Во избежание многократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и проведения дополнительных проверок по одному сообщению о преступлении, в том числе по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, разработать порядок контроля за разрешением материалов до принятия законного и обоснованного процессуального решения, требуя обеспечения полноты первоначально проводимых проверок.

По фактам нарушения сроков осуществления проверочных мероприятий, принятия решений, вынесения заведомо незаконных и необоснованных решений инициировать проведение служебных проверок с уведомлением прокуроров о принятых к виновным должностным лицам мерах ответственности.

1.4. Последовательно реализовывать предоставленные законом полномочия по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допускаемых при вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания при отсутствии оснований, установленных ст. 208 УПК РФ. Решительно пресекать факты вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и дознания вместо продления сроков предварительного расследования.

1.5. При рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу учитывать такие обстоятельства, как сложность квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств по уголовному делу, поведение участников уголовного судопроизводства, ритмичность, достаточность и эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В случае удовлетворения жалобы, поданной на нарушение органами дознания разумных сроков предварительного расследования, в постановлении указывать процессуальные действия, необходимые для ускорения производства по уголовному делу, и сроки их осуществления.

Постановление направлять начальнику органа дознания для исполнения, копию приобщать к надзорному производству.

Признавая обоснованными доводы заявителя о несоблюдении органами предварительного следствия разумных сроков, направлять требование руководителю следственного органа об устранении выявленных нарушений.

1.6. Контролировать ход рассмотрения актов прокурорского реагирования и добиваться их точного и своевременного исполнения.

При отказе руководителей следственных органов в удовлетворении требований прокурора вышестоящим прокурорам изучать обоснованность заявленных требований и причины принятого решения об отказе в их удовлетворении. При наличии оснований добиваться устранения допущенных нарушений закона, в том числе путем представления необходимых материалов в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения вопроса о направлении соответствующих требований и постановлений руководителям федеральных следственных органов.

1.7. Поддерживая ходатайства о продлении срока содержания под стражей, исходить из целей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также руководствоваться принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позициями Европейского Суда по правам человека о разумных сроках содержания под стражей.

В каждом случае изучать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения по сравнению с арестом, оценивать объективность представляемых следователем оснований для продления содержания под стражей, устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур:

2.1. Не реже одного раза в полугодие обобщать и анализировать состояние исполнения требований федерального законодательства о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, в том числе результаты прокурорского реагирования, на основании практики рассмотрения судами заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в случаях, когда требования о присуждении компенсации вызваны длительным досудебным производством по уголовным делам. Соответствующую информацию отражать самостоятельным разделом в докладных записках по итогам полугодия, составление которых предусмотрено приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».

По результатам анализа принимать меры, направленные на совершенствование организации надзора, при необходимости о складывающейся ситуации информировать соответствующих руководителей следственных органов.

2.2. По итогам текущего года провести анализ причин длительного (свыше трех лет) расследования не оконченных производством уголовных дел, по которым установлены подозреваемые или обвиняемые. По результатам анализа принять адекватные сложившейся ситуации меры прокурорского реагирования.

2.3. Рассмотреть в I полугодии 2011 г. на координационном совещании руководителей правоохранительных органов вопрос об исполнении органами предварительного расследования требований закона о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, при необходимости разработать межведомственный организационно-распорядительный документ об исполнении соответствующих положений законодательства и настоящего приказа.

В дальнейшем проблемы, связанные с соблюдением разумного срока уголовного судопроизводства, выносить на рассмотрение коллегий, координационных и оперативных совещаний по мере необходимости.

2.4. О спорных или вызывающих затруднения вопросах применения положений УПК РФ, требующих решения на федеральном уровне, информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

3. Начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации по направлениям деятельности в порядке и сроки, определенные приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» не реже одного раза в полугодие анализировать состояние исполнения требований федерального законодательства о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.

4. Начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур в ходе выездных комплексных и тематических проверок нижестоящих прокуратур в обязательном порядке проверять исполнение настоящего приказа, результаты отражать в итоговых документах, представляемых Генеральному прокурору Российской Федерации, руководителям прокуратур.

5. Первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации — Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину А.И. порядок исполнения подчиненными работниками федеральных законов от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определить в соответствующем организационно-распорядительном документе.

6. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям деятельности.

Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, других территориальных, военных и иных специализированных прокуратур, а также довести его до сведения руководителей федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих предварительное расследование.

Генеральный прокурор
Российской Федерации
действительный государственный
советник юстиции
Ю.Я. Чайка

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 июля 2010 г. № 276 “Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства”

Текст приказа официально опубликован не был

Обзор документа

Организуется работа по обеспечению прокурорского надзора за исполнением требований законодательства о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Так, ряд лиц должен обращать особое внимание на соблюдение процессуальных сроков проведения доследственных проверок, законность и обоснованность их продления. Это заместители Генерального прокурора РФ, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроры регионов, городов, районов, приравненные к ним прокуроры других территориальных, военных и иных специализированных прокуратур. Также им следует пресекать факты немотивированной пересылки заявлений и сообщений о преступлениях, материалов проверок и уголовных дел из одного органа предварительного расследования в другой.

Определены обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу. К ним относятся сложность квалификации преступных действий, установления обстоятельств совершения преступлений, сбора доказательств; поведение указанных лиц; ритмичность, достаточность и эффективность действий органов предварительного расследования в рамках уголовного преследования.

Прокурорам регионов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур поручено не реже 1 раза в полугодие обобщать и анализировать состояние исполнения названных требований. По результатам анализа следует принимать меры по совершенствованию организации надзора.

В данной жалобе я просил отменить указанное постановление и направить дело на дополнительную проверку.На указанную жалобу заместитель прокурора О.В. Петрунина 05.12.2013 года выслала мне уведомление в котором изложила некомпетентную информацию об отказе в удовлетворении моей жалобы и приложила постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы от 05.12.2013г по мотивам, что 14.11.2013 года обжалованное постановление уже отменено Петруниной О.В. Хотя постановления от 14.11.2013 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2013 года не существовало вообще.Но подумав еще четыре дня и 09.12.2013 года, она — заместитель прокурора О.В. Петрунина, приходит к заключению, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2013 года подлежит отмене в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

An error occurred.

Остается загадкой: каким образом подозреваемому удалось получить задержанный автомобиль и продать его третьему лицу ? Как вообще стала возможна продажа автомобиля являющегося непосредственным орудием преступления, повлекшего гибель 2-х людей, вещественным доказательством по уголовному делу ? Прошу Вас назначить проверку законности действий сотрудников полиции при проведении доследственных действий и расследовании данного уголовного дела, и поручить Вашим сотрудникам: Url Дополнительная информация: — п.49 Приказа № 736 сроки проверки сообщений о преступлениях 1) Проверить соблюдение сотрудниками полиции, производивших доследственную проверку по факту ДТП — норм УПК регламентирующих порядок и сроки возбуждения уголовных дел.

Защищайтесь — без посредников

УПК РФ является коррупционным пунктом и подлежит законодательному пересмотру в части указания в нем более конкретных способов извещения о принятых решениях).Несмотря на это следователь Коблов Д.А. продолжает заниматься волокитством и бездействием, принимает решения не обоснованные и не мотивированные, не снимает показания, не допрашивает, подходит к своим заключениям формально, с волокитством и основывает их на собственных догадках, а не руководствуются действующим законодательством и имеющимися доказательствами.По неволе возникает вопрос, а имеет ли следователь Коблов Д.А. соответствующую квалификацию следователя и образование или его квалификация состоит в написании отписок и волокитстве, спустить дело на тормозах (ведь речь идет о действующем сотруднике полиции Вебер(Киктева) Н.А.)?Так же ранее мною было сообщено о противоправных действиях сотрудника полиции Вебер(Киктева) Н.А.

Жалоба на волокиту и бездействие по уголовному делу 30701

То есть приняла решение о котором я просил в своей жалобе.Вопрос, что же за постановление от 14.11.2013 года приняла заместитель прокурора Петрунина О.В., остается открытым. Данное постановление Петруниной О.В. не отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2013г.

Написать открытое письмо президенту

В заключении хотелось бы отметить, что Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013г. № 45, а именно пункт 3.2 гласит: «Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.». Но не смотря на это Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Оренбургской области пересылает мои жалобы на бездействие и волокиту Гайской межрайонной прокуратуры, то есть тому же должностному лицу чьи действия обжалуются.

Лень, обман и волокита: что делать с нерадивыми следователями

Федерации о прокуратуре, об обращениях граждан и инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013г. № 45. и не предоставления ответов на мои жалобы от 07.04.2014г., 08.04.2014г., 26.06.2014г. и 12.08.2014г. прокуратурой Оренбургской области и Гайской межрайонной прокуратурой, по результатам привлечь виновных должностных лиц Гайской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Оренбургской области к ответственности предусмотренной указанным законодательством.3. Письменно уведомить меня о принятом решении в установленный законом срок.Но несмотря на это сотрудники прокуратур проявляют бездействие и не предоставляют мотивированных ответов.Находясь в полном не ведении о состоянии своего дела, мною 22 августа 2014 года была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП МО МВД России «Гайский» Сидорова А.В.

Бозов алексей анатольевич

Материалы для жалоб по 124 УПК Жалоба на затягивание следствия: образец из практики СОВЕТ, при изучении приведенного ниже образца, рекомендуем: 1) Абстрагироваться от конкретных деталей этого уголовного дела. 2) Обратить внимание на ОБЩИЕ черты, которые можно использовать по любым аналогичным жалобам. Ситуация: — К нам обратился потерпевший по уголовному делу.

Дело имело признаки явного затягивания со стороны следствия. Преступление было совершено в условиях очевидности: а) виновник не требуется разыскивать (его причастность однозначно следует из обстоятельств происшествия) б) причины происшествия также очевидны.

Затягивают расследование нередко намеренно со стороны виновного, при этом возможны манипуляции с доказательствами по делу.
Ю^Уа╟R╖╝╣8ТZжR⌠y ╠q9/⌡W·KДЦ─kSx▄o┬|W▓░╩hEr╒░Щ╗U; г²й■оР╬≥P’ОwЯJ╕ Н∙F╡(╨⌡х2Ш┌5фНвэ^╔╫X;ХаY┤┬o┘pjЙ qJЖ╝⌠°x, У╩4?юЁ┐Я┐GЩYьQ⌠▀P╝Н) wwНФ╞fUКWLю╦I)╒E·╝,sФфt$╧нEHсР|$оШ ┌Иsю√cj&Ж»ш)r└╣√

Жалоба на волокиту по материалу проверки

Их гибель произошла от действий водителя находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам потерпевший при этом никаких правил дорожного движения не допускал.

То есть близкие люди потерпевшего погибли по вине человека, с полным пренебрежением отнесшегося к безопасности других людей. Помимо потерпевшего который потерял супругу) страдания причинены и другим людям — сыну, дочери, внукам погибшей.

Было бы естественным ожидать — что лицо, виновное в гибели этих людей будет наказано. Однако до настоящего времени этого не произошло. В течение 3 (трех !) месяцев уголовное дело не возбуждалось, что является грубым нарушением требований УПК РФ. Только 24 июля по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 264 УК.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Ретина М.Н., при секретаре Чистяковой Ю.А., с участием представителя заявителя директора фирмы «S» TGyula — адвоката Антонова А.П., помощника прокурора Ленинского района г. Самары Алексеевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах фирмы «S» в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов А.П. обратился в суд с жалобой в интересах фирмы «S» в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщения директора фирмы «S» T. о преступлении, а также в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные ст. 144 УПК РФ сроки.

В жалобе указывает о том, что 16.07.2014 г. в КУСП ОП №5 У МВД России по г.Самара № 7832 зарегистрировано заявление директора фирмы «S» T. по факту противоправных действий со стороны директора ООО «С» П. и директора ООО «Э» С. В Отдел полиции № 5 по результатам проверки было принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОП №3 У МВД России по г.Самара для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

07.08.2014 г. ОП № 3 по результатам материала проверки вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о возврате материала на дополнительную проверку для проведения дополнительных ОРМ. 06.10.2014 г. вновь о/у ОРЭ и КП №3 ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

05.11.2014 г. по ходатайству адвоката Антонова А.П. к материалам проверки приобщены копии документов, свидетельствующих о противоправных действиях директора ООО «С» П. и директора ООО «Э» С.

11.11.2014 г. по ходатайству адвоката Антонова А.П. к материалам проверки в качестве доказательства приобщена детализация телефонных звонков.

26.12.2014 г. материалы проверки были переданы из ОП №3 в ОП №5 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и 19.02.2015г. обратно — в ОП №3 У МВД России по г. Самара. При личном обращении 01.07.2015г. в ОП №5 прояснилось, что передача материала проверки из ОП №3 (исх. № 57/13077 от 09.06.2015, КУСП 13928 от 28.05.2015) в ОП №5 с 24.06.2015 в журнале не отражена. Многочисленные попытки получения информации по телефону оказались безрезультатными. На 21.07.2015 г. в канцелярии ОП №5 удалось выяснить, что материал поступил в ОП №5, однако о результатах проверки ОП №5 не уведомили. Никакой проверки по фактам, изложенным в заявлении, а также никаких мероприятий по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности не проводилось.

Постановлением Ленинского районного суда г. Самара от 26.10.2015 г. жалоба адвоката Антонова А.П. на бездействие органа дознания, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие органа дознания ОП № 5 У МВД России по г. Самара признано незаконным, проведенная проверка ненадлежащей, при этом суд постановил органу дознания устранить допущенные нарушения.

Несмотря на это, никакой информации ни представителю директора фирмы «S» T. Антонову А.П., ни самому директору фирмы, никаких сообщений о принятых решениях направлено не было.

10.05.2016 г. оперуполномоченным ОВ и РП по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБиПКУ МВД России по г. Самара Ибрагимовым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора Ленинского района г. Самара от 16.05.2016 г.

02.06.2016 г. постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Самара было вынесено представление начальнику ОП № 5 об устранении нарушений уголовно­процессуального законодательства.

Однако до настоящего времени никакой информации по принятым решениям по результатам проведенной проверки заявителем жалобы также не было предоставлено.

На основании изложенного, просит признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките при рассмотрении сообщения о преступлении, а также в неуведомлении о принятых процессуальных решениях, и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Антонов А.П. поддержал жалобу в полном объеме по доводам жалобы. Дополнив, что на настоящий момент также никакого ответа не направлено, о результатах проверки не уведомлен. Органом дознания допускается волокита при рассмотрении заявления о преступлении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Алексеева Ю.О. в судебном заседании согласилась с доводами жалобы частично и полагала необходимым удовлетворить жалобу в части признания незаконным неуведомления заявителя о принятых процессуальных решениях. В остальной части полагала в удовлетворении жалобы отказать. При этом пояснила, что 22.08.2016 г. и.о. заместителя прокурора Ленинскогорайона г. Самара отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30.07.2016 г. о/у ОВиРП по Ленинскому и Самарскому районам ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самара Владимировым С.М.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым рассмотреть доводы жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах директора фирмы «S» T. о признания незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из материалов заявления директора фирмы «S» T., представленных в судебное заседание из ОП №5 У МВД России по г.Самара, следует, что каких-либо активных проверочных действий по данному заявлению не проводилось за период нахождения заявления в ОП №5, т.е. с 16.05.2016 г. по 22.08.2016 г. Доказательств, подтверждающих направления уведомлений заявителю о результатах рассмотрения его заявления либо о продлении срока проведения проверки, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к вьводу о том, что органом дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара была допущена необоснованная волокита при рассмотрении заявления и грубые нарушения требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах директора фирмы «S» T. на бездействие органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие органа дознания ОП №5 У МВД России по г. Самара, выразившееся в допущенной волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения директора фирмы «S» T. о преступлении и в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные законом сроки, и обязать устранить допущенное нарушение.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

Конституционный суд (КС) 13 ноября подтвердил право граждан, пострадавших от причиненного им физического, морального или имущественного вреда, но не признанных потерпевшими по уголовным делам, добиваться компенсации за судебную волокиту. «Затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела приводит к нарушению разумного срока его рассмотрения и ограничению доступа потерпевших к правосудию»,— указал КС.

На волокиту при доследственной проверке в КС пожаловались трое заявителей. Василий Курочкин и Алексей Русинов безуспешно добивались возбуждения уголовного дела против своих работодателей, не плативших им зарплату, но следователи в итоге дотянули проверку до истечения срока давности. А москвич Анатолий Михайлов, слишком поздно добился статуса потерпевшего после гибели своей жены от упавшего дерева на территории, подведомственной районным властям в Воронеже: срок привлечения чиновников к уголовной ответственности к тому моменту уже истек. Однако суды, куда заявители жаловались на волокиту, отказывались присуждать им компенсацию, посчитав, что нарушение права на «разумный срок судопроизводства» может наступать только после начала уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых. КС указал, что лицо, которому причинен физический, моральный или имущественный вред, является потерпевшим «в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения» о признании его таковым.

Поэтому «правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда». А обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит «не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-разыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности принятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований». Теперь судам придется оценивать все эти факторы по жалобам граждан даже в случае, если до уголовного преследования их дела не дошли. И обстоятельства, связанные с организацией работы правоохранительных органов, не могут приниматься во внимание в качестве допустимых для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. Действующее правовое регулирование КС отменять не стал, уточнив толкование соответствующих норм закона о компенсации за судебную и исполнительскую волокиту и Уголовно-процессуального кодекса. Однако федеральному законодателю рекомендовано уточнить порядок и условия подачи потерпевшими и лицами, которым причинен физический и моральный вред, заявлений о компенсации в случаях, когда им отказано в возбуждении уголовного дела или оно было прекращено в связи с истечением сроков давности. Дела заявителей подлежат пересмотру, решил КС.

Как пояснил судья-докладчик по делу Николай Селезнев, «правоприменители не должны лишь формально рассматривать заявления граждан о присуждении компенсации». Впрочем, отметил он, «в каждом случае необходимо очень тщательно оценить качество работы правоохранительных органов»: «Длительный срок производства по делу сам по себе еще не является основанием для выплаты компенсации. Притязания на нее должны быть доказаны лицом, которое считает, что нарушены его права».

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *