Возврат искового заявления АПК

1. Правами истца, о котором идет речь в настоящей статье, пользуется и прокурор, обратившийся в суд с иском о признании недействительными сделок (о применении последствий недействительности ничтожной сделки), совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Соответственно, арбитражный суд вправе возвратить по просьбе прокурора его исковое заявление, если ходатайство поступило до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

2. Изложенный в коммент. статье перечень оснований для возвращения искового заявления является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

3. В арбитражном суде не подлежит рассмотрению заявление о признании должника банкротом, когда требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют менее ста тысяч рублей, а к должнику-гражданину — менее десяти тысяч рублей или срок, в течение которого указанные требования не погашены, не превысил трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Сформулированные здесь основания к возвращению искового заявления без рассмотрения должны применяться судом независимо от того, кем из надлежащих участников арбитражного процесса подано исковое заявление.

5. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно ст. ст. 65, 66, 135, ч. 5 ст. 158 АПК РФ и другим статьям истец может их представлять, а суд — предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

6. После возвращения истцу (заявителю) искового заявления и приложенных к нему документов в суде остаются подлинник определения судьи, копия сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

7. Исковое заявление, первоначальное и встречное, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в уже начатом процессе, должны быть оплачены государственной пошлиной.

8. Если предусмотренные в п. п. 2 и 4 ч. 1 коммент. статьи основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу.

Статья 129. Возвращение искового заявления

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6652 по делу N А40-105919/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении заявления по делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 и суда округа от 29.03.2017, заявление общества возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представил доказательства направления требований конкурсному управляющему.

Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-6373 по делу N А50-19707/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по контракту на поставку газоперекачивающего оборудования. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду, так как местом нахождения ответчика является иностранное государство, между сторонами заключено пророгационное соглашение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 307-ЭС17-5553 по делу N А56-35095/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании несостоятельным (банкротом). Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, заявление возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017, заявление общества «СЗБН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард «Невский» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 303-КГ17-5229 по делу N А51-21154/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении заявления по делу о признании недействительным решения пенсионного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС17-4726 по делу N А40-203849/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании договора незаключенным. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 21.11.2016 возвратил исковое заявлению предприятию.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4645 по делу N А65-27670/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, исковое заявление возвращено ввиду неустранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417 по делу N А40-232669/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию сервисов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о надлежащем оказании истцом обусловленных договором услуг, направлении актов об оказанных услугах в адрес ответчика и получении последним этих актов; в отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг и недоказанности оплаты ответчиком услуг в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 307-ЭС17-4151 по делу N А56-56625/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки в уплате государственной пошлины производится исходя из имущественного положения плательщика, для оценки которого на плательщика возлагается обязанность представления определенных документов; последствия непредставления таких документов процессуальный закон возлагает на заинтересованное лицо; в данном случае суд применил такое последствие в виде возвращения искового заявления.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017, исковое заявление общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 310-ЭС17-4705 по делу N А14-12334/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о возвращении искового заявления по делу о признании сделки недействительной в части принятия работ по акту, взыскании пени и неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как отсутствовали доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались положениями статей 4, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) и исходили из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в то время как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Управлением такого порядка, не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании должника банкротом. Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку, по мнению заявителя, к моменту вынесения судом первой инстанции судебного акта о возврате заявления о признании несостоятельным в материалах дела имелись два определения на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, заявление ГУП «Мосэкострой» возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил вступившие в законную силу определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение приложенных к заявлению решений третейских судов (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Возвращение искового заявления в арбитражном процессе

Возвращение искового заявления в арбитражном процессе производится в тех случаях, когда при наличии права на обращение в арбитражный суд нарушены определенные условия возбуждения дела, которые не могут быть устранены путем оставления заявления без движения.

Поэтому судья возвращает исковое заявление истцу, но с сохранением возможности для заявителя повторного обращения в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

  1. дело неподсудно данному арбитражному суду;
  2. заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
  3. до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;
  4. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;
  5. истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором

    • указываются основания для возвращения заявления,
    • решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В любом случае для принятия искового заявления в производство суда требуется устранение оснований, послуживших поводом для возвращения искового заявления.

Решение вопроса о надлежащей подсудности происходит после того, как судья, принимая исковое заявление, решит положительно вопрос о том, подлежит ли хозяйственный спор рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, т.е. определит, подведомственно ли данное дело арбитражному суду.

В случае соединения в одном исковом заявлении нескольких требований истца к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой, судья возвращает исковое заявление, разъединяет эти требования и указывает об этом в определении о возвращении искового заявления.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2010 г. N А33-1439/2010 О возвращении искового заявления

10 ноября 2016

Определение Арбитражного суда Красноярского края
от 2 марта 2010 г. N А33-1439/2010

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «М.», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «О.», г.Красноярск,

о взыскании 324 344 руб. 55 коп. задолженности, 15 000 руб. судебных издержек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «О.» о взыскании 324 344 руб. 55 коп. задолженности, в том числе: 294 626 руб. 18 коп. основного долга по договору подряда N 2/10-08 от 21.10.2008 и 29 718 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

3) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «М.» к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2010 исковое заявление оставлено без движения в срок до 02.03.2010.

01.03.2010 от истца в материалы дела поступило заявление об отзыве искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая что настоящее исковое не принято к производству арбитражного суда, заявление истца об отказе от исковых требований суд расценивает, как ходатайство о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, в сумме 7 986 руб. 89 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края определил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.» возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.» из федерального бюджета 7 986 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2010 N 51.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Исковое заявление на 3 листах;

2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 43 листах;

3. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Трубачев И.Г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Комментарий к Ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Действующий АПК РФ не предоставил судье права отказать в принятии искового заявления. Введение таких ограничений объясняется необходимостью укрепления гарантий конституционного права на судебную защиту. Обстоятельства, которые ранее служили основанием к отказу в принятии искового заявления, теперь будут проверяться в судебном заседании. Установив наличие этих обстоятельств, суд прекращает производство по делу (ст. 150 АПК РФ).

2. При решении вопроса о принятии иска, судья обязан проверить, правильно ли осуществляется истцом право на предъявление иска и соблюдены ли установленные процессуальным законом условия его реализации. Такими условиями являются:

— подсудность дела данному суду;

— возможность соединения в одном исковом заявлении нескольких связанных между собой требований к одному или нескольким ответчикам;

— необходимость устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если дело неподсудно данному арбитражному суду. В определении о возвращении искового заявления в этом случае следует разъяснить истцу, в какой конкретно суд он должен предъявить иск.

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, может иметь место только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Прежде чем возвратить заявления по этим основаниям, судья должен обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление возвращается, если:

а) истец обратился в арбитражный суд с письменным заявлением о возврате иска;

б) заявление поступило в арбитражный суд до того, как судья вынес определение о принятии иска к производству.

Просить о возврате искового заявления вправе не только лицо, материально заинтересованное в исходе дела, но и прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в защиту государственных и общественных интересов.

3. Перечень оснований возврата искового заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Определение, которым суд возвращает исковое заявление, может быть обжаловано, поскольку преграждает движение дела.

Возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 13 разъяснил: если основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности, для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов. Неосновательно объединенные требования могут быть разъединены арбитражным судом, государственная пошлина — взыскана при принятии решения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *