Заявление по вновь открывшимся

Содержание

ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Адрес: 628011, г. Ханты-Мансийск,
ул. Ленина, д. 54/1
Истец: Общество с ограниченной
ответственностью «С»
Адрес: 123100, г. Москва,
ул. Николаева, д. 4
Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью «В»
Адрес: 628383, г. Пыть-Ях, 5-й мкр.,
д. 9, офис 17
Адрес для направления корреспонденции:
Адрес: 628007, г. Ханты-Мансийск,
ул. Островского, д. 32

Дело № А75-11537/2009

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре вступившего в силу судебного акта (решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-1537/2009) по вновь открывшимся обстоятельствам

1. Обстоятельства дела

1.1. В арбитражный суд ХМАО – Югры с исковым заявлением к ООО «В» (далее – Ответчик, Кредитор) обратилось ООО «С» (далее – Истец, Должник). Предмет исковых требований – взыскание задолженности за поставленный товар в размере 50 000,00 рублей.
Заявлением от 18.11.2009 Истец увеличил размер исковых требований до 1 645 015,22 рубля.
Решением арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования ООО «С» удовлетворены. С ООО «В» в пользу ООО «С» взыскано 1 645 015,22 рубля задолженности, 2 000,00 рублей судебных расходов. Этим же судебным актом с ООО «В» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 725,07 рубля.
В исковом заявлении ООО «С» просило взыскать с ООО «В» задолженность за поставленное дизельное топливо по товарным накладным № 12 от 30.11.2006, № 14 от 29.12.2006 на отпуск материалов на сторону, счетам-фактурам № 72 от 30.11.2006, № 91 от 29.12.2006.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на прекращение обязательства путем зачета встречного однородного обязательства. В доказательство своих доводов последний приобщил в материалы дела акт взаимозачета от 31.12.2006.
В соответствии с указанным актом взаимозачета ООО «С» уменьшило свою кредиторскую задолженность перед ООО «В» за выполненные строительно-монтажные работы по счету-фактуре № 1522 от 29.12.2006 на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля), согласно договору № 21/1 от 10.10.2006 в счет переданных ТМЦ по счету-фактуре № 72 от 30.11.2006 на сумму 660 835,78 рубля (в том числе НДС в сумме 100 805,46 рубля), по счету-фактуре № 91 от 29.12.2006 на сумму 984 179,44 рубля (в том числе НДС в сумме 150 129,07 рубля), всего на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, при оценке факта совершения указанной сделки необходимо принимать во внимание, что зачет является односторонней сделкой. В связи с чем, необходимо исследовать факт подписания акта взаимозачета какой-либо из сторон и получения этого акта другой стороной.
Учитывая изложенное, для прекращения обязательства путем зачета взаимных требований достаточно подтвердить подписание акта одной стороной и получение данного акта другой стороной. Факт согласования стороной, получившей акт зачета, а также подтверждение полномочий на согласование полученного акта не имеет юридического значения, поскольку данная односторонняя сделка совершена с момента получения акта зачета.
Между тем получение акта взаимозачета от 31.12.2006 со стороны ООО «С» подтверждается оттиском печати юридического лица, нанесенным на указанный акт, а также подписями главного бухгалтера и исполнительного директора ООО «С». Кроме этого, получение ООО «С» акта взаимозачета от 31.12.2006 подтверждается обозначенными выше актами зачета взаимных требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007.
Таким образом, указанным актом зачтена взаимная задолженность Ответчика и Истца на сумму 1 645 015,22 рубля (в том числе НДС в сумме 250 934,53 рубля).
Однако арбитражный суд ХМАО – Югры взыскал с ООО «В» заявленную ко взысканию сумму, указав, что требования Кредитора без учета проведенного зачета включены в реестр требований кредиторов Должника – ООО «С», названный акт взаимозачета от 31.12.2006 не исследовал.
1.2. Вместе с тем значимым обстоятельством для настоящего дела является следующее.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б ООО «С» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
В рамках указанного производства Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди указанные требования ООО «В». При этом из данного определения следует, что требования ООО «В» в размере 2 043 644,27 рубля по основному долгу возникли в результате неисполнения ООО «С» своих обязательств по договору субподряда № 21/1 от 10.10.2006, согласно которому ООО «В» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а ООО «С» поручило выполнение таких работ и обязалось принять и оплатить выполненные работы. Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ООО «С» имеет задолженность перед ООО «В» в сумме 2 043 644,27 рубля. При этом ООО «С» в рамках дела о банкротстве в качестве довода для отказа заявляло о проведении между сторонами зачета на сумму 1 645 015,22 рубля по накладным № 14 от 29.12.2006 и № 12 от 30.11.2006 по поставке дизельного топлива в адрес ответчика (по данным накладным Истец и взыскивает задолженность в рамках настоящего арбитражного дела), однако, суд указанный довод отклонил в связи с непредставлением оригинала акта взаимозачета от 31.12.2006.

ООО «В», полагая, что акт взаимозачета от 31.12.2006 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца неоднократно представлял его в качестве доказательства, однако арбитражный суд ХМАО – Югры, а также вышестоящие инстанции указанный довод не приняли как достаточный со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, полагая судебные акты арбитражного суда г. Москвы, принятые в рамках дела о банкротстве, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Учитывая вышеизложенное, Ответчик направил в арбитражный суд г. Москвы заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «С» требований ООО «В» в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5459/09-44(18)-12 Б заявление ООО «В» удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «С» исключена часть требований в размере 1 645 015,22 рубля на основании акта взаимозачета от 31.12.2006.
Таким образом, указанный акт признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности на указанную суму как у Истца по настоящему делу перед Ответчиком, так и у Ответчика перед Истцом. Указанное обстоятельство обладает свойством преюдиции, то есть является обстоятельством, составляющим фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, имеет юридическое значение для разрешения спора в рамках настоящего дела, и не подлежит повторному доказыванию.
Указанное выше определение не обжаловалось и по истечении 10 дней, то есть 24.07.2010, вступило в силу.
Учитывая изложенное, вступление в силу Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения по делу № А75-11537/2009. На существенность данного обстоятельства, а также на его неисследованность в рамках настоящего дела указывалось и в судебных актах, принятых по делу № А75-11537/2009.
Ответчик считает, что если бы Определение арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б было вынесено и вступило в законную силу в ходе рассмотрения дела № А75-11537/2009 по иску ООО «С» к ООО «В» о взыскании задолженности в размере 1 645 015,22 рубля, то арбитражный суд ХМАО – Югры дал бы процессуальную оценку представленным Ответчиком доказательствам, принимая во внимание наличие акта зачета взаимных требований на испрашиваемую сумму, признал бы требования Истца незаконными и, соответственно, отказал бы в удовлетворении требований.

2. Правовые основания
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства проведения зачета взаимных требований, установленные Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А40-5495/09-44(18)-12 Б достоверно стали известны Истцу 14.07.2010, когда указанное Определение было изготовлено в полном объеме.
Таким образом, указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. В то же время они стали известны Истцу 14.07.2010, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
На основании п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 313 АПК РФ,
ПРОШУ:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009.
2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А75-11537/2009 и отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «В» в пользу ООО «С» 1 645 015,22 рубля задолженности.
Приложение:
1. Доверенность на имя представителя от 21.05.2010 – на 1 л.;
2. Копия Определения арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 года по делу № А 40-5495/09-44(18)-12 Б – на 1 л.;
3. Копия решения арбитражного суда ХМАО – Югры от 23.12.2009 по делу № А 75-11537/2009 – на 4 л.;
4. Квитанция о направлении копии заявления Истцу – на 1 л.
Представитель ООО «В»
по доверенности от 21.05.2010
Юридическая фирма Север-Лекс И. А. Левченко

В Щелковский городской суд Московской области

Истец: Иванов Иван Иванович

Место жительства:

Ответчик: ЗАО «Путь успеха»

Место расположения: Московская область, г.. Щелково,

ул. Реконструкторов, д.10.

ЗАЯВЛЕНИЕ

о пересмотре решения по гражданскому делу

по вновь открывшимся обстоятельствам

В производстве Щелковского городского суда Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ЗАО «Путь к успеху» о незаконном увольнении с работы. Решением Щелковского городского суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что увольнение осуществлено в строгом соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

(указать эти обстоятельства)

Согласно ст.392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства стали известны мне 25 октября 2017 г. (указать когда и как стали известны вновь открывшиеся обстоятельства).

Внимание! В соответствии со ст. 394 ГПК Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании исзложенного, считаю, что решение Щелковского городского суда Московской области от 21 авгутса 2017 г. по моему исковому заявлению подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392-397 ГПК РФ

Решение Щелковского городского суда от 21 августа 2017 г. по иску Иванова Ивана Ивановича к ЗАО «Путь успеха» — отменить.

Исковое заявление Иванова Ивана Ивановича к ЗАО «Путь успеха» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период с ___ по ___ — удовлетворить.

Приложения:

1. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

2. Копия решения суда

3. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле

В ходе судебного разбирательства максимально полно рассматриваются обстоятельства дела. Однако часто не удается учесть все существенные нюансы, а они влияют на справедливость вынесенного решения. Что делать, если появляются вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, способные внести существенные коррективы? Этот вопрос требует особого внимания, и сегодня мы рассмотрим его максимально подробно.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Под вновь открывшимися обстоятельствами (ВОО) понимаются важные детали дела, которые не были известны на момент судебного разбирательства, но способны существенно изменить правовую оценку ситуации. Они становятся основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения. В гражданском законодательстве такая возможность регламентируется ст.392 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), внесенная законом № 353-ФЗ от 09.12.2010.

Процедура пересмотра гражданского дела (ГД) по ВОО является оспариванием решения в ходе нового судебного разбирательства, когда предъявляются новые, ранее неизвестные сведения, подкрепленные соответствующими доказательствами. Инициировать такой процесс может любая из заинтересованных сторон, участвовавших в процессе, подав заявление. Рассматриваться может только ранее вынесенное окончательное решение суда.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) устанавливает 3-х месячный срок подачи заявления в суд на пересмотр ГД по ВОО (ст.394). Его исчисление производится от даты выявления ВОО (ст.395 ГПК РФ). Сам процесс пересмотра осуществляется в соответствии с правилами принятого порядка судопроизводства (гл.42 ГПК РФ).

Юридически значимые факты, установленные по другому делу

Достаточно часто ВОО по гражданскому делу выявляются в ходе судебного разбирательства по другому делу (уголовному или гражданскому). К юридически значимым можно причислить такие факты, установленные другим судом:

  1. Лжесвидетельство лиц для сокрытия преступных деяний. Может быть выявлен преступный умысел, как со стороны участников ранее рассмотренного гражданского дела, так и со стороны свидетелей по нему.
  2. Запугивание свидетелей. Под страхом расправы они вынуждены давать ложные показания, что выявляется при расследовании иных преступлений.
  3. Мошеннические схемы. В ходе разбирательства по ГД они не могли быть выявлены по причине отсутствия предварительного следствия. Однако они могут быть установлены по совокупности преступных деяний, когда ранее рассмотренное ГД было только отдельным эпизодом уголовного дела.
  4. Признания, сделанные одной из сторон. В ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу правонарушитель может признаться в преступных умыслах, в т.ч. и по эпизоду, вошедшему в ГД, по которому было ранее принято неправильное решение.

Возможны и другие юридически важные факты, которые установлены в процессе другого судебного разбирательства. Важно понимать, что основанием для пересмотра ГД по ВОО в этом случае становятся только обстоятельства, вошедшие в обвинительный приговор, который вступил в силу. До этого момента они могут быть обжалованы, а значит, гражданский суд не примет к рассмотрению.

Неполное исследование фактических обстоятельств

Нередко основанием для пересмотра ГД становится тот факт, что участники разбирательства не знали о некоторых существенных обстоятельствах дела. Порой они просто не могли знать о них в силу своей некомпетенции в отдельных вопросах, элементарной неграмотности, временного отсутствия и других причин. Как правило, это основание обусловлено неполным исследованием фактических обстоятельств дела со стороны судебного органа. Данный факт может быть вызван и судейской ошибкой.

Основные причины появления ВОО:

  • отсутствие важных свидетелей;
  • неполный комплект документов;
  • непривлечение других заинтересованных лиц;
  • отсутствие необходимых, независимых экспертиз;
  • ускоренное рассмотрение дела.

Невыявленные своевременно существенные факты становятся известными только через какое-то время, порой случайно, а это потребует пересмотра принятого решения. Важно понимать, что судебное разбирательство требует определенных юридических знаний от всех участников процесса. Гарантию полноценной процедуры может дать только привлечение опытных юристов (адвокатов).

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора

На вынесение судебного решения по ГД могут повлиять третьи лица, которые напрямую не являются участниками спора. К несправедливому решению приводят:

  1. Ложные и ошибочные экспертные заключения. Любая из сторон спора имеет право предоставлять отчеты экспертов по рассматриваемому вопросу, но задача судьи обеспечить независимую экспертизу лицензированных специалистов.
  2. Коррупционные схемы. Взятка судье может в корне изменить весь процесс.
  3. Влияние чиновников и иных лиц, обличенных властью. «Телефонное право», к сожалению, нельзя исключать, а такое давление на судью приводит к несправедливому решению.

Наконец, возможна и вообще фальсифицированная ситуация, когда обе стороны введены в заблуждение, и суд не может установить истинную ситуацию. Разбираются 2 участника, но выгоду получает третья сторона, независимо от того, в чью пользу принимается решение.

Отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых

Законодательство РФ различает ВОО и новые обстоятельство для пересмотра ГД. Список ВОО приведен в п.3 ст.392 ГД РФ. По сути, это факты, которые существовали на момент судебного процесса, но они были неизвестны или фальсифицированы, что не позволило принять справедливое решение.

Перечень новых обстоятельств установлен п.4 ст.392 ГД РФ.

В него вошли:

  1. принятие новых судебных решений высшими инстанциями по отмене оснований для принятия решения или самих решений;
  2. принятие новых Постановлений государственными и местными органами;
  3. решения Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека о несоответствии принятого решения Конституции или международным нормам;
  4. изменения и определения, вносимые Верховным Судом РФ в практику вынесения решений по ГД;
  5. принятие Законов РФ, изменяющих основания для вынесения решений.

Другими словами, новые обстоятельства в гражданском процессе не существовали на момент судебного разбирательства, но обязательны к применению и служат основанием для пересмотра ГД.

Причины для пересмотра судебных актов

В ст.392 ГД РФ (п.3) оговорены обстоятельства, относящиеся к ВОО и являющиеся причиной пересмотра судебных решений:

  • значимые сведения, о которых не мог знать заявитель и они не были учтены в ходе судебного разбирательства;
  • ложные свидетельские показания и экспертные заключения, а также фальсификации доказательств, повлиявшие на принятие решения, при условии, что это основание доказано судом и вынесен обвинительный приговор;
  • преступные действия участников судебного разбирательства или третьих лиц при рассмотрении дела, по которым вынесен приговор суда.

Светлана Ковалевская Юрист, специализация — уголовное правоаво Появление ВОО может быть связано с установлением ранее неизвестных фактов в ходе других дел (в т.ч. уголовных), неполным исследованием всех обстоятельств дела в ходе разбирательства, ошибками судьи и иными причинами.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны ВОО. Образец заявления можно скачать здесь:

Необходимые условия пересмотра

Для принятия заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выполнить некоторые условия. Они подробно рассмотрены ниже.

Доказательство существенности обстоятельств

Принимаются во внимание только факты, которые повлияли на суть вынесенного решения. Это может быть:

  • неправильное определение виновника и пострадавшей стороны, а также объекта спора;
  • неоправданное уменьшение или увеличение фактического ущерба;
  • неучет морального ущерба и косвенных убытков и т.д.

Существенными обстоятельствами признаются нарушения Законов РФ и правовых норм, договорных обязательств и служебных инструкций, предъявление ложных сведений; а также вынесенные приговоры иных судов и решения высших инстанций.

Например, человек был уволен по причине сокращения штатной единицы, но выясняется, что через несколько дней именно на эту должность принят другой сотрудник. Фактического сокращения не было, а работодатель прервал трудовое соглашение по ложной причине. О данном факте уволенный сотрудник узнал только через 1 месяц.

Существование обстоятельств на момент принятия решений

К ВОО могут быть отнесены только факты, существовавшие на момент судебного разбирательства. Данное условие требует подтверждения после выявления обстоятельства. Для этого необходимо установление не только наличие самого факта, но и времени его появления. Если обстоятельство возникло уже после принятия судебного решения, то оно не может быть признано в качестве ВОО.

Например, случай, похожий на предыдущий вариант. Сотрудник подает иск на увольнение по причине сокращения штата. Организация представляет соответствующий приказ на такую процедуру, и суд выносит решение о признании увольнения правомочным. Через 1 год бывший сотрудник узнает, что должность восстановлена, и принят другой человек. Однако, работодатель предъявляет документы о финансовом состоянии, потребовавшем принятие экстренных мер. Через 9 месяцев кризис удалось ликвидировать, и штат восстановлен. Это событие произошло уже после вынесения судебного решения. Если в вышерассмотренном примере суд пересмотрит свое решение в пользу заявителя, то в последнем случае, суд опять встает на сторону работодателя, т.к. не обнаруживает ВОО в его действиях.

Доказательство незнания об обстоятельстве

Основанием для пересмотра решения является обязательное условие, что заявитель не знал и не мог узнать о важном обстоятельстве. Если он знает о нем на момент совершения незаконного действия, то должен сведения о нем представить на судебном разбирательстве. Для пересмотра решения придется доказать, что ВОО установлено уже после суда.

Можно опять вернуться к примеру с увольнением. Человеку в качестве причины прекращения трудового соглашения предъявляется приказ о сокращении штатной единицы. Он уезжает в другой город для трудоустройства, и теряет всякую связь с прежним местом работы. Через 1 год он возвращается назад и выясняет, что фактического сокращения не было, а от него просто избавились. В этом случае уволенный сотрудник действительно не знал об обмане со стороны работодателя.

При обращении в суд на пересмотр решения рекомендуется доказать указанные сведения. Без выполнения этих условий суд не примет заявление.

Пересмотр решения по ГД может осуществиться при выявлении ВОВ. Эта процедура регламентируется ГК РФ и требует выполнения ряда условий. Заявителю придется доказать наличие законных оснований, о которых он ранее не знал, но они существенно повлияли на вынесение судебного решения. Подать заявление может любая заинтересованная сторона.

Даже после надзорного обжалования остается шанс использовать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Какие существуют основания для пересмотра? Скачивайте образец и посмотрите пример составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как и по любым иным заявлениям и ходатайствам в суд, грамотно составленный документ и предоставление доказательств напрямую влияет на результат его рассмотрения. Удовлетворит ли суд такое заявление или откажет.

По своей сути, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – это требование разрешить спор по-другому. Это пересмотр, но не в порядке обжалования (апелляционное, кассационное, в порядке надзора). А потому процедура пересмотра имеет регламентированные основания и порядок.

Пример заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

В Тверской областной суд Истец: ООО «Сантропе» адрес: 170028, г. Тверь, ул. Победы, 14, оф. 108, ОГРН 78952465432, Ответчик: Симонова Дарья Леонидовна, 17.09.1974 г., место рождения: г. Тверь, адрес: 170125, с. Калинино, ул. Приречная, д. 15, в рамках гражданского дела № 4-897/2022

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

11 октября 2022 г. Тверским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № 4-897/2022, в соответствии с которым решение Калининского районного суда Тверской области отменено. Вынесено новое решение о взыскании с Симоновой Дарьи Леонидовны материального ущерба в размере 285 000 руб. в пользу работодателя ООО «Сантропе» в связи с выявленной недостачей ценностей и проведенной инвентаризацией.

Однако 22.09.2023 г. приговором Центрального районного суда г. Тверь начальник бухгалтерского отдела Рози Виктор Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что именно Рози В.П. в результате преступных действий причинила ущерб в размере 285 000 руб.

Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела, где я была ответчиком. И способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Они являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-396 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Пересмотреть апелляционное определение Тверского областного суда от 11.10.2022 г. по делу № 4-897/2022 по иску ООО «Сантропе” к Симоновой Дарье Леонидовне о взыскании денежных средств в размере 285000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 апреля 2023 г. Симонова Д.Л.

Основание подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Речь пойдет только о тех причинах, которые дадут суду реальную возможность пересмотреть дело. Итак, это либо вновь открывшиеся обстоятельства. Либо новые обстоятельства, которые возникли уже после вынесения решения суда. Но не любые обстоятельства, а те, которые существенным образом влияют на правильное разрешение дела.

Что является вновь открывшимся обстоятельством в заявлении о пересмотре

Вновь открывшие обстоятельства – это обстоятельства, которые существовали на момент вынесения по делу итогового акта. Это:

  • такие существенные обстоятельства, которые не известны и не могли быть известны заявителю;
  • установленные приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заключение эксперта, фальсификация доказательств, неправильный перевод, когда эти документы легли в основу решения суда;
  • установленные приговором суда преступления судей, участников дела (включая сторон), их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

Обращаем внимание, что последние 2 основания применяются, если приговор суда вступил в законную силу. И сам приговор является главным доказательством.

Что такое новые обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Под новыми обстоятельствами закон понимает:

  • изменение или определение (установление) практики применения правовой нормы, которая легла в основу судебного решения. Такое изменение должно быть отражено в постановлении Президиума Верховного суда РФ либо в постановлении Пленума ВС РФ. Причем должно быть прямое указание, что данная норма имеет обратную силу и применяется к делам со схожими обстоятельствами.
  • отмена того акта суда или органа власти, которое стало основанием для вынесения соответствующего решения суда (например, отмена приговора в делах о возмещении ущерба от преступления)
  • признание сделки недействительной, если она повлекла вынесение незаконного решения
  • признание закона, примененного в деле, не соответствующим Конституции, когда заявитель по данному делу обращался в суд
  • вынесение Европейским судом по правам человека по данному делу акта о нарушении Конвенции о защите прав человека

Отдельное основание закон предусмотрел для пересмотра по делам о праве собственности на самовольную постройку. Это установление или изменение оснований признать то или иное сооружение самовольной постройкой, если по делу вынесено решение о сносе.

Каждое основание имеет свою практику применения. Поэтому при затруднениях решить вопрос, стоит ли подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мы рекомендуем воспользоваться помощью дежурного юриста.

Сроки и порядок подачи заявления о пересмотре в суд

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно подавать на решение суда, на определение и судебный приказ. Для этого в определенные сроки (3 месяца с того момента, как стало известно об обстоятельстве-основании) подается заявление. Начало течения срока устанавливает ст. 395 ГК РФ. Сроки вышли? Подавайте одновременно заявление о восстановлении процессуального срока. Но в любом случае этот срок не может превысить 6 месяцев с появления основания для пересмотра.

Документ подается в суд, который вынес подлежащий пересмотру акт. Если вышестоящий суд отменил предыдущий акт и вынес новый, и именно его нужно пересмотреть, значит, заявитель обращается именно в вышестоящий суд.

Заявитель – участник дела. Не только истец и ответчик, но и третьи лица и иные. Подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может и правопреемник. Прокурор подает представление (если он подал иск или участвовал в деле для дачи заключения).

Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Документы рассматривает суд в судебном заседании. Стороны и участники дела извещаются о дате и времени рассмотрения заявления. Но их неявка на возможность принять решение по ходатайству не влияет.

По итогам рассмотрения заявления суд может вынести определение. В котором удовлетворить заявление и рассмотреть дела по правилам ГПК, либо отказать. В последнем случае участники дела вправе подать частную жалобу.

Более подробно ознакомиться с порядком рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно, обратившись к постановлению Пленума ВС РФ от 11.12.2012 . № 31, а также постановлению Конституционного суда РФ от 11.01.2019 № 2-П.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *