Жалоба председателю верховного суда

Категория Суды общей юрисдикции / › Образцы судебных документов

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Верховного Суда РФ

Вячеславу Михайловичу Лебедеву

ул. Поварская, д. 15, Москва, 121260

Заявитель /истица

г. Москва, 123154

Ответчик:

г. Москва, 117393

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное определение от 01 сентября 2017 года судьи Верховного Суда

об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам

1. 05 сентября 2016 года решением судьи Мещанского районного суда Русинович Н.А. исковые требования БСЯ к АЛ о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены. Из вводной части решения усматривается том 1 лд 158, что согласно ст. 198 (ч. 2) ГПК РФ суд рассматривал требование о взыскании денежных средств. Из мотивировочной части решения усматривается том 1 лд 159, что суд самостоятельно определил закон, подлежащий применению – о договоре займа.

2. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда в составе судей Сергеевой Л.А., Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.Я. т 1 лд 203 -206 решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано.

3. 11 августа 2017 года кассационным определением судьи Мосгорсуда Князева А.А. в передаче жалобы на рассмотрение суда отказано.

В кассационном определении предметом иска указано взыскание основной суммы долга и процентов за пользование. В этом же кассационном определении признано законным решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву того, что истица определила правоотношения сторон, как вытекающие из договора займа.

4. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам отказано.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:

5. Нарушение ст.11 ГК РФ о судебной защите

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В силу ст. 192 ГПК РФ разбирательство дела по существу завершается принятием решения суда. В силу ст. 13 ГПК РФ решения судов подлежат исполнению. По смыслу закону и из обстоятельств по делу по иску БСЯ явствует, что должно быть принято окончательное решение: об отказе во взыскании денежных средств, переданных ответчице АЛ или решение, о возврате денежных средств, подлежащее добровольному (принудительному) исполнению. Вопреки закону, такого решения, судом не принято: суд отказал истице в окончательном решении по мотиву, что она просит применить по делу закон о договоре займа.

При отсутствии других доказательств, с учетом признания ответчицей задолженности в размере хх 000 дол. США и хх 000 рублей, с учетом признания ответчицей неисполнения обязательства о возврате денежных средств, с учетом обязанности определить закон, подлежащий применению, суд обязан был разрешить спор о взыскании денежных средств, переданных по расписке, удовлетворив или отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов.

6. При разрешении вопроса о передаче дела на рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда, судьей Гетман Е.С. допущено нарушение ст. 68 ГПК РФ об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной.

6.1. Согласно ст. 68 (ч. 2) ГПК РФ «признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела».

Судья Гетман Е.С. посчитала правомерным отмену решения судом апелляционной инстанции и отказ в удовлетворении иска т.к. истцом БСЯ не предоставлено доказательств передачи ответчику спорных денежных средств.

В отклоненной судьей Гетман Е.С. кассационной жалобе одним из обстоятельств, установленных решениями нижестоящих судов и подтвержденных материалами дела, истица БСЯ указывала признание ответчицей АЛ основной суммы долга в размере хх 000 дол. США и хх 000 руб..

Пункт 7.3. отклоненной кассационной жалобы: » Ответчица АЛ сумму полученных денежных средств, сумму долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей признала и не оспаривала на протяжении всего разбирательства дела.

В апелляционной жалобе том 1 лд 181 на решение от 05 сентября 2016 года АЛ признавала факт получения хх 000 долларов и факт возврата хх 000 долларов.

В кассационной жалобе том 1 лд 73-74 на решение от 28 июля 2015 года АЛ признавала неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере хх 000 долларов США и хх 000 рублей. АЛ также признавала обязательство по уплате процентов с даты истечения годичного срока возврата – с 11 мая 2012 года, но только на непогашенную задолженность – хх 000 долларов и хх 000 рублей».

6.2. Оснований для отклонения признания ответчицей долга в материалах дела и апелляционном определении об отмене решения и отказе в удовлетворении иска не имеется.

Между тем, согласно ст. 68 (ч. 3). » В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение».

7. Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению: вопреки ст. 196 (ч. 1) суд не определил, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу; в силу ст. 330 (ч. 2.1.) решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 3) закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о равенстве перед судом.

Уклонившись от обязанности установить закон, подлежащий применению, суд подменил свою обязанность применить закон, обязанностью ответчика доказать применение закона о договоре займа.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы БСЯ, нарушение принципа равенства перед законом и судом, обеспечиваемого единой практикой толкования и применения закона. Отказ в обеспечении равных прав перед законом и судом, неопровержимо указывает на индивидуальный подход к делу БСЯ и заинтересованность суда в конкретном определенном результате: принятии решения в пользу ответчицы АЛ.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. …

Исковые требования по данному делу БСЯ заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании с АЛ судебных расходов».

8. В силу ст. 196 (ч. 1) при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, доводы истицы БСЯ о взыскании денежных средств, как заемных, не имели значения для судов, разрешающих дело. Кроме того, во вводной части двух решений суда первой инстанции том 1 лд 26 и 158 предметом спора указано взыскание денежных средств.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 6 постановил дать судам следующие разъяснения: «При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела».

Аналогичная практика сформирована судебными постановлениями Мосгорсуда. Разрешая иск Исправникова к Бега о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции Мосгорсуда решение отменил, принял новое решение, иск Исправникова удовлетворил, применив по делу закон о договоре займа.

«Истец И. обратился суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 09.02.2007 года передал ответчику по расписке денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил…. В соответствии со п. 2 ст. 148 ГПК РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей 00 копеек судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года — отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Б. в пользу И. сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей 99 копеек, а всего *** рублей 99 копеек.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2016 по делу N 33-1959/2016

9. Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию: вопреки ст. 67 (ч. 4) и ст. 198 (ч.4) ГПК РФ в апелляционном определении суд умолчал о возражениях ответчика; в силу ст. 330 (ч.1.1) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Судом допущено нарушение ст. 5 (п. 7) Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» о рассмотрении дел на основе принципа состязательности: в апелляционном определении отсутствуют доводы ответчицы АЛ по спорным правоотношениям.

Принцип состязательности обязателен к соблюдению на любой стадии разбирательства по делу, в том числе и на стадии принятия решения. Обеспечивая состязательность, суд обязан был отразить доводы АЛ о применении по делу закона о простом товариществе, принять или обоснованно отклонить их.

Отменив решение суда о взыскании денежных средств по закону о договоре займа, отклонив доводы истца о применении по делу закона о договоре займа, не выполнив обязанность о применении закона, подлежащего применению, суд умолчал о возражениях на иск ответчика, настаивавшего на применении по делу договора о простом товариществе.

Подменив свою обязанность применить закон, обязанностью истца доказать применение закона, как обстоятельство по делу, суд обязан был дать оценку доводам ответчика и разрешить спор между тяжущимися сторонами о законе, подлежащем применению.

10. Суд неправильно истолковал ст. 56 ГПК РФ об обязанности истицы доказать обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу ст. 330 (ч.2. 3) ГПК РФ решение подлежит отмене.

Из апелляционного определения усматривается, что неправильно истолковав ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказывания закона, подлежащего применению (характера правоотношений, правовой природы договора).

Отменив решение, возложив на истицу обязанность доказывания возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, посчитав, что расписки ответчицы и объяснений истицы не достаточно, вопреки закону и судебной практике, суд не предложил истице предоставить другие доказательства и не указал какие.

Из оспариваемого апелляционного определения от 26 января 2017: «Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской, на основании которой БСЯ предъявлен настоящий иск, АЛ «взяла деньги…для создания совместного бизнеса сроком на 1 год» с дополнительным упоминанием о том, что «если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно» (л.д.16).

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится. По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы АЛ, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п.1 ст.807 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АЛ факт возникновения с БСЯ на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец БСЯ в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений».

«11. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).»

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

11. Судебные постановления представлены с кассационной жалобой, поданной ранее в судебную коллегию Верховного Суда, и согласно ст. 381 (ч.2.1.) ГПК РФ оставленны в суде кассационной инстанции.

12. Информация для исчисления процессуальных сроков:

12.1. 26 января 2017 года апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении требований БСЯ о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование и судебных расходов отказано. 14 февраля 2017 года апелляционное определение получено мной в Мосгорсуде о чем на определении имеется отметка. Согласно судебной практике, сформированной Постановлениями Верховного Суда, срок кассационного обжалования истекал 26 июля 2017 года.

13 июля 2017 года, за 13 дней до истечения срока кассационного обжалования, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Мосгорсуда, о чем имеются сведения в кассационном определении. 11 августа 2017 года, в пятницу, определением судьи Князева А.А. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии Мосгорсуда отказано. Определение получено мной самостоятельно 14 августа 2017 года, в понедельник. Время нахождения в кассационной инстанции Мосгорсуда составило 33 дня.

12.2. 16 августа 2017 года, подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного Суда. 01 сентября 2017 года определением судьи Верховного Суда в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда отказано. 04 сентября 2017 года определение получено мной самостоятельно. Время нахождения в кассационной инстанции Верховного Суда составило 20 дней.

Общее время рассмотрения кассационных жалоб составило 53 дня, в связи с чем шестимесячный срок кассационного обжалования истекает 18 сентября 2017 года.

«8. … При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»

«…. общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему заявление в суд, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, например, вопроса принятия заявления к производству суда, поэтому ему может быть не известно о принятом судом решении.

Для чего в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений частью 2 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено вручение или направление заявителю мотивированного определения об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, то есть не присутствовали при вынесении судом определений о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, высылаются копии определений. Аналогичным образом решен вопрос и в отношении судебных решений (ст. 214 ГПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на такие судебные постановления, включая определения об отказе в принятии заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении».

Определение Верховного Суда от 05 июля 2006 года N 45-Г06-11

ПРОШУ:

1. Кассационное определение судьи Верховного Суда от 01.09.2017 отменить.

2. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ранее мной была опубликована тема http://netpoboram.mirtesen.ru/blog/43850489473/Nadzornaya-ZHaloba-Predsedatelyu-Verhovnogo-Suda-RF?page=1#42900441563. Поскольку на первые две жалобы были получены отказы то мною направлена в Верховный суд последняя жалоба. Надежд особых не питаю но по крайней мере отписки которые получу дошлю в Европейский суд в котором моя жалоба уже находится с ноября прошлого года.

Председателю Верховного суда РФ

ЛЕБЕДЕВУ В.М.

121260, РФ, г. Москва, ул. Поварская, д.15.

Заявитель (Ответчик):

гр.Багаев Андрей Николаевич :

Дело № 2-986/10

Госпошлина: 200 руб.

Из этических соображений сообщаю, что текст данной жалобы опубликован мною для обсуждения общественностью на юридических форумах в сети Интернет (сайты http://netpoboram.mirtesen.ru, и др.) Ответ на данную жалобу так же будет размещен на данных сайтах и в СМИ.

Кроме того, по факту данных нарушений допущенных судебной системой России заявителем Багаевым А.Н. направлена 08.11.2011 соответствующая жалоба в Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) на действия судебных органов России, которая не будет отозвана вплоть до полного восстановления нарушенных прав Заявителя, а копии жалоб в ВС РФ и ответы Верховного Суда РФ на последующие обращения заявителя так же будут направлены в ЕСПЧ с дополнениями к названной жалобе от 08.11.2011.

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

на Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011, письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

«21» сентября 2011 Заявителем Багаевым А.Н. подана в Верховный суд РФ надзорная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31. 05.2011г., Определение Нижегородского областного суда вынесенного в надзорном порядке 29.08.2011 г.

Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В связи с несогласием с определением Верховного Суда РФ В.В. Момотова и нарушением единства судебной практики указанным определением, заявителем настоящей жалобы, была направлена жалоба в порядке надзора Председателю Верховного Суда РФ.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева от 12.12.2011 я извещен об отказе в отмене Определения Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011. Указанное письмо не обосновано юридически с точки зрения норм права, налицо скоропалительные и преждевременные выводы и полное невнимание к доводам жалобы, существенным и юридически значимым обстоятельствам дела, которым не было дано надлежащей оценки.

1. В силу ч. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно ч. 1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия. Заявителем Багаевым А.Н. в надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ были указаны факты неоднократного нарушения судами предыдущих инстанций и прежде всего того факта, что судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06. 2008 г. N 11).

2.Факты по которым я НЕ СОГЛАСЕН с Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 детально и подробно изложены в моей жалобе на имя Председателя Верховного Суда РФ от 28.11.2011 (копия прилагается). В частности считаю их вынесенными с нарушениями ЕДИНСТВА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ и практики Верховного суда РФ по аналогичной категории дел, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя.

2.1. В частности вышеназванными определениями впрямую грубо нарушены основные положения ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ №12 от 24.06.2008 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

2.2. Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель Багаев А.Н. не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда и суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда. Определением Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Полагаю, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что является существенным нарушением, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьей 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П положение статьи 336, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2.3. В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Из материалов дела №2-986/10 следует, что решение от 04.06.2010 Приокского районного суда г. Н.Новгорода влечет для Заявителя правовые последствия в виде ВЫПЛАТЫ НЕОБОСНОВАННО ЗАВЫШЕННОЙ суммы задолженности в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк», без всякого учета ранее выполненных платежей и без применения ст .333 ГК РФ.

Следовательно, принятым судебным решением затрагиваются права и законные интересы Заявителя Багаева А.Н.

Главным и существенным нарушением считаю необоснованный отказ Заявителю в сроках на кассационное обжалование, КОТОРЫЙ ФАКТИЧЕСКИ ЛИШАЕТ ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Суд первой инстанции (Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода) с грубейшим нарушением норм процессуального права (СТ.28 ГПК РФ) провёл судебное заседание в ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА.

Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени месте рассмотрения дела, Багаев А.Н. был лишён возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и законные интересы.

2.4. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

«Лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одно временно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ»

Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 гласит, что При рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления.

К ним относятся, случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания.

3. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

п.2 ст. 11 ГПК РФ прямо указывает, что «суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу»

Определениями судей, нарушены нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 » О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

Статья 6 ФКЗ №1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязывает к исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации на всей территории Российской Федерации всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

4. На уровне надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) нарушены нормы не только установленные Верховным Судом РФ, но и нормы региональной судебной практики. В частности Постановлением Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011 восстановлен срок на обжалование т.к. признаны обоснованными доводы Заявителя т.к. копия постановления была получена Багаевым А.Н. лично 01 апреля 2011, что подтверждается уведомлением о вручении, а также копией конверта. А фактический срок наступления срока на обжалование начинает отсчитываться с 01.04. 2011 г. поскольку именно в этот день Багаев А.Н. получил лично копию постановления от 09.11.2010 и соответственно именно с этого дня начинается отсчет срока на кассационное обжалование.

Так же, судьёй Елагиной А.А. нарушены выводы ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010 г. (копия прилагается). В указанном Постановлении чётко указано, что «В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде возлагается на судью Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции не убедился в том, что Перминов В.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела по его кассационной жалобе. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Перминова В.Л. с соблюдением требований ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося суда первой инстанции (п.2 ч.1 ст.343 Гражданского процессуального кодекса РФ)»

Заявитель настоящей надзорной жалобы в ситуации с судебным решением по делу №2-986/10 от 04.06.2010 находится полностью в аналогичной ситуации.

4.1. Заявитель Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН о судебном заседании 04 июня 2010 г. и судебное заседание состоялось в его отсутствие. (Листы Дела №46-47). Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание условий , необходимых для реализации права на судебную защиту участниками производства по гражданскому делу.

Мною заявителем Багаевым А.Н. неоднократно указывалось в своих кассационных и надзорных жалобах, что в указанных судебных постановлениях признается факт, извещения о суде доставлялись по адресу регистрации Багаева А.Н. исключительно почтой , НО ПОЧТОЙ же не были лично вручены адресату. Судами 3-х инстанций признан то факт, что ни извещение о судебном заседании 04.06.2010, ни копия судебного решения направленная письмом от 22.06.2010 ТАК И НЕ БЫЛИ ВРУЧЕНЫ ОТВЕТЧИКУ и вернулись обратно в суд с ОТМЕТКОЙ «ИСТЕК СРОК ХРАНЕНИЯ» (Л. д. №46-47).

Кроме того, в определении Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.03.2011г. указано, что копия решения суда направленная заказным письмом от 22.06.2010г. в адрес Ответчика по месту его регистрации в г. Нижний Новгород (Л.д. 46) вернулась в суд. Однако суд не указал, что ПОВТОРНО направил копию решения суда по месту фактического проживания Ответчика в г. Москва и Ответчик его получил.

Т.е. ФАКТИЧЕСКИ копия судебного решения была получена Ответчиком заказным письмом с уведомлением только 10.02.2011 г., что подтверждается конвертом с печатью московского почтового отделения №129337 и уведомлением с подписью Ответчика о вручении. Соответственно, именно с этого момента у Ответчика появилась фактическая возможность реализовать свое право на обжалование указанного судебного решения и следовательно, процессуальный срок для обжалования решения начал течь с 10 февраля 2011 г.

4.2. Так же Заявитель настоящей жалобы Багаев А.Н. НЕ БЫЛ ИЗВЕЩЁН и о назначенной на 31 мая 2011 г. заседании Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, куда направлена была его частная жалоба на Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода «Об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование» от 22.03.2011.

Заявитель Багаев А.Н. неоднократно интересовался в Приокском районном суде г. Н.Новгорода о времени рассмотрения частной жалобы в кассационной инстанции, на что получал уклончивые ответы. Подтверждением является прилагаемое письмо ответ от 19.04.2011 на мой запрос по электронной почте.

Тем не менее, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода не принял надлежащих мер по извещению Заявителя о времени и месте проведения судебного заседания. Извещение о назначении дела в кассацию Нижегородского областного суда от 18.05.2011 поступило в мой адрес в г. Москва только 18.06.2011 г. (подтверждается копией конверта) , в то время как рассмотрение частной жалобы Заявителя было назначено на 31.05.2011. Таким образом, Заявитель настоящей жалобы только 19.06. 2011 г. узнал (достав письмо из почтового ящика), что рассмотрение его частной жалобы было назначено на 31.05.2011, в то время как 19.06.2011 г. она уже была рассмотрена в его отсутствие (копия конверта и извещения прилагается) Таким образом, Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода НЕ ИЗВЕСТИЛ Заявителя Багаева А.Н. о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда. По этой причине Багаев А.Н. не смог присутствовать в заседании и воспользоваться установленными законодательством правами участника процесса, приводить доказательства и доводы в обоснование своей позиции. Исходя из Определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда №33-5626/2011 г. от 31.05.2011 г. очевидно, что вопрос извещения и присутствия заявителя Багаева А.Н. в заседании коллегии по гражданским делам ДАЖЕ НЕ СТАВИЛСЯ на обсуждение и не исследовался в судебном заседании от 31.05.2011 г. Ненадлежащей работой по извещению участника судебного процесса со стороны Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, а также работников ФГУП «Почта России» уже 2-й раз в отношении Заявителя нарушена ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод т.е. нарушено право на справедливое и публичное судебное разбирательство с моим участием.

Суд надзорной инстанции Нижегородского областного суда (судья Елагина А.А.) указанные доводы полностью проигнорировал, так же как и Нижегородскую судебную практику и практику Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18) , нарушив таким образом при рассмотрении моей надзорной жалобы ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. Также нарушены выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П.

Не получили указанные доводы надлежащей правовой оценки в Определении Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2011.

5. Таким образом, принимая во внимание, все вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда первой и последующих судебных инстанций о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие Багаева А.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ является необоснованным. В свою очередь указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Заявителя , что в соответствии со ст.381,387,390 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных постановлений судов в порядке надзора.

Кроме того, Определение Судьи Верховного Суда РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011 и письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011 нарушают единство судебной практики в виде положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 г. N 11 » О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ», Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.12 2003 г. N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 » О применении норм ГПК РФ регулирующих производство в суде кассационной инстанции», Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года), дела Литвинова против России от 14 ноября 2008 г. дела Зайцева против России (№ 11583/05), Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2011 г. по делу №26-В11-18

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить Определение Судьи ВС РФ В.В. Момотова №9-Ф11-796 от 05.10.2011

2. Отменить письмо Заместителя Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

3. Истребовать дело №2-986/10 от 04.06.2010 из Приокского районного суда г. Н.Новгорода

4. Направить дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ для рассмотрения надзорной жалобы Багаева А.Н. по существу.

5. На период рассмотрения надзорной жалобы и дела 2-986/10 в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ — ПРИОСТАНОВИТЬ исполнительное производство по судебному решению №2-986/10 от 04.06.2010

Приложения: 1. Квитанция об оплате госпошлины.

2. Заверенная копия Определение Судьи ВС РФ №9-Ф11-796 от 05.10.2011

3. Письмо Зам.Председателя ВС РФ В.И. Нечаева №9-Ф11-796 от 12.12.2011

4. Копия Жалобы Председателю ВС РФ от 28.11.2011

5. Копия ответа Приокского суда Багаеву А.Н. на электронный запрос

6. Копия извещения и конверта о доставке извещения о рассмотрении частной жалобы.

7. Копия Постановлениея Зам. Председателя Нижегородского облсуда Лысова В.М. от №7п-458/11 от 28.07.2011

8. Копия Постановления ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу №44-г-59/2010 от 09.09. 2010

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *